貨幣創造理論與商業銀行運行

梁斯　郭紅玉

[內容摘要]貨幣創造和銀行運行是信用貨幣制度下的核心內容，伴隨著信用經濟的不斷發展，與貨幣創造相關的討論也在不斷增多。在近些年的研究中，許多學者從不同方面對傳統貨幣創造理論提出了質疑。事實上，商業銀行貨幣創造的實質是債權的轉移，而非依賴于傳統的所謂吸收存款、發放貸款的負債經營模式。鑒于此，本文對傳統貨幣創造理論進行了梳理并提出了一些疑問，同時以已有文獻為基礎構建了一個貨幣創造的運行框架，最后對一些問題如錢荒、存貸比等進行了分析。本文認為，理論的適用本身存在時代局限性。通過對實際情況的考察進而對理論進行不斷修正在使理論得以發展的同時，也有助于正確地理解和分析與之相關的經濟問題及經濟現象。

[關鍵詞]超額準備金；貨幣信用；錢荒；存貸比

從貨幣形態的演變看，大體經歷了實物貨幣、金屬貨幣、紙幣以及信用貨幣等階段。在不同時期，有關貨幣問題的認識和探討也存在區別。在當代經濟社會，現行的貨幣制度是信用貨幣制度，其核心內容是貨幣創造以及銀行運行。早期的學者大多認為商業銀行是通過吸收存款、發放貸款的模式完成貨幣創造。這或許符合直覺，但并不符合實際的業務運行。由于長期處于實物貨幣形態，因此在信用貨幣制度下，整個經濟社會對于貨幣創造的概念以及機制的認識存在根本性的錯誤。對于貨幣創造的源頭，即所謂原始存款的來源，學者的研究也未能給出具有足夠說服力的結論。事實上，商業銀行是通過貸款創造存款，而并非由存款創造貸款。在以信用為基礎的貨幣制度下，傳統貨幣創造理論提出的原始存款不可能外生于金融體系，其必然是通過一系列的業務運作而最終流通于社會中。近些年來，已有部分學者意識到傳統貨幣創造理論存在的一些問題，但對于具體的貨幣創造過程以及一些概念的認識仍然存在爭議。商業銀行并非單純履行中介職能，即為資金供給者和需求者充當中介以調劑社會資金的余缺，有關原始存款、派生存款以及以此衍生的貨幣乘數等概念在信用貨幣制度下是不存在的。從現代經濟社會的實際運行看，貨幣的形態主要包括三種，即現金、銀行存款和準備金存款。這三種貨幣形態的內在屬性存在根本性差異，如果不考慮現金，居民和企業日常接觸的貨幣為銀行存款，由商業銀行創造，本質是銀行負債，而商業銀行之間所涉及的貨幣為準備金，即基礎貨幣，由中央銀行創造，本質是央行負債。這兩類貨幣分屬不同的信用層級，其相互之間并非是等價的，同時也不存在直接的業務關系。在對已有的研究進行考察后發現，許多文獻在解釋實際經濟問題時對貨幣形態的理解出現了諸多混淆，這會使得在分析實際問題時陷入誤區。為此，本文試圖從以下幾個方面對貨幣創造理論進行探究。

一、商業銀行貨幣創造機制分析

（一）傳統的貨幣創造理論

根據傳統貨幣創造理論的觀點，商業銀行的貨幣創造過程如下：客戶將100元存入商業銀行，此即為原始存款。中央銀行規定的法定存款準備金率為20%，需要繳存20元的存款準備金，因此商業銀行剩余80元的可用資金。將其貸放至下一個客戶，然后存入下一家銀行，在繳存16元的存款準備金后，剩余64元的可貸資金，然后重復上述操作，這便完成了貨幣創造過程。其中，100元為原始存款，在不考慮漏損的情況下，貨幣乘數為法定存款準備金率的倒數，通過計算得出貨幣乘數為5。貨幣供應量可以表述為原始存款與貨幣乘數的乘積，即為500元。因此，通過上述的貨幣創造過程，有400元的貨幣被創造出來。從直覺上觀察，這一過程似乎存在邏輯上的說服力，但事實上是錯誤的。主要存在兩個問題：第一，對于該理論中的原始存款100元，許多學者的論點存在有較大爭議。在信用貨幣制度下，貨幣是由中央銀行發行的。上述理論中存在的100元也應當是由中央銀行發行，然后商業銀行通過一系列的運作而流通于社會中，微觀主體無法自動提供所謂的原始存款。傳統貨幣創造理論并未很好地解決這一問題。第二，傳統貨幣創造過程不符合會計原理。客戶存入銀行100元，在繳存20元后，如果銀行是將原客戶剩余的80元貸放給其他客戶，那么必然涉及不同客戶存款賬戶之間的劃轉，因此原客戶在銀行的80元存款就不存在了，那么后續的一系列貨幣創造過程就是錯誤的，整體銀行體系流通的只有最初的100元。這一過程其實是實物貨幣制度下的思想。在上述理論中，當客戶（假設為A）存入商業銀行（假設為甲）100元時，相應的會計分錄為：

借：庫存現金 100元

貸：A客戶存款 100元

如果商業銀行繳存20元的法定存款準備金，會計分錄為：

借：存放中央銀行款項 20元

貸：庫存現金 20元此時，甲銀行的資產負債表為：

這是傳統貨幣創造理論的第一步，從會計分錄的角度看，這一過程并無錯誤。若此時，商業銀行向B客戶發放了80元的貸款，會計分錄可以表示為：

借：對客戶B貸款 80元

貸：B客戶存款 80元

考慮到存在20%的法定存款準備金要求，甲銀行的資產負債表變化為：

商業銀行在貸放80元后，資產方和負債方分別增加了80元，此時，總的資產和負債均為180元。可以看出，客戶B獲得的80元與最初客戶A存入的100元是無關的。也就是說，并不是商業銀行將其吸收的客戶A的存款貸放給了客戶B。商業銀行在進行資產端的貸款行為時，便會在負債端創造出存款。因此，并不存在利用所謂的原始存款進行貨幣創造，后續衍生出的派生存款及根據傳統貨幣創造理論計算出的貨幣乘數是不存在的。另外，在傳統貨幣創造理論中，對于貨幣創造還存在如下一種解釋：由于各家銀行在中央銀行均開立賬戶，跨行間的交易及結算均需通過中央銀行。假設乙銀行的客戶A收到一張中央銀行的支票，金額為100元。客戶A委托乙銀行收款，此時乙銀行在中央銀行的賬戶上新增lOO元存款。會計分錄為：

借：存放中央銀行款項 100元

貸：A客戶存款 100元

乙銀行的資產負債表如下：

假設法定存款準備金率為20%。在乙銀行吸收100元存款后，扣除20元的存款準備金，剩余80元可以用于貸放。例如，將其貸放給客戶C，相應的會計分錄為：

借：對客戶C貸款 80元

貸：C客戶存款 80元

此時乙銀行的資產負債表可以表示為：

重復上述交易，便完成了貨幣創造過程。同樣，這一過程看似合理，其實也存在一些問題。首先，對于原始存款的解釋仍然存在漏洞，原因在于客戶個人是無法與中央銀行進行交易的。此外，這一過程的實質是認為商業銀行可以貸放其在中央銀行賬戶上的存款。由于跨行交易必須要通過中央銀行，因此其所涉及的交易頭寸是商業銀行的準備金，是基礎貨幣的轉移。該理論認為商業銀行可以直接利用準備金完成貨幣創造，并給出了數量關系（即貨幣乘數），這實際上是不合理的。其次，上述過程中在扣除20元的準備金存款后剩余的80元用于貸放，但貸放的80元與最初的100元是沒有關系的，這是獨立的一次貨幣創造過程，實際上是貸款創造了存款。其問題與第一類貨幣創造理論是一樣的。

綜合兩種貨幣創造理論后發現，在上述第一家銀行開展業務時即可以實現完全意義上的貨幣創造。在吸收100元的存款后，若此時B客戶存在400元的資金需求，商業銀行可以將庫存現金100元全部變為法定存款準備金，然后直接向客戶B發放400元貸款。具體分錄如下：

借：庫存現金 100元

貸：A客戶存款 100元

借：存放中央銀行款項 100元

貸：庫存現金 100元

借：對客戶B貸款 400元

貸：B客戶存款 400元

則甲銀行的資產負債表最終變為：

此時，在滿足法定存款準備金的條件下，貨幣創造過程已經全部完成，根本不再需要后續的循環創造。因此，可以看出，所謂循環創造完成貨幣派生的分析是存在問題的。另外，需要說明的是商業銀行究竟是以何種方式來繳存準備金。在初始分錄中，商業銀行借記庫存現金100元，貸記客戶存款100元。但商業銀行不可能將100元進行拆分，然后向央行繳存20元的準備金。具體過程應該是商業銀行通過出售資產或者向中央銀行借款來獲得準備金，只要滿足相應的監管要求即可。

（二）對信用貨幣制度下貨幣創造機制的分析

商業銀行作為經營性企業，其自身也要滿足資產負債平衡。因此，在進行實際的業務經營時，其賬目也應當符合復式記賬“有借必有貸，借貸必相等”的原理。根據上述分析，貨幣創造過程并非是傳統理論的存款創造貸款。商業銀行進行貸款業務時，便會在負債端增加相應的客戶存款，也即表明是貸款創造存款。在上述分析中，傳統貨幣創造理論并未就原始存款的來源達成一致。事實上，在信用貨幣制度下，傳統理論中的“原始存款”即現鈔，也應當是內生于金融體系的，經濟社會不會自動產生所謂的原始存款。同時，居民和企業只能與商業銀行進行交易，并不能直接與中央銀行產生業務往來。本文將結合會計分錄對這一問題進行分析，以提出本文對于信用貨幣制度下貨幣創造過程的具體邏輯（在這一過程中，需要將中央銀行、商業銀行以及客戶同時考慮在內）。

假設最初整體經濟社會中不存在任何意義上的貨幣。若此時客戶A有資金需求，于是便向商業銀行（假設為甲銀行）申請貸款。若貸款額為100元，相應的會計分錄表示為：

借：對客戶A貸款 100元

貸：客戶A存款 100元

此時甲銀行的資產負債表為：

此時，貸款形成的同時便創造出了存款。若假設中央銀行規定法定存款準備金率為20%，則商業銀行在中央銀行的賬戶上至少要保有20元的準備金存款。由于甲銀行在中央銀行開立了賬戶，因此只要甲銀行在中央銀行的準備金存款滿足相應的比例要求即可。商業銀行獲得準備金的方式有兩種：第一是向中央銀行借款（如再貸款）；第二是向中央銀行出售資產（如將結匯所得的美元賣給中央銀行）。本文考慮第一種方式，甲銀行為了滿足準備金監管要求，至少需要向中央銀行借入20元的準備金。中央銀行的會計分錄表示為：

借：對甲銀行貸款 20元

貸：甲銀行存款 20元

其資產負債表為：

相應的，甲銀行的會計分錄表示為：

借：存放中央銀行款項 20元

貸：向中央銀行借款 20元

其資產負債表變化為：

中央銀行對商業銀行的準備金要求被滿足。此時，若客戶B也有100元的資金需求，也向甲銀行申請貸款，則甲銀行的資產負債表變為：為滿足準備金要求，甲銀行需向中央銀行繼續借入20元，則中央銀行資產負債表變為：甲銀行的資產負債表變化為：

可以看出，甲銀行在對B客戶發放貸款時與A客戶的100元存款是無關的。甲銀行在對B客戶發放貸款時自動創造出了100元存款。因此，存款的創造并不需要跨行之間的轉存。另外，若客戶A產生現金需求，如向甲銀行提現5元，則此時甲銀行的會計分錄可以表示為：

借：庫存現金 5元

貸：存放中央銀行款項 5元

借：A客戶存款 5元

貸：庫存現金 5元

此時，甲銀行的資產負債表為：

此時，已有5元現金流通于銀行體系外，即經濟體系中存在的現金，本文認為，這便是傳統貨幣創造理論中所謂原始存款的來源。可以看出，現金的產生是一定晚于存款的。由于存款是由貸款創造的，在不考慮其他創造方式的前提下，貸款應該等于存款與現金之和。此時，甲銀行負債端的存款額為195元，其需要至少在中央銀行賬戶上保有39元的準備金存款，因此，甲銀行應至少向中央銀行借入4元以保證符合相應的監管要求。這一原理與上述分析相同，本文在此不再重復該過程。

通過上述討論可以看出，貨幣創造過程由單一商業銀行即可完成，并不需要循環創造。商業銀行在對客戶發放貸款也不依賴于原有客戶的存款，這一過程實質上是債權的互換，客戶在增加負債的同時自動增加了對商業銀行的債權，即存款，商業銀行在發放貸款增加債權的同時也自動增加了存款負債。對于貨幣乘數，如果商業銀行擁有20元的法定存款準備金，如果法定存款準備金率為20%，那么則可以創造出100元的存款。其內涵意義在于，商業銀行在中央銀行的準備金存款可以衍生出更多的銀行存款，這是一個理論上的數值。現實中，貨幣乘數并非是通過所謂循環創造的過程計算而來的。當商業銀行擁有一定的準備金時，自己便可以創造出數倍于準備金的存款，這是貨幣乘數的本質，但這需要有現實的客戶需求，其與傳統貨幣創造理論的貨幣乘數意義不同。此外，商業銀行對于準備金的把握和控制也難以極盡合理。當在發放貸款進而創造存款時，如果出現很多影響準備金獲得的因素，則可能帶來銀行間市場流動性的緊張。商業銀行的準備金與現金之和構成了基礎貨幣，基礎貨幣均是由中央銀行提供的。也就是說，只要有中央銀行參與的貨幣交易均是基礎貨幣交易。準備金和現金具有相同的職能，如果資金需求者有現鈔需求，在存在法定存款準備金制度的情況下，商業銀行在中央銀行的賬戶上應該保有更多的準備金存款。可以看出，商業銀行保有存款準備金的目的更多是為了應對客戶取現。因此，當商業銀行通過貸款業務創造存款時，在滿足相應的監管要求外，必須要有足夠的準備金以滿足客戶的提現要求和跨行間的交易結算。

（三）影響商業銀行貨幣創造的因素

從上述分析可以看出，從理論的角度講商業銀行的貨幣創造功能是無限的，但在實際經營中由于受到多方因素的影響，其貨幣創造不會無限擴張。原因主要包括以下幾個方面：

1.商業銀行可以獲得的利潤水平。商業銀行是以利潤最大化為目標的企業。為了保證正常經營，其所獲得的收益必須要大于成本。貸款業務是商業銀行的資產業務，也是其利潤的主要來源之一。商業銀行通過貸款獲得利息收益，但由于在貸款形成的同時負債端會出現同樣數值的存款，商業銀行需要為存款支付利息，這會產生成本。同時，在提供貸款時也必須要考慮到違約的可能以及日常經營產生的各種費用。商業銀行在為貸款進行定價時需要將所有因素考慮在內，但如果市場處于高度競爭狀態，那么商業銀行體系可提供較大規模的貸款；如果出現供過于求，那么必然會導致貸款利率下跌，從而影響其利潤水平。為了保證足夠的收益，商業銀行需要保證貸款的價值，因此不會無限制地進行貨幣創造。

2.微觀經濟主體對貨幣創造的限制。商業銀行的貨幣創造會受到微觀經濟主體的影響。第一，從上述貨幣創造過程分析后可以看出，商業銀行實際上是資金的直接提供者，貸款能否出現進而創造存款首先取決于借款人的意愿。如果經濟形勢不明，市場中的微觀經濟主體如企業會大幅壓縮其業務規模，這會影響貨幣創造數量。第二，微觀經濟主體的償付行為也會影響貨幣創造，如資金需求者在獲得貸款后很快便將其償付，這會使得存款數量下降。

3.中央銀行的貨幣政策。商業銀行在進行業務擴張時必須要考慮中央銀行的貨幣政策。從世界范圍內看，央行的首要職能在于維持物價的穩定。當經濟高漲時，為了完成控制物價上漲的目標，中央銀行會通過一系列的手段限制商業銀行的準備金規模，如通過提升法定存款準備金率或者再貸款利率來抑制貨幣創造規模的擴張；反之，當經濟處于蕭條階段時，央行會進行反向操作，即下調存款準備金率和再貸款利率來增加商業銀行的準備金存款，促使商業銀行進行更大規模的貸款投放以支持經濟發展，進而使得存款貨幣的數量增加。

二、貨幣信用與存款爭奪

（一）“國家信用”與“銀行信用”

經過上述貨幣創造的分析后可以看出，貨幣信用實際上包括了兩個層級，即“國家信用”和“銀行信用”。國家信用即指基礎貨幣。從實際運行看，基礎貨幣與中央銀行直接相關。也就是說，銀行間市場中存在的基礎貨幣均是由中央銀行通過一系列的業務運作產生的。如果不考慮現金，基礎貨幣（即準備金）是無法流通于銀行體系之外的。從本質上看，基礎貨幣是真正意義上的貨幣。由于央行是國家機關，其實際是在代表國家發行貨幣，所代表的是國家信用。而上述貨幣創造過程中出現的貸款以及存款（這是居民和企業實際接觸的貨幣），在信用級別上屬銀行信用，在信用層級上要低于基礎貨幣，這兩類信用均是貨幣的表現形式，但其內在屬性是不同的。在社會經濟運行中現鈔或者銀行卡均可以用于商品購買支付，從直覺上看，這兩類支付方式并無差異，事實上是存在區別的。銀行卡內存在的僅是商業銀行創造的數字符號，社會接受銀行卡作為支付清算載體的原因在于有國家信用（即中央銀行）對其進行背書。如果民眾進行提現交易，與此相對應，商業銀行的庫存現金或者在中央銀行的準備金規模會下降。另外，如果實際的業務活動出現在不同的商業銀行間，那么其背后涉及的是同業交易。由于同業交易只能通過央行的清算系統進行，因此同業交易主要體現在不同商業銀行準備金在中央銀行的劃轉，即基礎貨幣的轉移。此外，需要注意的是，不同銀行的信用級別是不同的，不同類別商業銀行所代表的貨幣屬性也存在差異，只是從直覺的角度上看，民眾認為其屬性相同。原因在于有中央銀行為其進行“背書”。

（二）關于商業銀行間出現“存款爭奪”的原因分析

商業銀行間普遍存在有存款爭奪的現象。長期以來，主流論點一致認為如果商業銀行出現存款流失，那么可供貸款的數量會受到限制，這會導致其盈利水平出現下降。這種觀點存在事實上的誤區。根據貸款創造存款的理論，商業銀行的貸款創造行為本身與存款并無直接關聯，因此，對于一直存在的存款爭奪現象的解釋不盡合理，是由于受到吸收存款、發放貸款模式的誤導。事實上，商業銀行并無必要爭奪存款。若存款爭奪具有合理性，對于其出現的真正原因，本文認為主要是出于兩方面的考慮：第一是為了滿足監管要求（如存貸比，但事實上存貸比并非科學的監測指標）；第二是為了獲得更大規模的超額準備金。現金與準備金實質上是等價的，并且商業銀行吸收存款是主動性行為，可以避免在向央行借款時被動等待，但這是以減少其他商業銀行的超額準備金為代價的。商業銀行獲得貨幣創造準備的途徑主要包括向央行借款、直接出售資產給央行或者通過同業拆借來完成。另外則是吸收存款，商業銀行間爭奪存款所涉及的均是基礎貨幣，即準備金的交易，存款爭奪的實質是超額準備金的轉移。因此，爭奪存款的用途在于實現更大規模的貨幣創造、滿足同業間更高頻率的交易結算，同時也可以防范擠兌現象。另外，從準備金的獲得途徑看，商業銀行需要更好地權衡相應的成本以做出最為合理的決策。在金融市場中商業銀行不會是同質的，對于存在差異的商業銀行來說，其所能夠獲得準備金的途徑和手段也有所區別。對于大型商業銀行來說，由于資產規模較大，信譽度也較高，在需要準備金時大型商業銀行可以依靠自身的資質向中央銀行申請貸款。另外，也可以通過抵押或者直接出售資產從中央銀行獲得所需的準備金。因此，大型商業銀行對于存款爭奪的參與度不高，原因在于其對資金的價格并不敏感（除非中央銀行對商業銀行存在一致性限制，或者超額準備金的來源受阻）。與之相對應，對于實力較為薄弱的商業銀行如中小商業銀行，其在獲得超額準備金時應當更多地考慮成本以及來源是否穩定等因素的影響。中小銀行資產規模相對較小，業務種類也欠缺（如辦理外匯業務），難以通過出售資產的方式獲得準備金。從這一角度分析，其準備金的來源主要是爭奪存款，因此，關于“存款爭奪”，更多的是出現在規模較小的商業銀行之間。這也解釋了為何許多大型商業銀行的存款利率并未一浮到頂，而大多數中小銀行均要通過上浮存款利率的方式來爭奪存款。

三、錢荒與存貸比

（一）對錢荒的分析

在2013年6月，中國銀行間市場出現了所謂的“錢荒”。銀行間隔夜回購利率曾一度上升至30%，7天回購利率也曾達到28%。許多學者對這一現象進行了分析。事實上，錢荒的出現有著現實的經濟金融背景。商業銀行在該時段面臨著年度中期考核壓力、外匯占款增速不斷下降以及季度末的財政稅款上繳等問題，這直接會影響到準備金規模（基礎貨幣），即所謂的流動性，而流動性與貨幣供應量（即M2）是無關的，原因在于M2不能用于銀行間市場的交易結算。因此，出現“錢荒”的根源并不復雜。其起因在于中央銀行突然決定不再向商業銀行提供貸款（這會對商業銀行的業務起到約束作用），同時正回購以及央票操作仍然在繼續，這導致商業銀行的準備金大幅減少，其來源也受到了限制，從而影響到了同業間的交易和結算。商業銀行為了滿足相應的監管要求及交易的需要，必須要保證其在中央銀行賬戶上的準備金數量。由于中央銀行不再為商業銀行提供貸款，則商業銀行只能透過同業拆借的方式來滿足準備金需求。當商業銀行出現集體性的拆借行為時，便會導致市場間的利率水平突然大幅上升，因此，“錢荒”本身并不會對金融體系產生太大影響，這種情況的出現只是偶然和暫時的。另外，“錢荒”中的“錢”指的是準備金，即基礎貨幣，并非指實際的生產流通缺乏資金供應（實際生產所需的資金是商業銀行的存款貨幣，即M2）。認為“錢荒”問題嚴重的原因在于對貨幣形態的理解出現了混淆。事實上，直接用于生產經營的存款是由商業銀行創造的，其并非是導致錢荒出現的根源，假如不考慮法定準備金以及支付結算的需要，商業銀行的貨幣創造能力理論上是無限的，從貨幣創造的角度入手，不難對“錢荒”這一現象做出解釋。因此，“錢荒”的出現可能是中央銀行進行的一次壓力測試，其目的更多地在于抑制商業銀行非標業務擴張造成的監管失靈。由于非標業務大都不在表內反映，因此使得商業銀行可以大范圍的逃避監管。央行通過截斷商業銀行準備金來源的方式對其進行“懲罰”，這勢必會對商業銀行的資產組合及后續經營行為帶來影響，但其本身帶來的問題并不嚴重。

（二）關于“存貸比”

1995年頒布的《商業銀行法》提出關于存貸比的規定，即要求商業銀行的貸款與存款比率不能超過75%。從其設定初衷看，其遵循的依然是存款創造貸款的邏輯思維，因此其本身設定就存在問題。根據前述貨幣創造理論的觀點，存款由貸款創造，流通于社會中的現金是貨幣創造中出現的漏損，那么貸款應當等于存款與現金之和。從這一角度講，商業銀行的存貸比應當大于1。如果單一商業銀行能夠滿足75%的監管要求，那么需要從社會中吸收大量的存款（這部分存款主要來自于流通中的現金以及其他商業銀行在中央銀行的準備金存款），但這在自身滿足監管要求的同時，必然會使得其他商業銀行不能滿足相應的監管要求，因此，設定75%的監管要求本身是不合理的。其實，商業銀行發放貸款只會受到準備金的影響，與通常意義上的存款無關。在封閉經濟條件下，商業銀行的貸款應該等于存款與現金之和。但在開放經濟條件下，外生渠道的引入使這一情況發生了變化，原因在于商業銀行的結匯行為會增加存款。早期商業銀行存貸比指標能夠控制在75%的原因在于外匯占款的增加，商業銀行在結匯時會在資產方增加外匯資產，同時負債方增加相應的客戶存款。

可以看出，商業銀行在結匯時產生了存款，但并無貸款出現，因此商業銀行能夠滿足75%存貸比要求的原因在于外匯占款的激增。現階段中國外匯儲備規模在不斷下降，如果這一貨幣創造的渠道受阻，則75%的監管要求必定難以達到。在現階段，貨幣創造手段的多元化確實使得金融環境變得復雜，但存貸比的取消并非是所謂金融監管根據經濟形勢的動態變化進行調整的需要，原因在于存貸比本身并非合理的監管指標。

四、結論

本文對傳統的貨幣創造理論進行了闡述，并對其具體過程提出了一些疑問。長期以來，對于貨幣創造的認識主要集中于傳統理論，在信用制度完全確立的背景下，傳統的貨幣創造理論已經很難解釋實際的金融問題。在分析了傳統貨幣創造理論后，本文提出了一個貨幣創造的理論框架，然后以此為依據對社會中存在的一些金融現象，如存款爭奪、錢荒等問題進行了分析，并提出了相應的思考。現行的貨幣制度已經完全基于信用而存在，商業銀行在中央銀行的準備金與其創造的存款貨幣無任何操作或者支付關系。由于信用層級存在差異，商業銀行也不可能使用其在中央銀行的準備金完成貨幣創造。

在以信用為基礎的社會制度下，貨幣創造是經濟社會得以運行的重要保證，商業銀行作為貨幣創造的核心載體，需要在多種條件或者背景下來履行貨幣創造職能。現實的金融運行情況極為復雜，所涉及的因素較多，因此在對實際情況進行分析時可能會忽略某些方面的問題。同時，在金融創新不斷加速的背景下，存款貨幣的產生可以通過商業銀行購買非存款性公司的債券或者自營非標業務等方式來完成，這使貨幣創造過程變得復雜，但邏輯與本文的分析大體一致，區別在于資產方不計入貸款科目，其最終表現仍為M2的增加。可見，貨幣創造方式的多元化放大了風險發生的可能性。因此，監管當局應當對創新型的金融業務進行監控，以防范由于貨幣創造失控引發的金融風險。

[收稿日期：2016.4.10 責任編輯：單麗莎]