構式語法的方法論價值芻議*

陳 滿 華

(中國人民大學 文學院，北京 100872)

?

構式語法的方法論價值芻議*

陳 滿 華

(中國人民大學 文學院，北京 100872)

從語言學史看，傳統語法、結構主義、生成語法、配價語法、功能語法、語言類型學等理論都有較為明顯的方法論價值。而構式語法尚未表現出明顯的方法論價值，主要表現在兩個方面：(1)構式語法本質上是一種語言認識觀，而非分析手段，相對地疏于設計和運用比較系統、成熟的分析手段和手續。(2)構式語法對語言單位的認識決定其難以形成清晰有序、層級分明的語言分析方法。

構式語法；方法論價值；語言觀；范疇；語言哲學

一、引言

構式語法有多個流派(approaches)，即使在同一流派的不同發展階段，也有不盡相同的主張，但是各流派聚集在同一理論的旗幟下，其基本的原則是相同的。發展到最近十年，構式語法主要流派的最基本的思想(Goldberg[1]1-11[2]等)可以概括為：一個結構體的形式和功能(含意義和語用功能等)可能不是由構成要素的形式和功能直接組合而成，根據構成要素不能推知其形式和功能的結構體就是構式。另外，一個非圖式結構體(non-schematic structure，即construct*即實際說出的話語(含語詞)，又譯“語式”。(劉玉梅[3]314-316))雖能依據其組構成分推知其形式和功能，但如果已高頻使用，那么也可視為預備構式。

現在大家已有共識：構式語法有自己的明顯優勢，也有不足之處。關于構式語法的理論價值和對漢語語法研究的意義，學者們(陸儉明[4]128-149；陳滿華[5]64-70等)已經有較為詳盡的闡述，這里我們不展開探討。至于構式語法的不足和缺陷，這方面語言學界也有一些很有價值的討論(陸儉明[4]128-149等)。然而，經過多年的理論摸索和實踐運用，現在回頭看看，會發現這方面的討論還不夠，所指出的問題也不夠全面。在本文里，筆者擬談談構式語法在宏觀上的一個缺陷，即方法論上的不足。

在哲學上，方法論與世界觀相對應，是在一定的世界觀指導下認識世界和改造世界的范疇、原則、理論、方法和手段的總和。方法論又是一種以解決問題為目標的體系或系統，一般涉及對問題的階段、任務、工具、方法技巧等的確立和闡述。

對世界的認識包含對語言的認識，即回答“語言是什么、為什么、怎么樣”的大問題，形成對語言的總體認識，可以說這就是語言世界觀，在語言世界觀的指導下，用一定的方法、手段、手續具體解讀、分析語言問題，就是語言方法論。雖然語言方法論也涉及原則、范疇、理念等，但是更容易讓人感覺到的是與技術層面掛鉤的東西，如分析手段、手續、步驟，等等。在這樣理解的基礎上，我們就可以審視以往諸多語言學流派的方法論價值，并進一步討論構式語法的方法論問題。

二、以往語言學諸流派的方法論

以往漢語界借鑒的比較成熟的研究范式確實一般都具有較為明顯的方法論價值。2014年北京大學中國語言學研究中心召開的構式語法研討會討論了各語言研究范式的方法論問題，會上多數人認為，生成語法、配價語法、功能語法、語言類型學等理論都有較為明顯的方法論價值。筆者贊同這種看法。這里我們還想補充的是：傳統語法和結構主義也具有較為顯著的方法論價值。

就傳統語法(這里指的是建立在古希臘語、古拉丁語的語法分析基礎上的傳統語法)而言，在狄奧尼修斯作《語法》(希臘語語法)時只有詞類(即詞性parts of speech)框架和語法范疇框架(性、數、格、人稱、時、語態等)以及非常簡單的句子概念，技術性手段初具規模，但還很不成熟。(Thrax[6]) 到瓦羅撰《論拉丁語》的時代，增加了新的概念和可以用于技術分析的手段，如在詞法的框架里又增加了屈折、派生等word formation(構詞法)的手段，其實這些手段既是形態語言里的自然構詞手段，同時也為語法學家提供了分析手段，此后其內部子位手段得到不斷發掘、豐富。到了100多年前的《納氏文法》時代，其分析手段和方法已經很成熟，從詞法到句法，從概念到(分析)手續和方法，相當完備，一環扣一環，也呈現出清晰的層級。正如喬姆斯基所說，傳統語法基本屬于分類(taxonomic)語法，雖然喬氏是批評傳統語法，也不是百分之百符合事實，但是我們在他的指責中恰恰可以看到傳統語法的另一面：它具有很成熟的(筆者認為仍是迄今為止最成熟的)分析手段、分析方法，所以確實具有較高的方法論價值。

至于結構主義，也有顯性的技術操作手段和自己的范疇體系。例如，結構主義的音位理論相當成熟，雖然用于窮盡的分析還是有一定難度，但是也呈現出精密性和可操作性。美國結構主義(描寫主義)有一套可以切分到語素的IC(直接成分)短語和句子分析法，手續相當嚴密，可操作性很強。在調查語言(特別是未曾描寫的語言)時，描寫主義有一整套技術手段和方法，例如最小對比對(the minimalist pairs)等手段在田野調查中得到充分運用，并取得了很好的效果。這些都表明結構主義具有較高的方法論價值。

三、構式語法尚未表現出明顯的方法論價值

根據以上分析以及對認知語言學以前各主要語言學范式的梳理，我們能發現，構式語法的方法論價值確實不明顯。

本來，由一定的語言觀支撐的語言學理論，能受到學界較為普遍的關注與認可，必然會與新的方法論相伴。如果認可構式語法是帶有改寫以往語言觀甚至顛覆現有語言觀性質的新理論，那么應該有新的方法論(不一定成熟)伴隨著這一理論而出現。但目前人們確實不大能看到或看不大清楚這種方法論。這可能是由兩個因素造成的：一是構式語法畢竟還是一種新理論，在方法論方面考慮還不夠。二是該理論本身存在某種局限性，致使影響其新的方法論的建設。第一個因素無須展開說明，關于第二個因素，我們認為主要體現在兩個方面：

(1)構式語法本質上是一種語言認識觀，而非分析手段，相對地疏于設計和運用比較系統、成熟的分析手段和手續。

構式語法原本是認知語言學的一部分，發展至今在基本主張上仍然與認知語言學相一致，仍然可以歸入認知語言學進行討論。認知語言學是對形式語言學的反動，其最根本的主張是：認知能力是人類知識的根本，語言的形成、學習和運用，都能夠通過人類的認知加以解釋。筆者認為，這一根本思想決定認知語言學在本質上基本是一種語言觀，也就是對語言的認識觀，即主要是一種針對語言的世界觀，在對語言的認識上，其作用和解釋力遠勝于傳統語法，但是它卻主要不是一種針對語言的技術分析法，因此雖然也有某些技術性的方法和手續，但是很多時候主要依賴的是人們選擇合適的思維和觀察語言的角度，而不是分析技術和手段，其系統性、操作性不是很強，至少不如傳統語法那樣強。

作為認知語言學重要的一塊或直接衍生物，構式語法理論在本質上也是一種語言觀。這一語言觀從其對構成該理論基石的構式定義上就可見端倪。Goldberg最近將“構式”的定義表述為：

Constructions are defined to be conventional，learned form-function pairings at varying levels of complexity and abstraction.(Goldberg[7]16-31)(構式被定義為約定俗成的、習得而來的各種形式—功能配對，其復雜性和抽象性的程度都不盡相同。)

誠然，這一表述與其早期(Goldberg[8])和十年前(Goldberg[2])的表述并無實質不同，但是現在她突出了“約定俗成”和“習得而來”，還提及了復雜性和抽象性，這就使得這一理論更難以系統地原則化、形式化和范疇化。就是說，這一界定不但與Goldberg所一直強調的構式是“基于使用”(usage-based)的理念一脈相承，而且強化了這一思想，我們認為，這些思想的基礎是對語言的認識觀，而非一種對語言的技術分析法。雖然構式語法也會帶來具體技術上的有別于其他研究范式的分析手段，而且也可以在一定程度上形式化，例如對構式的內部分析和描寫都可以有形式化表述，譬如，將構式分為實質構式(substantive construction)與圖式構式(schematic construction)，內部也還有子類；對較為復雜的構式(無論實質的還是圖式的)的分析，承繼關系的建立提供了一定的較為有效的操作手續，等等。但是從根本上說，它更重視的是對語言現象特別是特異現象的解讀，這些解讀的“因地制宜”特點明顯，而相對地缺乏比較系統、成熟的分析手段，缺少自成體系、環環相扣、條理清晰的概念范疇和分析手續。從這個意義上說，構式語法理論的確可以說在方法論上價值不明顯。以構式語法的經典著作、Goldberg[8]的代表作《構式：論元結構的構式語法研究》為例，其概念和范疇大都是相對獨立的，對語言現象(典型構式)的個案考察幾乎占了全書的一半，雖然這些個案選擇得很到位，作者的釋解也相當成功，但是似乎缺乏一套能統攝所有這些個案的必要范疇和技術方法，各自的分析方法和手段并沒有處于一個大的框架里，甚至都可以獨立出來而相互無多大關聯，而且，相當一部分的概念和范疇來自方法論比較成熟的傳統語法、結構主義或配價語法等，未能展現構式語法理論自身的充足的方法論意識和價值。

(2)構式語法對語言單位的認識決定其難以形成清晰有序、層級分明的語言分析方法。

由于構式語法是一種基于使用的理論范式，主張所見即所獲，該理論十分強調語言在使用過程中逐漸形成并固化的語音符號與功能(含語義、話語功能等)的匹配或映射(mapping)關系。激進構式語法認為，“說話者的語法知識是這些知識：構式知識(表現為形—義配對)、詞語(也表現為形—義配對)知識以及詞語和詞語所配入的構式之間的關系映射的知識?！?Croft[9]46)對語言單位和語言知識的這些理解，導致對經驗和體驗的前所未有的重視。這樣一來，在構式主義看來，大量通過高頻、句法擠壓(coercion)等等而固化或規約化的部分，就很難通過直觀的形式化方法進行解讀和描寫。構式語法主張語言單位并非都具有組合性，也不承認生成語法所提出的轉換，既然這樣，語言里的不具有組合性的部分，必須依賴學習，而且需要逐一地習得。雖然構式語法很講承繼關系，認為語言就是多重承繼網絡形成的象征符號和構式的總庫(inventory)，但是構式并不構成嚴格的分類等級，這些承繼關系的網絡實際是一個巨大復合體，既呈疊合狀，也現輻射狀，我們無法想象能在平面上進行一個一個的單個拆分和描寫，而且某些規約化的構式根本不可能在承繼網絡圖上得到全部反映。

構式語法對語言單位的認識也決定其難以形成清晰有序、層級分明的語言分析方法，這一點在激進構式語法那里表現得尤為明顯。在認知語法之前，各個語法研究范式基本都是采取還原主義的語言觀，即大的語言結構都可以還原成更小的語言單位，直至還原到最小的原子單位(Atomic elements)。但是，正如張伯江(2009[10]17)所指出的，“激進構式語法否定原子單位，并非否認初始單位，因為激進構式語法是非還原論的?！蹦敲词裁词恰俺跏紗挝弧?primitive units)呢？實際就是基本單位，原子單位一定是很小的，而基本單位不一定很小，而且常常是一個較大的結構體(構式)。還原主義模式(reductionist model，如傳統語法、轉換生成語法等)在一個結構體里尋求句法關系的來龍去脈，自然同時也依賴能反映原子成分間關系的句法范疇(categories，如動詞、名詞、主語、賓語等)*這里的句法范疇是廣義的，不同于限指性、數、格、時(tense)、體(aspect)、語態等的語法范疇?？赡苷且驗榭紤]到這一點，為區別于后者，有的學者(如張伯江 2009[10]9-30)將這里所說的category譯為“語類”。。Croft &Cruse[11]284-285明確指出：“在構式與其構成要素之間的關系上，激進構式語法持不同的觀點*指與還原主義方法論持不同的觀點。，它把構式作為句法表征的基本或初始成分，根據范疇所出現的構式來定義范疇……換句話說，激進構式語法拋棄原子單位的存在，因為原子圖式單位被限定為獨立于構式之外了。”

在激進構式語法那里，傳統語法的“句法范疇”如限定詞、形容詞等被排除了。因此，激進構式語法“以純語義方式定義構式各個部分之間的關系。”(Croft &Cruse[11]285)例如，對原子實體構式“the song”，激進構式語法是這樣圖示描寫的：

此圖由大中小三層框構成。大框是構式的全部形式——語義配對，上面的中框顯示的是該構式實例(an instance)的“形”(即語音外殼)，下面的中框顯示的是“義”(s)。此構式前后兩個組成成分的關系(r)在此實例構式里是“限定”(DEF)與“SONG”之間的關系，即“歌”是限定性的、特指的。但這還不是該構式的終極語義關系，激進構式語法用語義極(semantic pole)表示這種終極語義關系，該構式的語義極即終極語義關系是“限定”(DEF)和“事物”(THING)的關系，而不表述為諸如“定冠詞”和“名詞”之類的關系。這樣的構式解讀只反映語義關系，撇開了句法范疇概念，最終徹底拋棄了對其句法結構的描寫?！耙虼?，聽者無需依賴the和 song之間的任何句法關系”。(Croft &Cruse[11]285)其實，激進構式語法之所以“激進”，在很大程度上就是體現在這一點上，即對句法范疇的“不上臺面”和對句法關系的徹底拋棄。然而，由于語義的不確定性，激進構式語法走向了與結構主義完全相反的道路，以往基本建立在語法范疇上的語法分析手段和手續幾乎完全被取消。這就必然影響激進構式語法的方法論的形成和展示，而且表現得有甚于一般的構式主義流派。

總之，構式語法理論在方法論上可以說有些先天不足，更準確地說，構式語法理論還未能充分顯示其方法論的價值。

四、怎么看待和應對構式語法方法論價值不足的問題

面對構式語法方法論上的不足，語法學者該持有什么態度？該怎么辦？筆者的想法是：同認知語法一樣，構式語法能夠幫助我們最多的地方不是分析、描寫語言現象，而是解讀、解釋語言現象，因此不要期望獨立運用構式語法理論對具體語言(包括漢語)進行全面、徹底的分析和描寫。對漢語語法的研究乃至對一切語言現象的探索，不能完全局限在構式主義的框架內，還可以也應該采用其他有效的理論范式作為輔助手段，對傳統語法、結構主義、生成語言學和功能語言學等等的有效原則和范疇乃至技術操作手段都應擇善而從。事實上，到目前為止，構式語法的經典作家也是這樣做的。

但是，我們仍然可以在一定程度上以構式語法為主要范式對語言系統進行分析，至少先可以進行樣品性的分析，甚至是較大規模的樣品處理。譬如，北京大學中國語言學研究中心正在進行的漢語構式知識庫建設就是一個很好的嘗試。當然，就目前構式語法的發展水平而言，要對整個現代漢語進行徹底、窮盡的構式分析、描寫，恐怕難以做到，但是仍然能夠進行較大規模地描寫。

至于具體做法，筆者建議：可以分幾個層次，每個層次拿出一定量的樣品，而不是全部。首先分圖式、半圖式和實例(即語式)三大塊，然后對每個部分進行再分類。對于圖式、半圖式構式知識庫的設計和描寫，可以參考對外漢語界的《漢語水平等級標準與語法等級大綱》等成果，當然，因為各自的分析原則、角度、語料來源及適用對象等等都會有所不同，所以最終建立起來的知識庫(指的是有代表性的、規模較大的樣品性知識庫)的具體構式與“語法等級大綱”或類似成果里的語法項預計會有明顯不同，但是這沒有關系，這個構式知識庫展示的將是更新的、更有時代氣息的漢語語法結構的知識圖譜。

五、結　語

以往的語言學研究較少涉及語言哲學問題，自然也不大重視語言學流派的方法論問題。2014年北大中國語言學研究中心召開的構式語法研討會提出了構式語法理論的方法論價值問題，開拓了構式語法學者的視野。今天，借助對構式語法的深入了解和評價，我們可以加深對語言理論的方法論思考，乃至一般哲學層面的梳理。這將有利于我們更準確把握各種語言理論的本質和特征，以期揚長避短，更好地借鑒從國外引進的語言學理論，從而推動語言科學特別是語法學的發展。

[1] Goldberg，A. E. Constructions：A New Theoretical Approach to Language[J].外國語，2003(3).

[2] Goldberg，A. E.ConstructionsatWork：thenatureofgeneralizationinlanguage[M]. Oxford：Oxford University Press，2006.

[3] 劉玉梅.構式語法研究的新進展——《構式與語言演變》評介[J].外語教學與研究，2010(4).

[4] 陸儉明.構式語法理論與漢語研究[C].漢語語法語義研究新探索[A].北京：商務印書館，2010.

[5] 陳滿華.構式語法理論對二語教學的啟示[J].語言教學與研究，2009(4).

[6] Thrax，D.The Grammar of DionysiosThrax[M].Translated from the Greek by Thomas Davidson，St. Louis，Mo. Printed by the R.P. Studley，Co.. 1874.

[7] Goldberg，A. E. Constructionist Approaches[A].In T. Hoffman & G. Trousdale(eds.)TheoxfordHandbookofConstructionGrammar，Oxford University Press，2013.

[8] Goldberg，A. E. Constructions：A Construction Grammar Approach to Argument Structure[M]. Chicago：Chicago University Press，1995.

[9] Croft，W. Radical Construction Grammar：syntactic theory in typological perspective[M]. Oxford：Oxford University Press，2001.

[10] 張伯江.《激進構式語法——類型學視角的句法理論》導讀[A].Croft，W. Radical Construction Grammar：syntactic theory in typological perspective，北京、廣州等：世界圖書出版公司，2009.

[11] Croft，W. & D. A.Cruse. Cognitive Linguistics[M]. Beijing：Peking University Press，北京：北京大學出版社，2006.

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.04.003

2016-03-26

陳滿華(1963-)，男，湖南安仁人，中國人民大學文學院教授，博士生導師，博士；中國語文現代化學會語言理論與教學研究專業委員會副理事長、語義功能語法專業委員會副理事長。

H04

A

1001-6201(2016)04-0013-04

*本文以筆者在北京大學中國語言學研究中心構式語法專題會議(2014-12-06，北京)上的發言為基礎增補整理而成，在會上得到與會專家的反饋意見，本文初稿完成后，承蒙陸儉明教授悉心指導，在此一并致謝！當然，可能存在的錯誤概由本人負責。