清華五字跡研究*

李松儒

清華五字跡研究*

李松儒

清華大學藏戰國竹簡第五冊(下簡稱作“清華五”)，收入《厚父》、《封許之命》、《命訓》、《湯處於湯丘》、《湯在啻門》、《殷高宗問於三壽》六篇。這批竹簡大多保存完整，除《殷高宗問於三壽》篇，其他五篇抄手的字跡未見於已發布的竹簡中。《湯處於湯丘》、《湯在啻門》爲同一抄手所寫，已由整理者指出，另《厚父》、《封許之命》、《命訓》各篇均由不同抄手所抄寫，下面我們就清華五中不同抄手所寫竹簡的字跡特徵進行分類分析。

一、 《厚父》字跡特徵

11?1帀(5)11?2三(4)11?3上(5)11?4才(3)11?5女(4)11?6隹(3)11?7民(10)11?8祀(13)

簡8 簡9 圖1

《厚父》簡8與簡9有兩處文字佈局較爲緊湊(見圖1)，應是補文，這些字跡因書寫空間狹小，形體略扁，但是文字結構及運筆特徵與正文無別，故補文書寫者即正文的抄手，並是及時補寫進去的。*賈連翔先生認爲簡8“惪”字下有刮削痕跡，並認爲簡8、簡9上的補文與正文非同一抄手所寫。參看清華大學出土文獻讀書會： 《清華簡第五冊整理報告補正》，清華大學出土文獻研究與保護中心網(www.tsinghua.edu.cn)2015年4月8日。

《厚父》每簡背面寫有表示簡序的數字，通過對各簡字跡的分析，可知簡背數字與竹簡正文爲同一抄手所寫，簡背數字用筆纖細，但是頓壓痕跡同樣明顯。另，簡背數字有一處抄寫有誤，即簡11背寫成“廿一”，實爲“十一”的誤寫。

簡13背面除有表示簡序的“十三”兩個數字外，還有“厚父”兩字，整理者據此作爲該篇篇題。我們將簡背篇題兩字與正文中“厚父”兩字對比如下：

厚父篇題正文1 4 7 91 5 7 9

圖2

《厚父》篇僅簡5上有“拜手”與“稽首”兩處合文，並且是在相鄰位置上(見圖2)，其中“拜手”下有符號“└”，“稽首”下有符號“”。“稽首”下的“”是合文符號，“拜手”下的“└”有學者認爲應該是句讀符號，*清華大學出土文獻讀書會： 《清華簡第五冊整理報告補正》，清華大學出土文獻研究與保護中心網2015年4月8日。全文句讀符號僅此一處。

二、 《封許之命》字跡特徵

《封許之命》存簡9支，“簡長約四十四釐米，……第一、四兩簡缺失，第三、七、八、九四簡上端也有不同程度殘損”。*清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(伍)》第117頁。文字書寫於一、三編繩間，佈局疏朗、書寫工整，文字筆畫粗細均勻，弧筆較多，且弧度較小。側鋒入筆，略有頓壓，橫向筆畫運筆較平穩，起筆處呈圓首，略向右上方行筆，筆行至三分之二處向右下收鋒，弧度較小，如12-1至12-4。竪畫及較長的右斜畫起筆處多尖首，如12-2、12-5、12-6。短橫(或橫點)、撇畫起筆處頓壓痕跡略顯明顯，如12-4、12-6至12-8。

12?1四(6)12?2才(7)12?3于(7)12?4元(6)12?5女(5)12?6咸(3)12?7周(8)12?8爾(8)

《封許之命》每簡背面有表示簡序的數字，這些數字符號的運筆特徵與正文字跡運筆特徵一致，可知簡背數字與竹簡正文爲同一抄手所寫。

簡9背面除有表示簡序的數字“九”外，還有“封許之命”四個字，整理者據此作爲該篇篇題。正文中無“封”字，我們將簡背篇題“颱”、“之”、“命”三字與正文中的這三個字對比如下：

颱之命篇題正文52 82 3 5 8

三、 《命訓》字跡特徵

《命訓》存簡15支，“全篇各簡均有不同程度的殘損，……估計完簡的長度約爲四十九釐米”。*清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(伍)》第114頁。文字書寫於一、三編繩間，佈局較本冊其他幾篇密集，字跡墨色濃重，筆畫較粗，側鋒入筆，運筆速度較快，故筆畫起筆處均呈釘頭，該篇字跡特徵明顯，很容易與其他篇區分開來。該類字跡長橫起筆處多呈圓首，略向右上方行筆，或直鋒收筆，或略向右下收鋒，如13-1至13-4，竪畫(或竪點)或長斜筆側鋒切入，起筆處或呈釘頭或尖鋭，行筆過程中逐漸提鋒，收筆處呈尖鋭狀，如13-3、13-5、13-6。短橫(或橫點)、撇點等短小筆畫起筆處側鋒痕跡明顯，呈釘頭，如13-2至13-5、13-8。折筆角度明顯，如13-4、13-7。

13?1三(8)13?2度(3)13?3不(6)13?4而(2)13?5夫(2)13?6女(2)13?7川(9)13?8勿(13)

全篇補文兩處，分別在簡9與簡11上(見圖3)，雖然該篇書寫佈局密集，但是從其他簡文字佈局可見，這兩處是後補入進去的，補文與正文字跡特徵一致，應是該抄手及時補入。

圖4

四、 《湯處於湯丘》、《湯在啻門》字跡特徵

《湯處於湯丘》存簡19支，簡長約44.4釐米，《湯在啻門》存簡21支，簡長約44.5釐米，兩篇竹簡完整，整理者已經指出《湯處於湯丘》“與清華簡《湯在啻門》形制、字跡相同，內容相關，爲同一抄手所寫”。*清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(伍)》第134頁。這兩篇文字書寫於一、三編繩間，佈局較疏朗，筆畫較粗，側鋒入筆，運筆速度較快，故筆畫起筆處均成呈釘頭。橫畫起筆處呈墨釘，或即一墨點，如14-1至14-5；點畫或短小，筆畫多呈三角狀，如14-5至14-7。

14?1可(湯丘15)14?2五(啻門18)14?3爲(湯丘8)14?4方(湯丘4)14?5亓(啻門8)14?6是(啻門9)14?7必(湯丘5)

《湯處於湯丘》與《湯在啻門》中合文5處(見下表)，合文符寫在合文外，其中“先人”的合文與“之先”的合文寫法一樣，從字形上無法判斷，只能依據文義判斷是“先人”還是“之先”兩字。見下表：

① 從墨色及重文符位置可見，此處“之先”合文中的“人”部應是在“之”部下後補寫的。

前面説過該類字跡書寫速度較快，從竹簡內容上看，不僅書寫速度快，還時常漏抄文字，但是都能及時補入，補文均爲正文抄手所寫，這些補文在各簡中位置如下所示：

湯丘8湯丘6湯丘16湯丘19啻門6啻門7

此外，《湯處於湯丘》與《湯在啻門》是由兩股編繩編聯成的，所以除契口處存在一道編痕外，距契口不遠處還有一道編痕存在，如《湯處於湯丘》簡7、8、9、11、12與《湯在啻門》簡1、4、9、12、13、14、17、18、19。這種由兩股編繩進行編聯的情況，還出現在與其爲同一抄手所寫的清華六《管仲》中，以及清華六《鄭武夫人規孺子》、《鄭文公問太伯》(甲、乙本)、《子儀》這四篇竹簡中。*相關研究參看李松儒《清華六〈鄭武夫人規孺子〉等四篇字跡研究》，“紀念于省吾先生誕辰一二〇周年、姚孝遂先生誕辰九十年學術研討會”會議論文，2016年7月10、11日，長春；又李松儒： 《清華六〈管仲〉字跡研究》(未刊稿)。

五、 《殷高宗問於三壽》字跡特徵

《殷高宗問於三壽》全篇共28支簡，現存簡27支，缺第三簡，完簡長約45釐米，三道編繩，文字書寫於一、三編繩間，與《尹至》等十一篇爲同一抄手所寫，*我曾按字跡特徵將《尹至》、《尹誥》、《耆夜》、《金縢》、《祭公》，清華三《説命》(上、中、下)、《周公之琴舞》、《芮良夫毖》、《赤颳之集湯之屋》十一篇歸爲同一抄手所寫。參看李松儒： 《清華簡書法風格淺析》，《出土文獻研究》第十三輯，中西書局2014年，第27—33頁。據馬楠女士面告，她也認爲《殷高宗問於三壽》與《尹至》等篇爲同一抄手所寫，不過她並不同意將《祭公》歸入這類字跡。有關《祭公》與《尹至》等篇爲同一抄手這一觀點的論證，參看李松儒： 《再論〈祭公〉與〈尹至〉等篇的字跡》，“戰國文字研究的回顧與展望國際學術研討會”會議論文，復旦大學，2015年12月12、13日。這些篇字跡特徵一致，均是字跡佈局疏朗、書寫工整，運筆流暢，從各筆畫的起收筆處可看出運筆的靈活與婉轉。這類字跡起筆處略有頓壓，橫向筆畫起收筆處痕跡明顯，行筆時略向由上方，收筆處向下頓壓收筆，橫畫起筆處或呈圓頭，如15-1、15-6，或斜鋒側壓入筆，起筆處形成尖首三角狀，如15-2、15-7。縱向筆畫起筆時側鋒切入，使起筆處呈三角形，如15-5，收筆時則輕提收鋒，使筆末端呈尖尾狀，如15-2至15-5。筆畫轉折處明顯，如15-6、15-7。

15?1二(2)15?2丂(22)15?3宗(24)15?4人(4)15?5少(1)15?6于(23)15?7而(26)

簡背“序號有錯亂，其中原編號‘十五’者當排在第十簡位置，而原編號‘十’者當排在第十五簡位置，今已據文義互換”。*清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(伍)》第149頁。這種簡號誤置的現象，應該是抄寫者誤拿了帶有編號的竹簡造成的，這也説明該篇簡是先寫的簡號，再書寫正文，再做編聯的書寫程序。簡28背面除寫有表示簡序的“廿八”外，還有“殷高宗問於三壽”幾字，整理者據此作爲該篇篇題。篇題七個字中，除“三”字外，其餘“殷”、“高”、“宗”、“問”、“於”、“壽”六個字正文中皆有對應文字，我們將篇題與正文對應的這六個字對比，其用字習慣，文字寫法及運筆特徵等字跡特徵均是一致的，可以判定該篇篇題與正文爲同一抄手所寫。*賈連翔先生從“壽”字的書寫差異上看，認爲《殷高宗問於三壽》篇題與正文非同一抄手所寫，參看清華大學出土文獻讀書會： 《清華簡第五冊整理報告補正》，清華大學出土文獻研究與保護中心網2015年4月8日。

篇題正 文10高1155711242425宗11571124問124455667781214242427於115557771223242728壽11244

我們曾經提過，清華一《尹至》、《尹誥》、《耆夜》、《金縢》、《祭公》，清華三《説命》(上、中、下)、《周公之琴舞》、《芮良夫毖》、《赤颳之集湯之屋》這十一篇竹簡爲同一抄手所寫，清華五《殷高宗問於三壽》亦屬此類字跡，這樣，《殷高宗問於三壽》的抄手在已公布的清華簡中已經抄寫了共十二篇簡文，除《尹至》、《尹誥》外的十篇簡文均有篇題，並且，篇題與正文均爲同一抄手所寫，*李松儒： 《戰國簡帛字跡研究——以上博簡爲中心》，上海古籍出版社2015年，第138頁。這也可以算是這類字跡的一個特徵。*《尹至》、《尹誥》雖未見篇題，不過肖蕓曉女士曾提出清華一《尹至》、《尹誥》與清華三《赤颳之集湯之屋》在內容上都是“敘伊尹與湯事跡”，“根據簡背刻劃綫及竹節，竹書《赤颳之集湯之屋》當接於清華一《尹至》、《尹誥》之前，三篇竹書按時間順序排列。”參看肖蕓曉： 《試論清華竹書伊尹三篇的關聯》，簡帛網(www.bsm.org.cn)2013年3月7日。

*本文受到2016年國家社科基金一般項目“近出楚簡與傳世文獻對讀研究”(16BYY148)的資助。