律師說法

一起關于單位安排的集體度假，能否取代勞動者年休假的爭論，隨著兩級人民法院的判決而告一段落。在本案中，賀雨蒙要求C律師事務所支付未休年休假的工資、未簽勞動合同雙倍工資等訴求于法有據，而C律師事務所未能就相關事項提供證據。2011年6月1日至2013年10月20日，賀雨蒙可休年休假11天。C律師事務所安排賀雨蒙參加集體休假12天，其中3天為法定的雙休日，另9天應認定已休的年休假，尚有2天未休的年休假。故，C律師事務所應支付賀雨蒙未休年休假2天的工資。自2013年6月1日至2013年10月20日，C律師事務所未與賀雨蒙簽訂勞動合同違反了法律規定，應支付她未簽勞動合同雙倍工資差額。因C律師事務所未提交賀雨蒙自2013年10月的工資支付記錄，故應支付她2013年10月1日至20日的工資。此外，賀雨蒙與C律師事務所在協商一致的情況下簽訂了名譽合伙人合作協議，他們為合作關系，雙方在協商一致的情況下終止了勞動關系的主張。賀雨蒙要求C律師事務所支付違法解除勞動關系賠償金的訴訟請求，缺乏事實依據，故法院不予支持。

很多單位作為福利，一般每年會出資組織員工集體外出統一度假。大多單位在組織員工外出集體度假后，會將集體的度假沖抵職工的年休假。這看上去合情合理，幾乎無人會提出異議。但是，事實卻非這樣。為何單位安排的集體度假不能取代勞動者年休假呢？原因有二。一、性質不同。年休假是法定的休假，假期的長短是法定的，對未休年休假的，須支付員工3倍工資。2008年開始實施的《職工帶薪年休假條例》第五條規定：“用人單位應根據生產、工作的具體情況，并考慮職工意愿，統籌安排職工年休假。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經職工同意，可以不安排職工休年休假。對職工應休未休的年休假天數，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。”而單位安排的集體度假，是單位根據員工表現、業績、單位經營狀況等因素給予員工的福利、獎勵。單位可以組織集體度假，也可以不組織集體度假，度假的時間可長可短，均由單位自主決定，沒有法律上的義務。二、休假的方式不同。年休假因屬于個人的法定假期，規律法規保障職工依自由意愿進行休假的選擇權，可以根據工作生活安排以及興趣愛好，自主決定什么時候、到什么地方，采取什么方式度假。而單位組織的集體旅游度假，往往是按團隊統一組織，什么時候、到什么地方，采取什么方式均由單位決定，參與者必須服從統一安排，個人的特別意愿不能滿足。故，單位組織員工按團隊外出統一度假，并不符合法律規定的年休假制度下勞動者可以享有自主安排休假時間與方式，不應按勞動者已享受年休假處理。

武向春（江西博德律師事務所律師）