鎖定鋼板內固定與普通解剖鋼板治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較

陳　帥　于立芹淄博礦業集團有限責任公司中心醫院骨科，山東淄博　255120

鎖定鋼板內固定與普通解剖鋼板治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較

陳帥于立芹
淄博礦業集團有限責任公司中心醫院骨科，山東淄博255120

［摘要］目的 觀察鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效，同時與普通解剖鋼板的臨床療效進行比較。方法 收集我院2013年1月～2016年1月100例復雜脛骨平臺骨折患者的臨床資料，其中50例患者行普通解剖鋼板治療為對照組，50例患者行鎖定鋼板內固定治療為觀察組。術后對兩組患者的膝關節功能、住院時間、骨折愈合時間進行對比分析。結果 觀察組患者膝關節功能的優良率顯著高于對照組，差異具有統計學意義（90.00%vs 74.00%，P＜0.05）。觀察組患者的住院時間、骨折愈合時間分別顯著短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 鎖定鋼板內固定較普通解剖鋼板治療復雜脛骨平臺骨折更具優勢，骨折愈合快、患者住院時間短，值得推廣和應用。

［關鍵詞］復雜脛骨平臺骨折；鎖定鋼板內固定；普通解剖鋼板；骨折愈合時間

復雜脛骨平臺骨折是常見的骨折類型之一，主要表現為脛骨平臺被壓縮或塌陷、脛骨劈裂和膝關節脫位等，若處理不當，可導致膝關節的不穩定和功能障礙、內翻或外翻畸形及創傷性關節炎［1，2］。以往臨床多采用普通鋼板加空心釘內固定治療，但易發生再次移位，常導致發生畸形愈合或不愈合。鎖定鋼板是基于經皮微創鋼板內固定技術而設定的新型鋼板，本研究旨在對比分析鎖定鋼板內固定與普通解剖鋼板治療復雜脛骨平臺骨折的療效，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

收集我院2013年1月～2016年1月100例復雜脛骨平臺骨折患者的臨床資料，其中50例患者行普通解剖鋼板治療為對照組，50例患者行鎖定鋼板內固定治療為觀察組。觀察組患者年齡27～68歲，左側29例，右側21例，伴外側副韌帶損傷14例，半月板損傷15例，前交叉韌帶止點骨折12例。對照組患者年齡27～68歲，左側30例，右側20例，伴外側副韌帶損傷17例，半月板損傷12例，前交叉韌帶止點骨折14例。兩組患者的性別、年齡、致傷原因及Schatzker骨折分型等一般資料組間比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。見表1。納入標準：術前均經CT或MRI確診。排除標準：無嚴重基礎性疾病和手術禁忌證。

表1　兩組患者的一般資料比較

1.2方法

觀察組行鎖定鋼板內固定治療，采取腰硬聯合麻醉或全麻，采取膝前外側或前正中小切口，顯露骨折脛骨平臺關節面后迅速清除關節內淤血和碎骨片，恢復關節面平整，在C型臂X線機透視或直視下，對骨折關節面復位滿意后可選用相應的鎖定鋼板進行內固定。 對照組行普通鋼板內固定，使用拉力螺釘加壓固定關節面。C型臂下觀察并選擇合適尺寸的鋼板，然后在普通解剖型鋼板最遠端孔處暴露骨質，于肌肉下和骨膜外中間造一個潛行隧道，插入普通解剖型鋼板。

1.3觀察指標

①采用Rasmussen標準：包括膝關節的行走能力、行走疼痛感、膝關節穩定性和屈、伸活動度方面，評分標準累計得分≥27分為優，20～26分為良，10～19分為中，≤9分為差［3］。②觀察兩組患者住院時間、骨折愈合時間。

1.4統計學方法

使用SPSS 12.0統計學軟件進行分析，計數資料采用χ2檢驗，計量資料采用t檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2　結果

2.1兩組患者膝關節功能比較

觀察組患者膝關節功能的優良率顯著高于對照組，差異具有統計學意義（90.00%vs 74.00%，P＜0.05）。見表2。

表2　兩組患者膝關節功能比較［n（%）］

2.2兩組患者住院時間、骨折愈合時間比較

本組無一例患者出現術后軟組織淺層感染，無鋼板螺釘斷裂、折彎或松動。觀察組患者的住院時間、骨折愈合時間分別顯著短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3　兩組患者住院時間、骨折愈合時間比較（±s）

表3　兩組患者住院時間、骨折愈合時間比較（±s）

組別　n　住院時間（d）　骨折愈合時間（月）觀察組對照組t 值P 5 0 5 0 2 1 . 1 2 ± 3 . 7 5 3 2 . 6 9 ± 5 . 7 9 9 . 3 4 2 ＜0 . 0 5 9 . 4 5 ± 1 . 3 1 1 1 . 1 3 ± 2 . 9 8 6 . 3 1 2 ＜0 . 0 5

3　討論

復雜脛骨平臺骨折多由高能量損傷所導致，穩定性較差，且軟組織、血管、神經受損嚴重，同時伴有交叉韌帶、側副韌帶、半月板及周圍軟組織損傷。恢復關節面平整以及韌帶的完整性、保持膝關節的活動度是復雜脛骨平臺骨折治療的關鍵［4-8］。鎖定鋼板是近年來研制出的一種新型的內固定材料，是一種帶有螺紋孔的新型內固定裝置，其螺釘是通過外置的導向器經皮進行擰入鎖定處理，不易被拔出，使固定更加理想。鎖定鋼板通過加壓固定處理，可以使螺釘與鋼板形成一種理想的框架結構，使骨塊之間產生應力刺激，促進骨痂形成，提高骨折愈合速度［9-14］。

本研究中，觀察組50例患者行鎖定鋼板內固定治療，對照組50例患者行普通解剖鋼板治療，結果顯示，觀察組患者膝關節功能的優良率顯著提高，且觀察組患者的住院時間、骨折愈合時間分別顯著短于對照組（P＜0.05），與張驍青等［15］報道的觀點是一致的。楊文彬等［16］應用鎖定鋼板內固定治療36例復雜性脛骨平臺骨折患者，結果顯示，35例術后獲得平均17個月的隨訪，臨床愈合時間（15.8±4.3）周，按HSS評分優14例，良12例，中3例，差6例，優良率74.3%，說明該內固定方法療效確切可靠、骨折愈合快、并發癥少。司榮飛［17］將38例復雜脛骨平臺骨折患者隨機分為觀察組和對照組各19例，觀察組采用鎖定鋼板內固定治療，對照組采用普通鋼板加空心釘內固定治療，結果顯示，觀察組膝關節恢復優良率明顯高于對照組，說明鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折具有愈合快、膝關節恢復好等特點，是一種較佳的內固定方案。余坤民等［18］將72例復雜脛骨平臺骨折患者分為鎖定鋼板內固定治療（觀察組）與傳統鋼板治療（對照組），結果證實觀察組總有效率明顯高于對照組 （P＜0.05），說明鎖定鋼板內固定為治療復雜脛骨平臺的一種最佳治療方案。

綜上，鎖定鋼板內固定較普通解剖鋼板治療復雜脛骨平臺骨折更具優勢，骨折愈合快、患者住院時間短，值得推廣和應用［19-23］。

［參考文獻］

［1］趙奮偉，劉海勇.復雜性脛骨平臺骨折手術治療68例［J］.陜西醫學雜志，2012，41（7）：841-842.

［2］韓鳳旺.復雜脛骨平臺骨折骨鎖定鋼板內固定40例療效觀察［J］.陜西醫學雜志，2013，42（8）：1040-1041.

［3］周榮興，任前貴.兩種鋼板內固定治療長骨干骨折的療效對比［J］.中國骨與關節損傷雜志，2010，6（22）：488.

［4］席紅波，黃立新，王振.鎖定鋼板內固定并植骨治療復雜脛骨平臺骨折［J］.實用骨科雜志，2009，15（1）：9.

［5］林基.脛骨平臺骨折30例臨床分析［J］.海南醫學，2011，22（11）：85-86.

［6］蔣衛華.不同固定方式對脛骨平臺骨折的療效對比研究［J］.中國中醫藥現代遠程教育，2009，7（1）：113-114.

［7］Mueller CA，Eingartnre C，Schreitmueller E，et al.Primary stability of various foms of osteosynthesis in the treatment of fractures of the proximal tibia［J］.Bone Joint Surg（Br），2005，87（3）：426-432.

［8］Stroet MA，Holla M，Biert J，et al.The value of a CT scan compared to plain radiographs for the classification and treatment plan in tibial plateau fractures［J］.Emerg Radiol，2011，18（4）：279-283.

［9］吳多慶.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折23例療效研究［J］.重慶醫學，2011，40（30）：3092-3093.

［10］劉茂權，張奎，李治安，等.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床探討［J］.中國現代醫生，2010，48 （15）：105-106.

［11］王敏，范善均.鎖定鋼板治療脛骨平臺骨折31例體會［J］.內蒙古中醫藥，2010，21（19）：36-37.

［12］王宇鶴.鎖定鋼板治療復雜脛骨平臺骨折31例分析［J］.中國煤炭工業醫學雜志，2011，114（9）：1316-1317.

［13］晏林，吳雷.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折療效分析［J］.重慶醫學，2012，41（30）：3169-3170.

［14］黃聰超.復雜性脛骨平臺骨折手術治療的臨床分析［J］.中國社區醫師，2012，14（2）：122-123.

［15］張驍青，賈力，陳振.兩種內固定方法治療Schatzker VI型脛骨平臺骨折的臨床分析［J］.中國醫藥導報，2012，9（3）：48-49.

［16］楊文彬，韋財.鎖定鋼板內固定治療復雜性脛骨平臺骨折36例的療效分析［J］.廣西醫學，2012，34（8）：1031-1032.

［17］司榮飛.普通解剖鋼板與鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較［J］.中國醫藥科學，2012，2（6）：164-166.

［18］余坤民，潘斌文.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床效果觀察［J］.海南醫學，2012，23（19）：31-33.

［19］馬俊昌，陳進，陳思，等.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床研究［J］.現代診斷與治療，2016，27 （2）：324-325.

［20］李生.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床研究［J］.中國醫藥科學，2015，5（8）：176-177.

［21］郝松楠.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床研究［J］.中國現代醫生，2015，53（10）：50-52.

［22］張劍.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折78例臨床分析［J］.中國醫藥科學，2014，4（21）：199-201.

［23］張紹軍.鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺骨折50例臨床研究［J］.中國現代醫生，2015，53（3）：53-55.

［中圖分類號］R687.3

［文獻標識碼］B

［文章編號］1673-9701（2016）19-0070-03

收稿日期：（2016-04-13）

Comparison of locking plate fixation and common anatomical plate in the treatment of complex tibial plateau fractures

CHEN ShuaiYU Liqin
Department of Orthopedics，Central Hospital of Zibo Mining Refco Group Ltd，Zibo255120，China

［Abstract］Objective To compare the curative effect of locking plate fixation and common anatomical plate in the treatment of complex tibial plateau fractures.Methods The clinical data of 100 cases of complex tibial plateau fractures patients were collected in our hospital from January 2013 to January 2016，50 patients were treated with normal anatomical plate were as the control group，50 cases were treated with locking plate fixation were as observation group. The knee function，hospital stay，fracture healing time were compared between the two groups after operation.Results The excellent rate of knee joint function in the observation group was significantly higher than that in the control group （90.00%vs 74.00%，P＜0.05）.The difference of the two groups of patients in hospital time，fracture healing time was statistically significant，the hospitalization time，fracture healing time of observation group were significantly shorter than the control group（P＜0.05）.Conclusion The locking plate fixation is more superior than the common anatomical plate in the treatment of complex tibial plateau fractures.It is worth popularizing and applying.

［Key words］Complex tibial plateau fractures；Locking plate internal fixation；Common anatomical plate；Fracture healing time