不要矮化自己

陳保平

市人大代表固定時間去市人大常委會信訪辦閱讀群眾來信，這是上海人大堅持了數年的一項制度，它是人大代表與人民群眾保持密切聯系的一個途徑。這封題為“人大為何矮化自己”的來信，就是我在人大信訪辦看到的。來信是一位姓王的普通市民，他以自己的親身經歷，提出了一個重要問題：身為人大工作人員，是否都知自己職業的崇高？

王先生反映：他曾在梅龍鎮廣場支付了兒童攝影定金，結果人去樓空。因問題得不到解決，他將梅龍鎮廣場告上法庭，但法官百般推諉不肯立案。半年后，他再訴，又被拒絕。他提出根據訴訟法119條、708條中“事發地”及“注冊地”規定，法院應該受理：根據最高院訴訟法司法解釋18條、21條規定，當事人堅持起訴應當受理，并出具“裁決書”。他認為某區法院這種做法明顯與法規不符。為此，他來到某區人大信訪辦反映，但接待他的工作人員回答他說：“法院是獨立的，我們很難辦。你只有向上級法院反映。”王先生當時很生氣，他責問那位工作人員：法院院長是否人民代表大會按程序任命的？人大有沒有監督法院的權力？人民群眾通過正常渠道向人大反映問題，你怎么能這樣婉拒，看低自己的權力？他在給市人大的信中寫到：隨著司法改革，保證司法獨立、公正（審判），這當然無可非議，問題是法院是否還應接受人大監督？

法院的工作作風、辦事效率、思想建設，人大代表是否有權過問？他說，這對他個人來說只是一件小事，但身為人大工作人員不知職業之崇高，可能有一定普遍性，這是大事。他最后希望：依法治國先從人大開始。

應該說，這是一位知法、懂法、守法的好公民，他在利益受到侵害，求告無解的情況下，不吵、不鬧，不尋事，始終堅持走法律程序，以法條維權，用法治思想向立法、司法部門訴之以理。比較之下，我們一些法院、人大工作部門的同志反而相形見絀，相形見矮了。群眾維權，固然大多出于個人利益，有強烈的動力機制，但面對法律，他們仍然會選擇相信和服從。王先生后來在電話中與筆者所說：我其實最想要的是法院給我一份“裁決書”，哪怕認為是我錯了（比如受騙上當，自己負責）我也認了。我最不滿意的是法院既不受理，又不按規定出具“裁決書”，這讓我甚至對依法治國憂慮和失望。恰恰就是在這個關鍵點上，我們少數司法、人大、國家工作人員是忽視的，把事關人民群眾切身利益，事關國家機關形象的工作當作一般的事務性工作來處理。

那么，面對老百姓各種投訴、合法的維權，國家工作人員的履職動力在哪里？我想，一是對自己這份職責的信仰；二是恪守職業道德的良知；還有就是制度建設的完善。沒有這三條，推諉、搪塞、多一事不如少一事的不作為、甚至屈從個人權力都難以避免。而這樣的后果，不僅會給社會穩定帶來隱患，最大的風險還是會讓許多像王先生這樣的公民，對國家的法律缺乏信心，對地方權力機構的責任擔當產生懷疑，國家機關的公信力常常就是這樣被削減和弱化。這才是令人擔心的事情。

前不久，在市政協禮堂看了電影《黃克功案件》，講述了延安時期陜甘寧邊區高等法院的一個案子：紅軍將領黃克功戰功赫赫，卻因逼婚未遂，拔槍殺害了16歲女青年劉茜。如何審判黃克功，兩種意見截然不同，一種認為殺人償命天經地義，功臣與庶民應同罪；另一種則認為有功將領可免一死罪，讓他上戰場戴罪立功。擔任審判長的是紅軍法官雷經天，他頂住壓力，堅持以公開審理、民主判決的方法審判此案。最后經過五人審判庭激烈爭論，以故意殺人罪判處黃克功極刑。后來毛澤東給雷經天寫了信，贊成對黃克功的處罰。他在信中寫道：如為（他）赦免，便無以教育黨，無以教育紅軍，無以教育革命，并無以教育做一個普通的人。雷經天讀完毛澤東的信后說：“如果我們今天不判黃克功死刑，就是判了我們未來的死刑。”

這是一個共產黨人、一個司法干部、一個國家工作人員對法律、對自己神圣職責的理解，它是信仰，也是理性，他知道自己的行為關系著什么。以史為鑒，我們應該看到，今天一個國家工作人員對法律、對人大作為國家權力機關的認識同樣茲事體大，任何懈怠都不是矮化個人“自己”，而是矮化了黨和人民賦予我們的權力，矮化了黨和政府的形象，矮化了我們未來的目標。王先生的這件事，雖然在有關領導的批示下已得到圓滿解決，但王先生的這封來信，我們當作為警示錄，長存于心。