米蘭達忠告：“你有權保持沉默”

林海

幾乎所有的美國警匪片里，都有這樣的對白：“你有權保持沉默，否則你所說的一切，都將在法庭上作為指控你的不利證據；你有權請律師，如果你雇不起，法庭將為你指定一位?！边@樣的對白被稱為米蘭達忠告（Miranda Warning）。在這一忠告的背后，是所有嫌犯的沉默權和律師幫助權。這一切都源于1966年的米蘭達訴亞利桑那州案。

米蘭達對自己的罪行“供認不諱”

米蘭達訴亞利桑那州案是聯邦最高法院于1966年審理并最終以5比4作出判決的一個里程碑式的案件。1963年，23歲的恩納斯托·米蘭達（Ernesto Miranda）因涉嫌強奸和綁架婦女在亞利桑那州被捕，警官隨即對他進行了審訊。在審訊前，警官沒有告訴米蘭達有權保持沉默、有權不自證其罪。米蘭達文化不高，從未聽說過美國憲法第5條修正案對于“不得強迫公民自證其罪”的規定。經過兩小時的審訊，米蘭達對于自己的惡行供認不諱，并在供詞上簽字畫押。亞利桑那州地方法院開庭審理米蘭達案時，檢察官向法庭和陪審團出示了米蘭達簽字的供詞，作為指控他犯罪的重要證據之一。

米蘭達既無職業又無收入，屬于一貧如洗的貧困階層，根本雇不起辯護律師。但是，根據最高法院1963年著名的吉迪恩訴溫賴特案（Gideon v.Wainwright，1963）的判例，州法院有義務為被控刑事重罪的貧窮被告免費提供律師。于是，主審法官指定了一位名叫莫爾（Alvin Moore）的公共辯護律師為米蘭達辯護。這位莫爾律師在出庭辯護時聲稱，根據憲法第6條修正案的條款，以及最高法院關于窮人律師幫助權的判例，嫌犯被捕后警方就應立即為其提供律師。但是，涉案警官卻違反規定，在沒有律師在場的情況下審訊米蘭達。因此，米蘭達的供詞屬于被迫自證其罪，違反了憲法第5條修正案，這種供詞是無效的。

嚴格地說，莫爾律師的辯護詞是缺乏法律根據的。因為最高法院只是泛泛地規定各州法院應為被控重罪的貧窮被告提供律師，并沒有規定具體的實施細節。究竟是在嫌犯被捕后就應立即為其提供律師？還是當警方審訊時應為其提供律師？或是在法院開庭時才為嫌犯提供律師？對于這些操作性細節，最高法院在判例中并無詳細規定。于是，檢方反過來抓住莫爾律師在解釋最高法院判例時的漏洞，向地方法庭論證警方并未違規，米蘭達的供詞屬于合法證據。

據此，陪審團判決米蘭達有罪，法官判處米蘭達20年有期徒刑。米蘭達和莫爾律師不服判決，在兩位著名刑事律師幫助下將此案逐級上訴到聯邦最高法院。實際上，早在20世紀30年代，聯邦司法部下屬的聯邦調查局（FBI）就已開始施行“提前告知嫌犯權利”的規則。1964年，各州和地方警務人員罔顧程序、濫用權力現象遠比聯邦調查局嚴重，最高法院在馬洛伊訴霍根案（Malloy v.Hogan，1964）的判決中宣布，憲法第5條修正案關于“不自證其罪”的條款屬于憲法第14修正案中各州應遵循的“正當法律程序”的一部分，嫌犯的“非自愿供詞”在州法院審判時一概無效。

但是，什么樣的供詞屬于“非自愿供詞”？各州警方應當如何在日常執法過程中防止出現“非自愿供詞”？對于這些細節，最高法院未予詳細說明和具體解釋。這樣一來，上有政策，下有對策，全美各州警務人員仍然各行其是，以各種形式繼續侵犯公民“不自證其罪”的憲法權利。在此背景下，最高法院中的多數法官決定，借米蘭達案判決之機正式建立一個統一明確、聯邦和各州警務人員都必須嚴格遵守的聯邦法規，程序性地保護所有犯罪嫌犯的沉默權。

但是，對此美國的警方相當不以為然。警方認為，嫌犯一旦落網，不論是否有證據，不存在這一項罪，也會有那一項罪。諸多所謂刑事訴訟程序，造成了刑事偵查程序的障礙。刑偵工作仿佛一場“跨欄比賽”，警方不斷跨越“程序障礙”，然而與此同時，刑事犯罪破案率也在不斷下降。據美國司法部門統計，“米蘭達忠告”出臺前，刑事重罪案破案率一般在60%左右，“米蘭達忠告”出臺后幾十年來破案率已跌落到40%左右。但值得提出的是，在米蘭達忠告出臺后，因警方刑訊逼供、屈打成招而造成的冤、假、錯案的發生率也降到了個位數。

1966年，聯邦最高法院以5比4的微弱差異，判決地方法院的審判無效。曾擔任基層檢察官、加利福尼亞州司法部長和州長的美國首席大法官厄爾·沃倫撰寫了判決書中的多數意見，小威廉·布倫南、雨果·布萊克、威廉·道格拉斯、艾畢·福塔斯四位大法官聯名。最高法院的理由是：憲法第5條修正案規定的公民權利（不自證其罪）不僅適用于正式法庭審判，而且同樣適用于法庭以外的任何程序和場合。由于涉案警官在審訊米蘭達之前沒有預先告訴他應享有的憲法權利，所以米蘭達的供詞屬于“非自愿供詞”，這種供詞在法院審判時一概無效。

5比4的爭議判決奠定經典

今天成為經典的這一判例，當時可是極富爭議。對這一判決投下反對票的四位大法官認為，這一決定是多數派對刑訊逼供問題的過度反應。他們認為，這一過激反應最終將導致非常嚴重的后果——他們相信，所有犯罪嫌疑人一經警告，肯定都會要求律師幫助并拒絕給予警方口供。其中，湯姆·C·克拉克對判決表示了異議。他認為多數派的決定有些“操之過急”。他認為應該根據實際加以區別，具體案件具體分析，并根據1963年的海恩斯訴華盛頓案（Haynes v. Washington，373 U.S. 503）中大法官亞瑟·戈德伯格所提出的測試方案，法院進行個案判斷。

所謂個案判斷，就是說警察可以根據具體案件，判斷是否需要被告與律師商議。各州可以不事先告知嫌犯是否有這項權利，而是根據個案判斷被告是否能夠自愿作出供述。如果可能作出不自愿供述，再為其提供律師服務。對此，多數派進行了反駁，表示這一做法實際上架空了憲法第5修正案的強制效力。警方在個案判斷中，會引入太多的不可控因素。當被告被認定可能作出不自愿供述時，其實已經處于不公正的情境中。其受到律師幫助的憲法權利，也已經受到了侵犯。

另一個異議來自大法官約翰·哈蘭二世。哈蘭二世法官寫道：“憲法中沒有任何文字和精神或是有過任何的先例來允許一個應該履行其憲法職責的法院做出這樣越俎代庖的單方面決定……人人皆知，如果沒有嫌犯口供，有些案件很可能永遠無法破案，眾多專家的證據表明，這對減少犯罪非常關鍵?！彼€在意見的最后引用了其前任大法官羅伯特·H . 杰克遜的話：“這個法院總是在往憲法的圣殿中增加新的案例，但是當一類案例增加得太多，這個圣殿是有可能會倒塌的?！庇捎诜缸镄袨閷е律鐣冻鰳O大的代價，這種新的程序只能視為是一種高風險的實驗。

對此，首席大法官沃倫根據自己長期擔任基層檢察官的經歷，耐心地說服其他幾位大法官同意他的觀點。他堅持認為，只有施行“米蘭達忠告”，才能有效地約束和限制警方權力，防止警察對嫌犯進行刑訊逼供和精神恐嚇，有效地保護犯罪嫌疑人的基本憲法權利。在判決書中，沃倫法官特意引用很多警方執法犯法的具體事例，詳細地說明和解釋施行“米蘭達忠告”的重要性和必要性。他在親自撰寫的判決書中寫道，由于被警方強制性關押和審訊環境肯定會對被告產生脅迫性的效果，因此除非犯罪嫌疑人在清楚地知道自己的權利，并且主動選擇放棄這些權利，否則根據美利堅合眾國憲法第5條修正案中的不自證其罪條款和第6條修正案中的律師幫助權條款，其所作的任何供詞都將是無效的。由此，米蘭達的定罪被推翻。

沃倫法官在判決中不厭其煩，向全美警務和執法官員詳細而具體地規定了在審訊犯罪嫌犯時所必須嚴格遵守的操作性程序和細則。沃倫法官提出：實施逮捕和審訊嫌犯時，警方應及時宣讀下列提醒和告誡事項：第一，告訴嫌犯有權保持沉默；第二，告訴嫌犯，他們的供詞將會用來起訴和審判他們；第三，告訴嫌犯，在受審時有請律師在場的權利；第四，告訴嫌犯，如果雇不起律師，法庭將免費為其指派一位律師。這些源自憲法第5和第6條修正案的規定后來被統稱為“米蘭達忠告”。

這一判決剛一出臺，引發了警方、控方和一些法官的極大非議。作出少數派意見的懷特大法官在宣讀異議時，情緒頗為激烈地表示：“最高法院的新規則將把殺人犯、強奸犯和其他罪犯送回大街，送回產生犯罪的環境之中，讓罪犯在興高采烈之時重復罪行。”各地警方也抱怨不斷，認為要求警員在今后日常工作中強制加入米蘭達忠告，造成刑事重案的偵破率下降自不必提。許多執法人員根本難以記全冗長的“忠告全文”，如果說不完整又將被律師鉆空子，十分為難。后來，警方干脆把“米蘭達忠告”印刷成卡片發給每一位警官，方便其在抓獲嫌犯后照本宣讀一遍交差。

然而，從長遠的歷史進程來看，這一麻煩顯然是有必要的。正是20世紀60年代，美國最高法院通過一系列司法判例，嚴格限制執法官員的權力，才使當時出現的警方執法犯法、濫用權力的現象得以控制。當時，為了及時破案，邀功請賞，警方對嫌犯威脅恐嚇、打罵污辱、刑訊逼供，進行超長時間的疲勞審訊和精神折磨，不擇手段地獲取嫌犯口供的情況，也時常出現。對于當時的最高法院而言，施行“米蘭達忠告”是迫不得已之舉，只有嚴格規范程序，才能保障處于弱勢地位的嫌犯的基本權利——在公權力之惡與犯罪泛濫之間，最高法院決定“兩害相權取其輕”，并從此奠定了美國刑偵制度與人權保護的基礎，使生活在那塊土地上的人們感念至今。

編輯：薛華 icexue0321@163.com