叫停網絡慈善眾籌擦邊球

莊嘉

“輕松籌”，這段時間并不輕松。近來，針對類似“輕松籌”等開展網絡慈善眾籌的平臺，質疑之聲不絕于耳。其項目信息審核機制不健全、手續費收取不合理、不具有募捐主體資格等諸多隱患屢見報端。盡管“輕松籌”方面辯解只是提供給受捐者一個平臺進行募捐，性質上屬于個人求助，并不屬于《中華人民共和國慈善法》（下稱：《慈善法》）的規制對象，但究其本源，“輕松籌”以網絡方式為受捐者搭建平臺進行募捐，符合慈善活動的范疇，應當屬于《慈善法》的規制范圍。針對“輕松籌”等出現的爭議問題，將于2016年9月1日起施行的《慈善法》在行政與刑事兩個層面都給予了明確的規定。該法的出臺，將為“輕松籌”等打“網絡慈善項目擦邊球”的項目畫上了句號。

自古以來，我國秉持著“以善為先”的人文理念。“慈善”“助人為樂”“救人于水火”……常常為老百姓所津津樂道。隨著我國改革開放的不斷深入，我國的慈善事業在近些年來也得到了迅猛的發展。據統計，中國的社會捐贈額于2006年接近人民幣100億元。2014年我國的社會捐贈額已經突破了人民幣1000億元大關，建立的慈善項目累計達到數百萬個。“大慈善”的概念漸漸深入人心，慈善的形式亦五花八門，慈善活動覆蓋的領域越來越廣泛。類似于“輕松籌”這樣的網絡慈善眾籌平臺作為一種新型的慈善模式正越來越多地出現在人們的視野中。

《慈善法》對“輕松籌”是否有管轄權

“爸爸，快醒醒，善良好心的人們請幫幫我們吧！”“跪求好心人救救我的孩子”“我拿什么拯救你？！我的寶貝”“我的心肝寶貝被燙傷，希望大家幫我們一把”……這些字眼是不是很熟悉？每一個標題都令讀者揪心不已、心生憐憫！

最近一段時間，這些求助信息的鏈接正越來越多地占領著我們的微信朋友圈。這就是“輕松籌”在微信朋友圈的主要廣告載體。截至2016年5月，“輕松籌”的網絡求助平臺有超過63萬個籌款項目，支持次數突破8800萬人次。其中，有2.3萬余例公益項目通過“輕松籌”的平臺發起，支持次數近380萬人次，籌款的數額亦達到驚人的人民幣1.8億元。由此可見，“輕松籌”在慈善籌款領域的發展速度是驚人的！另一方面，根據“輕松籌”的內部規定，每個項目均要支付最后籌款總金額百分之二的手續費給“輕松籌”。至2016年5月，“輕松籌”盈利已超過375萬余元人民幣。

可是，這種表面的繁榮卻暗藏著諸多危機與隱患。諸如“輕松籌”平臺發布的某些項目信息不真實、手續費收費不合理、“輕松籌”不具有募捐主體資格等問題已經越來越多地見諸報端，人們對于輕松籌這樣的網絡慈善募捐平臺心生疑慮。其中最令人關注的爭議焦點為：其一，“輕松籌”的募捐主體資格問題；其二，“輕松籌”平臺發布項目信息的真實性問題。

根據“輕松籌”的微信公眾號介紹，其控制公司系“北京輕松籌網絡科技有限公司”（下稱：“輕松籌網絡公司”）。截至2016年5月26日，“輕松籌網絡公司”在全國企業信用信息公示系統中的經營范圍一欄仍然顯示為“未經有關部門批準，不得以公開方式募集資金”。同時，“輕松籌網絡公司”及其運營的“輕松籌”平臺也不是具有公開募捐資格的社會組織。

“輕松籌”方面屢次出面辯稱，通過“輕松籌”平臺發布的求助項目的性質應屬于“個人救助”的范疇，其法律關系僅僅是一種單方贈予。即將實施的《慈善法》對此并未明確說“不”或者給予條件的限制。同時，正是由于“輕松籌網絡公司”及其運營的“輕松籌”平臺均不是慈善組織，因此，通過“輕松籌”平臺發起的項目以及整個個人求助的流程并不屬于《慈善法》規制的募捐范疇。

透過現象看本質。究其本源，“輕松籌”的慈善項目其實是打著個人求助的旗幟，行網絡眾籌募捐之實。“輕松籌”通過網站、微信朋友圈等方式為受捐者搭建平臺向不特定的人群進行了募捐，實質上是一種個人募捐的行為，“輕松籌”起到了第三方募捐機構的作用，恰恰屬于《慈善法》的規制范圍。個人募捐是一種利他的行為。“輕松籌”為受捐者搭建捐贈平臺，正是一種利他行為的表現形式。這并不同于個人求助的利己屬性。故“輕松籌”的這種擦邊球自然應受到《慈善法》的約束。

另一方面，即便“輕松籌網絡公司”及其運營的“輕松籌”平臺并非慈善組織，但是“輕松籌”方面仍然需要對通過“輕松籌”媒介發布的信息承擔審核義務，對項目的眾籌行為進行實時監管，并對平臺上的違法行為負有連帶責任。退一步說，如果“輕松籌”真的要繼續開發慈善業務，亦可以根據《慈善法》的規定，與具有公開募捐資格的慈善組織進行合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募集的善款。

綜上，“輕松籌”通過網絡方式為受捐者搭建平臺進行募捐，符合慈善活動的范疇，《慈善法》當然能管“輕松籌”。

《慈善法》為“輕松籌”畫上休止符

當前，通過互聯網以慈善的名義進行捐贈的形式儼然成為了我國慈善活動新的風向標。“輕松籌”正是在這種大背景下應運而生。然而，互聯網本身的虛擬性，以及捐贈項目發起人目的的不特定性，往往會導致項目信息的真實性存疑。捏造和隱瞞事實并以互聯網為媒介進行非法斂財的事件時有發生，如最近發生的李小璐被騙捐事件、蔣璟璟詐捐事件。因此，對于“輕松籌”出現的擦邊球問題進行法律規制是十分必要的。

首先，針對“輕松籌”在募捐主體上不適格的問題，《慈善法》在第二章明確規定了慈善組織的構成要件，并在第一百零一條第（一）項中賦予民政部門具體的罰則。根據《慈善法》第一百零一條第（一）項之規定，“開展募捐活動有下列情形之一的，由民政部門予以警告、責令停止募捐活動；對違法募集的財產，責令退還捐贈人；難以退還的，由民政部門予以收繳，轉給其他慈善組織用于慈善目的；對有關組織或者個人處二萬元以上二十萬元以下罰款：（一）不具有公開募捐資格的組織或者個人開展公開募捐的……”。由此，針對當下流行的互聯網募捐，例如“輕松籌”等網絡眾籌募捐平臺，民政部門在《慈善法》實施后享有對相關責任主體的行政處罰權，彌補了互聯網慈善的立法空白。一旦查明相關責任主體具有上述情形的，此類網絡眾籌募捐平臺將可能面臨民政部門的行政處罰。

其次，針對“輕松籌”平臺發布項目信息的真實性問題，《慈善法》亦給予了明確的答復。一方面，《慈善法》賦予了民政部門相應的行政處罰權。根據《慈善法》第一百零一條第（二）項之規定，“開展募捐活動有下列情形之一的，由民政部門予以警告、責令停止募捐活動；對違法募集的財產，責令退還捐贈人；難以退還的，由民政部門予以收繳，轉給其他慈善組織用于慈善目的；對有關組織或者個人處二萬元以上二十萬元以下罰款……（二）通過虛構事實等方式欺騙、誘導募捐對象實施捐贈的……”。另一方面，在刑事追責程序的啟動層面，《慈善法》賦予了民政部門移送公安機關查處的權力。當慈善違法行為可能達到刑事犯罪程度（如《中華人民共和國刑法》第一百九十二條規定的“集資詐騙罪”，第二百六十條規定的“詐騙罪”，第二百七十一條規定的“職務侵占罪”）時，民政部門可以依據《慈善法》第一百零七條以及第一百零九條之規定，移送公安機關查處，依法追究其刑事責任。誠如全國政協委員施杰所言，“公眾的善意遭遇違法與犯罪，極大地破壞了慈善環境”。《慈善法》對于慈善違法犯罪行為的具體規定填補了之前基本法律規定的缺失。

此外，對于“輕松籌”收取籌款金額百分之二的平臺手續費問題，誠如山東齊魯律師事務所陳瑞福律師所言，“輕松籌”為捐贈項目發起人搭建平臺收取費用看似合理，但是“輕松籌”卻存在著互聯網金融中常常被提及的“資金池”風險。收集善款的過程是通過“輕松籌”平臺完成的，善款亦在“輕松籌”的賬戶中蓄存。只有當善款達標時，經過相應的程序，這筆善款才會最終到達捐贈項目發起人的賬戶。這樣的過程很容易形成“資金池”。如果“輕松籌”利用這種契機進行謀利，不把善款全部用于受助人，就可能涉嫌非法集資詐騙等刑事犯罪。同時，正如前文所述，“輕松籌”在《慈善法》實施后將面臨著轉型的問題。“輕松籌”可以依托具有公開募捐資格的慈善組織，與其進行合作，繼續通過平臺運營慈善籌款項目。但是根據《慈善法》第六十條第一款規定，“慈善組織年度管理費用不得超過當年總支出的百分之十，特殊情況下，年度管理費用難以符合前述規定的，應當報告其登記的民政部門并向社會公開說明情況。”因此，“輕松籌”收取手續費的形式以及比例亦需要根據《慈善法》的規定進行相應的調整，同時將手續費的情況向社會予以公示。

《慈善法》的實施是一個契機，此舉必將有利于規范“輕松籌”等網絡慈善眾籌平臺，凈化當前的互聯網慈善環境，打擊與慈善相關的違法犯罪惡行，真正還普羅大眾一個“參與寬松，透明嚴格，公平正義，誠實守信”的慈善大森林！當然，我們應當清醒地認識到，任何一部法律的實施并不等同于相關問題的徹底解決。誠如北京市天達共和律師事務所主任李大進律師所言，“慈善法的出臺對詐捐、騙捐等慈善違法犯罪行為進行了法律上的規范和界定，具有很大的現實意義。但是這僅僅是一個開始”。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com