能否將我“遺忘”

田野 叢林

學者郭明旭曾就職于一家公司，離職后發現在一家知名網絡服務公司（以下簡稱網絡公司）提供的搜索引擎中輸入自己的名字，搜索結果中有多個自己名字與該公司密切相關的關鍵詞和鏈接，因曾就職的這家公司“名聲不好”，其認為與該公司有關的個人信息應當“被遺忘”，要求網絡公司予以刪除，并將官司打到了法院。2016年5月5日，這起北京市發生的公民個人信息要求“被遺忘”而引發的被遺忘權案件，經北京市兩級法院審理，終于塵埃落定了。

恐受牽連，要求“被遺忘”

現年45歲的郭明旭，是人力資源管理、企事業管理等管理學領域的從業人員，主要從事相關的教育工作，著有學術專著一部，在業內算得上是一名知名學者。2014年7月1日，郭明旭到江蘇無錫米氏有限公司從事相關的教育工作。當年11月26日，該公司向郭明旭發出了《自動離職通知書》，解除了雙方的勞動關系。

離職后，郭明旭只得上網重新尋找合作單位，但一直沒能找到滿意的合作方。一天，在尋找合作單位的過程中，他通過電腦進入網絡公司的搜索頁面，在搜索框內偶然鍵入“郭明旭”三個字，卻發現“網頁”頁面中在“相關搜索”處顯示有“無錫米氏教育郭明旭”、“國際超能教育郭明旭”等；他又在搜索框內鍵入“米氏教育”，在“相關搜索”處顯示有“無錫米氏教育”、“米氏教育怎么樣”、“米氏教育騙局”等等。隨后，他又打開手機，打開網絡公司的搜索界面，在搜索框內鍵入“郭明旭”，手機頁面中“相關搜索”處顯示有同樣的內容。

郭明旭認為，米氏公司在外有著“不好名聲”，且通過網絡公司搜索引擎分別搜索其名字“郭明旭”及“米氏教育”，搜索的結果均出現其名字與其曾工作的米氏公司密切相關的不良搜索結果，他認為正是這些不良搜索結果影響了尋找工作，便于2015年1月28日和2月26日，兩次通過電子郵箱向網絡公司投訴。在與網絡公司通過郵件交涉期間，郭明旭于3月初終于應聘到北京一家商貿公司，但沒干幾天，商貿公司便提出解除與郭明旭的勞動關系，雙方簽訂了一份《解除勞動合同協議》。協議內容顯示，解除理由是商貿公司發現在網絡公司的網絡上顯示“無錫米氏教育郭明旭”，米氏教育被很多人稱為騙子公司。

這次經歷，讓郭明旭深知不良搜索結果給他所帶來傷害的嚴重程度，遂于3月24日再次通過電子郵箱向網絡公司進行投訴，聲明自己早已不在米氏教育，米氏教育聲名狼藉！由于郭明旭是通過發送郵件而非專門的投訴渠道投訴的，網絡公司認為郭明旭未按照他們公司公示投訴的正式渠道投訴，故未對郭明旭的投訴進行刪除處理。

投訴無果，維權上法庭

因見網絡公司對自己的投訴未作處理，郭明旭遂于2015年4月8日和5月21日，先后向公證處申請對網絡公司網頁上“郭明旭”及郭明旭個人郵箱內的相關內容進行證據保全，后來到北京市海淀區人民法院，一紙訴狀將網絡公司推上了被告席。

郭明旭訴稱：從2015年2月初開始，本人陸續在網絡公司的網站上發現“米氏教育郭明旭”、“無錫米氏教育郭明旭”等字樣的侵權內容及鏈接。本人曾應聘多家公司，但均由于“米氏教育郭明旭”等負面信息嚴重影響本人取得公司信任而無法找到工作，已給本人精神、經濟和健康上造成極大的傷害。此外，米氏教育在行業內口碑不好，現本人已經結束了與米氏相關企業的教育工作，不再與該企業有任何關系。如果有學生搜索“郭明旭”的名字，網絡公司在搜索頁面中公開本人與米氏教育有關個人信息的不良搜索結果，會誤解本人與米氏還有合作，從而誤導潛在合作伙伴、誤導學生，造成本人在就業、招生等方面困難而產生經濟損失，并已經產生了現實的損害，本人此段經歷不應當仍在網絡上廣為傳播，應當被網絡用戶所“遺忘”，但是網絡公司拒絕刪除。綜上所述，網絡公司的行為侵犯了本人的名譽權、姓名權及作為一般人格權的“被遺忘權”，要求網絡公司斷開涉案關鍵詞的搜索鏈接、賠禮道歉、賠償經濟損失。

網絡公司辯稱：第一，本公司只提供了互聯網搜索引擎服務，包括“關鍵詞搜索”和“關鍵詞相關搜索”，都客觀體現了網民的搜索狀況和互聯網信息的客觀情況，在服務過程中網絡公司未做任何人為的調整和干預。第二，根據郭明旭的法庭陳述，其之前確實與米氏教育有過現實的業務合作與媒體宣傳，這些業務合作與宣傳信息反映在互聯網上，搜索“郭明旭”，不僅會出現與關鍵詞“郭明旭”有關的第三方網頁鏈接，還會自動出現與“郭明旭”相關的搜索關鍵詞如“米氏教育郭明旭”，本公司搜索引擎的上述情形，不屬于干涉、盜用、假冒本案郭明旭姓名的行為，不構成對郭明旭姓名權的侵犯。

且搜索時，與郭明旭名字同時出現的“米氏教育”相關信息，與郭明旭的現實社會關系客觀上存在一定關聯，不構成對郭明旭的侮辱或誹謗，也不屬于侵犯郭明旭名譽權的行為。第三，“被遺忘權”主要指的是一些人生污點，本案并不適用。郭明旭并沒有舉證米氏教育的負面影響有多大，社會評價有多低，對郭明旭的客觀影響在哪里，郭明旭對被遺忘權的主張不能成立。

海淀法院經審理后認為：第一，搜索引擎的“相關搜索”功能，是根據過去其他用戶的搜索習慣和與當前檢索詞之間的關聯度計算而產生的，隨著網民輸入檢索詞的內容和頻率變化而實時自動更新變化，并非由網絡公司人為干預。

第二，網絡公司搜索頁面的相關搜索處顯示“米氏教育郭明旭”、“無錫米氏教育郭明旭”等詞條，僅是對郭明旭從事與米氏相關企業教育工作的歷史情況的客觀反映，既不存在使用言辭進行侮辱的情況，也不具有捏造事實傳播進行誹謗的情況，不構成對郭明旭名譽權的侵犯；網絡公司并無人為干預“相關搜索”有關“郭明旭”詞條的行為，“郭明旭”這三個字在相關算法的收集與處理過程中就是一串字符組合，并無姓名的指代意義，不存在干涉、盜用、假冒本案郭明旭姓名的行為，也不構成對郭明旭本人姓名權的侵犯。

第三，郭明旭希望“被遺忘”（刪除）的對象是網絡公司“相關搜索”推薦關鍵詞鏈接中涉及其曾經在“米氏教育”工作經歷的特定個人信息，這部分個人信息的確與郭明旭具有直接的利益相關性，但對這部分網絡上個人信息的利益指向并不能歸入我國現有類型化的人格權保護范疇，只能從一般人格權的角度尋求保護，關鍵就在于該利益的正當性與受法律保護的必要性。

具體到本案，由于郭明旭主張的該利益的直接理由是“米氏教育”在業界口碑不好，但企業的商譽受法律保護，法律禁止任何人詆毀或不正當利用合法企業的商譽。郭明旭希望通過自己良好的業界聲譽在今后吸引客戶或招收學生，但是包括郭明旭工作經歷在內的個人資歷信息正是客戶或學生借以判斷的重要信息依據，這些信息的保留對于包括郭明旭所謂潛在客戶或學生在內的公眾知悉郭明旭的相關情況具有客觀的必要性。因此，郭明旭在本案中主張的應“被遺忘”（刪除）信息的利益不具有正當性和受法律保護的必要性，其主張該利益受到一般人格權中所謂“被遺忘權”保護的訴訟主張，法院不予支持。

2015年7月21日，法院根據法律的相關規定，作出了一審判決，判決駁回郭明旭的全部訴訟請求。

一審判決后，郭明旭不服，向北京市第一中級人民法院提出了上訴，稱網絡的“相關搜索”顯示詞條并非“非人為可控”，已經構成對郭明旭姓名權、名譽權、一般人格權嚴重侵權。網絡公司怠于履行刪除義務，應承擔賠償責任。2016年5月5日，北京一中院經審理后，依據法律的規定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人物、企業均系化名）

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點評

說起“被遺忘權”，很少有人知道。但是，對于曾經有過不愉快的情感經歷、違法犯罪事實、不愿被人知曉的工作履歷，或者與不良信息有著千絲萬縷關聯的網民，往往有過這樣的經歷，只要在網上搜索一下自己的名字，很多不愿意看到，甚至令人尷尬的信息就會從搜索結果中跳出來，給他們的工作、生活帶來很大的不便，他們迫切希望能夠要求搜索引擎服務商將網頁上可能會令人尷尬的內容鏈接從搜索結果中移除，從而使涉及自己個人隱私的信息在網上能夠“被遺忘”，這種權利便是“被遺忘權”。

我國民事權利體系中尚無被遺忘權這一法定權利。本案中，盡管原告的訴訟請求具有一定的合理性，但囿于我國現行的法律規定，法院的裁判也不可能逾越，據此作出的判決是公正的，也是正確的。

原告雖然敗訴了，但承辦此案的法官介紹說，該案的判決，為被遺忘權在我國現行法律體系下通過一般人格權加以保護打通了路徑，通過對該權利法律性質的分析，尋找了現行法律保護的依據，確立了保護的條件和標準，其提出的“非類型化權利涵蓋利益”“利益正當性”“保護必要性”三大裁判規則必將為被遺忘權的形成和案件裁判標準的完善奠定有力的實踐基礎，為我國網絡時代個人信息相關利益進行司法保護提供有益的借鑒。

本案也給我們帶來很深的啟示。落實大數據時代下用戶的被遺忘權，應受到足夠的重視，這不僅在于自律，既包括網站自身的規范，也包括行業組織制定的行業自律和技術自律規則，而且立法也必不可少。只有盡早制定一部適應技術發展的個人數據保護法，才是落實被遺忘權的根本所在。