察舉與科舉

張曉政

選人用人是政治制度的核心內容，也是一個千古難題。古代許多典籍都對選賢用能作過專門論述。如《墨子·尚賢》說：“尚賢者，政之本也。”《晏子春秋·內篇諫下》說：“國有三不祥……有賢而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥也。”《呂氏春秋·求人》說：“得賢人，國無不安，名無不榮；失賢人，國無不危，名無不辱。”國以才興，政以才治。歷史上，但凡有所作為的政治家都十分重視選好人、用對人。唐太宗曾感嘆：“為政之要，惟在得人。”王安石曾說：“夫才之用，國之棟梁也，得之則安以榮，失之則亡以辱。”縱覽歷代興衰，誠如《漢書·京房傳》中所說：“任賢必治，任不肖必亂，必然之道也。”

中國在漢代以后，相繼出現了兩大基本選人制度：察舉制與科舉制。考察從察舉制到科舉制的歷史沿革及內在規律，總結其得失，可為今天選人用人制度的完善提供不少借鑒。

歷史沿革

一般認為，商周之時，選官實行“世卿世祿制”，盡管春秋戰國時期，養士與軍功制的出現，極大沖擊了世襲制，但總的來說，平民與貴族仕進不同途，世襲貴族在整體上壟斷政權仍是基本情形。

漢代察舉制的出現打破了這種狀況。察舉制，指地方長官在轄區內考察人才并向中央政府舉薦，由中央政府授予官職。相比于只論血緣與出身的世襲制，察舉制無疑是歷史與政治文明的巨大進步：

一是主張以德取人、以能取人。察舉分歲科、特科兩大類，以歲科為主。歲科有孝廉、秀才（茂才）、察廉、光祿四行等；特科因時因需而設，主要有賢良方正、文學、明經、明法、兵法等。漢代以孝立國，因此“孝廉”一科最受重視，其他科目亦要求德行無虧，再察其他。此外，察舉的科目涵蓋諸多方面，務在求得真才實學之人，有利于各類人才脫穎而出。

二是一定程度上實現了政權的開放性。察舉制的產生，為社會優秀人士進入國家政權提供了制度性渠道。西漢建國之始，國家凋敝不堪，亟需大量人才，而追隨劉邦起義的將領，大多是市井走卒，難以擔當治國理政的重任。另一方面，漢初國家甫定，朝廷即開始翦除異姓王，對功臣將領予以防范震懾。同時，經過“七國之亂”，連劉氏宗親也成為必須抑制的對象。各種因素作用下，劉氏中央政權不得不全面推行察舉制，從社會大量選拔人才，從短期看是為了迅速重建國家機構、恢復社會生產，從長遠看則是尋找政權依靠的社會力量。

然而，任何一項制度總是利弊相間的。縱觀歷史，察舉制自然也是有得有失，特別是到了東漢中后期，弊端愈加明顯，主要集中在：

——出現重德輕能的傾向。由于過于偏重德行，導致才能因素在察舉中逐漸被忽視。這個弊端在國家動蕩、需要不拘一格選拔人才的非常時期尤為致命。正因如此，東漢末期，曹操先后頒布了《求賢令》《敕有司取士毋廢偏短令》《舉賢勿拘品行令》等法令，主導思想是“唯才是舉”，甚至提出“不仁不孝而有治國用兵之術”者，亦當舉為所用，其實質乃是以極端的方式對重德輕能現象作出矯正。

——德的標準難以評定，沽名釣譽現象隨之而起。由于德行無法量化體現，在考察時只好將德行與時評聯系起來，即默認名聲響著，則德行自高。這就導致一些士人務在逐名，乃至用盡手段虛造聲譽、誑時惑眾，如《后漢書》的《許荊傳》《陳蕃王允傳》中就記載了會稽人許武、青州人趙宣飾詐取偽、騙取時評的行徑。

——選人權為個人把持，形成利益集團、豪門政治。由于選人權交給了地方長官，地方長官出于私心舉薦門生故吏、好友親朋，甚至營私舞弊、朋比結黨，就成了察舉制最大的弊端。如《后漢書·樊倏傳》所載：“郡國舉孝廉，率取年少能報恩者；耆宿大賢，多見廢棄。”呂思勉在《中國制度史》中也一語道出，“后世門生座主相朋比”正始于察舉制。東漢桓靈之際，社會上流傳民謠：“舉秀才，不知書；察孝廉，父別居；寒素清白濁如泥，高第良將怯如雞。”就是對當時不論賢愚、任人唯親、清濁混淆現象的諷刺。

由于察舉制作為一項制度，已難以發揮選拔人才的作用，在這種情形下，科舉制應運而生。

科舉制，指國家面向全國士子統一組織考試，通過考試者即可獲得授官資格。這項制度于隋代創設，經唐宋發展，至明清定型，于1905年廢止，歷經1300多年。相比于察舉制，科舉制的優點主要體現在：

一是選拔標準的規范化。科舉制下，應試者不看門第、財富及社會關系，只需也只能以考試成績作為入仕的依據。相比于察舉制“看不見、道不明”的德行與才能評價，考核標準無疑更加剛性、透明和直觀。察舉制下，雖然也曾輔之以一定的考試，但起決定作用的還是地方長官的舉薦意見。科舉制下，盡管一些人為因素或多或少仍有存在，但總的來說，制度的約束遠大于人力的干擾。因此，可以這么說，從察舉到科舉，真正實現了從靠人選人向靠制度選人的轉變。

二是更大程度促進了社會階層的流動。錢穆在《中國歷代政治得失》中指出，開放政權是科舉制的內在意義與精神生命。其實察舉制推行之初，實現政權的開放性也是主要目的之一，但由于選人權為個人把持，終究無法跳出少數人在少數人中選人的圈子，并發展為豪門政治。而在科舉制下，除極少數情況對應試者資格進行限制外，任何人都可以自由投考，都可以經過寒窗苦讀，實現“朝為田舍郎，暮登天子堂”的夢想。與此同時，即便是高門望族，若在科舉競爭中無所斬獲，亦擺脫不了“無百年之家”的命運。潘光旦、費孝通曾對搜集到的900多份清代科舉試卷進行過考察，發現父輩無功名者占三分之一。有人對明代進士做過統計，發現出身民籍的占了三分之二，出身官籍的還不到4%。還有人做過統計，清代平民出身的舉人將近三分之二。應當說，這些數字都反映出科舉制在促進社會階層流動方面的積極作用。

但是，與察舉制一樣，科舉制同樣有著與生俱來的缺點：

——簡單以考取人、以文取人，扼殺了人才創造力和社會活力。與察舉制一樣，早期科舉亦科目繁多，如唐代僅常科就有秀才、明經、進士等五十多種，到后來發展為只設進士一科，考試內容也從諸多方面到只重儒家經義，并形成了專門的應試文體——八股文。這一方面固然是考試規范化的要求，另一方面也使得千百萬讀書人埋頭于千古不變的儒家經典，專注于固定套路的考試作文，或成了尋章摘句、皓首窮經的老學究，或成了凌空蹈虛、言不及義的空談家。

——仕途只剩科舉一途，一方面，使“讀書做官論”大行其道。做官須經讀書，讀書為了做官，讀書不再是為了修身養性、擔當道義、經世致用、傳承文明，而成了追逐功名富貴的敲門磚。讀書觀的蛻變，使得讀書人這個群體逐漸失去激情和銳氣，逐漸趨于沒落和沉淪。另一方面，使政權一定程度上逐步封閉化。一些空有滿腹才華與滿腔抱負的優秀人才，由于在科舉考試中屢戰屢敗，被冷冰冰地擋在體制之外。這些人或癡心不改苦耗光陰，如歸有光、蒲松齡；或看淡功名另尋他途，如李時珍、徐霞客；或幡然醒悟轉揭其弊，如王冕、吳敬梓；或干脆揭竿而起自立門戶，如黃巢、洪秀全。他們的經歷，對于作為國家選人制度的科舉制來說，無疑是莫大的缺憾。

——加劇了官與吏兩大群體的分化。科舉發展到明清，由于“非科舉者勿得與官”，官員基本從進士與舉人中產生，而胥吏主要在落第秀才或落榜考生中產生。一方面，由于所學、所考與社會現實全無關涉，不能想象這些“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”的書生們一朝授官，便能處置政務、調停糾紛、掌管錢糧，于是只好將一切委之于胥吏。另一方面，胥吏由于受到嚴格限制，沒有升遷的希望，又不像官員有回避、調任的約束，于是專于弄權，甚而形成“為吏者傳襲及子孫”的局面。這就是所謂的“官無封建而吏有封建”。官吏分離、胥吏弄權，是造成政治黑暗、官場腐敗的一個重要因素。

（摘自《月讀》）