湖北宣恩烤煙新品種篩選比較

王俊勇， 尹忠春， 劉 焰， 屈 環， 廖 亞， 田 華， 孫玉曉

(湖北省煙草公司恩施州公司宣恩縣煙葉分公司，湖北宣恩 445000)

?

湖北宣恩烤煙新品種篩選比較

王俊勇， 尹忠春， 劉 焰， 屈 環， 廖 亞， 田 華， 孫玉曉*

(湖北省煙草公司恩施州公司宣恩縣煙葉分公司，湖北宣恩 445000)

[目的]篩選適合宣恩地理環境的特色烤煙新品種。[方法]采用方差分析法和模糊綜合評判分析法對6個新品種進行綜合分析。[結果]方差分析法和模糊綜合評判分析結果均表明，HB112、HB086和HB061這3個新品種在農藝性狀、經濟指標、化學指標三方面的表現較優。[結論] HB112、HB086和HB061這3個新品種綜合表現較為優秀，可作為特色品種進一步篩選。

烤煙；品種；方差分析；模糊綜合評判

烤煙品種是烤煙生產的重要生產資料，不斷更新烤煙品種以適應不斷變化的生產需求是實現烤煙可持續發展的重要途徑。宣恩縣是湖北省重要的優質烤煙產區，其生產的烤煙是湖北中煙骨干卷煙品牌“黃鶴樓”的重要組成原料。目前，湖北宣恩烤煙主栽品種為云煙87，種植品種較為單一，品種退化嚴重。為增加優質烤煙新品種，確保烤煙生產的可持續性，2014年在宣恩曉關鄉進行了烤煙新品種篩選試驗，以期篩選出適應宣恩環境、滿足工業需求的新品種。

1　材料與方法

1.1試驗地點與品種試驗地設置在湖北省宣恩縣曉關鄉，參試品種6個，分別為HB023、HB032、HB059、HB061、HB086和HB112，以云煙87為對照，所有試驗用種由湖北省煙草科學研究院提供。

1.2試驗方法試驗采用隨機區組設計，3次重復，每個小區種植烤煙50株，行株距分別為120 cm和55 cm。各品種試驗均采用漂浮育苗，3月6日播種，5月19日移栽，田間管理按照湖北省烤煙標準化生產方式進行。于團棵期、旺長期、成熟期在各小區選擇有代表性的5株煙調查株高、有效葉數、腰葉長、腰葉寬。采烤結束后分小區按照GB2635-92分級、計產，并按當地烤煙價格計算產值。各品種選取C3F煙葉樣品2 kg，由湖北省煙草科學研究院檢測煙葉的化學成分。

1.3指標調查與分析

1.3.1指標調查。對參試品種農藝性狀、經濟指標、化學指標等進行調查，數據采用SPSS16.0進行方差分析及多重比較。

1.3.2模糊綜合評判。利用模糊綜合評判分析方法[1]對各品種的主要性狀進行分析，根據隸屬函數的定義，求得每個品種性狀的隸屬度，構成模糊轉換矩陣R，計算出模糊綜合評判結果。用下列公式分別計算模糊轉換矩陣R和加權綜合評判集B。

(1)

加權綜合評判集B=WjR

(2)

式中，m為品種數；n為評價指標數；xij為第i個品種的第j個性狀值；max(xij)為m個品種第j個性狀最大值；min(xij)為m個品種第j個性狀最小值；Wj為各性狀權重系數，Wij∈[0,1]。

2　結果與分析

2.1農藝性狀

2.1.1株高。株高與烤煙產量有密切關系[2]，由表1可知，團棵期時，云煙87的株高最高，顯著高于參試的6個新品種，其次為HB023，6個新品種之間差異不顯著；旺長期時，云煙87的株高仍然最高，且與參試新品種均達到顯著差異水平，HB023的株高次之， HB023與其他新品種(除HB086外)達到顯著差異水平；成熟期時，HB086的株高最高，其次為HB061，各參試品種的株高無顯著差異。

2.1.2有效葉數。有效葉數與烤煙產質量相關性較大[3-4]，由表2可知，團棵期時，云煙87的有效葉片最多，其次為HB061，云煙87與6個新品種均達到顯著差異，6個新品種之間差異不明顯；旺長期時，云煙87的有效葉片仍然最多，且與6個新品種達到顯著差異，其次為HB023，6個新品種之間差異不顯著；成熟期時，新品種HB032的有效葉數最多，與云煙87差異達到顯著水平，其次為HB112，參試新品種(除HB032外)與云煙87差異不顯著。

表1各烤煙品種不同生育期株高對比

Table 1Comparison of plant height of each flue-cured tobacco at different stages

cm

注：同列數據后小寫字母不同表示0.05水平差異顯著(P<0.05)。Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

表2各烤煙品種不同生育期有效葉數對比

Table 2Comparison of effective leaves of each flue-cured tobacco variety at different

片

注：同列數據后小寫字母不同表示0.05水平差異顯著(P<0.05)。Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

2.1.3腰葉長。由表3可知，團棵期時，云煙87的腰葉最長，且與6個新品種達到顯著差異水平，6個新品種之間差異不顯著；旺長期時，HB061的腰葉最長，其次為云煙87，但所有參試品種之間差異不顯著；成熟期時，HB061的腰葉仍然最長，其次為HB086，所有參試品種之間差異仍不顯著。

2.1.4腰葉寬。由表4可知，團棵期時，云煙87的腰葉最寬，其次為HB059，所有參試品種之間差異不顯著；旺長期

時，HB061的腰葉最寬，其次為HB086，云煙87與6個新品種之間達到顯著性差異，6個新品種之間差異不顯著；成熟期時，HB086的腰葉達到最寬，其次為HB032，且HB086和HB032均與云煙87達到顯著差異水平。

表3各烤煙品種不同生育期腰葉長對比

Table 3　Comparison of middle leaf length of each flue-cured tobacco variety at different cm

注：同列數據后小寫字母不同表示0.05水平差異顯著(P<0.05)。

Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

表4各烤煙品種不同生育期腰葉寬對比

Table 4　Comparison of middle leaf width of each flue-cured tobacco variety at different stages cm

注：同列數據后小寫字母不同表示0.05水平差異顯著(P<0.05)。

Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

2.2經濟指標由表5可知，新品種HB086的產量、產值最高，其次為云煙87，HB086與云煙87之間產量、產值差異不顯著；HB023的均價和中上等煙率均最高，其次為云煙87。

表5　各烤煙品種經濟指標對比

注：同列數據后小寫字母不同表示0.05水平差異顯著(P<0.05)。

Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

2.3化學指標湖北宣恩中部煙煙堿的最佳含量為2.5%，總糖最佳含量為30%，鉀氯比越大越好，氮堿比達到1時最佳。由表6可知，HB061的煙堿含量最接近2.5%，其次為HB086，均優于云煙87，HB112的中部煙堿含量低于2.5%，與2.5%的差值與云煙87較為相近；各參試品種的總糖含量均低于30%，云煙87%最接近，其次為HB112；HB112的鉀含量最高，其次為HB086，HB032排第3，均高于云煙87的鉀含量；HB061的鉀氯比最高，其次為HB112，均高于云煙87；HB112的氮堿比最接近1，其次為HB061，HB086排第3，均優于云煙87。

表6　各烤煙品種化學指標對比

注：同列數據后小寫字母不同表示0.05水平差異顯著(P<0.05)。

Note: Different lowercases in the same column stand for significant difference at 0.05 level(P<0.05).

2.4綜合評價

2.4.1原始數據無量綱化處理。選取有效葉數、產值、均價、中上等煙率、煙堿含量、總糖含量、氮堿比、鉀含量、鉀氯比等9個與烤煙品種優劣性較為相關的性狀作為綜合評判指標[5]。由于烤煙各性狀數據的量綱不同，需要先對所測數據進行適當轉換。在參與綜合評價的9個性狀中，產值、均價、中上等煙率、鉀含量、鉀氯比等5個性狀指標越大，表現越好，為正向評價指標，對這5個性狀指標值不作轉換；湖北宣恩優質烤煙有效葉數20片、中部煙煙堿含量2.5%、中部煙總糖含量30%、氮堿比1∶1為最佳[6]，對各品種有效葉數的轉換值為(20-|xi-20|)/20，對各品種煙堿含量的轉換值為(2.5-|xi-2.5|)/2.5，對各品種總糖含量的轉換值為(30-|xi-30|)/30，對各品種氮堿比的轉換值為(1-|xi-1|)/1。對表7中各品種性狀指標轉換數據后得到表8。根據湖北宣恩煙葉生產實際和育種實踐并參考烤煙育種相關文獻[7-9]對烤煙各性狀指標(表7)作權重分配，轉換后數據及各性狀權重系數見表8。

表7　各烤煙品種主要性狀測定值

表8　各烤煙品種主要性狀轉化值

2.4.2模糊綜合評判。將表8的各性狀轉化值代入隸屬度計算公式(1)中，得到模糊轉換矩陣(表9)。利用公式(2)和表8中各性狀權重系數，求得加權綜合評判集B及排序結果(表10)。從綜合評判結果來看，各參試品種主要性狀的綜合表現優劣排序為HB112、HB086、云煙87、HB023、HB061、HB032、HB059。參試的6個新品種中HB112的綜合表現最優，其次為HB086，均優于云煙87，HB023的綜合表現略微低于云煙87，HB061、HB032和HB059這3個品種的綜合表現明顯低于云煙87。

表9 各烤煙品種模糊轉換矩陣

Table 9Fuzzy transformation matrix of various flue-cured tobacco varieties

表10各烤煙品種綜合評判結果及位序

Table 10Comprehensive evaluation results and sequence of flue-cured tobacco varieties

品種Varieties加權評判集BWeightedevaluationset位序RankHB0230.504HB0320.276HB0590.147HB0610.435HB0860.592HB1120.681云煙87Yunyan870.573

3　結論與討論

(1)方差分析表明，農藝性狀中HB086、HB061和HB112的株高較高，HB032、HB112和HB061的有效葉數較多，HB061、HB086和HB112的腰葉較長，HB086、HB032和HB061的腰葉較寬；經濟指標中HB086、HB061和HB023的產量、產值較高，HB023、HB112和HB086的均價、中上等煙率較高；化學指標中HB061、HB086、HB112的煙堿含量、氮堿比較優適中，HB112、HB023和HB086的總糖含量適中、鉀含量較高，HB061、HB112和HB059的鉀氯比較高。綜合比較，烤煙HB086、HB061和HB112的表現較優，可作為特色品種進一步篩選。

(2)綜合評判分析表明，6個參試品種中HB112的綜合表現最好，其次為HB086，均優于云煙87，HB061的綜合表現與云煙87較為接近，HB112、HB086和HB061這3個品種可作為特色品種進一步篩選。

綜上所述，HB112、HB086和HB061這3個新品種的綜合表現較為優秀，可作為特色品種進一步篩選。

[1] 解艷華.模糊綜合評判和灰色關聯度分析對曬晾煙評估效果[J].中國煙草科學，2000(1)：16-19.

[2] 焦芳嬋，肖炳光，于海芹，等.烤煙主要農藝性狀與產量的灰色關聯度分析[J].湖南農業大學學報，2007,33(5)：564-567.

[3] 王正旭.施氮量和留葉數對利川不同烤煙品種產質量的影響[D].北京：中國農業科學院，2011：1-44.

[4] 潘廣為，向炳清，孔偉，等.高海拔地區煙草留葉數對烤煙產量、質量的影響[J].湖北農業科學，2013,52(14)：3338-3341.

[5] 劉魁.烤煙品種綜合評價方法研究[D].北京：中國農業科學院，2011.

[6] 申國明，時鵬，向德恩，等.恩施煙區烤煙主要化學成分適宜指標研究[J].中國煙草科學，2011,32(10)：12-16.

[7] 白永富，盧秀萍.烤煙區試品種的灰色關聯度評價[J].云南農業大學學報，2006,21(6)：761-764.

[8] 盧秀萍.灰色關聯度分析和DTOPSIS法對烤煙新品種評價效果比較[J].西南農業學報，2006,19(6)：1014-1018.

[9] 孟祥東,張學杰，趙銘欽，等.灰色局勢決策在烤煙品種綜合評價中的應用[J].中國農業大學學報，2010,15(1)：95-98.

Screening Experiment of New Flue-cured Tobacco Varieties in Xuanen of Hubei Province

WANG Jun-yong, YIN Zhong-chun, LIU Yan, SUN Yu-xiao*et al

(Xuan’en Tobacco Leaf Branch, Enshi Tobacco Monopoly Bureau of Hubei Province, Xuan’en, Hubei 445500)

[Objective] In order to select the new flue-cured tobacco varieties which are suitable for the geographical environment of Xuan’en.[Method] 6 new varieties were analyzed by the method of variance analysis and fuzzy comprehensive evaluation.[Result] The results showed that HB112, HB086 and HB061 had good performance in agronomic traits, economic indicators, chemical indicators.[Conclusion] HB112, HB086 and HB061 can be used as characteristic variety to further screen.

Flue-cured tobacco; Variety; Analysis of variance; Fuzzy comprehensive evaluation

湖北省煙草專賣局專項。

王俊勇(1987-)，男，河南鹿邑人，助理農藝師，從事煙葉生產研究。*通訊作者，助理農藝師，從事煙草種植研究。

2016-05-31

S 572

A

0517-6611(2016)22-030-04