近六十年來西方印刷文化史研究及其啟示

郭平興　張志強

摘要 印刷文化史研究是現代西方歷史學研究的一個顯著學術增長點，是在西方印刷實踐與經驗的基礎上，在印刷文化史的研究范式、研究方法、史料運用等方面建立起完善的學術研究話語體系。合理運用西方印刷文化史的理論工具，對推進中國印刷文化史的研究有重要的啟示作用。

關鍵詞 印刷文化史 書籍史 比較研究

分類號 G239.19

DOI 10.16603/i.issnl002-1027.2016.02.009

印刷文化史研究是現代西方歷史學研究的一個顯著學術增長點，法國、美國、英國、日本等西方國家先后涌現了一批以印刷文化史為研究對象的學者，應用不同語言，出版了大量的印刷文化史方面的學術論著。

縱觀20世紀的西方印刷文化史理論研究，大致可分為兩個階段，1950年以前為萌芽階段，印刷文化史研究主要圍繞著對文藝復興時期相關學者的手稿、印刷品等進行版本考察。隨著《印刷書的誕生》的出版，西方印刷文化史研究范式逐漸確立，相關學者對印刷文化史的研究意義、歷史分期、研究對象、研究方法等理論問題有了深入探討，顯示了與前期研究迥然不同的學術趨向，問題意識、計量、心態體察等方法廣泛運用于西方印刷文化史的研究，取得了豐碩成果。

1.西方印刷文化史研究的現狀及特點

印刷技術史很早就進入西方學者的研究視野，據荷蘭《古籍通訊》1974年刊文統計，自1970年以來，海牙發布的《印刷書和圖書館的歷史年度目錄》（Annual Bibliography of the History of the Prin-ted Book and Libraries）收錄的期刊接近1000種。與印刷術的歷史相關的課題為數眾多，而且還在日益增加。經過不斷研究，西方已對印刷文化史形成較為系統的認識，包括對印刷術的傳播史、文本重組和文獻索引產生的效應研究、印刷術的保存威力研究、《圣經》的出版研究等。

以對印刷文化的定義及其演進規律方面的研究為例，不同時期的學者從不同方面進行了探索。呂西安·費夫賀（Lucien Febvre）、亨利·馬丁（HenriJean Martin）認為應該擴大印刷文化史的研究視野，他們認為“印刷書乃是精通寰宇知識的最有效途徑之一”，因為“印刷書所代表的，如何、為何不單只是技術上巧妙發明的勝利，還進一步成為西方文明的最有力推手，將多位代表性思想家散布于各地的理念，薈萃于一處。伊麗莎白.愛森斯坦（ElizabethEisenstein）作為媒介環境學派的第二代代表人物，其《作為變革動因的印刷機：早期近代歐洲的傳播與文化變革》被認為是該學派的重大成果之一，也是一部論戰之作，直接挑戰印刷史權威魯道夫·希爾施、呂西安·費夫賀等，認為“‘印刷文化始終局限于特別狹隘的西方意義：指的是西方的后古登堡時期的發展變化，將其與亞洲的前古登堡時期的發展變化可能具有的聯系擱置一邊，不僅此前的亞洲的發展被排除在外，而且此后東歐、近東和新世界的發展也被排除在外。”哈羅德·拉弗（Harold Love）歸納“印刷文化史”為“1.一個通過印刷構建的“抽象世界”或意識。2.書籍生產與發行的產業關系。3.來自閱讀與信息管理的社會關系的一套慣常做法。4.更廣的交流學科當中的一個專業研究領域。”法國著名書籍史學者羅杰·夏蒂埃（Roger Chartier）認為“印刷文化一語源于歐洲歷史學家對谷騰堡革命給歐洲帶來的社會影響的研究”，突出“新的行為產生于復制文本與圖像的新形式”的研究。在這些論斷的基礎上，西方印刷文化學者總結出了印刷文化背后演進的定律：“印刷出來的文本，基本上與其他同一版本的書籍完全一致，這樣就能夠使知識跨越時空進行有實效、有效率的傳播，并且，這種對文本的固定賦予‘作者以‘信任感，書中文字被認為是作者的創造物”等等。這些觀點代表著不同學者對印刷文化史研究的各自認識，且得到較為廣泛的傳播。

縱觀西方學者關于印刷文化史的研究，可以發現其研究范式深受年鑒學派的影響，他們在西方的印刷實踐與經驗的基礎上建構一套理論體系，考察印刷文化對社會歷史發展的作用，有以下幾個突出的特點：

第一，在研究視角上，重視印刷術對社會產生的影響。西方學者注意到印刷技術對社會歷史進程所產生的重要作用，因而采用年鑒學派的方法重新梳理印刷史。有的認為“印刷史是文明通史不可分割的一部分”。有的倡導將印刷技術史從思想史、文化史中分離出來單獨研究，側重從文化價值的角度來梳理印刷文化的價值。

總體史觀和跨學科研究方法是年鑒學派史學范式的重要特征，而費夫賀乃法國年鑒學派的大師，曾與布洛克（Marc Bloch）共同創辦年鑒學派的核心刊物，其與馬爾坦合著的《印刷書的誕生》被稱為西方印刷文化史研究的濫觴之作。年鑒學派的相關理論自然而然地被廣泛運用其中，他們以書籍為中心，把書籍印刷及其相關環節中的一切復雜關系理解為統一的和不可分割的整體的歷史，而不是各種歷史事實的簡單拼湊或堆砌；他們重視“印刷的固化作用”，認為“印刷書能夠給予印出來的文字和思想以牢固、經久的形式，能夠通過大量發行在頁面上的文字組織形式一致的相同拷貝來傳播這一客觀化了的語言實體”。認為印刷品可增強社會生產和傳播信息的能力，是“想象的共同體”、“民族認同”和“地區認同”等的重要載體。由此，他們將印刷文化史研究作為踐行總體史觀和跨學科研究范式的重要領域。

在總體史觀之外，也有不同的研究視角，有些學者認為印刷術的變革對于近代歐洲而言是一件特別重要的事件，需從不同角度進行深入研究。愛森斯坦認為“機器印刷必須被分離出來單獨研究，且被當作最重大的歷史事件”，“印刷術值得我們特別注意，因為它產生了特別的影響”，包括“改變了資料搜集、儲存和檢索的方法，并改變了歐洲學界的交流網絡”。由于印刷術的革新，文藝復興以后，歐洲的書籍大量增加，改變了讀者對待書籍的態度，擴大了知識的傳播。從宏觀層面上看，應該重構古登堡印刷術前后的歷史，探索知識分子與印刷所、印刷商的關系，分析書籍生產與貿易如何成為社會體系的重要組成部分，研究書籍審查制度與意識形態的關系等問題。從微觀層面上看，需要深化“對早期印刷機的投資研究，各地區書籍銷售的情況研究；對熟練排字工人勞動條件和社會騷動的研究；對小單張、宣傳和新聞的研究；對專業作家、贊助人和公眾的研究；對閱讀社會學和文學社會學的研究”等等。

以“總體史觀”的方式來研究印刷文化史和從單一視角來研究印刷文化史其實并不矛盾，只不過是研究的不同理念，均擴大了歷史學家的研究視野，取得了豐碩成果。

第二，在研究方法方面，注意采用多種研究方法。西方印刷文化學者注重問題意識、計量史學方法、心態史學方法等的運用。年鑒學派創始人呂西安·費夫賀指出：“提出一個問題，確切地說來是所有史學研究的開端和終結。沒有問題，便沒有史學”，包括印刷文化史研究在內的歷史的研究過程就是從提出問題到解決問題的過程。問題意識決定歷史研究的策略是：“歷史研究不應是單純的敘述，必須對客觀歷史加以深入的分析，揭示歷史事物之問的內在聯系，進而對歷史的發展演變作出解釋。”要達到這個要求，必須運用豐富的檔案、個人信件等原始資料，引入計量史學方法、心態史學的方法，才能更好地針對某一個印刷文化問題展開細致深入的研究。

從技術發展層面上看，“印刷術的出現改變了書籍生產、發行和消費的條件”。從思想文化層面上看，“印刷材料能夠影響思維模式，促進問題的解決，并且能夠深入到“精神生活”里去”。正如費夫賀所言“印刷書所代表的，如何、為何不單只是技術上的巧妙發明的勝利，還進一步成為西方文明最有力的推手，將多位代表性的思想家散布于各地的理念，薈萃于一處。”兩種不同層面的研究路徑，可以從不同視角對印刷文化史進行更為深刻的研究。圍繞著歷史上的印刷術尤其是文藝復興以后的印刷技術，西方書籍史學者提出了大量的問題并得到有效解釋。針對不同國家的印刷術問題，西方學者提出很多有益的印刷文化方面的問題，例如針對中國印刷文化史，美國書籍史學者芮哲非（Christo-pher A.Reed）教授就問到“‘這些機器是從哪來的？‘這些機器如何適應中文？‘基督教在其中發揮了什么作用？‘中國社會被西方印刷機改變了嗎？”等等諸如此類的問題，對這些問題的解答在西方的印刷文化史研究中大量存在，極大地豐富了西方的印刷文化史研究。

心態史研究源自年鑒學派，他們“欲將研究從社會經濟層面延展至文化心態層面，書籍史無疑是他們踐履這種想法的適恰對象。因為它具有流通商品和文化載體的雙重屬性，既能夠將它作為生產出來用以交易和謀利的商品來研究，又可以將它作為通過圖像和文本傳遞意義的文化符號來研究。”計量史學方法也常應用于印刷文化史的研究，例如法國學者嘗“利用計量方法和18世紀恰好具備的計量材料——舊制度當局授予書籍出版發行權的許可證，一方面對社會文化產品的總體情形給出全景式描述，另一方面對各社會文化階層或群體進行大量的專門研究。”。

第三，在研究資料上，注意收集原始史料。西方學者普遍重視收集與印刷技術相關的史料，把原始史料的收集放在學術研究的重要位置，著名書籍史學者羅杰·夏蒂埃（Roger Chattier）嘗言：“‘印刷文化（Print Culture）這一術語涵蓋了更為寬泛的文獻資料與研究方法。原始資料除了書籍以外，還包括如單張印刷品、新聞報刊和插圖等。研究對象是圍繞著印刷品的生產與消費展開（或受其影響）的文化實踐的整個內容。”從原始史料本身來看，西方各類圖書館收藏印刷書的歷史悠久，“在活字印刷之前，書籍屬于一種昂貴和特別的手工藝品，不斷得到回收和利用，到了15、16世紀，書籍的數量急速增長，這些印刷書都成為后世研究者所樂意收集的史料來源。相對而言，西方印刷文化史料的收集有兩個較為顯著的特點，一是注重史料收集的系統性和完整性，如英國出版商18世紀和19世紀初期的經營檔案（包括日賬簿、收款賬簿、書信等）完好保存至今，康斯坦布爾（Constable，1774-1827）的私人檔案與通信集和個人回憶錄匯編被細致地整理考訂并已排印。美國學者科爾西尼（Silvio Corsini）發起系列計劃，收集18世紀法國印刷商的相關史料，羅伯特·達恩頓（Robert Darton）收集了18世紀法國最重要的圖書出版商納沙泰爾印刷公司（Soci6t6 ty—pographique de NeuchStel STN）的多達50000封信，撰寫成了名著《啟蒙運動的生意：（百科全書>出版史（1775-1800）》等。二是注重史料的電子化、數據化，便于學者檢索和利用。英國、法國等國家都建立了與出版史、印刷史相關的數量眾多的數據庫，這或許也是西方書籍史研究能取得矚目成就的重要原因之一。以英國為例，與英國18世紀和19世紀圖書業相關的大量史料被電子化、網絡化。史料電子化主要是將史料做成縮微膠片，既不會破壞史料，又能以直觀的形式讓讀者感受到史料的原貌，如英國近代著名印刷商斯特拉恩的印刷和出版記錄被大英圖書館以縮微膠片的形式出版發行。史料的網絡化主要是將史料采用掃描或文字錄入等方式，建立網絡數據庫，便于讀者遠程使用。英國建立了數量眾多而且基本上都可以在線免費查詢的印刷出版史料數據庫，根據國內學者于文統計，其代表性的數據庫有三類，“第一類是圖書目錄學的書目數據庫”，如《十八世紀作品在線數據庫》、《英國圖書總書目》等；第二類是“出版商、書商和印刷商數據庫”，如《英國圖書業索引》、《蘇格蘭圖書業索引》等；第三類是“閱讀史數據庫”，如17世紀私人藏書目錄和英國閱讀數據庫等。

2.西方印刷文化史研究的不足

不可否認，西方印刷文化史研究已是碩果累累，但是亦可發現其中的些許不足，主要表現在以下兩個方面：

第一，印刷文化的概念寬泛化。

西方學者視閾中的印刷文化史的研究對象十分寬泛，正如美國學者梅爾清所言：“印刷文化的概念如此廣泛，以致于幾乎取代了文化史。”幻他們重視與印刷物文化相關的系列問題研究，包括印刷物的生產（用標準的工具和技術的復制過程、印刷生產的商業模式等）、傳播和使用等方面。也正因為如此，不同的學者從不同的角度對其進行研究：“書籍生產和流通的問題有經濟史學家和社會史學家去研究，書籍消費的問題可能會由文化人士或媒介分析家去關心，書籍的歷史一般分配給圖書館學的課程，印刷術本身分派給了技術史，而字形設計、排版和刻字卻被當作設計學校傳授的科目。”過于寬泛化的定義，使得印刷文化史的研究面向多樣化，對于印刷文化的核心部分——印刷術的關注則有所弱化，“如果說印刷術在書籍史、西方技術史或早期資本主義史中僅僅是一筆帶過，那么在其他領域，它得到的承認的篇幅就更加少。”。

西方印刷文化史學者從不同的角度構建著自己的印刷文化史研究體系，并通過構建若干學術概念，以形成自己的特色，最為突出的是將“印刷文化史”與“書史”等并列起來，英國印刷文化史學者戴維·芬克爾斯坦等就認為“可以肯定地說，用來界定學者們現在‘書史中所做工作的術語是存在爭議的。正如我們已經看到的，它的叫法名目繁多，‘印刷文化、‘文本社會學、‘出版史、‘版本目錄學（Textu—al Bibliography）等等。英國印刷文化史學者瑪麗娜·弗拉斯卡一斯帕達和尼克·賈丁認為“（印刷）技術史中還有一個涉及書籍制作的主要分支，它構成了書籍史的基礎。美國學者愛森斯坦系統總結了印刷文化的特征，分析了印刷術對文藝復興與宗教改革的影響、闡述印刷術與近代科學的關系等。又如美國學者包筠雅（Cynthia Brokaw）認為：“‘印刷文化不僅包括出版的圖書，還包括單張的印制品，如年畫、插圖、報紙；但‘印刷文化不包含手寫本或手抄本。‘書籍文化則既包括印制本，也包括手寫本。”她運用這個觀念體系，系統研究了中國福建四堡的書業與清代的印刷文化，認為“書籍史學家不僅要通曉印刷技術史、出版史和文字產生史，還要了解目錄學和校勘學的研究手段”，甚至要“運用人類學學科的研究方法，進行田野調察。”

第二，史料選擇與運用方面的不足。

西方印刷文化史學者在史料搜集與選擇方面取得了重要成績，對史料的運用也常常是新穎獨特。不可否認，西方印刷文化史學者受年鑒學派的影響，研究取經常從計量史學、心態史學、問題史學等方向展開，固然有其科學之處，但其不足之處也顯露無疑。以問題史學的方法為例，西方印刷文化史學者常以經濟社會史、社會生活史和歷史群體的思想狀態的相關史料來展開印刷文化史的相關研究，“強調從現實問題出發研究歷史，通過歷史研究解答各種現實問題、滿足現代人多方面的需要”，但“它過分強調歷史中的‘穩定因素而貶低事件史或政治史的意義”等特點也受人詬病。問題史學的運用也常使學者在研究過程中，對史料的選擇會圍繞著其問題而進行篩選，易于忽視其他非其問題方面的史料。如有學者指出，芮哲非的《谷騰堡在上海：中國近代資本印刷業（1876-1937）》就“只尋找可以證明自己觀點的證據，卻對諸多的反例視而不見”，這“是以問題為中心的寫作方法的通病”，“忽視了問題的復雜性。此外，在計量史學的路徑運用中，存在數據來源的科學性、準確性難以保證等問題；在心態史學的運用中，存在“以偏概全”等問題，如包筠雅的《文化貿易：清代至民國時期四堡的書籍交易》，在討論坊刻本受眾時，運用法國學者米歇爾·德塞都（Michel de Certeau）的挪用理論，“著重從其價格、物理特征、版面安排推斷其受眾”，有學者指出：“在可能性與歷史事實之間畢竟存在不可否認的差距，畢竟不同讀者對同一文本的詮釋和使用，可能存在著不容忽視的差異。”因此，還要尋找更多的史料進行佐證。

3.西方印刷文化史研究對中國的啟示

因為中西方印刷技術的發展不同，各自語境中的“印刷文化史”有著不同的內涵。西方印刷文化史是基于西方國家印刷術的歷史展開的，基本上沒有包括中國的甚至東方的印刷術的歷史。能否合理借鑒西方印刷史理論，將其運用于中國的印刷史研究，這是一個值得重視的問題。筆者認為以中國印刷史的史實為基礎，合理運用西方印刷文化史的相關理論，有助于推動中國印刷文化史向縱深方向推進，芮哲非先生所著的《谷騰堡在上海：中國印刷資本業的發展（1876-1937）》就是一個較好的范例。

首先要清晰定位中國印刷文化史的歷史和傳播價值。

深入展開印刷技術史研究，肯定印刷技術的全面的歷史價值，包括技術史、文化史等多個方面。印刷術在中國乃至世界歷史上產生了重要影響，其歷史價值不言而喻，對印刷技術史實本身的梳理、對印刷文獻的研究等都是彰顯其歷史價值的有效途徑。現今“中國的研究者過分重視了印刷術的技術價值，還很少注意其產生的文化影響。印刷術出現于唐代，宋、明時期有了長足進步，成為門類復雜的行業，到明朝后期又發展出套色、木版畫、銅活字及舊版本翻刻等工藝”。及至“晚清印刷術的劇變，不僅是科技發展之結果，亦是社會文化綜合發展的產物，集中反映了時代的物質基礎和精神狀態”。

精細考察印刷術及印刷書的傳播的各個環節，重視印刷的傳播價值。印刷書的最終形成，是思想形態“物化”的一個過程，包括編輯、印刷、出版、發行等諸環節，以往的研究往往側重于編輯、出版、發行等方面，而忽視印刷方面的研究，自然而然印刷的傳播價值也被忽視。事實上，印刷的傳播作用是不言而喻的，正如愛森斯坦所指出的那樣：“在參考書印刷完畢離開印刷機之前，鑄字工、校對人、翻譯、編輯、美工、圖版印刷工、索引編制人和其他參與編輯工作的人就已經有過卓有成效的交流”。因此應學會應用跨文化的方法來審視書籍產量的增加和印刷書籍的變化，其中包括諸多蘊含傳播價值的因素。

其次要使研究視角多樣化，力圖從不同的側面豐富中國印刷文化史的研究。

現今中國的印刷史研究，“呈現研究古代的多，研究近代的少；研究技術的多，研究與社會關系的少；單一研究多，綜合研究少的局面。”在研究內容上，主要集中于“印書史”和“大印刷史觀”方面的研究。實際上，中國印刷史可以闡釋的內容非常多，正如美國學者周紹明所言，“將在地方和整個帝國的層次上，增進我們對中國知識的傳播、制度的演化、學者的活動，以及知識共享團體的成長的了解。”可以說，中國印刷文化的深入研究大有空間，這也是今后印刷文化史的拓展方向。

拓寬中國印刷文化史的研究，既要關注印刷技術本身的發展史，也要關注與印刷文化緊密相關的背后的力量，如經濟因素、社會因素、政治因素、人（印刷商、讀者等）的因素等；還需關注印刷術的保存威力，即固化功能和累積性變化。正如國內學者陳靜所言，“國內學界大都將書籍當作靜態的研究對象，當作鑒定和賞評的文物，研究重心是形制、內容和斷代問題，極少有人著眼于書籍信息工具的特質，研究其傳播問題”。重構新時期的印刷文化史研究，必須以更宏大的視角，關注印刷文化史的多維度研究方向。

第三，要創設符合中國實際的印刷文化學理論體系。應合理運用西方印刷文化史研究的相關理論工具，結合中國學術語境與印刷史的史實，創設符合中國實際的理論體系。中西印刷術產生的過程、社會影響均不相同，正視中國與西方印刷史的區別是合理運用西方理論的前提。中國的印刷史有著其獨特性，從其社會背景上來看，“中國古代社會正是一個‘書籍系統的獨占時期，而且這一時期長達數千年。”朝從印刷術的發展史來看“中國雕版古籍的生產方式一直是個大體清楚而細節不明的問題。”其中有諸多問題似明而非，如“雕版印刷生產的技術細節、工藝流程和生產效率究竟如何？印刷術發明后印本書何時取代手抄本成為書籍的主要形式？”之后近代印刷術取代雕版印刷亦是如此。如何闡釋這些學術問題，簡單記錄其發展史實明顯不是夠的。因此，需要結合中國印刷史研究的實際及西方書史學者對中國印刷史研究的經驗，合理創設相關學術闡釋工具，建立符合中國實際的印刷文化史學術理論闡述體系。

總而言之，中國的印刷文化歷史悠久，如何借鑒西方學者的理論，引領我們重新回到歷史深處，見證印刷文化與政治、經濟和文化等因素共同組織成的社會文化關系圖譜，成為中國印刷史研究的重要命題。結合中外印刷文化史的研究長處，拓寬和重構研究理路，或是推進中國印刷文化史研究的必由之路。