如何防范官員問責的負面效果

政府決策并非越透明越好。因為在高度透明的情況下，官員會像真人秀演員一樣，無法進行真實的溝通，一切行為都變成了滿足民眾偏好的表演。

在網絡上，“加強官員問責” 已經被學者、專家、媒體和大量網民紛紛視為提高公共服務水平的萬能辦法。的確，為解決政府部門中的代理風險問題，最常見方案是推行問責制度。

在一定層面上，問責機制不僅有助于選出“好”的官員，也有助于讓“壞”的官員表現出“好”的行為。

然而，近年來越來越多的研究發現，問責制度同樣也有它的負面效果。在許多情況中，有效的問責制度不但不會激勵官員實現公民權益，反而可能會讓民眾權益受損。

“官員問責” 能讓民眾對官員的決策做監督。但是有效監督官員的前提是，民眾知道什么決策最合理。這需要至少兩點條件。首先，民眾完全理性。然后，民眾有足夠信息以供決策。

可以預見，即使民眾完全理性，相對官員，他們也處于信息劣勢。第一，對于許多決策，官員往往更為了解每種決策的潛在結果。第二，民眾通常并不確定官員的真實偏好和能力。

因此，民眾最偏好的決策并不一定是最好的決策。如果問責機制激勵官員 “順應民意” 以保住自身職位，做出民眾期望他們做的選擇，這個機制反而會讓民眾得不到對他們最有益的決策。

并且，問責機制也可能讓民眾無法分清不同官員的執政水平。有能力的官員可能做出劣質的選擇以迎合民意，沒能力的官員也可以輕易復制類似的決策。

具體來看，在問責體制下，為了顯得有能力或者沒有偏見，官員做出的劣質決策可以分為以下五類：

迎合民意的決策。例如，有時政府官員明明知道某一個廣受歡迎的政策在事實上并不符合民眾的最佳利益，但為了投其所好，仍舊會采納這一政策。

故作姿態的決策。例如，即使政府官員明明知道安全、保守的政策可能更好，他們也會采取危險、冒進的的行動，以避免被視為無能的官員。

固守己見的決策。例如，如果早期采納的某項政策在之后顯現出變革的需要，官員仍舊會堅持他們原有的政策，從而顯得自己有魄力和有主見。

民粹主義的決策。為了顯得大公無私（如地域、關系或意識形態回避），在明知某些政策并不合適的情況下，官員仍舊采納一些可能會傷害弱勢群體的政策。

政治正確的決策。在既有的政治正確下（如宗教自由、性別或種族平等），采納一些政策以過度滿足特定群體的利益或事業。

怎樣減少問責危害？

上述情況說明，過多的問責制度在避免壞人做壞事的同時，也很有可能阻止了好人做好事。那么如何克服過度問責的問題呢？

有幾類方法或許可以緩解上述問題。例如選擇特定的政策領域，將決策權授予獨立的決策機構，減少它們在決策過程中受到的外界影響；同時，增加負責官員的任期，讓他們不用過度擔心決策對自身前途的影響；另外，降低官員決策的透明度，或使用更為復雜的決策過程，減少官員的顧慮。

值得強調的是，與人們的常識相反，陽光并非最好的消毒劑，政府決策也并非越透明越好。因為在高度透明的情況下，官員會像真人秀演員一樣，無法進行真實的溝通，一切行為都變成了滿足民眾偏好的表演。他們會寧愿放棄真正周全的決策，也不愿意得罪眼睛并不雪亮的群眾。

摘編自微信公眾號“政見CNPolitics”