對國企高管腐敗行為的約束分析

劉丁熒

摘要：以2010—2014年國有企業為研究樣本，在黨風廉政建設的政治背景和國有企業改革的制度背景下，以企業高管腐敗為切入點，從黨和國家的視角，探究國有企業黨組織治理和國家審計對國企高管腐敗行為的約束作用。研究發現，黨組織參與國企治理能夠減少高管腐敗行為的發生，國家審計對國企高管腐敗行為同樣具有抑制作用，同時，國家審計是國家審計機關在黨的領導下進行的工作，是黨反腐倡廉工作的手段方式之一。在黨和國家整治不正之風的背景下，黨組織參與國企治理是反腐工作的精神支撐，國家審計是有力手段，兩者有效配合，形成了國家層面的高管腐敗約束。

關鍵詞：黨組織治理 國家審計 高管腐敗

中圖分類號：F239 文獻標識碼：A 文章編號：1002-5812（2016）15-0077-03

黨的十八大將建立健全權力運行制約和監督體系作為會議要點之一，明確治理腐敗、創建廉潔經濟的目標為“干部清正、政府清廉、政治清明”。十八大以來，十八屆中央紀委二次全會等多次會議對反腐工作進行了部署，習近平、李克強等領導人的多次講話都強調了建設廉潔經濟的重大意義，“八項規定”等政策的出臺，對深入落實反腐倡廉工作提供了制度保障。國家審計是黨和國家反腐工作的執行者，是國家審計機關在黨的領導下進行的工作，國家審計對國企高管腐敗行為的約束，必然受到黨組織加強黨風廉政建設要求的影響。黨組織、國家審計、高管腐敗三者之間的關系表現為：黨組織要求反腐，國家審計是反腐的有力手段，國家審計受黨組織領導。國企黨組織和國家審計工作是在黨和國家層面防治國企高管腐敗行為的兩方面約束。

一、文獻綜述

腐敗被認為是“公務人員不正當地利用公權力為自己謀取私利的行為”（Shleifer、Vishny，1993；Aidt，2009），相應地，企業高管腐敗是指高管以權謀私、營私舞弊，并違背企業發展的長期目標，損害投資者利益的不道德行為（Pearce，2008）。一般地，企業高管腐敗產生的原因是企業內部組織結構混亂或權力運行缺乏監督機制，而腐敗的后果則是導致企業價值和投資者利益受到損害（Huang、Snall，2003；黃群慧，2006）。國內對腐敗問題的研究，大多結合了腐敗行為發生的政治背景，對轉型經濟背景、財政分權時期內的腐敗行為的研究較多（徐細雄、劉星，2013；陳信元等，2009）。進行這類研究有其合理性，在變革過程中，企業外部的法律監督機制和內部的公司治理機制都處在不斷調整和完善的動態過程中，內外部的監督空缺使得企業高管的職權缺乏有效的約束，從而形成了高管腐敗的可能性。

既然學術界接受高管腐敗行為妨礙了企業價值的提升和投資者投資獲利的觀點，那么研究如何對高管的腐敗行為加以約束和懲治就具有學術價值和實際意義。對國有企業進行監督是國家審計的職責，因而國家審計是對國企高管腐敗行為進行約束的手段之一（秦榮生，2004；劉力云，2005）。國家審計機關通過對國有企業不定期的審計行為，如對國有企業財務收支狀況的審計、對國有企業領導人的經濟責任審計以及專項資金審計等，完善被審計單位的內部控制制度，對國有企業高管的權力運行產生監督，防止權力異化而產生的腐敗行為（李江濤等，2011；李明輝，2014；陳宋生等，2014、2015）。

我國經濟建設是在黨的領導下進行的，國有企業是國家投資并參與控制的經濟組織，黨在國有企業的基層組織，必然對諸多公司行為產生重要影響。現有有關黨組織的研究也已表明黨組織在我國國有企業中的重要作用。如Chang和Wong（2004）研究發現，在提高企業績效方面，黨組織如同雙刃劍，一方面抑制大股東侵占小股東權益，促進企業績效的提升；另一方面，黨組織的政治角色形成的較高代理成本卻損害了企業業績。馬連福等（2012）發現黨組織參與治理能夠有效促進公司治理水平的提高，并有助于提高董事會效率。

通過梳理已有的相關研究，筆者發現，雖有不少文獻對國家審計對腐敗行為的抑制作用進行了研究，但大多是理論的分析和闡述，經驗數據較少；尚無針對黨組織參與治理對高管腐敗約束的研究；結合黨風廉政建設的政治背景以及國企改革的制度背景研究高管腐敗是有意義的。

二、理論分析與研究假設

國家審計對國有企業高管腐敗的抑制作用主要表現在：一是預防警示作用。從產生根源、滋生環境和發展軌跡可以看出，腐敗問題源于高管權力過于集中、決策不民主、制度缺失和監督缺位，國家審計有助于完善制度、防范風險，使權力得到管束，行為受到監督。這主要得益于事前、事中和事后審計的前瞻性、預防性和震懾性，能夠從根源上制止不正之風，并能及時查錯糾弊，以警戒性的紀律制裁方式教育腐敗行為。二是發現揭示作用。腐敗問題涉及經濟利益，會在會計報告中不同程度地有所體現，國家審計以審查賬目、實物盤點的工作方法查找紕漏，發現并揭示腐敗問題。三是查處懲治作用。國家審計對腐敗責任人將采取通報批評、沒收違法所得、處以罰款等處理，嚴重情形下移送紀檢監察或司法機關，履行保護國家財產安全的使命。國家審計對國企高管腐敗能夠發揮預防警示、發現揭露并查處懲治的作用，從而減少國企高管腐敗行為的發生。由此提出假設：

H1：國家審計對國企高管腐敗具有約束作用。

十八大以來，黨風廉政建設和反腐工作通過“三嚴三實”專題教育活動和中央“八項規定”的貫徹實施，清肅嚴明了黨的紀律；通過巡視檢查的全覆蓋監督，構筑了更加嚴格的監督體系，通過以零容忍的態度嚴厲打擊腐敗案件，對黨員干部產生心理威懾，形成“不敢腐、不能腐、不想腐”的心理認識。此外，《中國共產黨廉潔自律準則》和《中國共產黨紀律處分條例》的出臺，成為懲治腐敗問題的制度保障。通過學習相關的文件精神，參與專題教育活動，黨風廉政建設對國企黨員高管起到了教育作用，預防了高管腐敗行為的發生；人民群眾的監督以及派駐監督、中央巡視小組等形式的黨內監督，對國企黨員高管的行為形成了嚴格的約束，對高管腐敗起到了威懾作用；對腐敗案件的依法查處，并對相關高管作出開除黨籍公職、判處刑事責任等處罰，懲治了國企高管的腐敗行為。黨組織通過預防、監督和懲治，對黨員高管的行為起到了約束作用，為其他高管作出榜樣。

此外，黨組織成員通過參與企業治理，以“雙向進入、交叉任職”的領導體制參與公司重大問題決策，在公司治理的層面上抑制高管腐敗行為的發生。按照相關規定，對于國有企業重大的經營決策，黨委會議應先于其他會議進行商議，并由黨組主要負責人向高管的非黨組成員傳達黨委會議的商議結果，并進行溝通，之后再向黨組織反饋溝通結果，若出現違背國有企業責任的行為，應當向上一級黨組織報告。通過以上的溝通和意見傳遞，黨組織的反腐精神能夠滲入國有企業的治理中，對高管的腐敗行為產生約束。綜上，提出假設：

H2：黨組織參與治理對國企高管腐敗具有約束作用。

三、黨組織治理和國家審計對國企高管約束的實證分析

（一）樣本選取說明與變量定義。

1.樣本選取。本文以2010—2014年滬深兩市國有企業非金融類上市公司為樣本，剔除ST、*ST、PT的公司。公司所處地區以公司注冊地為劃分標準。

2.變量定義。

（1）高管腐敗。潛匿性是高管腐敗行為的特征之一，對其研究的關鍵在于以合適的變量進行度量。Cai（2013）認為業務招待費和差旅費是企業的會計明細科目，而且對企業腐敗活動的開銷具有合適的涵蓋性，因此采用招待費和差旅費作為企業腐敗程度的度量。黃玖立和李坤望（2013）在此基礎上，利用這一指標考察了企業中的吃喝、腐敗與企業訂單的關系。本文借鑒上述研究，亦采用招待費、差旅費占營業收入的比率來度量企業高管腐敗行為。

（2）國家審計約束。雖然無法獲取審計實施情況的具體信息，但現有研究提供的經驗證據表明，結果審計質量與程序審計質量顯著正相關，查處的違規金額越高，國家審計對腐敗行為的懲戒力度越大，因而對企業高管的約束力度越大（宋常等，2006；韋洪德等，2010）。本文采用審計機關披露的各省份地區違規金額與該省份財政支出的比率作為國家審計對國企高管腐敗行為約束的度量。由于《審計年鑒》的滯后性，查處的違規金額變量的2010—2012年數據從《審計年鑒》中摘取，2013及2014年數據從每年各省的審計工作報告中獲取。

（3）黨組織治理。黨組織參與公司決策的主要途徑和方式是通過“雙向進人、交叉任職”的領導體制，實現黨組織成員與董事會、監事會以及管理層人員的交叉重合，促進黨中央的精神通過高管對企業經營管理作出決策，貫徹落實到企業行為中。因而黨組織與高管的人員重合程度越高，黨組織參與公司決策的程度就越大，越能對公司決策產生影響（馬連福等，2012、2013）。參考已有研究，本文使用黨組織成員在董事會、監事會和高級管理人員中的重合比例來衡量黨組織參與國企治理的情況。

（4）控制變量。結合已有研究，本文將企業規模、董事會獨立性、財務杠桿、第一大股東持股比例、盈利能力和所屬年份作為控制變量。

（二）研究設計。

為了驗證假設1，構建模型1：

為了驗證假設2，構建模型2：

模型1考察黨組織治理對國企高管腐敗的影響，模型2驗證國家審計約束對國企高管腐敗的影響。

（三）實證結果。

1.描述性統計。表2為各主要變量的描述性統計結果。國企高管腐敗指標（Corruption）的最小值為0，最大值為0.714，均值為0.013，說明平均而言，在2010—2014年間1.3%的國企存在高管腐敗行為。黨組織治理指標（Party）的最小值為0.059，最大值為0.733，均值為0.193，即樣本內黨組織參與國有企業治理的平均程度為19.3%。國家審計指標（GoAudit）的最小值為0.001，最大值為6.935，極差較大，表明各個省份的國家審計力度存在較大差異，GoAudit的均值為0.071，即國家審計對國企的平均約束為7.1%。

2.回歸分析。如表3所示，模型1中，Party的系數為-0.1565，通過了0.1%的顯著性檢驗，說明黨組織參與國企治理的程度越大，國企高管腐敗發生的可能性越小，即黨組織治理能夠有效抑制國企高管腐敗行為，從而驗證了假設1。模型2中，GoAudit的系數為-0.6317，通過了1%的顯著性檢驗，這表明國家審計對企業的審計力度越大，企業中高管的腐敗行為發生越少，即國家審計對國企高管的腐敗行為存在約束效應。Size在兩個模型中系數均為正，并都通過了5%的顯著性檢驗，表明國有企業的規模越大，企業高管發生腐敗行為的可能性越大。Profit的系數為正，并通過了1%的顯著性檢驗，表明國有企業的盈利能力越強，高管腐敗行為發生的概率越大。Outratio在兩個模型中的系數均為負，表明董事會的獨立性越強，高管腐敗發生的可能性越小，但獨立董事對高管腐敗行為的抑制作用并不顯著。Lev系數均為負，模型一中通過了5%的顯著性檢驗，模型二中通過了1%的顯著性檢驗，表明企業的財務杠杠越大，債務壓力越大，高管的腐敗行為發生的可能性越小，即債務人監督能夠有效減少國企高管的腐敗行為。

（四）穩健性檢驗。（1）對于國家審計對腐敗約束的度量，前文采用的國家審計查處的違規金額指標，是對審計的執行力度進行度量。考慮到國家審計工作的實效性，國家審計的作用不應僅體現為“發現”違法違紀問題，更應體現在最終的結果上——是否履行了“矯正”職責。因此，本文從國家審計的糾正力度考慮，以國家審計工作所提出并被采納的審計意見數作為國家審計約束的衡量變量，測試結果與前文并無實質性差異。（2）對黨組織參與治理的量度，前文采取黨組織參與董事會、監事會和管理層的程度性指標。陳仕華等（2014）對國企黨組織治理的度量采用黨組織是否參與治理的二元指標測量方法，他們的考慮是：描述性統計結果顯示僅有13.20%的樣本中的黨組織參與了治理，樣本數據可能不服從正態分布而無法采用最小二乘法分析。借鑒上述方法，本文也采用二元指標測量進行測試，所得結果與前文并無實質性差異。

四、研究結論與啟示

本文在黨大力建設廉潔經濟的背景下，分析國家層面的對國有企業高管腐敗進行約束的方式。黨組織通過黨員高管的模范帶頭作用以及國企黨委“雙向進人、交叉任職”的領導體制，發揮對國企高管腐敗行為的預防、監督和懲治作用，是國企高管約束的精神控制；國家審計是黨和國家反腐工作的有力執行者，發揮著對腐敗行為的預防警示、發現揭露和查處懲治作用，承擔著對國企高管腐敗的執行控制。在腐敗防治工作中，黨組織是國家審計的精神領導，國家審計是貫徹實施黨和國家反腐倡廉精神的有效手段，兩者有機統一、協調分工、有效合作，共同構成了黨和國家防治國企腐敗的有效機制。

本文結論肯定了黨在反腐倡廉工作中的已有成果，佐證了黨把反腐倡廉工作作為一項經常化、長期性的工作深入持久地不斷推進這一政策的科學性和有效性，肯定了國家審計懲治國企高管腐敗工作的成果。黨組織和國家審計作為精神領導和有力執行，構成了黨和國家層面的防治國有企業高管腐敗行為的有效機制，為今后在黨的領導下國家審計和國企黨組織對國企高管腐敗行為的防治工作提供了借鑒。

參考文獻：

[1]李妍.我國政府審計與腐敗治理[J].商業會計，2016，（03）.

[2]陳仕華，盧昌崇.國有企業黨組織的治理參與能夠有效抑制并購中的“國有資產流失”嗎？[J].管理世界，2014，（05）：106-120.

[3]彭華彰，劉曉靖，黃波.國家審計推進腐敗治理的路徑研究[J].審計研究，2013，（04）.