論我國(guó)陪審制度完善烏吉美

摘要：從我國(guó)陪審制度實(shí)踐中，學(xué)者發(fā)現(xiàn)陪審制度實(shí)踐完全偏離立法者最初的制度設(shè)計(jì)，出現(xiàn)了“陪而不審”，“審而不議”，“職業(yè)陪審員”等現(xiàn)象。司法機(jī)關(guān)僅形式堅(jiān)持陪審制度，而忽視陪審制度背后所蘊(yùn)含的司法民主，防止司法擅斷的價(jià)值取向，最終造成審判實(shí)務(wù)中陪審制度的畸形發(fā)展。如何完善陪審制度，核心在于理解陪審制度背后的立法目的與價(jià)值，讓民眾真正參與司法，實(shí)現(xiàn)司法民主。

關(guān)鍵詞：陪審制；司法民主；改革

中圖分類號(hào)：D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）17-0104-02

一、引言

陪審制，是司法機(jī)關(guān)吸收公民參與審判活動(dòng)，對(duì)于案件做出事實(shí)及法律的判斷的訴訟制度。陪審制最初起源于英國(guó)，經(jīng)過(guò)法國(guó)的發(fā)展，最終在歐美各國(guó)確立下來(lái)。我國(guó)在吸收借鑒大陸法系陪審制度的基礎(chǔ)上，最終形成了我國(guó)的人民陪審制度。陪審制度在實(shí)現(xiàn)司法民主、司法監(jiān)督、保障人權(quán)等方面具有著不可替代的價(jià)值。然而，隨著陪審制度的發(fā)展，該制度偏離制度設(shè)計(jì)而流于形式，暴漏了諸多弊端，如陪審員代表性不足、“陪而不審”、“職業(yè)化法官”。人民陪審員制度的這種尷尬現(xiàn)狀是對(duì)其進(jìn)行全面深化調(diào)整的重要原因。人民陪審員制度的改革和完善不僅僅是關(guān)系到這一制度本身的存在與發(fā)展，還關(guān)系到我國(guó)整個(gè)訴訟程序、訴訟結(jié)構(gòu)乃至司法體制的建設(shè)。[1]

因此，在本文從陪審制度的起源、我國(guó)陪審制度的設(shè)立、我國(guó)現(xiàn)行陪審制度的不足及改善四部分進(jìn)行探討，致力于完善該制度。二、陪審制度概述

早在公元997年，《埃塞雷德二世法典》便在英國(guó)旺蒂奇（Wantage）地區(qū)設(shè)立了一種所謂的十二領(lǐng)主制度，即由該地區(qū)各小邑選出12名具有良好聲譽(yù)的領(lǐng)主，在宣誓后負(fù)責(zé)起訴本地區(qū)所發(fā)生的的所有犯罪行為。[2]這是陪審制最早出現(xiàn)的形式。法國(guó)自1789年的大革命后，引進(jìn)了陪審制度，最終形成極具特色的法國(guó)陪審制。其他各國(guó)紛紛將法國(guó)陪審制作為藍(lán)本效仿。

陪審制度大致形成兩種類型：一種是英美法系的陪審團(tuán)制度。在案件的審理過(guò)程中，陪審團(tuán)與法官有著明確清晰的分工，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，法官在陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律適用。優(yōu)點(diǎn)是陪審團(tuán)與法官分工明確，各自在其職責(zé)范圍內(nèi)行使權(quán)利。另一種是大陸法系的參審制。即在案件審理過(guò)程中法官與陪審員共同組成合議庭，由合議庭做出案件的評(píng)議。在評(píng)議過(guò)程中，陪審員與法官有著同等的法律地位，共同對(duì)案件做出事實(shí)判斷和法律認(rèn)定。三、我國(guó)陪審制的發(fā)展

我國(guó)陪審制度是在清末修律時(shí)期引進(jìn)到中國(guó)，在沈家本主持修訂的《大清刑事民事訴訟法》草案中首次提及，但最終沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行。在民國(guó)時(shí)期大多也規(guī)定這一制度，依舊沒(méi)有執(zhí)行。真正實(shí)行這一制度是在新中國(guó)成立之后，1954年《憲法》《法院組織法》基本確立陪審制度。在陪審制度實(shí)行過(guò)程中，人們發(fā)現(xiàn)陪審制度并沒(méi)有達(dá)到設(shè)立的初衷，出現(xiàn)越來(lái)越多“陪而不審”的現(xiàn)象。對(duì)此，學(xué)界對(duì)于陪審制形成了兩種截然不同的態(tài)度，一部分學(xué)者認(rèn)為人民陪審員的設(shè)立不具有現(xiàn)實(shí)可能性，人們法律意識(shí)淡薄，法律素質(zhì)偏低，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)設(shè)立陪審制度的目的，主張廢除陪審制。另一部分學(xué)者依舊主張陪審制度對(duì)于完善司法民主，防止司法擅斷有著重要的積極作用。1982年我國(guó)出臺(tái)了《民事訴訟法（試行）》，這部法律中并沒(méi)有將陪審制度作為基本制度，而是規(guī)定為“人民法院審判第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭”即法院可以靈活適用陪審制度。自此，人民法院根據(jù)案情、陪審員實(shí)際情況選擇適用陪審制度，這也造成陪審員的適用范圍模糊，一定程度上制約了陪審制的發(fā)展。2015年5月，最高人民法院與司法部聯(lián)合制定《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱實(shí)施辦法），該法案在十省、自治區(qū)、直轄市開(kāi)展為期兩年的改革試點(diǎn)工作，其中重點(diǎn)針對(duì)陪審員代表性不強(qiáng)，“陪而不審”，“審而不議”等做出改善工作。四、我國(guó)陪審制度現(xiàn)實(shí)的不足（一）陪審員代表性不足

2004年，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于完善人民陪審員的決定》第四條規(guī)定：“公民擔(dān)任人民陪審員應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨系奈幕潭取薄Ｔ摏Q定對(duì)人民陪審員規(guī)定過(guò)高的學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)，人民陪審員應(yīng)該是具有理解能力、認(rèn)知能力、書(shū)寫(xiě)能力并具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的。無(wú)論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家對(duì)于陪審員的資格并沒(méi)有做出學(xué)歷的要求。在法國(guó)，陪審員僅要求能夠進(jìn)行法語(yǔ)書(shū)寫(xiě)。相比較其他國(guó)家，我國(guó)陪審要求大學(xué)?？频膶W(xué)歷過(guò)高，具有該學(xué)歷資格的人數(shù)太少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足審判活動(dòng)對(duì)陪審員數(shù)量的要求，這也導(dǎo)致多數(shù)法院存在大量的“職業(yè)法官”。

我國(guó)陪審員有精英化的特征。曾有學(xué)者對(duì)抽取某兩市的縣級(jí)及區(qū)級(jí)法院的人民陪審員身份進(jìn)行調(diào)研，經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)縣一級(jí)法院人民陪審員中百分之六十屬于中共黨員，區(qū)一級(jí)法院比例更大，中共黨員占據(jù)百分之八十。雖然這一數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)量過(guò)小，不具有代表性，但是它一定程度反映出我國(guó)人民陪審員具有精英化現(xiàn)象，即黨員身份的陪審人數(shù)過(guò)多。然而，群眾基礎(chǔ)決定著陪審制度的成敗。陪審制度設(shè)立的目的是通過(guò)民眾的監(jiān)督，保障司法民主和人權(quán)。群眾基礎(chǔ)越薄弱司法民眾實(shí)效就會(huì)大打折扣。相比西方國(guó)家對(duì)于陪審員的選任有著更嚴(yán)格的程序與標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)對(duì)于陪審員的選任是由司法機(jī)關(guān)按照選民名單或是征稅名單進(jìn)行隨機(jī)抽取，一案一選的方式。在選任陪審員時(shí)并不將其身份作為選任的標(biāo)準(zhǔn)，而是一律按照征稅名單進(jìn)行隨機(jī)抽取，以達(dá)到公開(kāi)公正，這樣可以更好的強(qiáng)調(diào)并充分發(fā)揮普通民眾在非法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢(shì)，使普通民眾大眾思維與法官職業(yè)思維形成互補(bǔ)。[3]（二）陪審員“職業(yè)化”現(xiàn)象嚴(yán)重

在陪審制度實(shí)踐中，法院經(jīng)常出現(xiàn)“老面孔”，部分人民陪審員時(shí)間充裕，了解法院程序與實(shí)務(wù)。因此，法官都愿意通知這樣的陪審員參與審判，這就造成了某些特定的陪審員參與基層法院各個(gè)案件的審理，職業(yè)化趨勢(shì)明顯。造成這一結(jié)果主要是有兩方面原因，一方面陪審員廣泛性不夠，不配合法院工作，絕大多數(shù)的陪審員都有全職工作，不具有參與審判的熱情。往往法院臨時(shí)通知參與某一案件的審判，陪審員并不愿意參加或是找出各種各樣的拒絕理由，久而久之，法院便只會(huì)通知那些愿意配合法院工作的，時(shí)間充足的人員參與審判。另一方面，我國(guó)法律規(guī)定人民陪審員的任期為五年，一些陪審員甚至有工作十年的情況。任期規(guī)定的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)造成了“職業(yè)法官”這一現(xiàn)象。西方國(guó)家一般都是采用“一案一選”的任職模式。如美國(guó)，陪審團(tuán)在案件開(kāi)庭審理前臨時(shí)組成，案件審理完畢旋即解散。在日本，陪審員的選任也“采用一案一組庭而非任期制”即便是一些采用任期制的國(guó)家，也會(huì)嚴(yán)格限制一年參與審判的次數(shù)。然而，不充分保障代表的廣泛性就無(wú)法保障陪審制度的有效運(yùn)行。（三）陪審員懈怠參與陪審

現(xiàn)行陪審制度最突出的問(wèn)題就是，陪審員“陪而不審”“合而不議”。實(shí)踐中陪審員并未真正理解自己的法律地位，不積極主動(dòng)行使權(quán)力，在審判中往往一言不發(fā)，不向法庭提問(wèn)，僅僅充當(dāng)一種陪襯。我曾觀摩過(guò)多次法庭審判現(xiàn)場(chǎng)，我發(fā)現(xiàn)陪審員從開(kāi)庭就一直坐在那里，一句話不說(shuō)，對(duì)于法庭過(guò)程中涉及到的爭(zhēng)議問(wèn)題不會(huì)主動(dòng)提問(wèn)，甚至無(wú)法判斷陪審員是否認(rèn)真聽(tīng)取雙方陳述，閉庭時(shí)又是第一個(gè)離開(kāi)法庭的人。究其主要原因分為兩方面，一方面陪審員法律素養(yǎng)不足，在一定程度上不能了解庭審過(guò)程中涉及的法律問(wèn)題及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，造成陪審員實(shí)際上無(wú)法真正參與審判。另一方面陪審員職權(quán)范圍模糊。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定陪審員對(duì)事實(shí)與法律問(wèn)題均作出評(píng)議。然而，陪審員有充足的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而不具備法律基礎(chǔ)知識(shí)，對(duì)于事實(shí)問(wèn)題可以做出客觀判斷，而對(duì)于法律問(wèn)題可能無(wú)法做出清晰正確判斷。因此，應(yīng)將陪審員的職權(quán)限定在事實(shí)問(wèn)題中，即陪審員只審查案件事實(shí)問(wèn)題，不考慮法律問(wèn)題。

2015年最高人民法院公布的實(shí)施辦法中規(guī)定人民陪審員參與審理案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，不再對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行表決，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)將案件事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)告知人民陪審員，引導(dǎo)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，并對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)證明力、訴訟程序等問(wèn)題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說(shuō)明，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。這一規(guī)定實(shí)際僅對(duì)刑事訴訟有效力，在民事訴訟與行政訴訟中，案件事實(shí)與法律規(guī)定是無(wú)法隔離開(kāi)來(lái)，是需要審判人員不斷的在案件事實(shí)與法律規(guī)定中來(lái)回穿插，最終獲得答案。五、完善我國(guó)陪審制度相關(guān)路徑（一）降低陪審員學(xué)歷門(mén)檻，保障陪審員廣泛性

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，要求人民陪審員具有大專以上學(xué)歷。15年公布的試點(diǎn)方案中規(guī)定，人民陪審員具有高中以上學(xué)歷。然而，吸收陪審員作為審判人員是因?yàn)榕銓弳T有著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的多少不是靠學(xué)歷劃分的。因此要求陪審員具有高中學(xué)歷不是必要條件，只要具有基本的理解能力，文字運(yùn)用能力就可以參與案件的審判活動(dòng)。（二）規(guī)定陪審員每年參與案件數(shù)量

由于我國(guó)陪審員任職方式采用任期制，任期制須與案件參與數(shù)量限制相結(jié)合才能保障陪審制度的運(yùn)行。單一采用任期制，將導(dǎo)致陪審員職業(yè)化，工作化。我國(guó)的陪審員任期規(guī)定為較長(zhǎng)期限的五年，如果不加以限制陪審員參與數(shù)量，將造成有越來(lái)越多的職業(yè)法官，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法民主，彌補(bǔ)法律人員思維定式與局限不會(huì)起到好的效果。（三）區(qū)分陪審員職權(quán)，吸收專家陪審員

現(xiàn)在各個(gè)法院碰到越來(lái)越多專業(yè)性較強(qiáng)的案件，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件，對(duì)于這類案件的審理好多法官也很難審判，因此可以在審查陪審員資格時(shí)，詳細(xì)登記陪審員的行業(yè)及職位，在特定專業(yè)性較強(qiáng)的案件中，可以吸收具有專業(yè)背景的陪審員進(jìn)行案件審理與評(píng)議，將更好保障案件的正確與公正。六、結(jié)語(yǔ)

陪審制度對(duì)于保障我國(guó)司法民主，防止司法擅斷具有舉足輕重的作用。因此，我們應(yīng)毫無(wú)疑問(wèn)的繼續(xù)推行陪審制度，對(duì)于陪審制度所暴露出的問(wèn)題如“陪而不審”“合而不議”等問(wèn)題應(yīng)進(jìn)一步的完善。從2015年最高人民法院聯(lián)合司法部公布的試點(diǎn)方案來(lái)看，我國(guó)對(duì)于完善人民陪審員制度作出很大改變，但是其中還有部分規(guī)定存有問(wèn)題。如何促進(jìn)人民陪審員有效履職、如何保障人民陪審員制度運(yùn)行效果，依舊是今后改革研究的重心。[參考文獻(xiàn)]

[1]施鵬鵬.陪審制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.11.

[2]苗炎.司法民主完善人民陪審員價(jià)值依歸[J].法商研究，2015（1）.

[3]劉錚.我國(guó)人民陪審員制度再思考[J].法律適用，2015（12）.