商標(biāo)淡化問(wèn)題研究

牛江波 張夢(mèng)茹

摘要：商標(biāo)是商品或服務(wù)的提供者為了將自己的商品或者服務(wù)與他人提供的同種或類(lèi)似商品或服務(wù)相區(qū)別而使用的標(biāo)記。在商標(biāo)的使用過(guò)程中，一些商標(biāo)可能會(huì)逐漸被人們所熟知而提升了其本身的價(jià)值。企業(yè)或者個(gè)人之間為了追逐利益已經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)，便出現(xiàn)了各種商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題。本文對(duì)近年來(lái)學(xué)者針對(duì)商標(biāo)的淡化與反淡化問(wèn)題的研究成果進(jìn)行梳理，了解了學(xué)術(shù)界對(duì)馳名商標(biāo)以及淡化的概念、淡化問(wèn)題的歷史沿革、混淆與淡化理論之比較、我國(guó)針對(duì)商標(biāo)淡化保護(hù)方面的立法狀況及對(duì)其法律制度的設(shè)想，并對(duì)現(xiàn)有研究的不足和未來(lái)研究的發(fā)展進(jìn)行展望，以期更為全面地探究商標(biāo)淡化與反淡化法律問(wèn)題的全貌。

關(guān)鍵詞：馳名商標(biāo)；混淆；淡化

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.43文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）17-0108-02

商標(biāo)淡化概念肇始于20世紀(jì)的德國(guó)或者英國(guó)，在美國(guó)得以發(fā)揚(yáng)光大。李小武在其著述中指出，“商標(biāo)淡化”的起源地，有三種說(shuō)法。或說(shuō)美國(guó)，或說(shuō)德國(guó)，或說(shuō)英國(guó)。美國(guó)的Frank Schechter被稱(chēng)為“商標(biāo)淡化”之父，其首次系統(tǒng)地提出了商標(biāo)淡化的概念及其危害。秦潔在其著述中指出，淡化理論可溯源于英美法系。一、我國(guó)商標(biāo)淡化的現(xiàn)狀

盡管我國(guó)沒(méi)有商標(biāo)淡化的專(zhuān)門(mén)條款，但我國(guó)是否在立法精神上已經(jīng)采納了商標(biāo)淡化理論，學(xué)者們對(duì)此還存在分歧。

王遷在其著述中指出最高人民法院在2009年頒布的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款規(guī)定：足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于《商標(biāo)法》第13條第3款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。該條實(shí)際上引入了淡化理論，方法是將“減弱馳名商標(biāo)的顯著性”（弱化）和“貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”（丑化）也認(rèn)定為構(gòu)成“誤導(dǎo)公眾”。

秦潔在其著述中指出《商標(biāo)法》第13條堅(jiān)持了“誤導(dǎo)公眾”的表述，立法者實(shí)際上仍然沒(méi)有完全走出混淆理論及其標(biāo)準(zhǔn)所劃定的權(quán)利范圍。秦潔認(rèn)為我國(guó)的立法對(duì)淡化理論所做出的反應(yīng)，可以說(shuō)：“商標(biāo)法僅僅走了半步，一個(gè)整步都算不上”。

袁毅超在其著述中指出，雖然在我國(guó)立法中，尚無(wú)反淡化的明確立法，但是在一些規(guī)章和某些地方法規(guī)中，如《上海市著名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)暫行辦法》中，已使用了商標(biāo)“淡化”的概念，且明確規(guī)定，受反淡化法律條款保護(hù)的必須是“上海市著名商標(biāo)”。可見(jiàn)，學(xué)者們對(duì)于我國(guó)是否在立法精神上采納商標(biāo)淡化理論觀(guān)點(diǎn)并不統(tǒng)一。二、司法實(shí)踐中的商標(biāo)淡化問(wèn)題（一）商標(biāo)淡化糾紛的類(lèi)型

美國(guó)最早的聯(lián)邦立法雖然對(duì)淡化的類(lèi)型采取寬泛的立場(chǎng)，但是在司法實(shí)踐中保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。在美國(guó)的司法實(shí)踐中只承認(rèn)弱化和丑化兩種類(lèi)型。歐共體在司法實(shí)踐中，將淡化的類(lèi)型拓展到弱化、丑化以及不正當(dāng)?shù)乩蒙虡?biāo)聲譽(yù)（搭便車(chē)）三類(lèi)上。我國(guó)雖無(wú)專(zhuān)門(mén)的淡化條款，但不乏司法實(shí)踐中的應(yīng)對(duì)。基于對(duì)《商標(biāo)法》第52條第5款以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的擴(kuò)張解釋?zhuān)痉▽?shí)踐中將遇到的各類(lèi)“淡化糾紛”，包括域名霸占搶注，包括弱化、丑化，包括搭便車(chē)，甚至包括通用化，都進(jìn)行了有效的司法裁斷。

根據(jù)李小武在其著述中搜集的案例表明，在沒(méi)有立法確切定義的情況下，中國(guó)司法界對(duì)于“商標(biāo)淡化”的類(lèi)型的理解甚為寬廣。“商標(biāo)淡化”已經(jīng)成為彌補(bǔ)法律缺陷的一個(gè)手段，在形象權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)、署名權(quán)等問(wèn)題上也發(fā)揮了作用。

筆者通過(guò)查閱文獻(xiàn)及商標(biāo)局網(wǎng)站上公布的典型案例，結(jié)合以上學(xué)者的研究結(jié)論對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行了思考：

1.在司法實(shí)踐中，不正當(dāng)?shù)乩蒙虡?biāo)聲譽(yù)，降低商標(biāo)顯著性，使商標(biāo)通用化的行為是否是淡化的一種？通用化是否都是淡化的結(jié)果？淡化行為密切聯(lián)系商標(biāo)的顯著性，那么淡化行為導(dǎo)致商標(biāo)顯著性降低，并最終使商標(biāo)通用化的行為是否屬于淡化的一種獨(dú)立類(lèi)型？在司法界，“淡化”會(huì)導(dǎo)致“通用化”的觀(guān)點(diǎn)存在。

2.在司法實(shí)踐中有一類(lèi)案件涉及到未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)的淡化問(wèn)題，比如商業(yè)外觀(guān)是否要包含在商標(biāo)淡化保護(hù)范圍之內(nèi)？

3.傳統(tǒng)意義上的淡化問(wèn)題都是著眼于非類(lèi)似商品或服務(wù)，那么同類(lèi)商品或服務(wù)是否也存在淡化問(wèn)題？在同類(lèi)商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為用傳統(tǒng)的混淆理論是否就可以完全解決呢？通過(guò)分析我國(guó)司法裁判文書(shū)中此類(lèi)案件的處理辦法可以得出結(jié)論，法庭認(rèn)為，在同類(lèi)商品上，混淆或淡化皆有可能，對(duì)于不同類(lèi)型的消費(fèi)者，可能產(chǎn)生不同的損害。所以在相同或類(lèi)似商品上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)是可以構(gòu)成淡化的。

（二）是否對(duì)商標(biāo)的顯著性起影響的各種行為都會(huì)構(gòu)成“淡化”

李小武在其著述中提出了該問(wèn)題，并針對(duì)會(huì)對(duì)商標(biāo)的顯著性起影響的各種行為從正當(dāng)合理和侵權(quán)兩個(gè)方面進(jìn)行了分析。李小武認(rèn)為，在書(shū)籍、報(bào)刊以及電視廣播等媒體傳播過(guò)程中，如果發(fā)生可能導(dǎo)致“淡化”的情形，商標(biāo)權(quán)人將處于一種兩難的境地，如果不進(jìn)行適當(dāng)?shù)牡种疲褪欠湃紊虡?biāo)的淡化，在法庭上將處于不利的地位，最終甚至可能導(dǎo)致通用化，而如果進(jìn)行抵制，在被告并非商業(yè)使用的場(chǎng)合，其法律依據(jù)何在？是否會(huì)導(dǎo)致一些沒(méi)有必要的爛訴？

筆者認(rèn)為對(duì)商標(biāo)的顯著性會(huì)造成損害的各種行為都可能構(gòu)成“淡化”，但是這些行為不可一刀切的認(rèn)為就是侵權(quán)行為。就像李小武在其著述中所說(shuō)的，有些行為雖然也造成了對(duì)商標(biāo)的淡化，但是這些行為本身是正當(dāng)合理的，比如在書(shū)籍、報(bào)刊以及電視廣播等媒體傳播過(guò)程中的“淡化”，這些行為本身是公民的表達(dá)自由或者言論自由的體現(xiàn)，所代表的是公共利益。如果從保護(hù)商譽(yù)的角度出發(fā)，商標(biāo)權(quán)人認(rèn)為其商標(biāo)所承載的商譽(yù)受到損害時(shí)，請(qǐng)求私權(quán)救濟(jì)的時(shí)候，不能單純的只是對(duì)商標(biāo)進(jìn)行淡化保護(hù)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)防止公共利益受到損害。那么為了達(dá)到私權(quán)與公益的平衡，司法實(shí)踐中該如何找到這個(gè)平衡點(diǎn)就成了一個(gè)難題。（三）淡化糾紛中的損害賠償如何計(jì)算

在司法實(shí)踐中確認(rèn)了淡化侵權(quán)行為及損害的存在后，對(duì)于原告的損害賠償數(shù)額如何計(jì)算？淡化行為造成的損害怎么估算？針對(duì)此類(lèi)問(wèn)題，學(xué)者的研究幾乎沒(méi)有。李小武在其著述中對(duì)相關(guān)司法裁判文書(shū)進(jìn)行了分析歸納，總結(jié)了三種處理方法：

1.不予賠償

法院的判詞大都以原告未能舉證來(lái)支持。原告不能舉證證明其遭受的經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，被告的非法所得也無(wú)法查明的，一般判定為不予賠償。

2.賠償合理支出

合理支出包括制止侵權(quán)行為的開(kāi)支、調(diào)查費(fèi)、差旅費(fèi)等。

3.法院酌情考慮

這種情形最為普遍。一般情況下，原告未能提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為所致的損失數(shù)額，也不能證明被告因侵權(quán)獲利的情況，所以對(duì)被告侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，由法院參照被告實(shí)施侵權(quán)行為的社會(huì)影響、侵權(quán)的手段和情節(jié)、侵權(quán)的時(shí)間和范圍、被告的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)商標(biāo)聲譽(yù)造成的損失和原告為阻止被告的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理開(kāi)支予以確定，由法院酌情考慮賠償數(shù)額。

筆者認(rèn)為，淡化糾紛中的損害賠償數(shù)額如果單從被告侵權(quán)行為對(duì)原告所造成的損失數(shù)額來(lái)確定的話(huà)并不可行，因?yàn)楸桓娴那謾?quán)行為對(duì)原告所造成的損失數(shù)額很難判斷，甚至是無(wú)法判斷，原告也無(wú)法舉證證明其受到的具體損失數(shù)額。所以，在確定淡化損害賠償數(shù)額時(shí)，可以以三個(gè)方面的情況作為參照：（1）被告因侵權(quán)而獲利的情況；（2）原告在淡化侵權(quán)訴訟中的合理支出；（3）適用《商標(biāo)法》中針對(duì)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的法定賠償條款。三、未來(lái)研究建議

針對(duì)學(xué)術(shù)界對(duì)于商標(biāo)淡化問(wèn)題的研究現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題，筆者對(duì)未來(lái)研究的方向及其著手點(diǎn)提出幾下幾點(diǎn)建議：

（一）對(duì)于淡化的類(lèi)型方面的分析，不能僅僅只是局限于學(xué)者普遍重復(fù)提到的弱化、丑化或者退化，這幾類(lèi)都是在闡述引起商標(biāo)淡化的是與被淡化商標(biāo)不相同或者不類(lèi)似的商標(biāo)，那么，其他商業(yè)標(biāo)記是否也會(huì)造成商標(biāo)的淡化呢？這一點(diǎn)在當(dāng)前學(xué)者的研究過(guò)程中暫未得到足夠的重視，建議以后的研究過(guò)程中可以對(duì)此類(lèi)問(wèn)題展開(kāi)討論。

（二）對(duì)于淡化損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定及其法律依據(jù)方面，當(dāng)前學(xué)術(shù)界并未過(guò)多研究討論

淡化損害的賠償與商譽(yù)緊密相關(guān)，那么受損商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值如何確定，有哪些具體的標(biāo)準(zhǔn)，可以通過(guò)哪些立法技術(shù)具體規(guī)定確定標(biāo)準(zhǔn)，這些問(wèn)題目前都未得到學(xué)者的關(guān)注以及研究討論，筆者建議在以后的淡化理論研究過(guò)程中可以更多的關(guān)注這些實(shí)務(wù)性的問(wèn)題。

（三）針對(duì)淡化侵權(quán)行為，該如何針對(duì)具體馳名商標(biāo)進(jìn)行反淡化保護(hù)

學(xué)者們普遍將關(guān)注點(diǎn)置于馳名商標(biāo)淡化的類(lèi)型分析問(wèn)題上，對(duì)于反淡化保護(hù)具體制度措施的設(shè)想與建議甚少。所以筆者建議在未來(lái)的研究中，可以就馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)措施進(jìn)行分析。

（四）理論聯(lián)系實(shí)踐，在具體的實(shí)踐活動(dòng)中，企業(yè)是否意識(shí)到商標(biāo)淡化行為的危害性？在企業(yè)運(yùn)行的過(guò)程中，是如何面對(duì)解決商標(biāo)淡化行為的？是否提出了企業(yè)自己合理的方案來(lái)防御淡化侵權(quán)行為，而不是被動(dòng)的消極應(yīng)對(duì)？這些問(wèn)題都有待學(xué)者們的分析整理。

綜上所述，中國(guó)加入世貿(mào)組織后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)一體化，中國(guó)政府和企業(yè)必須切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，通過(guò)有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使自己在知識(shí)資源上形成優(yōu)勢(shì)，從而促進(jìn)企業(yè)科技的進(jìn)步，提升企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。本文討論的商標(biāo)淡化和反淡化問(wèn)題在國(guó)際市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中日益嚴(yán)重，各國(guó)均開(kāi)始關(guān)注并采取相應(yīng)的保護(hù)措施來(lái)保護(hù)本國(guó)的馳名商標(biāo)。所以，筆者將努力充實(shí)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，同其他學(xué)者們一起繼續(xù)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析研究。[參考文獻(xiàn)]

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2004.

[2]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[3]李小武.商標(biāo)反淡化研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.

[4]馮濤等.商標(biāo)法專(zhuān)題研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[5]秦潔.商標(biāo)淡化理論新解：以關(guān)系為思考單元[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（5）.

[6]孔祥俊.商標(biāo)法適用的基本問(wèn)題[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[7]馮曉青.未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)及其制度完善[J].法學(xué)家，2012，（8）.

[8]熊英，袁毅超.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全攻略[M].北京：