刑事錯案概念定義及判定標準研究

摘要：古往今來，刑事錯案的產生總會給當事人的權益造成嚴重損害，學術界對刑事錯案的存廢、概念及判定標準眾說紛紜，討論廣泛，刑事案件的概念及判定標準統一化已刻不容緩，本文中，筆者針對于我國學術界對上述問題的學說進行分析和總結，對刑事錯案的存廢問題進行討論，明確刑事錯案的概念以及明晰其界定標準。

關鍵詞：刑事錯案；爭議；界定標準

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）17-0144-02

作者簡介：楊尚岷（1988-），男，碩士，天津市南開區人民檢察院助理檢察員，研究方向：證據法學。

隨著呼格吉勒圖故意殺人案的沉冤得雪，再一次引發了學術界對于刑事錯案的新一波討論。①從古至今，嚴重的刑事錯案，或致人鋃鐺入獄，或致人人頭落地等無法挽回的結果。當前，在司法實踐中，習慣性的將錯判案件稱為刑事錯案，但是在理論界，對于是否存在刑事錯案這一概念以及刑事錯案的界定標準仍存在爭議。在司法實踐中，刑事錯案是一個客觀存在且不可否認的事實，但是刑事案件的概念及判定標準統一化已刻不容緩。一、我國對刑事錯案概念存廢的爭議

刑事錯案概念在我國學術界被廣泛討論。刑事錯案概念存廢與否，學術界有“肯定說”和“否定說”兩種說法。持“否定說”的學者認為，錯案概念違背科學性，忽視了法律的不確定性和司法人員對于法律理解的主觀差異性。一個案件并沒有一個所謂的“標準的、正確的”判決，既包括罪名認定也包括量刑意見，存在的僅是違法審判。②持“肯定說”學者認為，“錯案”是客觀存在的，因為案件事實的認定并非主觀臆斷，而是依據法定證據規則，并正確適用法律，充分合理說理，其存在清晰的判定標準。司法辦案人員因對案件事實的認定偏差和一些法外因素干擾，導致刑事錯案的發生是不可否認的客觀事實。

筆者認為刑事錯案是我國現階段司法環境發展中存在的一種客觀現象。刑事案件的查明過程是一個逆向還原的過程，司法人員在認定案件事實時，受到教育、經驗、案外因素的影響，很有可能會出現認定偏差，錯案的出現是不可回避的事實。從我國刑事錯案的成因來看，違法裁判確實存在，同時在偵查、起訴階段也存在違法行為，最終導致錯案發生。二、我國對刑事錯案概念定義的爭議（一）國外學術界對刑事錯案概念的爭議

西方學術界對刑事錯案的概念關注已久，大體上分③狹義錯案論和廣義錯案論兩種觀點。持狹義錯案論的學者認為，刑事錯案應從兩個層次進行界定和分析：第一，刑事錯案僅指被定罪人未實施被認定的罪行的案件，排除了量刑錯誤和認定罪名錯誤。第二，刑事錯案僅為實體錯誤，排除程序違法。持廣義錯案論的學者認為，刑事錯案即指被原審被判有罪后被改判量刑或罪名的案件。（二）我國學術界對刑事錯案概念的爭議

我國學術界對刑事錯案概念定義，說法眾多。有學者認為“刑事錯案是指法院在審判中認定事實或適用法律時出現嚴重錯誤，嚴重侵害他權益的判決?！边@種觀點將錯案限定在審判階段，排除了偵查機關、檢察機關違法辦案的情況。筆者認為此觀點相對片面，將公安機關錯誤羈押、超期羈押等情況排除在錯案之外，不利于全面開展錯案預防工作。另外還有學者認為，刑事錯案是指公檢法機關，在辦理刑事案件過程中，在認定案件事實，或證據采信，或適用法律時出現重大錯誤以及嚴重違反訴訟程序，導致當事人被錯誤采取強制措施或被錯判的案件。筆者認可該觀點，認為其符合我國當前司法實踐。

筆者認為，刑事錯案應指公檢法三機關，在偵查、起訴、審判任一個階段在事實認定、法律適用或履行訴訟程序時出現嚴重錯誤，導致無罪之人羈押、無罪之人定罪，罪輕之人于重刑的，均應認定為刑事錯案。三、我國刑事錯案的認定標準

我國學術界對刑事錯案的認定標準，大體可分為以下幾類：

第一種，客觀說?？陀^說認為刑事錯案的認定標準包括兩個層次：第一層次，以判決內容并未達到客觀真實的標準，認為刑事錯案即司法機關辦案過程中，認定事實，適用法律確有錯案的案件。第二層次，是以是否予以刑事賠償為判斷標準，認為凡經刑事賠償的案件即為錯案。客觀說對于刑事錯案的認定相對簡化，但缺乏現實合理性。④案件的辦理因為受個人意識、技術手段、現有條件等多方面的因素的影響，只能盡可能接近客觀真實，若對每個案件都達到完全符合客觀真實，對司法人員則過于苛刻，缺乏可操作性。

第二種，主觀說。該學說認為刑事錯案的認定標準應依據辦案人在辦案過程中的主觀過錯大小進行判斷。筆者認為，該學說能夠從司法人員的主觀意識方面來避免冤假錯案是合理的，但刑事錯案終是實體問題，僅以主觀過錯大小判定錯案構成與否具有片面性。比如：辦案人員主觀上并未有錯誤，但卻造成了案件的實體錯誤，此類案件不應被排除到錯案之外。同時，主觀過錯為內心意識，難以查證和統一。故筆者認為，主觀因素可作為追究相關責任時的考慮因素，卻不能作為認定錯案的唯一標準。

第三種，主客觀一致說，該學說認為，刑事錯案應以判決內容是否達到客觀真實和辦案人主觀是否有嚴重過錯兩項內容為標準，共同認定。筆者認為，該學說考慮全面.