違約方法定合同解除權的可行性及適用條件分析

摘要：庭前會議制度是最新修訂的刑事訴訟法程序，是參考其他國家進行修訂的，同時又區別與國外訴訟制度，根據我國目前的法律，創立的適合我國基本國情的中國特色的訴訟制度，但是目前還不夠完善，仍存在著許多問題，本文就是針對這些問題做出的探究與淺析。庭前會議制度是2013年最新被推出的一項訴訟手段，庭前會議主要解決的就是證據材料太多的，案情重大復雜的，社會影響重大的案件，突破了傳統訴訟案的審理，但由于實行的時間略短，還沒有明確的實行規則，這就要求我們對庭前會議制度做更深一層的研究。

摘要：合同解除權是一種有效的合同救濟方式。在特定情形下賦予違約方合同解除權，可以避免合同不能繼續履行時守約方又不及時解除合同從而陷入合同工僵局。違約方行使法定合同解除權必須滿足一定的條件，只有同時符合非金錢債務、合同標的物為非特定物、避害型違約三個條件，才允許違約方解除合同。

關鍵詞：合同法定解除權；違約方；效率價值

中圖分類號：D923.6文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）17-0239-01

作者簡介：吉朋飛（1992-），男，河南洛陽人，華中師范大學法學院，刑事訴訟法碩士研究生。

一、問題的提出

繼續履行是守約方在違約方違反合同義務時可以主張的一項權利，是保障守約方合法權益、維護合同嚴守原則的一種重要方式。然而當今市場復雜，繼續履行并非都行得通。為了排除合同繼續履行不能時守約方仍主張繼續履行的矛盾局面，《合同法》第110條明確規定了不得要求繼續履行的情形：“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高的；（三）債權人在合理期限內未要求履行。”

該立法規定避免了繼續履行不能時守約方仍然要求實際履行而產生的矛盾。但無意中卻遺留了另外一個問題：即守約方既不得要求繼續履行，又不解除合同時，事實上將一個已經違約的合同致于懸而未決的狀態，守約方的合同目的無法實現，違約方亦被拖入該合同的泥潭不得脫身。應當賦予違約方特定情形下的法定合同解除權，通過違約方提起合同解除之訴破解困局，使雙方避免陷入長久的消耗與損失。二、賦予違約方法定合同解除權的可行性（一）賦予違約方法定合同解除權的思想基礎

預期違約制度為確立違約方的合同解除權奠定了思想基礎。預期違約，是指在合同有效成立后約定的履行期限到來前，當事人一方向另一方明確表示其將不履行合同義務，或者當事人一方以自身行為或客觀事實默認其將不履行合同義務的行為。預期違約制度源于英美法判例，它賦予了當事人在實際履行期限到來之前解除合同、追究違約方責任的權利。我國合同法第108條亦規定了預期違約制度。預期違約制度體現了合同法對效率價值的追求，而賦予違約方合同解除權同樣是出于效率價值的考慮，它與預期違約制度在價值追求上具有一致性。

任意解除權制度在價值追求上亦對違約方合同解除權的確立具有重大啟發。《合同法》第232條和第340條分別規定了不定期租賃合同與委托合同中雙方當事人的任意解除權。賦予當事人任意解除權，可以使當事人通過解除合同及時脫離無效率合同的束縛，在最大程度上減少損失，鼓勵資源向更有效率的方向流去。在追求效率方面，賦予違約方法定合同解除權與任意解除權具有很大的相似性。

（二）《合同法》為賦予違約方的法定合同解除權預留了空間

關于法定合同解除權的行使主體，第94條規定“當事人可以解除合同”。該條文看似模糊不定，但實際上其含義是非常明確的。首先，合同法并沒有明確規定此處的“當事人”是局限于守約方或者是違約方，這就意味著在合同法第94條規定的幾種情形中，違約方和守約方享有同等的解除合同的機會和權利。其次，合同法并沒有禁止違約方行使合同解除權，根據私法上“法無禁止即可為”原則，違約方在該條文規定的情形下行使合同解除權并不存在任何法律障礙。因此《合同法》第94條關于“當事人可以解除合同”為賦予違約方合同解除權留下了適用空間。三、違約方行使法定合同解除權的條件

賦予違約方法定合同解除權，目的是避免在守約方遲延行使解除合同的權利時合同陷入僵局；而不是鼓勵違約方實施效率違約行為，通過違約獲取利益。并不是在任何違約的情形下違約方都可以行使合同解除權，合理地規制其適用條件是保證合同嚴守原則、實現合同效率與保護合同效力和諧統一的保障。違約方行使合同解除權必須同時符合以下幾個條件：（一）非金錢債務

解決合同不能繼續履行或者繼續履行費用過高時的合同僵局問題。金錢債務的標的物顯然具有可替代性，不存在履行不能的情形。金錢債務違約時，守約方有權要求違約方繼續履行，違約方無權要求解除合同。只有當非金錢債務發生違約且違約方確實無法繼續履行或履行費用過高時，違約方才享有解除合同的權利。（二）合同標的物為非特定物

特定物具有獨特性和無法替代性。若合同的標的物為特定物，則意味著如果違約方不履行合同，守約方便無法獲得該標的物，合同的目的就會落空。反之，當合同的標的物為非特定物時，即使違約方解除合同，守約方仍然可以從其他渠道獲取標的物、實現合同目的。在非特定物為標的的合同中，賦予違約方的合同解除權，并無完全限制守約方實現合同目的的道路與途徑。（三）避害型違約

根據違約的效果可以將其分為趨利型違約與避害型違約。趨利型違約中違約方是出于追求更大利益而違約，這種違約行為是對社會誠信原則的主動破壞。若賦予趨利型違約方合同解除權，則意味著法律鼓勵通過違約獲利，如此合同嚴守嚴責必遭破壞，市場交易秩序也將因惡意違約而陷入混亂狀態。避害型違約的目的是減少損失，是一種經濟、效率、理性的行為。賦予違約方合同解除權不僅可以減少違約方的損失，守約方的利益也可以通過違約方的賠償得到彌補。

[參考文獻]

[1]藍承烈.預期違約與不安抗辯的再思考[J].中國法學，2002，03：97-106.

[2]楊靜.論違約方的合同解除權[D].華東政法大學，2012.