原因自由行為的可罰性依據(jù)之我見

欒世嬌

摘要：原因自由行為具有可罰性，在于其是一種具有社會危害性且明顯侵害法益的行為，但卻與“責(zé)任能力與實行行為同在”這一基本責(zé)任原則相沖突。因此本文從刑法理論上的代表性觀點出發(fā)，并加以評析，進而提出自己的看法。

關(guān)鍵詞：原因自由行為；可罰性根據(jù)

中圖分類號：D914文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）17-0258-01

一、概述原因自由行為

“原因自由行為”指的是在有責(zé)任能力時，因行為人的故意或者過失而使自己陷于一時的無責(zé)任能力狀態(tài)或者限制責(zé)任能力狀態(tài)，進而實施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為。換句話說是在有責(zé)任能力的狀態(tài)下，故意或者過失將自己陷于無責(zé)任或者限制責(zé)任能力狀態(tài)，此行為被稱是原因設(shè)定行為；卻在不自由狀態(tài)下實施的行為符合構(gòu)成要件，此被稱是結(jié)果行為。因為行為人可自由決定是否陷入上述狀態(tài)，因此被稱為原因自由行為。

根據(jù)責(zé)任主義，責(zé)任能力必須存在于行為時，即只能對在有責(zé)任能力狀態(tài)下的實行行為追究責(zé)任，否則便放棄追究。此即行為與責(zé)任能力同時存在原則（同時存在原則）。因此若不處罰原因自由行為，是否與社會大眾的法情感相違背？若處罰，是否違背了這一原理？如果將原因設(shè)定行為理解為實行行為，是否會違反罪刑法定主義的實行行為的嚴格性要求？二、主要學(xué)說的闡釋及筆者評析

為能更好的為原因自由行為的可罰性提供理論上的依據(jù)，刑法理論上有如下見解：（一）間接正犯類似說

刑法理論上講的間接正犯，是指把他人當(dāng)作道具而利用的犯罪行為。原因自由行為是把行為人自己當(dāng)作道具而利用的犯罪行為，故而可類似于間接正犯。在間接正犯中，把利用他人的行為看作實行行為，則在原因自由行為應(yīng)如此，又為堅持“同時存在原則”，則原因自由行為中的利用自己的原因設(shè)定行為應(yīng)提前被定性為實行行為。

然而，此說雖然看似符合了“同時存在原則”，但問題也不容忽視：一是將原因設(shè)定行為（如酗酒）定性為實行行為，與構(gòu)成要件類型化行為中的實行行為相違背，不適當(dāng)?shù)臄U大了實行行為的范圍；二是此種做法將具有危險性的實行行為提前化，也就是原因設(shè)定行為即為未遂犯之實行。如果行為人以殺人的故意而酗酒，意圖酒后殺人，但事實上行為人酗酒后睡著了，什么都未做，按照此種理論，仍成立殺人未遂，但事實上此酗酒行為并不具有殺人的現(xiàn)實危險性，等同于并未著手。三是在行為人故意或者過失卻使得陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)而犯罪，卻不再適用間接正犯類似說的觀點，畢竟限制責(zé)任能力下的行為符合“同時存在原則”。綜上，可見該說不甚完善。（二）修正“同時存在原則”說

此說又可分為兩種觀點：一是意思決定行為時責(zé)任說。此觀點認為，一個特定的意思貫穿于一個行為，即行為開始時的最終的意思決定貫穿于結(jié)果發(fā)生的整體行為，將原因設(shè)定行為與結(jié)果行為整體化化為一個行為，進而探討意思決定的，因而只要在最終的意思決定時有責(zé)任能力，便可追責(zé)，然在結(jié)果行為時，事實是確實缺少責(zé)任能力。

二是原因設(shè)定行為時支配可能性說。此說認為，原因設(shè)定行為時對之后的結(jié)果行為有支配可能性，所以行為人必須對原因自由行為的結(jié)果擔(dān)責(zé)。形式上看來該說符合“同時存在原則”，在實施原因設(shè)定行為時有支配性或者支配可能性，決定是否繼續(xù)實施結(jié)果行為，這樣結(jié)果行為便有了責(zé)任能力的表象。但是必須指出的是，原因自由行為中的原因設(shè)定行為并非實行行為，所以不能一概而論。（三）相當(dāng)原因設(shè)定行為說

此說將具有責(zé)任能力的原因行為作為問責(zé)的對象，認為只要原因設(shè)定行為與結(jié)果行為及結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，便可以追究責(zé)任。該說的創(chuàng)新在于為追究罪責(zé)，予以區(qū)分行為的一般危險性與未遂犯成立的危險性，同時也是為符合“同時存在原則”而采取的措施。

具體說來，認為實行行為可以分為“作為因果關(guān)系起點的實行性行為”和“作為未遂犯的實行行為”。著手是實行行為的開始，但不是未遂的成立時點，實行行為只是作為問責(zé)對象的行為，未遂是與實行行為相分離，發(fā)生具體危險才成立的。也就是說，原因自由行為中，原因設(shè)定行為雖有法益侵害的一般危險性也可以稱之為實行行為，但在結(jié)果行為發(fā)生時，才有法益侵害的具體危險，才為未遂犯的處罰根據(jù)，因而說原因行為是作為因果關(guān)系起點的實行性行為，追究原因自由行為符合實行行為與責(zé)任同時存在原則。相比較而言，該理論最為合理，但是仍存在將實行行為擴大化的嫌疑，因此應(yīng)當(dāng)謹慎采用。三、原因自由行為可罰性根據(jù)的個人立場

縱觀上述各學(xué)者對原因自由行為可罰性根據(jù)的見解，筆者對其進行羅列的同時也進行了相應(yīng)的評價，認為各類學(xué)說都總在圍繞定性原因設(shè)定行為和使原因自由行為與“同時存在原則”不相違背的問題，歸根結(jié)底仍是實行行為概念嚴格性問題。畢竟在結(jié)果行為時，行為人處于無責(zé)任能力的狀態(tài)實施犯罪行為是事實。因此，鑒于此筆者雖未提出明確具體的理由，但仍認為必須堅持維護同時存在原則且堅決遵守實行行為的嚴格性。不能為解釋原因自由行為的可罰性而承認有例外。畢竟一承認有例外，則會因例外的理由和范圍的不確定而導(dǎo)致在其他的場合也承認例外，違反責(zé)任主義。

[參考文獻]

[1]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2012.

[2]陳子平.刑法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.