對于吳英案定罪量刑的一些質(zhì)疑

劉洪緒

【摘 要】 吳英案已經(jīng)過去一段時間了，但是其留給我們的思考還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有過去，筆者舊案重提，對于案件之中有爭議的點(diǎn)進(jìn)行綜合分析，來探討吳英案定罪量刑的問題，通過客觀的分析，撥開迷霧，還原真相，同時帶給我們以深思。

關(guān)健詞：非法占有 刑事詐騙 民事欺詐 集資詐騙

吳英案從發(fā)生到判決，自始至終都牽動著公眾的神經(jīng)，有的學(xué)者認(rèn)為，吳英案的死刑判決，符合國家對于穩(wěn)定社會秩序的要求，在社會上樹立了“殺一儆百”的反面教材，以儆效尤，對于穩(wěn)定社會主義市場秩序，對于國家的長治久安有著長遠(yuǎn)的利益。另一些學(xué)者則提出反面的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為吳英案處理上顯然過于草率，在定罪和量刑上都存在問題，相關(guān)問題值得我們?nèi)フJ(rèn)真探討。

我個人認(rèn)為，吳英案定罪量刑方面的確存在一些欠妥的地方，值得我們?nèi)ド钏肌Ｎ覀兪紫瓤磪怯⒌募Y行為是否是以非法占有為目的。吳英擁有自己的本色集團(tuán)，涉及酒店、美容、商鋪等眾多行業(yè)，被當(dāng)?shù)厝朔Q作“本色一條街”，其商業(yè)傳奇經(jīng)營還被眾多的媒體所廣泛報導(dǎo)。由此我們可見，吳英的集資資金，其實(shí)一直是在經(jīng)營其商業(yè)集團(tuán)，集資最初的目的并非非法占有。我們可以猜想，如果吳英真是一窮二白，空手套白狼，沒有進(jìn)行相關(guān)的商業(yè)經(jīng)營，縱使有高額利息的誘惑，眾多的投資者難道真的會白白送去巨額的資金？吳英真的想要非法占有這7.7億的集資資金，他完全可以隱姓埋名，卷款潛逃。吳英事后不能歸還的事實(shí)是由于其商業(yè)經(jīng)營不善造成的，但這并不能否認(rèn)吳英正當(dāng)商業(yè)經(jīng)營的最初目的。其次，吳英購買名車珠寶等行為可以認(rèn)定為是商業(yè)行為而非詐騙行為，因?yàn)殚_豪車戴珠寶可以提升其商業(yè)價值，有利于商業(yè)交往，也有利于其進(jìn)一步獲得更多的集資，以彌補(bǔ)虧空，為其商業(yè)經(jīng)營提供更多的流動資金。因此，其購買珠寶豪車的行為并不能同賭博、豪吃豪喝等揮霍行為相提并論。綜上所述，我個人認(rèn)為，我們并不能認(rèn)定吳英的集資行為的主觀目的是存在占為己有的。

我們再看吳英在集資的過程之中是否存在詐騙行為。能否正確認(rèn)定這一點(diǎn)很重要，因?yàn)槿绻淮嬖隍_的手段，那就根本談不上集資詐騙。我個人以為，公訴機(jī)關(guān)在認(rèn)定詐騙的時候，沒有把民法上的民事欺詐和刑法上的詐騙行為區(qū)分開來。比如我們?nèi)ベ徺I電器，商家明知道此類電器存在質(zhì)量問題而欺騙消費(fèi)者說此類電器質(zhì)優(yōu)價廉，沒有任何質(zhì)量瑕疵。再比如我們簽訂商業(yè)合同時，對方明知道不可能在規(guī)定的時間內(nèi)履行合同，但是卻欺騙我們說可以在規(guī)定的時間內(nèi)履行。上述行為顯然是一種民事欺詐，可以認(rèn)定為詐騙行為么？很顯然并不可以。關(guān)于民事欺詐行為和刑事詐騙罪的區(qū)別，個人總結(jié)了幾點(diǎn)。首先，民事欺詐在主觀方面表現(xiàn)為明知而放任，即間接故意，如商家明知所售商品存在質(zhì)量問題但是欺騙消費(fèi)者說此商品質(zhì)優(yōu)價廉，但是消費(fèi)者可能購買也可能不買，因此是一種間接故意；而刑事詐騙在主觀方面表現(xiàn)為明知而希望，即采用詐騙的手法欺騙他人財物，但是個人卻沒有承擔(dān)任何義務(wù)的打算，即純粹的空手套白狼的行為。其次，在客觀方面，刑事詐騙不僅虛構(gòu)隱瞞事情的真相，而且還隱姓埋名，虛構(gòu)住址、姓名、身份等手段以逃避法律的制裁；而民事欺詐行為并沒有隱瞞身份、住址、姓名等信息，而是采用真實(shí)的身份信息，以合格民事主體的身份參與民事活動。在后果方面，刑事詐騙很顯然觸犯了刑法，具有應(yīng)受刑罰懲罰性。而民事欺詐行為并沒觸犯刑法，其違法程度較輕，違約方附有返還財物，賠償損失的義務(wù)。因此我們在分析吳英“騙”的問題時并不能將民事領(lǐng)域與刑事領(lǐng)域混為一談。如果吳英的詐騙行為僅僅是民法上的民事欺詐，我們在考慮吳英案的定罪量刑方面時，就不能往詐騙罪方面去靠。現(xiàn)在我們來重新剖析吳英案，吳英從最初的集資行為，到最終被捕，自始至終都在經(jīng)營著其“本色集團(tuán)”，其在主觀上是商業(yè)經(jīng)營的目的而不是以詐騙為目的，我們從其最初及時履行集資利息可以發(fā)現(xiàn)，他并非沒有履行義務(wù)的打算，而是履行了部分義務(wù)，剩下的義務(wù)由于其客觀條件不能而沒有及時的履行。因此，從主觀方面來考量，吳英并沒有刑法詐騙的主觀目的，其后期的一系列運(yùn)作其實(shí)是屬于民事欺詐行為。在從客觀方面來看，吳英并沒有隱瞞自己的姓名、身份、住址等行為以逃避法律的制裁。所以她并不符合刑事詐騙罪的客觀方面的表現(xiàn)。綜上所述，吳英的所謂欺詐，其實(shí)是民事上的欺詐行為，而不是刑事詐騙，因此，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行相關(guān)的罪名認(rèn)定時，首先就要排除詐騙罪的適用，因?yàn)槊袷碌钠墼p行為在刑法上是可以忍受的行為，他可以說是市場經(jīng)濟(jì)中必然會出現(xiàn)的產(chǎn)物，在刑法上具有不可罰性，我們當(dāng)然就不能拿它當(dāng)做詐騙罪來處理。我們對此還可以再做進(jìn)一步思考，即從被集資者的角度來考慮。吳英集資所開出的是百分之一百甚至是幾倍的利息，被集資對象的投給吳英金錢的這種行為其實(shí)是一種投機(jī)行為，其性質(zhì)相當(dāng)于賭博，在有些國家是要受到規(guī)制和打擊的。一個理性的投資者應(yīng)該對此高額利息的集資行為做細(xì)致縝密的分析，在此集資過程中，投資人也是存在過錯的，他們應(yīng)該對自己的行為負(fù)相當(dāng)一部分注意義務(wù)。

通過筆者上文的綜合分析和論證，重新審視吳英案，我們也許會有不一樣的審視和思考，也許吳英應(yīng)該以非法吸收公眾存款罪來定罪處罰更合適一些。當(dāng)然，法律作為一種社會意識，會受到諸如國家政策等各種社會因素的影響和制約，這也是我們不得不考慮的因素。但作為一個法律人，我們應(yīng)該從客觀的法律出發(fā)，做守法的帶頭人，為中國的法治事業(yè)貢獻(xiàn)出自己微薄的一份力量。（作者單位：天津財經(jīng)大學(xué)）

【參考文獻(xiàn)】

[1] 高艷東《詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越：吳英案的罪與罰》[J]，《中外法學(xué)》2012年第2期.

[2] 張明楷《詐騙罪與金融詐騙罪研究》[M]，清華大學(xué)出版社2006年版.

[3] 袁建偉，巴磊《論集資詐騙罪的認(rèn)定與司法適用》[J]，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》.

[4] 張婧璇《論我國民間借貸的現(xiàn)狀及規(guī)制-從“吳英案”到“溫州事件”》[J]，《經(jīng)濟(jì)研究》.