廣西欽州灣海域生態健康評價與分析

賴俊翔，許銘本，張榮燦，姜發軍，雷 富，覃仙玲

（1.廣西科學院 廣西近海海洋環境科學重點實驗室，廣西　南寧　530007；2.廣西科學院 廣西北部灣海洋研究中心，廣西　南寧　530007）

廣西欽州灣海域生態健康評價與分析

賴俊翔1，2，許銘本1，2，張榮燦1，2，姜發軍1，2，雷 富1，2，覃仙玲1，2

（1.廣西科學院 廣西近海海洋環境科學重點實驗室，廣西南寧530007；2.廣西科學院 廣西北部灣海洋研究中心，廣西南寧530007）

根據2009-2011年對廣西欽州灣海域的綜合調查結果，采用《近岸海洋生態健康評價指南》中的河口及海灣生態系統健康評價方法對該海域的生態系統健康狀況進行評價與分析。結果顯示，水環境健康指數、沉積環境健康指數、生物殘毒健康指數、棲息地健康指數、生物健康指數分別為14.61，9.93，9.00，7.50，13.38，海域生態系統健康指數為54.42。表明，欽州灣近岸海域水環境和沉積環境都處于健康狀態，未受生物殘毒污染，而棲息地和生物指標分別處于不健康狀態。綜合5類評價因子的評價結果，判定該海域生態環境處于亞健康狀態。

生態系統；健康評價；近岸海域；欽州灣

海洋生態系統是全球自然生態系統中極其重要的一部分，具有重要的生態、社會和經濟意義［1］。據Costanza等［2］測算，海岸帶生態系統服務價值為14.216×1012美元，占全球生態系統服務價值的43.08%。一旦近岸海域生態系統受到破壞將制約沿海經濟的可持續發展。近年來，近岸海域生態系統的健康越來越受到人們的關注，為了提高海洋生態系統健康評價的科學性和規范性，國家海洋局制定并發布了我國海洋行業標準《近岸海洋生態健康評價指南》［3］（以下簡稱《指南》）。張秋豐等［4］和蔡愛萍等［5］采用《指南》的評價方法分別對天津和福建近岸海域生態健康狀況進行了分析評價。隨著北部灣經濟區開放開發的不斷深入，欽州市海洋經濟高速發展，大量陸源污染物排放入海，使欽州灣海域海水富營養化，造成有害藻華以及漁業資源衰退等一系列生態環境問題［6-7］。開展欽州灣海域生態環境健康評價，對于更好地保護海域生態環境、促進近岸海洋環境的可持續利用具有重要的意義。

本文利用2009-2011年的調查數據及相關歷史資料，依據“河口及海灣生態系統生態環境健康評價方法”［3］，對欽州灣海域的生態環境健康狀況進行評價和分析，為政府實施有效的海洋環境管理提供決策依據，為促進區域經濟的可持續發展提供科學指導。

1　材料與方法

1.1調查站位

數據主要來源于2009-2010年度（2009.12，2010.3，2010.6，2010.9）和2010-2011年度（2010.12，2011.3，2011.6，2011.9），在欽州灣海域（圖1）進行的各4個季度共8個航次的水文、水質、沉積物質量、生態環境質量及漁業資源綜合調查結果。樣品的采集、貯存、運輸及分析均按《海洋監測規范》（GB 17378－2007）［8］和《海洋調查規范》（GB 12763－2007）執行［9］。

1.2評價方法

采用《指南》中的“河口與海灣生態系統的生態健康評價模式和計算公式對研究海域生態系統健康狀況進行評價分析。河口與海灣生態系統生態健康評價指標賦值情況和評價標準見《指南》，其中浮游生物及大型底棲動物的評價依據參考粵西海域值。

各項評價指標的賦值計算公式如下：

式中：Vq為第q項評價指標賦值；Vi為第i個站位第q項評價指標賦值；n為研究海域調查站位總數。

各類指標健康指數計算公式如下：

式中：Vindx為健康指數；Vq為第q項評價指標賦值；m為評價指標總數。

評價海域生態系統健康指數計算公式如下：

式中：CEHindx為生態系統健康指數；INDXj為第j類指標賦值；k為評價指標類群數。

圖1　調查站位圖

2　結果與分析

2.1水環境評價

2.1.1溶解氧含量如表1所示，2009-2010年度，監測區溶解氧含量變化范圍為4.95～9.01 mg/L，平均值為7.13 mg/L，各站溶解氧含量差異明顯。溶解氧含量的季節變化模式表現為冬季（7.79 mg/L）＞春季（7.43 mg/L）＞夏季（6.85 mg/L）＞春季（6.45 mg/L）。除夏季（2010年6月）的101號站外，各季度各站的溶解氧含量均符合《海水水質標準》（GB3097-1997）中第二類標準的要求（≥5 mg/L）。2009-2010年度各季節的W溶解氧的賦值計算結果分別為15，15，14.33和14.33。其中，有3.7%的樣品溶解氧含量處于水環境健康評價的第Ⅱ級水平，1.8%的樣品溶解氧含量處于第Ⅲ級水平。

2010-2011年度，監測區溶解氧含量變化范圍為5.25～8.38 mg/L，平均值為6.96 mg/L，各站溶解氧含量差異明顯。溶解氧含量的季節變化模式表現為春季（8.10 mg/L）＞冬季（7.28 mg/L）＞秋季（6.29 mg/L）＞夏季（6.18 mg/L）。各季度各站的溶解氧含量均符合《海水水質標準》（GB3097-1997）中第二類標準的要求（≥5 mg/L）。2010-2011年度各季節的W溶解氧的賦值計算結果分別為15，15，13.67和13.67。其中，有12.5%的樣品溶解氧含量處于水環境健康評價的第Ⅱ級水平。

根據《指南》中溶解氧指標的賦值范圍并按式（1）計算溶解氧指標的賦值，W溶解氧=14.49。

表1　主要水環境評價指標調查結果

2.1.2pH值調查結果顯示（表1），2009-2010年度，監測區pH值變化范圍為7.804～8.182，平均值為8.018。pH值的季節變化模式表現為冬季（8.056）＞秋季（8.052）＞夏季（8.017）＞春季（7.946）。pH受淡水影響較大，春、夏季由于淡水徑流及降雨的增加，使得監測區淡水增加，從而使得pH較低。四個季度各站的pH均符合《海水水質標準》（GB3097-1997）中第一類標準的要求（pH 7.8～8.5）。2009-2010年度各季節的WpH=的賦值計算結果均為15.00。

2010-2011年度，監測區pH值變化范圍為7.724～8.156，平均值為7.956。pH值的季節變化模式表現為春季（8.052）＞冬季（7.969）、夏季（7.919）＞秋季（7.885）。2010～2011年度各季節的WpH=的賦值計算結果均為15。

根據《指南》中pH指標的賦值范圍并按式（1）計算pH值指標的賦值，得WpH=15.00。

2.1.3溶解無機氮（DIN）含量調查結果顯示（表1），2009-2010年度，監測區DIN濃度變化范圍為0.01～0.43 mg/L，平均值為0.10 mg/L。DIN濃度的季節變化模式表現為春季（0.17 mg/L）＞春季（0.13 mg/L）＞冬季（0.05 mg/L）＞夏季（0.05 mg/L）。冬季（2009年12月）、春季（2010年3月），各站DIN濃度均符合《海水水質標準》（GB3097-1997）中規定的第一類標準（≤0.20 mg/L）。夏、秋季節，由于淡水徑流增加，帶來陸源的污染物也相應增加，因此近岸的站位DIN濃度較高。2009-2010年度各季節的W無機氮的賦值計算結果分別為15，15，14和13。其中，有9.3%的樣品DIN含量處于水環境健康評價的第Ⅱ級水平，3.7%的樣品DIN含量處于第Ⅲ級水平。

2010-2011年度：監測區DIN濃度變化范圍為0.02～0.43 mg/L，平均值為0.12 mg/L。DIN濃度的季節變化模式表現為秋季（0.26 mg/L）＞春季（0.09 mg/L）＞冬季（0.07 mg/L）＞夏季（0.05 mg/L）。冬季（2010年12月）、春季（2011年3月）、夏季（2011年6月），各站DIN濃度均符合《海水水質標準》（GB3097-1997）中規定的第一類標準（≤0.20 mg/L）。秋季，由于淡水徑流增加，帶來陸源的污染物也相應增加，因此近岸的站位DIN濃度較高。2010-2011年度各季節的W溶解無機氮的賦值計算結果分別為15，15，14.67和14.28。其中，有8.9%的樣品DIN含量處于水環境健康評價的第Ⅱ級水平，1.8%的樣品DIN含量處于第Ⅲ級水平。

根據《指南》中溶解無機氮指標的賦值范圍并按式（1）計算溶解無機氮指標的賦值，得W溶解無機氮= 14.28。

2.1.4活性磷酸鹽（PO43-P）濃度2009-2010年度，監測區PO43--P濃度變化范圍為0.000 2～0.03 mg/L，平均值為0.01 mg/L。PO43--P濃度的季節變化模式表現為春季（0.01 mg/L）＞夏季（0.01 mg/L）＞秋季（0.01 mg/L）＞冬季（0.000 3 mg/L）。四個季節，各站的PO43--P濃度均符合《海水水質標準》（GB3097-1997）中規定的第一類標準（≤0.015 mg/L）。2009-2010年度各季節的W活性磷酸鹽的賦值計算結果分別為15，14.64，13.33和14.33。其中，有7.4%的樣品PO43--P含量處于水環境健康評價的第Ⅱ級水平，1.9%的樣品PO43--P含量處于第Ⅲ級水平。

2010-2011年度，監測區PO43--P濃度變化范圍為0.000 2～0.08 mg/L，平均值為0.01 mg/L。PO43--P濃度的季節變化模式表現為秋季（0.02 mg/L）＞冬季（0.01 mg/L）＞夏季（0.01 mg/L）＞春季（0.000 3 mg/L）。四個季節，除秋季的101，201，202，301號站外，其余各站的PO43--P濃度均符合《海水水質標準》（GB3097-1997）中規定的第三類標準（≤0.030 mg/L）。2010-2011年度各季節的W活性磷酸鹽的賦值計算結果分別為14.33，14.33，14和12。其中，有14.3%的樣品PO43--P含量處于水環境健康評價的第Ⅱ級水平，7.1%的樣品PO43--P含量處于第Ⅲ級水平。

根據《指南》中活性磷酸鹽指標的賦值范圍并按式（1）計算活性磷酸鹽指標的賦值，得W活性磷酸鹽= 13.98。

2.1.5富營養化程度采用鄒景忠等［10］提出的富營養化指數綜合評價法對研究海區的富營養化程度進行評價分析，當富營養化指數（EI）≥1時，水體為富營養狀態，EI值越高，富營養化程度越嚴重。2009-2010年度海域的EI變化范圍為0.01～2.35，平均值為0.24；2010-2011年度度海域的EI變化范圍為0.01～7.48，平均值為0.40。富營養化指數在時空分布上差異較大，在欽州港和金鼓江口附近海域已呈富營養化狀態，其他站位EI值較低。

2.1.6石油類物質濃度2009-2010年度，監測區石油類濃度變化范圍為0.002～0.111 mg/L，平均值為0.021 mg/L。石油類濃度的季節變化模式表現為冬季（0.030 mg/L）＞春季（0.022 mg/L）＞夏季（0.020 mg/L）＞秋季（0.010 mg/L）。四個季度，除冬季（2009年12月）的201號站由于可能是船舶造成的高石油烴含量超過《海水水質標準》（GB3097-1997）中規定的第一類標準（≤0.05 mg/L）外，其余各站石油類濃度均符合一類海水水質標準。2009-2010年度各季節的W石油類的賦值計算結果分別為14.64，15，15和15。

2010-2011年度，監測區活性磷酸鹽濃度變化范圍為0.009～0.050 mg/L，平均值為0.023 mg/L。石油類濃度的季節變化模式表現為冬夏季（0.025 mg/L）＞秋季（0.024 mg/L）＞冬季（0.022 mg/L）、春季（0.022 mg/L）。四個季度，各站石油類濃度均符合《海水水質標準》（GB3097-1997）中規定的第一類標準（≤0.05 mg/L）。2010-2011年度各季節的W石油類的賦值計算結果均為15。

總體來說，監測海域石油類濃度較低，在國家一類海水水質規定的濃度范圍內。根據《指南》中石油類指標的賦值范圍并按式（1）計算石油類指標的賦值，得W石油類=14.96。

2.1.7鹽度年際變化2009-2010年度，監測區鹽度變化范圍為20.640～32.051，平均值為29.644。2010-2011年度，鹽度變化范圍為21.396～31.958，平均值為28.650。空間分布上，監測區鹽度均呈現出由沿岸向離岸遞增的特征。

調查結果表明，欽州灣外灣海域鹽度年際變化幅度較小，年平均值相差0.994‰，整體來說海域鹽度比較穩定。根據《指南》中鹽度指標的賦值范圍，得W鹽度年度變化=15。

2.1.8水環境健康指數由以上結果可知，水環境各項評價指標的賦值為：

由于水環境健康指數14.61介于11.00～15.00，所以根據《指南》中水環境健康指數評價標準（范圍11.00～15.00），判定水環境處于健康狀態。

2.2沉積環境評價

對欽州灣海域各測站沉積物中有機碳和硫化物的調查結果見表2。結果表明，沉積物中有機碳和硫化物含量較低，除少數站位超標外，總體而言，調查海域沉積物質量較好。按照沉積環境指標賦值與沉積環境評價方法，計算如下：S有機物= （10+10+10+ 10）/4=10，S硫化物=（10+9.44+10+10）/4=9.86，沉積環境健康指數Sindx=（S有機物+S硫化物）/2=（10+9.86）/2=9.93。

由于沉積環境健康指數9.93介于7.00～10.00，所以根據《指南》中沉積環境健康指數評價標準（范圍7.00～10.00），判定沉積環境處于健康狀態。

表2　沉積環境評價指標調查結果及賦值情況

2.3生物殘毒狀況評價

2010年6月在欽州灣外灣海域采集了鲬魚、遠海梭子蟹、可變荔枝螺和棒錐螺，2010年12月則采集了短蛸、鷹爪蝦、小頭櫛孔鰕鯱魚和曼氏無針烏賊進行生物殘毒分析。根據2010年6月和12月的監測分析結果（表3），結合河口及海灣生態系統生物殘毒評價指標、要求與賦值表，可以求出每個生物樣品生物殘毒的賦值。

按照生物殘毒健康指數的公式計算：BRindx=（BR汞+BR鎘+BR鉛+BR砷+BR油類）/5=（10+8.13+8.13+ 8.75+10）/5=9

由于生物殘毒健康指數9介于7.00～10.00，所以根據《指南》中生物殘毒健康指數評價標準（范圍7.00～10.00），判定環境未受污染。

表3　生物殘毒評價指標調查結果及賦值情況

2.4棲息地健康評價

1990年欽州港尚未建設，海岸線為自然岸線，但之后隨著欽州沿海經濟的快速發展導致項目建設使用岸線和海域快速增加，到2000年，欽州港基本有了港口和深水港碼頭的雛形，面積約為2 km2；到2005年欽州港逐步完善第一個深水港碼頭的同時，欽州港保稅港區也開始圍堰；到2008年欽州港保稅港區也基本完成水下工程。而到2012年，隨著欽州港的開發熱潮興起，對欽州港填海造地逐漸增多，到目前為止欽州灣填海面積已接近28 km2，而且隨著欽州港工業區的不斷推進，未來填海面積會超過50 km2，達到欽州灣外灣面積的近1/4。近4年來欽州灣因岸線變化所增加的圍填海面積約為23.8 km2，增加區域基本分布在人工改造的海岸區域內。變化區域最明顯的是金谷港區和大欖坪港區。因此，5年來欽州市濱海濕地生境減少總面積約為23.8 km2。濱海濕地減少賦值為：SA=23.8/210× 100%≈11.3%。根據求出的減少百分比數值和河口及海灣生態系統棲息地指標、要求與賦值表，11.3%屬于第Ⅲ水平，賦值為5。

通過2010年和2011年2次對欽州灣外灣海域代表性站位沉積物組成和粒度分析，發現沉積物主要組分的含量發生了較大的變化，根據判定標準，SG賦值為10。

棲息地健康指數Eindx=（SA+SG）/2=（5+10）/2=7.5。由于Eindx介于5.00～8.00，所以根據《指南》中棲息地健康指數評價標準（范圍5.00～8.00），判定棲息地為不健康。

2.5生物健康評價

2.5.1浮游植物2010-2011年在欽州灣外灣海域在9個代表性站位進行了4個航次的浮游植物監測，共鑒定出浮游植物131種（含4變種、2變型），分屬7門62屬（見表1）。其中硅藻門種類最多，共40屬105種，占總種數的80.2%；其次為甲藻門，共14屬18種，占總種數的13.7%；綠藻門3屬3種，占總種數的2.3%；金藻門2屬2種，占總種數1.5%；黃藻門、裸藻門、藍藻門各1屬1種。4個航次浮游植物密度變化范圍在325.84～134 942.53×104cell/m3之間，2010年3月、6月，2011年3月、6月浮游植物平均密度分別為639.86×104cell/m3，12 061.47×104cell/m3，40 202.66×104cell/m3和32 059.94×104cell/m3。4個航次的B浮游植物密度的賦值計算結果分別為34.44，14.44，21.11和10.00。其中，有22.2%的樣品浮游植物密度處于生物健康評價的第Ⅱ級水平，63.9%的樣品浮游植物密度處于第Ⅲ級水平。按照生物健康評價指標賦值與生物健康評價方法，浮游植物密度賦值計算如下：B浮游植物密度=（34.44+14.44+ 21.11+10.00）/4=20.00。

2.5.2浮游動物2010-2011年4個航次共采集到浮游動物84種，分屬16個不同類群，即原生動物、水螅水母類、櫛水母類、多毛類、枝角類、橈足類、糠蝦類、介形類、漣蟲類、毛顎類、有尾類和浮游幼蟲。其中，橈足類出現種類最多，達56種，占總種類數66.7%；其次為毛顎類，出現7種；第三位為櫛水母類，出現5種。浮游動物密度變化范圍為0.002～ 238.9×103ind/m3，平均值為31.17×103ind/m3。4個航次的B浮游動物密度的賦值計算結果分別為 10.00，30.00，16.67和15.00。其中，有22.2%的樣品浮游動物密度處于生物健康評價的第Ⅱ級水平，63.9%的樣品浮游動物密度處于第Ⅲ級水平。按照生物健康評價指標賦值與生物健康評價方法，浮游動物密度賦值計算如下：B浮游動物密度=（10.00+30.00+16.67+ 15.00）/4=17.92。

2010-2011年4個航次浮游動物生物量的變化范圍為3～3 833 mg/m3，平均值為2 063.5 mg/m3。4個航次的B浮游動物生物量的賦值計算結果分別為10.00，10.00，10.00和12.50。除了2011年9月的301號站浮游動物生物量賦值處于第Ⅱ級水平外，其余均處于第Ⅲ級水平。按照生物健康評價指標賦值與生物健康評價方法，浮游動物生物量賦值計算如下：B浮游動物生物量=（10.00+10.00+10.00+12.50）/4=10.63。

2.5.3底棲動物2010-2011年在欽州灣外灣海域在11個代表性站位進行了4個航次的底棲生物監測。4個航次的調查共采集到大型底棲生物182種，分屬15門150屬。其中軟體動物最多，達64種，占總種類數的35.2%；節肢動物次之，為44種，占總種類數的24.2%；多毛類32種，占總種類數17.6%；魚類21種，占總種類數11.5%；棘皮動物8種，尾索動物2種，縊蟲動物2種，腔腸動物2種，苔蘚動物、多孔動物、頭索動物、扁形動物、紐形動物、腕足動物、星蟲動物各1種。底棲動物密度變化范圍為未檢出～212 ind/m3，平均值為26.8 ind/m3。4個航次的B底棲動物密度的賦值計算結果分別為10.00，10.00，21.11和10.00。除了2011年6月的401和402號站底棲動物密度賦值處于第Ⅰ級水平外，其余均處于第Ⅲ級水平。按照生物健康評價指標賦值與生物健康評價方法，底棲動物密度賦值計算如下：B底棲動物密度=（10.00+10.00+21.11+10.00）/4=12.78。

2010-2011年4個航次浮游動物生物量的變化范圍為未檢出～32.24 mg/m3，平均值為11.23 mg/m3。四個航次的B底棲動物生物量的賦值計算結果分別為10.00，10.00，21.11和21.11。其中，有5.7%的樣品底棲動物生物量處于生物健康評價的第Ⅱ級水平，82.9%的樣品底棲動物生物量處于第Ⅲ級水平。按照生物健康評價指標賦值與生物健康評價方法，底棲動物生物量賦值計算如下：B底棲動物生物量=（10.00+ 10.00+21.11+21.11）/4=25.56。

2.5.4生物健康指數根據海洋生物每項指標賦值結果，并按式（2）計算生物健康指數，得Bindx=（B浮游植物密度+ B浮游動物密度+B浮游動物生物量+B底棲動物密度+B底棲動物生物量）/5=（20.00+17.92+10.63+12.78+25.56）/5=13.38。由于海洋生物健康指數13.38介于10.00～20.00，所以根據《指南》中海洋生物健康指數評價標準（范圍10.00～20.00），判定海洋生物處于不健康狀態。

2.6生態健康評價

依據水環境、沉積環境、生物殘毒、棲息地和生物健康指數計算結果，按按式（3）可以求出欽州灣外灣海域生態系統健康指數為（表4）：

根據《指南》中河口及海灣生態系統生態健康評價標準（范圍50.00～75.00），欽州灣外灣海域生態系統健康指數介于50.00～75.00之間，所以判定欽州灣外灣海域生態系統處于亞健康狀態。

表3　欽州灣外灣海域生態健康評價結果

3　結論

欽州灣海域海洋生態健康分析及評價結果如下：

（1）根據水環境健康指數評價結果，判定該海域水環境為健康。調查結果顯示，2009-2010年度，監測區海水水質除2010年6月101號站的溶解氧外，均達到相應功能區海水水質標準的要求。2010-2011年度，2011年9月101號站、202號站活性磷酸鹽超標，2011年9月101號站無機氮超標，2010年12月的202號站、2011年3月202號站、603號站的鉛超標。總體而言，欽州灣外灣海域海水水質良好。

（2）沉積物中有機碳含量均符合相應的標準，硫化物有少量超標現象，說明沉積物質量較好。根據沉積環境健康指數評價結果，判定該海域沉積環境處于健康狀態。

（3）生物體質量狀況整體良好，僅有少量鎘、鉛和砷超標現象。根據生物殘毒健康評價結果，判定該海域未受生物殘毒污染。

（4）近年來，大量圍填海工程及其他海洋工程的建設，對海域水動力環境、海洋地形地貌和沖淤環境等均產生了顯著的影響，棲息地環境也無法避免地受到了較大程度的破壞。根據棲息地健康指數評價結果，判定該海域棲息地處于不健康狀態，必須嚴格監控該區域圍填海工程的建設和灘涂海岸的開發，加強對棲息地的保護。

（5）浮游植物密度、浮游動物密度、浮游動物生物量等各項海洋生物評價指標中大部分指標處于《近岸海洋生態健康評價指南》中相應評價標準的Ⅲ等級。根據生物健康指數評價結果，判定該海域生物處于不健康狀態。

綜合水環境、沉積環境、生物殘毒、棲息地和生物健康評價結果，判定欽州灣外灣海域生態系統處于亞健康狀態，生態系統基本維持其自然屬性，生物多樣性及生態系統結構發生一定程度的改變，但生態系統主要服務功能尚能正常發揮，環境污染、人為破壞、資源的不合理利用等生態壓力超出生態系統的承載能力。

［1］Costanza R.The Ecological，Economic，and Social Importance ofthe Oceans［J］.Ecological Economics，1999，31（3）:199-213.

［2］Costanza R，D'Arge R，DE Groot R S，et al.The Value of the World's Ecosystem Services and Natural Capital［J］.Nature，1997（387）: 253-260.

［3］國家海洋局.近岸海洋生態健康評價指南（HY/T087-2005）［S］.北京:中國標準出版社，2005.

［4］張秋豐，屠建波，胡延忠，等.天津近岸海域生態環境健康評價［J］.海洋通報，2008，27（5）:73-78.

［5］蔡愛萍，洪雄業，楊玉波.福建省近岸海域海洋生態健康評價與分析［J］.海峽科學，2011（12）:30-34.

［6］韋蔓新，賴廷和，何本茂.欽州灣近20a來水環境指標的變化趨勢Ⅰ平水期營養鹽狀況［J］.海洋環境科學，2002，21（3）:49-52.

［7］徐敏，韓保新，龍穎賢.欽州灣海域氮磷營養鹽近30年變化規律及其來源分析［J］.環境工程技術學報，2012（3）:253-258.

［8］中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局中國國家標準化委員會.海洋監測規范（GB17378-2007）［S］.北京:中國標準出版社，2008.

［9］中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局中國國家標準化委員會.海洋調查規范（GB12763-2007）［S］.北京:中國標準出版社，2008.

［10］鄒景忠，董麗萍，秦保平.渤海灣富營養化和赤潮問題的初步探討［J］.海洋環境科學，1983（2）:41-54.

Assessment and Analysis on the Marine Ecosystem Health in the Qinzhou Bay，Guangxi Autonomous Region，China

LAI Jun-xiang1，2，XU Ming-ben1，2，ZHANG Rong-can1，2，JIANG Fa-jun1，2，LEI Fu1，2，QIN Xian-ling1，2
1.Guangxi Key Laboratory of Marine Environmental Science，Guangxi Academy of Sciences，Nanning 530007，Guangxi Autonomous Region，China；
2.Guangxi Beibu Gulf Marine Research Center，Guangxi Academy of Sciences，Nanning 530007，Guangxi Autonomous Region，China

Based on the survey results of the marine environment in the coastal waters of the Qinzhou Bay in Guangxi Autonomous Region from 2009 to 2011，assessment and analysis are conducted on the marine ecosystem health in the study area with the ecosystem health assessment method for estuaries and gulfs provided in the Guideline for the Assessment of Coastal Marine Ecosystem Health（2005）.The health index of water environment，sedimentary environment，biological residue，habitat，and marine organism is 14.61，9.93，9.00，7.50，and 13.38，respectively.The index value of marine ecosystem environmental health is 54.42.The results indicate that the water environment，sedimentary environment and biological residue are in a healthy status，whereas the marine organism index and the habitat index have reached a unhealthy status.Finally，the levels of the five categories are combined into a single rating for the coastal waters of the Beilun Estuary，which results in a rating of subhealthy status in the study area.

ecosystem；health assessment；coastal waters；Qinzhou Bay

P76

A

1003-2029（2016）03-0102-07

10.3969/j.issn.1003-2029.2016.03.020

2015-12-13

國家自然科學基金資助項目（41506146）；廣西自然科學基金資助項目（2015GXNSFBA139200）；廣西自然科學基金重大專項資助項目（2012GXNSFEA053001）

賴俊翔（1984-），男，博士，副研究員，主要從事海洋環境科學研究。E-mail:jxlai@gxas.cn