FOB術語下承運人到付運費收取風險的實例分析

■賴瑾瑜 廣東省對外貿易職業技術學校

FOB術語下承運人到付運費收取風險的實例分析

■賴瑾瑜 廣東省對外貿易職業技術學校

在國際貿易實務中，FOB術語下的運費主要采用到付方式，若貿易出現問題，收貨人拒付運費，承運人就要面臨到付運費收取的風險。本文通過三個案例分析了在FOB術語下承運人收取運費的風險及到付運費條件下承運人的應對措施。

到付運費；承運人；實例分析

在國際貿易運輸實務中運費的支付有“預付”和“到付”兩種基本形式。在FOB貿易術語下，運費主要是到付，貨物到達目的港后，常常由于各種原因出現無人提貨的現象，此時承運人就要面臨無法收取“到付運費”的風險。

一、在收貨人實際存在的情況下承運人的運費收取風險

（一）舉例

上海YL自行車有限公司與加拿大CYCLE公司簽訂了出口自行車的合同，合同約定用FOB術語。根據FOB術語的規定，由加拿大CYCLE公司指定上海HX國際物流有限公司作為貨運代理辦理運輸事宜。

2015年9月8日，上海HX國際物流有限公司接受上海YL自行車有限公司的訂艙單，訂艙單的收貨人和通知人都是加拿大CYCLE公司，托運人為上海YL自行車有限公司，14個集裝箱共53900美元運費，運費約定到付。HX物流公司接受貨物后，又委托上海某物流公司實際承運，并向實際承運人支付了48600美元的運費。

上海YL自行車有限公司交付貨物取得海運正本提單后，即將提單傳真給了收貨人加拿大CYCLE公司，告知貨物已經出運，之后又將正本海運提單寄給了加拿大公司。貨物抵達目的港后，HX公司通過電話通知了收貨人，讓收貨人盡快提貨并繳納運費。

由于貿易原因，收貨人遲遲未來提貨，眼看即將到了加拿大海關規定的最后滯港期限，為了不讓貨物被政府拍賣或處置，上海YL自行車公司決定退運，卻遭到HX公司的拒絕，HX公司認為，上海YL自行車公司應先將之前的海運費和所有滯港費用繳清后方可安排退運。

但上海YL自行車公司卻認為，HX公司是加拿大進口商指定的貨代，理應按照提單的約定向收貨人收取到付運費，按規則，如果退運的話，只能承擔該批貨物從目的港返回上海的海運費，其他一切費用與公司無關。

無奈之下，HX物流公司再次與加拿大CYCLE公司電話聯系，卻遭到該公司拒絕收貨的回復，同時對HX物流公司提出的要求繳付運費及其他相關費用的要求也明確表示拒絕。HX公司只能再次與上海YL公司聯系，要求其將出運的相關費用付清，卻遭到YL公司的拒絕。

（二）實例分析

1.承運人首先應當按照提單記載向收貨人主張運費。根據《海商法》第六十九條規定，托運人應當按照約定向承運人支付運費，承運人可以和托運人約定運費到付，但此項約定應在相關運輸單證中載明。貨代接受委托辦理運輸事宜時，對進出口雙方選定FOB貿易術語是非常清楚的，因而運費到付是貨代公司自愿接收和自擔風險的運費收取方式，這個約定也會在提單中非常清晰的體現出來。因此，按照提單約定，承運人首先應當向收貨人主張運費。

在上述實例中，貨物運抵目的港后，HX物流公司雖然用電話通知了記名收貨人，但之后沒有再聯系過收貨人，也未提供證據證明收貨人拒付運費的事實，直接向作為托運人的被告要求收取合同約定的到付運費，這是缺乏法律依據的，因而上海YL公司認為HX公司應按照提單的約定向收貨人收取到付運費是合理的。

2.若收貨人拒付運費承運人可向托運人主張運費。運費是作為承運人提供運輸服務的報酬，依法應當予以保護。托運人與承運人約定由收貨人支付運費，屬于海運提單的當事人約定由第三人（收貨人）向債權人（承運人）履行債務的情形。當目的港收貨人拒絕提貨并在承運人向收貨人主張運費時拒付運費，應當視為第三人不履行債務，此時，承運人只要能舉證證明收貨人拒絕支付運費的事實，便可依法向債務人（托運人）要求權利，主張運費。

在上述案例中，HX公司向收貨人加拿大CYCLE公司主張運費時遭遇收貨人拒絕，此時，HX公司應收集各種證據，向YL自行車公司舉證收貨人拒付運費的事實，強調本案中HX公司與YL公司之間的法律關系為貨運代理合同，不能以買賣合同上的約定來對抗和拒絕對HX公司支付運費的義務。同時，強調HX公司已盡最大努力履行了貨運代理人的義務，在整個運輸過程中無任何過錯，YL公司理應支付其墊付的有關費用。

二、在收貨人實際不存在的情況下承運人的運費收取風險

（一）舉例

2014年5月，廣州某G公司代理廣州M工廠與美國H公司簽訂了出口辦公家具的合同，約定貿易術語為FOB。G公司備齊貨物后，根據美國H公司的指令委托Y國際物流公司辦理廣州至紐約的貨物出運和相關報關手續。Y物流公司按約定完成了報關業務，將貨物交付給實際承運人。貨物裝船后，實際承運人簽發了一套正本提單給廣州G公司，提單上托運人為廣州G公司，收貨人為TOORDER，通知人為美國H公司，約定運費到付。

貨物到港后，Y物流公司在當地的代理將貨物從實際承運人處提出，并聯系提單通知人美國H公司，卻發現該公司已經聯系不上了。Y物流公司隨后立即聯系廣州G公司，G公司稱他們也聯系不到美國H公司。

經多方努力仍然找不到美國H公司后，Y物流公司要求廣州G公司支付涉案貨物包括海運費在內的各項費用共35000美元，但廣州G公司卻認為，本案所涉國際買賣合同的價格條款是FOB，提單上也約定為運費到付，根據國際貿易規則，應當由買方向Y物流公司支付海運費。

Y物流公司在與廣州G公司交涉未果的情況下，通知對方準備起訴，但廣州G公司卻認為，他們只是外貿代理公司，貨物的實際托運人是廣州M工廠，如果要起訴，應該起訴廣州M工廠而不是他們。

（二）實例分析

1.在收貨人不明或不存在的情形下承運人應向托運人主張運費。雖然《海商法》規定承運人可以和托運人約定運費到付，但此時的收貨人必須是實際存在的人，否則運費到付即不具備成立的條件，因此，在收貨人不明或實際不存在，無法向承運人支付運費的前提下，應由托運人向承運人承擔支付運費的責任。在上述案例中，Y物流公司和廣州G公司多次聯系通知人未果，而海運提單上的收貨人為TO ORDER，此時可認為收貨人不明或不存在，因此有關運費到付的約定就不具有生效的實際可能性。廣州G公司與Y物流公司簽訂是海上貨運合同，盡管海上貨物運輸合同在一定程度上依附于貿易合同,但二者畢竟互為獨立，貿易合同當事人不能以其在貿易合同中的權利來對抗運輸合同中的一方當事人，因此，廣州G公司以FOB貿易術語的國際貿易慣例的規定來拒絕支付包括運費在內的相關費用是不合理的。

2.承運人向托運人主張運費時應明確誰是責任主體。實例中，廣州G公司認為，他們只是外貿代理公司，貨物的實際托運人是廣州M工廠，如果承運人要起訴，應該起訴M工廠而不是他們。那么，承運人究竟應該向誰起訴？《海商法》第42條中規定了兩種托運人，即訂約托運人和實際托運人。訂約托運人是指與承運人訂立海上貨物運輸合同的人，也就是案例中的廣州G公司，而實際托運人是實際交貨的人，他與承運人之間并無法律關系，例如實例中的M工廠。雖然《海商法》中對于究竟是哪種托運人應對承運人承擔運費責任并未加以區分，但顯然與承運人無合同關系的實際托運人不應該承擔海上貨物運輸合同項下的義務。實例中，目的港無人提貨糾紛的責任主體應該是收貨人和訂約托運人，而在收貨人不明或不存在的情況下，承運人只能向與Y物流公司實際訂艙并簽訂貨物運輸合同的訂約托運人廣州G公司提出運費主張。

三、在收貨人因質量問題拒絕提貨的情況下承運人的運費收取風險

（一）舉例

2015年8月，山西HR果業有限公司與美國KY公司簽訂了蘋果出口合同，約定以FOB為貿易術語，支付方式為T/T，預付款30％，貨物品名為特級蘋果，檢驗條款：裝運港檢驗，目的港復驗。HR公司取得相關的檢驗證書后，將貨物交給美國KY公司指定的W物流公司在山西的辦事處大通物流公司辦理運輸事宜，大通物流公司接到貨物后，向實際承運人COSCO訂艙，并支付了兩個冷藏集裝箱共7900美元的海運運費，貨物于2015年10月15日裝船，COSCO向山西HR果業有限公司簽發了海運提單，提單上托運人為HR公司，收貨人和通知人均為美國KY公司，提單注明FREIGHTCOLLECT（運費到付）。

11月4日，貨物到達目的港，W物流公司向美國KY公司發出了到貨通知。兩天后，KY公司委托美國農業局對該批貨物進行檢驗，結果該批蘋果被鑒定為二級蘋果，與合同不符，恰逢此時美國市場上蘋果價格大幅下跌，KY公司雖然已經付了30％的定金，但綜合考慮了成本后，向HR公司提出解除合同的要求并提出索賠。

W物流公司在貨物到港后多次與KY公司聯系，要求KY公司按照提單約定支付海運運費及相關費用，但均遭到KY公司的拒絕。W物流公司無奈下與HR公司取得聯系，要求HR公司拿出處理意見，并支付運費及其他相關費用，但HR公司回復時卻明確表示，作為FOB的賣方，不會對到付運費和卸貨港發生的與貨物有關的費用承擔任何責任。

W物流公司與HR公司商洽未果，依法對貨物行使了留置權，并在當地尋找到了買家，在征得提單所有人HR公司的同意后，將貨物部分出售，補償了其支付的海運運費、滯港費等費用共8960美元。

（二）實例分析

1.海運正本提單不在收貨人手中的情況下承運人應向托運人主張運費。《海商法》第69條中關于運費到付的約定中，收貨人的法律地位是代為履行債務的第三人，因此，在提單還未流轉到收貨人的前提下，即便托運人與承運人約定的是運費到付，承運人仍無權向收貨人主張權利，有關運費到付的約定并不能約束收貨人，托運人作為運輸合同締約方，有支付運費的義務。實例中，HR果業公司與美國KY公司簽訂的是以T/T為支付方式的合同，雖然KY公司預付了30％的貨款，但貨到目的地后，經檢驗蘋果品質與合同不符，恰逢蘋果價格下跌，綜合考慮各種因素后，KY公司提出了解除合同的要求并向HR公司提出索賠，在這種情況下，HR公司自然不會將正本海運提單交給KY公司，因此，雖然提單上注明的是運費預付，但此項約定并不能約束KY公司，KY公司拒絕W物流公司支付運費的要求是合理的。此時，W物流公司應及時與HR公司取得聯系，讓HR公司拿出處理意見，并依法向HR公司主張運費。

2.承運人在合理的限度內可以留置托運貨物。為了維護承運人的權利，各國法律都規定了承運人在主張運費權利未果時可以對貨物行使留置權。在本實例中，因糾紛的發生地在美國，因此，承運人對貨物行使留置權應適用美國法律。根據《美國統一商法典》第7-307條第1款規定：承運人自收到貨物之日起，就貨物存儲或運輸費用（包括滯期費和港口費），以及運輸過程中為保存貨物所支出的必要費用和依據法律將貨物出售而支出的費用，對提單所代表的貨物享有留置權。因此，實例中W物流公司對貨物行使留置權是合法的。而《美國統一商法典》第7-308條第1款對承運人如何兌現留置權也做出了規定：在向所有已知對貨物主張權益的人作出通知以后，承運人可在任何時間和地點，以任何商業上合理的條件，將貨物整批或分批進行公開或私下出售，以兌現其享有的留置權。同時，在該條款中還說明了所謂“商業上合理的條件”，既只要承運人以通常的方式在任何該種貨物之公認市場上出售該貨物，或在此種市場上以當時的時價出售該貨物，或以其它符合該類貨物經營人所采用的商業上合理的其它方式出售該貨物，即屬以商業上合理的方式出售貨物。

案例中，W物流公司依法對貨物行使留置權后，在當地積極尋找買家，在征得提單所有人HR公司的同意后，將貨物部分出售，收回了自己應得的款項，及時避免了損失。▲

［1］周騰，論收貨人在航空貨運合同中的法律地位—以航空運費到付糾紛為視角［J］，北京航空航天大學學報（社會科學版），2012（7）.

［2］牛紅巖，國外收貨人拒付海運費貨代可向發貨人索取［J］，進出口經理人，2015（2）.

［3］《中華人民共和國海商法》（1992年）.

［4］《美國統一商法典》（1952年）.

10.3969/j.issn.1003-5559.2016.10.018