一起電氣線路故障引發火災事故的調查分析

崔　寧

(太原市消防支隊，山西 太原　030009)

?

一起電氣線路故障引發火災事故的調查分析

崔寧

(太原市消防支隊，山西 太原030009)

結合某倉庫火災事故，從現場勘驗、詢問走訪、監控視頻、物證鑒定等方面，介紹了火災現場的調查內容，并闡述了火災事故原因認定的依據，對同類火災的調查具有一定的參考作用。

火災，現場勘驗，物證鑒定，火源

2016年4月16日22時02分，太原市消防支隊“119”指揮中心接到報警稱位于太原市小店區龍堡街8號山西佳寶棉麻采購加工供應站某倉庫發生火災?；馂脑斐稍搨}庫燒毀，直接經濟損失6 510 000元，未造成人員傷亡。由于該倉庫臨近民居，火勢較大，在社會上引起較大的反響。

1　火災調查情況

1.1現場勘驗情況

1)環境勘驗。經勘驗，起火建筑位于小店區龍堡街8號山西佳寶棉麻采購加工供應站內，東臨供應站東側圍墻，南臨露天停車場，西臨汽修廠，北臨供應站倉庫。起火建筑為單層，磚混結構，內部用實體墻分隔成東、西兩個倉庫，東側倉庫完好，西側倉庫全部燒毀。由于滅火需要，西側倉庫部分南墻被推倒，見圖1。

2)初步勘驗。對西側燒毀倉庫外部進行勘驗，倉庫東墻西側過火，墻面上部留有大量的煙熏痕跡，東側未過火；南墻殘留部分南側(外側)未過火,墻上部沿東西向設有兩個窗戶，窗體破損，玻璃均勻散落在墻體兩側，鋼質窗框受熱變形向內彎曲，且西側窗框彎曲程度大于東側。窗口上方墻體有煙熏痕跡，下方無煙熏痕跡；西墻西側(外側)未過火，墻上掛置的“CCTV監控設備專用裝配箱”箱體未過火且連接線路保持完好；北墻北側(外側)未過火，沿東西向設有8個窗戶，其中西端第一、二個窗戶窗框變形最為嚴重，北墻有兩扇對開式鐵門，均為開啟狀態，門面過火呈黃褐色。鐵門東側有兩個電表箱，表面有煙熏痕跡，箱內空開完好，呈開啟狀態，見圖2，圖3。

對西側燒毀倉庫內部進行勘驗，該倉庫用高4 m的隔墻分為東西兩間庫房，矮墻上方貫通，未做隔擋。東間庫房存有塑料板材，鋼架，廣告紙等；西間庫房存有書籍、家用機器人等。對東間庫房進行勘驗，庫房門東側有2根鋼制立柱，立柱上側過火呈黑紫色，下側保持原色，庫房西北角留有塑料板材堆垛，堆垛東側上方燒盡，下方整體保持完好，庫房隔墻(即4 m隔墻)過火呈淡粉色，見圖4～圖6。

3)細項勘驗。對西間庫房進行勘驗，庫房上部有3根南北向混凝土橫梁，西側第1根橫梁過火，抹灰層脫落最重，其余2根橫梁抹灰層過火，燒損程度由西向東逐漸減輕。庫房北墻全部過火，西側墻磚呈青白色，東側墻磚呈淡粉色；隔墻(矮墻)過火呈青白色，其中墻體中下部磚皮脫落，東北角處放有書籍堆垛，南側部分塌落；西墻過火，墻體磚皮脫落，形成“V”字形燃燒圖痕，庫房物品堆垛全部過火，堆垛殘留部分由西向東逐漸增多，表面燒損程度重于堆垛內部，見圖7。

4)專項勘驗。對西間庫房西墻地面處進行清理，地面殘留物由上至下依次為物品殘骸→電線→地面，其中電線殘骸在“V”字形頂點對應的地面處燒斷。收集此處地面殘骸，采用水洗法，提取3枚熔珠，送往公安部天津物證鑒定中心。

1.2詢問走訪情況

1)撲救人員反映情況。消防官兵到達現場后，發現倉庫西間庫房南面窗戶有火光，庫房南北兩側大門完好處于關閉狀態。為救火需要，消防官兵對大門進行破拆，發現庫房西部、中部貨物正處于猛烈燃燒狀態。

2)證人證實情況。據第一發現人、報警人描述，火災初期，倉庫北面沒有火光，倉庫南面濃煙從門縫中竄出，看不到火光。西間庫房內部有一根銅質照明線，接在倉庫外的電表上，貼北墻上部布置。庫主張某于當日19時30分左右進入庫房驗貨，一切正常，20時左右，張某離開。經調查了解，張某沒有抽煙的習慣。

3)群眾反映情況?；馂陌l生后，調查組先后走訪了周邊小區近百戶居民，部分群眾反映火災初期，倉庫最西端的窗戶最先冒出火光，其中一位居民在火災發生不久后，使用手機對現場進行了錄像，調查組依法調取了相關錄像資料。

1.3現場監控錄像情況

倉庫與西側汽修廠之間有一個監控錄像，可以看到人員進出倉庫的情況。通過查閱監控錄像，發現著火當日19時30分～22時02分，除報警人、發現人、庫主外，無可疑人員出現在倉庫附近。

Duodenal polyps as a manifestation of portal hypertensive duodenopthy (PHD),an uncommon event, have been reported previously. The prevalence of PHD in cirrhotic patients with portal hypertension ranges from 8.4% to 51.4%. However,manifestation as multiple duodenal polyps is rare.

1.4物證鑒定情況

經公安部天津物證鑒定中心鑒定，送檢的熔珠為短路噴濺熔珠。

2　火災認定情況

2.1起火時間的認定

太原市消防支隊“119”指揮中心接到報警的時間為2016年4月16日22時02分，根據火災報警人，第一發現人的描述，發現火災時，火勢不大，處于火災的初期階段，可以推測，起火時間為2016年4月16日21時55分。

2.2起火部位的認定

現場勘驗筆錄證實，西側倉庫東間庫房燒損程度較西間輕，庫房內鋼制立柱及西北角的塑料板材堆垛均呈現上重下輕，高位燃燒的特征，可以推出西間庫房火勢通過隔墻上方蔓延至東間庫房。西間庫房內，西端橫梁燒損程度由西向東逐漸減輕，庫房北墻西部墻磚變色程度重于東部，西側鋼質窗框彎曲程度大于東側，庫房物品堆垛殘留部分由西向東逐漸增多，說明西間庫房火勢由西向東蔓延；同時，火災撲救人員、報警人、第一發現人、周圍群眾看到最先出現火光的位置在西間庫房西部，周圍群眾的錄像顯示倉庫最西端的窗戶最先冒出火光。綜上，可以確定起火部位為倉庫西間庫房西部。

2.3起火點的認定

現場勘驗筆錄證實，西間庫房西部上方橫梁抹灰層脫落程度最重；靠近西墻堆放的庫房物品堆垛燒沒，過火程度最重；西墻墻體磚皮脫落，形成“V”字形燃燒圖痕，“V”字形頂點處墻皮脫落程度重于墻體其他位置，并在附近發現3枚熔珠，經公安部天津物證鑒定中心鑒定，其中有短路噴濺熔珠。經測量，可以確定起火點位于西間庫房距西墻0 m～0.2 m，距北墻3 m～3.6 m處。

1)放火或外來火源可能性分析。

監控錄像證明，火災發生前無可疑人員出現在倉庫附近，未發現他人采取拋擲引火物實施與放火相關聯的痕跡物證和嫌疑線索；火災撲救人員證實，火災初期，起火部位的進出口門窗完好且處于關閉狀態，上述證據可排除人為放火或外來火源引發火災的可能性。

2)生活用火、遺留火種可能性分析。

通過對起火庫房庫主、庫管等人的調查了解，得知庫主、庫管均不抽煙，現場勘驗證實，起火部位未發現電熱器具或可以產生明火的工具、設施；張某當日離開庫房時，將庫房門窗鎖死，房門有縫隙，但距離起火部位有一定距離，外來明火無法到達起火部位，監控錄像顯示，起火前1 h，無可疑人員在倉庫駐留。上述證據可以排除生活用火、遺留火種引起火災的可能性。

3)電氣線路短路可能性分析。

a.通過現場勘驗，起火點處存在的火源為貼西墻布置的照明電線、內置電池的家用機器人。通過詢問庫主張某，庫房內存放的機器人均處于關閉狀態，離開時一切正常；現場勘驗證實，堆垛過火呈現外重內輕的燒損狀態。以上可以排除機器人內部故障，引燃堆垛的可能性。b.通過庫主張某了解到，庫房內有照明線，貼西墻布置，未穿管保護，接在庫房外的電表箱上，平時離開時關掉室內的開關，不拉總閘。c.現場勘驗可以證明，電線的跌落位置在堆垛殘留物下方，說明電線受破壞時間先于堆垛。d.經公安部天津物證鑒定中心鑒定，電線斷開處提取的熔珠中，有短路噴濺熔珠。

綜上，可以確定起火原因為西墻電線短路，噴濺熔珠引燃附近堆垛起火成災。

3　經驗與體會

3.1及時走訪和詢問

火災調查中的走訪與詢問是一項非常重要的工作，通過走訪、詢問，可以初步確定起火的部位，甚至是起火的原因。此次火災事故調查中，調查人員擴大了走訪的范圍，對相鄰居民樓內的群眾了解、詢問火災情況，基本掌握了火場初期的情況，并提取了一段居民拍攝的錄像，既驗證了現場勘查得出的結論，也給火災當事人提供了一個較為直觀的證據，加快了火災調查的進度。

3.2重視監控錄像的旁證作用

視頻監控錄像主要是在火災發生過程中對有關影像的記錄形成的，它以影像的動態復原來反映火災事實[1]。從視頻監控錄像中不僅可以直接獲取起火原因，還可以挖掘潛在的火災信息。本起火災發生在夜晚且倉庫附近人員流動大，直接排除放火、外來火源引發火災可能性的難度較大。盡管現場監控錄像不能直接攝取到起火點或起火部位的視頻監控信息，但調查人員通過反復播放起火點附近監控視頻，掌握了火災發生前后出入起火區域的人員，出入時間和具體路線，排除了起火時間前后可疑人員出入火場的可能性，對認定起火原因起到了關鍵作用。

3.3正確運用物證鑒定結論

由于技術原因，物證鑒定中心并未對送檢熔珠作出一次短路、二次短路的判斷，認定為短路噴濺熔珠。在起火原因認定中，調查人員杜絕了唯“鑒定意見論火災事實”的現象，并將物證鑒定結論作為證據鏈的一環，結合現場勘驗、調查走訪情況，排除了其他原因，解釋了起火的情況：照明線短路后，形成噴濺熔珠，引燃照明線附近的堆垛造成火災。

3.4火災教訓

1)租賃戶消防安全意識淡薄，違規現象普遍。租賃戶違反規定，私拉亂接臨時電氣線路，同時庫存物品存放有大量的貨物，未按要求分垛儲存，火災負荷大，蔓延快，撲救難。

2)值班人員發現火災不及時。倉庫管理者雖然要求保安人員每天巡查[2]，但由于起火時間在晚上，起火部位位于倉庫內部，不易被人察覺，未能及時發現火災，火災初期未進行有效滅火，錯過了撲救火災的最佳時機。

[1]王俊杰.火災調查中監控錄像證據的應用[J].武警學院學報,2012,28(2),94-96.

[2]李瑞旋.對“4·19”某倉儲中心倉庫火災事故的調查[J].消防科學與技術,2014,33(4):469-472.

The investigation and analysis on a fire accident caused by electrical circuit failures

Cui Ning

(TaiyuanMunicipalDetachmentofFireBrigade,Taiyuan030009,China)

By combining with the fire accidents at some store, the paper introduces the investigation contents of the fire scene from the site survey, inquiry and interview, surveillance video, evaluation of evidence, and provides some reference for the investigation on the similar fire accidents.

fire accident, site survey, evaluation of evidence, combustion source

1009-6825(2016)23-0253-03

2016-06-07

崔寧(1981- ),男，工程師

TU998.12

A