從美學角度分析審美

方靜

摘要：“審美”一詞，被新古典主義代表蒲柏第一次使用。然后蘇格蘭哲學家、歷史學家休謨闡述了審美的標準。而古典唯心主義先驅康德進一步提出了“審美判斷”。實際上，“審美”是美學中的關鍵詞。通過分析“審美”的定義及標準，經判斷后，審美也就有了好壞之分。好的審美和美及道德有關，它可后天熏陶養成。

關鍵詞：審美；美學；詩；悲劇

一、審美的定義

（一）美學角度的審美

“Taste”一詞，在日常生活中指事物的“味道，滋味”，從美學角度看就成了“鑒賞力，欣賞力”，即一種“審美”的能力。“審美趣味是審美主體在感受、理解和評價美的事物或現象時所表現出的一種特殊的情感‘判斷力。它不僅直接間接地與復雜的觀念相聯系，而且本身也具有復雜的結構”（吳斧平 35）。“審美”在一般歷史、藝術史，特別是美學分析中占有重要的地位。

事實上，盡管古希臘哲學家沒有提出“taste”一詞，但是他們已經探討了美學方面的審美。17世紀末，很多評論家認為：從一定意義上看，審美受到個人喜好和感覺力的影響。在文章“An Essay on Criticism”中，亞歷山大·蒲柏首次使用“taste”一詞意指“審美”，并且文中反復出現了五次。“直到18世紀，英文詞匯‘taste如法語詞匯‘go?t和意大利語‘gusto開始被用于闡釋后天養成的美學感覺力。在我們現在看來，藝術和審美是啟蒙運動時期的流行詞匯”（Brown 66）。

大衛·休謨在《論審美趣味的標準》中闡釋了美的本質和審美趣味的標準，提高或改善審美趣味的方法。他認為審美具有相對性，在《論懷疑派》中就提及“美與價值都只是相對的，都是一個特別的對象按照一個特別的人的心理構造和性情，在那個人心上所造成的一種愉快的情感。”與此同時，他又提出審美趣味存在普遍性標準。然而，對標準和分歧起決定性作用的因素是什么，休謨并未闡明。他關于審美的定義在某種程度上是模糊不清的。盡管他提供了審美的標準，卻沒有分類出真正的審美是什么。

而康德在《判斷力批判》中指出，審美“是通過不帶任何興趣的愉悅或者不悅而對一個對象或者一個表象方式作評判的能力”（李秋零譯 40）。這種審美無功利性，無目的性，是純粹主觀的快感。毋庸置疑，《判斷力批判》是18世紀審美理論的巔峰之作。康德認為，盡管美學鑒賞有著普遍性，這種普遍性是主觀而非客觀的。休謨將審美權威性置于尤其資深的鑒賞家手中，他們資質難以證明。然而，在康德看來，審美判斷和興趣，概念及目的無關，審美權威性的話語權被掌握在個人手中。

早休謨一年出生的哲學家托馬斯·里德，是蘇格蘭啟蒙運動時期蘇格蘭常識學派的創始人。和休謨及康德持不同觀點，里德認為審美和道德及藝術無關。“通過將審美鑒定為不需辯護的第一原則，里德毫無疑問地將審美和道德判斷分割開來。這種道德判斷有著不一樣的原則，是思維運作的不同結果”（Townsend 342）。審美是基于自身第一原則的一種感知形式，不需要外在的辯護。里德關于審美的分析是很有趣的，因為它告訴了我們“18世紀晚期哲學家是如何將審美從嚴格的道德判斷中分離出來”，我們該“如何將審美并入到后康德美學判斷理論中”（Townsend 351）。

（二）審美趣味的不同

正如不同的哲學家對“審美”有著不同的定義，不同的人審美趣味也是不同的。事實上，審美趣味受到經濟、政治，社會環境，甚至是審美評論家的影響。經歷和教育也一定程度上影響了審美。因此，每人對待同一事物的審美趣味存在差異。

關于詩歌，哲學家意見不一。就文藝和現實的關系來說，古希臘哲學家柏拉圖認為“現實美高于藝術美，因為現實美和‘理式的絕對美只隔一層，而藝術美和它就要隔‘兩層”（朱光潛 50）。于他而言，床有三種：自然中存在即神創造的，木匠制造的，和畫家制造的。和美學對應，床就產生了三種審美：理念美，現實美，藝術美。第三種最低級，因為和真理隔著兩層。詩歌是藝術品，因此它成為最低級的審美趣味。柏拉圖不喜歡和真理兩步之遙的詩歌，認為創造故事的人有著道德方面的瑕疵。然而，亞里士多德將詩歌抬高于歷史之上。在他看來，詩歌比歷史更具哲學性和嚴肅性，詩歌描述“普遍”而歷史描述“特殊”。和亞里士多德贊揚詩歌一樣，菲利普·錫德尼認為詩歌優于歷史和哲學，有著教導和愉悅的功能。無獨有偶，威廉·華茲華斯褒揚詩歌，認為它是感情的自然流露。顯而易見，他們對于詩歌的態度不盡相同，不同的審美趣味自然而然產生。

關于悲劇，哲學家們的態度也不盡相同，有的認為它積極，有的認為消極。柏拉圖排斥荷馬史詩，因為它描繪假而不實的催人淚下的悲劇性故事。于他而言，人類不應過度哀悼或悲痛，而喜劇或悲劇都觸犯了這個原則。然而，亞里士多德把悲劇放在了最高的地位，探討了悲劇主角的“過失說”，及哀憐和恐懼的“凈化（catharsis）”說。除了亞里士多德，錫德尼同樣抬高悲劇的重要性。隨后，黑格爾、叔本華和尼采將悲劇提到了新的高度。黑格爾的悲劇理論，宣傳“永恒的正義”的勝利；叔本華把悲劇當作解脫人生痛苦的手段。而“尼采所謂希臘悲劇的精神，就是把叔本華所說的苦痛的人生塑造成為歡悅的形象，以發揮強力的悲劇代替叔本華否定人生的悲劇”（伍蠡甫主編 354）。對于他們三人，悲劇和自己的人生緊密相連，成為他們哲學的精華之處。不同的人對于悲劇有著不同的看法，就如詩歌。

二、審美的標準

人們對審美存在的差別爭辯不休，在審美正確與否問題上一直存在矛盾。那么人們是如何解決關于審美的矛盾呢？自然而然，人類想到了設立標準。盡管休謨提供了關于審美的標準，但康德否認有這樣一個標準去調節美麗與畸形的定論。認為審美沒有好壞之分，只有不同之處，這種說法是薄弱的。“某種程度上，審美的邏輯性允許人們將一些審美從其他部分脫離出來，前者為好的審美，剩下的為差的審美”（Jessup 59）。好的審美和差的審美區分開來。在文章《美學經驗的審美判斷》里，伯特倫·杰瑟普把“好的審美”定義為非天生或現成的。它是“明智的，熟練的，養成的”（Jessup 56）。與此相反，“差的審美”因為感官的損壞或思維情緒的遲鈍而變得麻木，是無知，非明智，非熟練，狹小，無包容性，混亂的。

好的審美本身具有美的價值。康德從質、量、關系和模態四方面分析審美判斷：就質來說，美的特點在于不涉及利害計較和欲念糾葛；就量而言，美是不涉及概念而普遍地使人愉快的；從關系方面看，康德提出了 “純粹美”與“依存美”；而從模態來看，不憑概念而被認為必然產生快感的對象就是美的。好的審美應是符合這四個原則的，因此包含了美。

好的審美還要和道德聯系在一起。“18世紀早期關于審美的所有理論，基本是道德理論”（Townsend 341）。1886年慶祝哈佛大學成立250周年的慶典上，詹姆士·拉塞爾·洛厄爾提出“高雅之人擁有好的審美，那審美是道德心，靈魂的好的審美”（Howard 496）。當看到一個人或一行為，道德判斷隨即產生。一個人好的審美可以表現他的行為舉止和道德品行。“不可否認，行為舉止敗壞之處，審美也遭到破壞，這是正常的……奢侈、懦弱、奴役，和貪欲讓靈魂失去了崇高的目標和途徑”（Herder 314）。審美和道德息息相關，“如果好的審美是種美德，那么好的審美的價值被融入道德層面或認識層面美德的價值里”（Lopes 197）。某種程度上，好的審美象征了人類好的本性。而“好的審美”的作品有利于人類思維的養成。我們把梅蘭竹菊看出花中四君子，把荷花看成純潔不受污染的高雅之士，“把建筑或者樹木稱做雄偉的和壯麗的，或者把原野稱做歡笑的和快樂的；甚至顏色也被稱做貞潔的、謙虛的、溫柔的，因為它們所激起的那些感覺包含著某種與一種由道德判斷造成的心靈狀態的意識相類似的東西”（李秋零譯 175）。

毫無疑問，展示著美和道德的悲劇是種好的審美。悲劇的凈化作用使得它自身比喜劇更能教會人類道理，發揮更大的作用，產生“心理健康”的影響。比如說，托馬斯·哈代的小說《德伯家的苔絲》描繪了苔絲的人生因失貞而凄凄慘慘戚戚。通過她的悲劇，讀者認識到苔絲在愛情上的純潔和人生上的純真，也認識到人性的丑陋。因此，讀者經歷了凈化的過程。可見，凈化和美有著促進人和社會變化的強大力量。

三、審美的養成

對于審美標準的確立，眾口難調；但是對于審美的養成，普遍接受。休謨認為，審美可通過“練習、比較，避免偏見”而得到確立。在我看來，“練習”意味著足夠的完全的相關的感知；“比較”幫助發現對象的特別之處或原創性；“避免成見”是審美正確的重要保證。其次，教育加速審美養成的進程。“培養審美不是布道般喋喋不休，而是潤物細無聲地證明審美，讓審美圍繞心性，從童年開始給人旋律般地教授審美”（Herder 331）。在書中，比如詩歌或小說，我們欣賞文字的優美和角色的道德性。當然，關于審美最美好的最偉大的和最靈活的學校是生活本身。“奴性壓抑了靈魂，錢權欲望毒害了審美，饑餓把所有高尚之物踐踏并壓碎成為塵土”（Herder 333）。生活影響了人的性格、審美趣味和道德性。當上層階級無需擔憂柴米油鹽時，他們有精力和機會去養成欣賞戲劇或閱讀經典的審美趣味。然而，底層人士因生活所迫而沒有時間或精力去養成這般審美。人生閱歷明顯影響審美的養成。

四、結論

哲學家對“審美”的定義各不相同。休謨為之提供了標準，而康德則提出了審美判斷。前者集中于原則分析，后者集中于美和崇高分析。在我看來，審美有好壞之分。好的審美展示了自身的美性和道德性。值得注意的是，含有“凈化”作用的悲劇，毫無疑問是好的審美。

和哲學及美德相結合的審美成為了人性中永恒的一部分。既然審美能為外界影響，那么它是可以后天養成的。練習和比較在理解審美過程中尤為重要，而避免偏見則保證了審美判斷的質量。為了獲得好的審美，正確的教育必不可少；人生經歷在審美養成過程中也發揮重要的角色。好的審美幫助人們過上充滿信念和希望的生活；沒有審美的人生是麻木愚笨的。因此，審美對于人類而言極其重要。

參考文獻：

[1]Brown，Frank Burch. “Sin and Bad Taste： Aesthetic Criteria in the Realm of Religion”[J]. Soundings： An Interdisciplinary Journal， Vol. 70， No. 1/2 （Spring - Summer， 1987）：65-80.

[2]Herder，Johann Gottfried. “The Causes of Sunken Taste among the Different Peoples in Whom It Once Blossomed” [A]. Selected Writings on Aesthetics [C]. Eds. Gregory Moore. Princeton： Princeton University Press， 2006：308-334.

[3]Howard，William Guild.“Good Taste and Conscience”[J]. PMLA， Vol. 25， No. 3 （1910）：486-497.

[4]Jessup，Bertram. “Taste and Judgment in Aesthetic Experience”[J]. The Journal of Aesthetics and Art Criticism， Vol. 19， No. 1 （Autumn， 1960）：53-59.

[5]Lopes，Dominic McIver. “Virtues of Art： Good Taste” [J]. Proceedings of the Aristotelian Society，Supplementary Volumes， Vol. 82 （2008）：197-211.

[6]Townsend，Dabney. “Thomas Reid and the Theory of Taste”[J].The Journal of Aesthetics and Art Criticism， Vol. 61， No. 4 （Autumn， 2003）：341-351.

[7]康德.判斷力批判[M].李秋零譯.北京：中國人民大學出版社，2011.

[8]吳斧平.評休謨審美趣味的標準[J].福建電大學報，1999（4）.

[9]朱光潛.西方美學史[M].北京：人民文學出版社，2002.

[10]伍蠡甫主編.西方文論選[M].上海：上海譯文出版社，1982.