倉央嘉措與李煜詩歌比較方法探究

陳一蘭

摘要：西藏六世達賴喇嘛倉央嘉措和南唐后主的詩歌比較文學中平行研究的的范疇下展開比較，本文先具體地比較倉央嘉措和李煜詩歌的抒情風格的異同，隨后提出了可以從達賴喇嘛與南唐后主的身世經歷、民歌“古魯”（）與詞體的文學體式、以及藏漢文化中的其它異質因素具體地分析異同原因的比較方法。

關鍵詞：倉央嘉措；李煜；藏漢比較文學；平行研究

一、平行研究下的倉李詩歌比較

倉央嘉措與李煜的詩詞抒情風格比較研究是屬于藏漢比較文學的研究范疇，一般而言，比較文學有三種研究類型，前兩階段是影響研究和變異研究，它們的比較對象雙方都必須有確定性、同源的關系，這是它們與比較文學發展的第三階段——平行研究最基本的差異。平行研究是對“沒有事實聯系的不同國家（民族）的作家、作品、文學現象進行比較……以及文學與其它學科的比較，兩者的比較必須具有可比性，比較的結果是總結出文學作品的美學價值及文學發展具有規律性的東西”。①倉央嘉措與李煜詩詞的比較基本屬于平行研究中的類型學研究（typology）?；径x的一種闡述方式是：“一些產生于不同時空、文化、民族、語言背景下的文學現象，彼此之間并無事實聯系，或雖有所接觸而并未構成其內在動因，卻存在著明顯或隱微的共通處和契合點。類型研究的目標就是對這種相似的文學現象加以聯類比照，在尋覓整體文學演進通則和規律的同時發掘出相似類型表象下深層次的文化差異”。②

二、合而不同的抒情風格

因為相似的經歷和情懷，倉央嘉措和李煜在文學創作中也有相似之處，藏學家王堯先生曾講：“倉央嘉措的詩有許多可以與溫庭筠或李煜的詞作比較。但倉央嘉措的詩不像溫氏及其他花間派詞人的詞那樣文辭絢爛、雕琢過甚；又不像李氏及其他南唐詩人的詞那樣寄托著政治上的憂傷和哀思......倉央嘉措的詩有著民間情歌的活潑流暢，又有著作者因宗教理想和世俗情感相矛盾而帶來的痛苦色彩?！雹圻@評價鮮亮地指出了倉李詩詞“合而不同”的特點，即二者雖都有“情意綿綿”的一面，然而還各自帶有“活潑流暢”和“憂傷哀思”的特點。事實上，二者抒情風格的相似性在“情意綿綿”之外，還有更本質的一面，即他們的詩歌都是由自己的親切感受出發，大膽書寫，絕無拘束，使詩歌中的情事、景象都躍現在讀者的眼前。林庚先生評后主詞時說后主的特色在于其天真豪放，無所含蓄，這他詩歌中人物性格的表現。④

（《紀念倉央嘉措誕辰三百周年》 恰白·次旦平措）

一任性情，真我不媚，這是情歌與后主詞抒情風格中最鮮明而本質的共性，而如果我們在兩份詩歌本文中細究“真我”的具體內涵時，就又會看到二者間的差異，這種差異并不僅僅像民歌的“健康活潑”與士大夫的“哀愁憂思”的對比那么直接簡單，因為倉央嘉措情歌中也有過在宗教理想與現實幸福間斗爭的痛苦，后主詞亦有早期醉心于聲色華美的宮廷生活的內容，二者的作品從整體上看，都存在幾種不同的風格和內容。然而，每個作者，不管他寫出了多少內容風格不同的作品，我們還是可以透過它們探尋到一個作者心靈感情的本質是怎樣的。俞平伯先生講《浪淘沙》時說“恰似一江春水向東流”中蘊含著無盡的奔放。而這種“無盡”的原因乃是“情深故也”。⑤葉嘉瑩先生也認為李后主是個沒有節制、沒有反省的人。若悲哀，便沉溺在悲哀之中，若享樂，便沉溺在享樂之中，而恰是因為他沒有節制沒有反省的投注，才最富于感發的力量。⑥無節制無反省的真情的投注與流露，這與于先生“情深無盡”的意思是相同的，其中最值得注意的是“無節制無反省”與“情深無盡”這樣的字眼，它代表了一種傾其所有、沉穩奔放、往而不返的狀態，這是后主詞抒情風格中縱情任性的具體形態。而倉央嘉措情歌的形態就很不一樣，不少人對情歌的思想價值觀有一種困惑，他們詫異情歌中的作者忽而要去修佛，忽而飲酒作樂，忽而又在這兩者間徘徊不定。他們又詫異情歌中竟會出現那么多種愛情的形態，有專情的，有負心的，有嚴肅的，有輕佻的，甚至以之為情歌思想上自我矛盾的弊病，殊不知，這正是情歌的一大特色，它不凝滯、不受束縛、不是苦苦追求不得的愁眉不展，相反，它放得最開、容納得最廣，好似這世間百態我皆要欣賞，盡能體驗。

通過以上分析可以看出，倉李詩歌在抒情風格上共同的特點在于“一任性情，真我不媚”，然而，從具體形態上看，后主詞表現為一種無盡無止的深情投注，而情歌表現出的則是無拘無束的外放包舉。究其原因，則是倉央嘉措和李煜兩人所處的文化環境、歷史環境，以及文學環境都有很大差異，不同的環境造就他們不同的個人性情，從而使二人在他們詩詞中呈現出了不同的抒情風格。

三、倉李詩歌比較方法探究

在平行學研究的類型學之下找到一種適當的方法來展開二人詩歌抒情風格的比較非常重要。葉維廉先生《中西比較文學中“模子”的應用》一文很有啟發性，其基本觀點是要對比較對象雙方——兩種文化或者語言的模子作尋根探固的認識，而不可用一方的“模子”硬加在對另一種事物的考量上，如此才可得二者的元型而不使之受到過度的歪曲。⑦

在本研究中，情歌的抒情風格和后主詞的抒情風格分別可用A、B兩個圓代表，二者有相似的地方，即C部分，還有更多各自的特點。問題在于應當怎樣正確地理解這兩種合而不同的抒情風格，怎樣做到“尋根探固，從其本身的文化立場去看，然后加以比較加以對比”。在這里，我首先借鑒了法國歷史學家丹納（Hippolyte Adolphe Taine 1828-1893）在《藝術哲學》中提出的基本觀點——物質文明和精神文明的性質面貌都取決于種族、環境、時代這三大因素。而作為傳統的中國學者，朱光潛先生還在丹納的基礎上提出的人在創作和欣賞時所表現的趣味的三個決定因素：第一是資稟性情，包括民族根性、個人性情等；其次是身世經歷；第三是傳統習尚，即丹納指出的“民族”、“時代”和“周圍”三個原則。這種歸納是融合了中國傳統的“知人論世”、“理解之同情”的主觀情感和丹納代表的西方自然科學的客觀分析，是一種更為圓滿的分析方法。⑧

筆者認為在倉央嘉措和李煜詩歌抒情風格的聯類比照中，可以首先運用比較文學的理論和方法具體地比較倉央嘉措和李煜詩歌的抒情風格的異同，隨后從達賴喇嘛與南唐后主的身世經歷、民歌“古魯”（）與詞體的文學體式、以及藏漢文化中的其它異質因素具體地分析倉李詩歌抒情風格異同的原因。如此可兼及文學的歷史傳統和文學的美學結構兩個方面，既對文學的“超脫歷史時間而能自給自足的美學結構”有充足的考慮，又不至于濫用這種理論，淪為什么都可以拿來比較的“X與Y模式”，而是回歸到A、B兩種文學模子本身作切實有目的的討論。

注釋：

①曹順慶主編.比較文學教程[M].北京：高等教育出版社，2006.

②曹順慶主編.比較文學教程[M].北京：高等教育出版社，2006.

③王堯《藏族四大詩人（米拉日巴、薩迦班智達、宗喀巴、倉央嘉措）合論》，收錄于王堯.王堯藏學文集[M]，北京：中國藏學出版社，2012.

④林庚.中國文學史[M].北京：清華大學出版社，2009.

⑤俞平伯.讀詞偶得 清真詞釋[M].江蘇文藝出版社，2004.

⑥葉嘉瑩.迦陵論詞叢稿[M].北京：北京大學出版社，2004.

⑦溫儒敏編.中西比較文學論文集[C].北京：北京大學出版社，1988.

⑧朱光潛.我與文學及其他 談文學[M].北京：中華書局，2012.

參考文獻：

[1]曹順慶主編.比較文學教程[M].北京：高等教育出版社，2006.

[2]王堯.王堯藏學文集[M].北京：中國藏學出版社，2012.

[3]林庚.中國文學史[M].北京：清華大學出版社，2009.

[4]中國藏學出版社編.六世達賴喇嘛倉央嘉錯詩意三百年[M].北京：中國藏學出版社，2010.

[5]恰白·次旦平措.恰白·次旦平措選集（）[C].北京：中國藏學出版社，1993.

[6]俞平伯.讀詞偶得 清真詞釋[M].江蘇文藝出版社，2004.

[7]葉嘉瑩.迦陵論詞叢稿[M].北京：北京大學出版社，2004.

[8]溫儒敏編.中西比較文學論文集[C].北京：北京大學出版社，1988.

[9]朱光潛.我與文學及其他 談文學[M].北京：中華書局，2012.