兩種用藥方案治療輕中度血管性癡呆的經濟學評價

胡學謙　徐超

兩種用藥方案治療輕中度血管性癡呆的經濟學評價

胡學謙1徐超2

目的 研究奧拉西坦膠囊與鹽酸多奈哌齊對輕中度癡呆進行治療，觀察兩種藥物對輕中度血管性癡呆的臨床治療的經濟學價值。方法 隨機選取2015年1月～2016年1月在我院進行治療的90例輕中度血管性癡呆患者作為研究對象，根據其臨床治療方式的不同隨機均分為研究組和對照組，每組各45例患者。研究組采用奧拉西坦膠囊治療，對照組采用鹽酸多奈哌齊治療，通過老年癡呆-認知量表（ADAS-cog）、日常生活量表（ADL）、簡易精神狀態檢查量表（MMSE）以及臨床癡呆評定量表（CDR）對兩組患者不同時期臨床治療效果進行評定，并對比兩者治療方案經濟成本。結果 兩組患者在治療前與治療后第12、24、36以及48周ADAS-cog、ADL、MMSE以及CDR評分對比，差異無統計學意義（P＞0.05）；研究組患者藥物不良反應發生率2.22%，低于對照組24.44%，差異具有統計學意義（P＜0.05）；以MMSE作為評估標準，治療后，研究組臨床治療有效率為82.22%，對照組臨床治療有效率為84.44%，兩組患者臨床治療有效率對比，差異無統計學意義（P＞0.05）；對照組患者治療經濟成本、經濟成本/效果分別為7 476、9 094.89；研究組患者治療經濟成本、經濟成本/效果9 408、11 141.64以及增量經濟成本/效果為87 027.03。結論 從藥物經濟學角度評估，奧拉西坦膠囊治療輕中度血管性癡呆優于鹽酸多奈哌齊，并且奧拉西坦膠囊治療藥物不良反應發生率更低。

奧拉西坦膠囊；鹽酸多奈哌齊；血管性癡呆；藥物經濟學

血管性癡呆（vasculardementia，VD）是指由缺血性卒中、出血性卒中和造成記憶、認知和行為等腦區低灌注的腦血管疾病所致的嚴重認知功能障礙綜合征，我國VD的患病率為1.1%～3.0%，年發病率5～9/1000人[1］。多項臨床研究表明，奧拉西坦膠囊[2-3］與鹽酸多奈哌齊[4-5］是兩種對輕中度血管性癡呆具有較好臨床治療的藥物，但是目前從經濟學角度評價兩種藥物對輕中度血管性癡呆的研究還較少。本文研究奧拉西坦膠囊與鹽酸多奈哌齊對輕中度癡呆進行治療，觀察兩種藥物對輕中度血管性癡呆的臨床治療的經濟學價值。

1　資料與方法

1.1一般資料

隨機選取2015年1月～2016年1月在我院進行治療的90例輕中度血管性癡呆患者作為研究對象。根據其臨床治療方式的不同隨機均分為研究組和對照組，每組各45例患者。研究組，男25例，女20例，患者年齡53～78歲，平均年齡為（64.38±8.21）歲；其中輕度血管性癡呆18例，中度血管性癡呆患者27例；文化程度為小學、中學以及專科以上的患者分別有11例、29例和5例；對照組，男26例，女19例，年齡53～78歲，平均年齡為（65.03±8.67）周歲；其中輕度血管性癡呆19例，中度血管性癡呆患者26例；文化程度為小學、中學以及專科以上的患者分別有10例、31例和4例。兩組患者性別、年齡以及文化程度等一般資料對比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2納入及排除標準

本次研究納入的所有患者均由本次研究的研究人員向其家屬詳細告知本次研究的目的、意義以及主要研究內容的基礎上，簽訂知情確認書自愿加入本次研究，研究排除物理性腦損傷、腦部腫瘤、阿爾茲海默癥、精神障礙、臨床資料不全、合并惡性腫瘤、肝腎功能障礙以及其他疾病所導致的癡呆、智力障礙的患者。

1.3治療方法

兩組患者均進行常規藥物治療、物理治療等基礎治療，研究組患者在此基礎上給與奧拉西坦膠囊（批準文號：國藥準字H20031033，2010-09-28；生產單位：石藥集團歐意藥業有限公司；藥品規格：400 mg/粒，24粒/89元/盒；使用方法：口服每次2粒，3次/d）進行治療；對照組患者在此基礎上給與鹽酸多奈哌齊（批準文號：國藥準字H20050978，2010-08-25；生產單位：衛材（中國）藥業有限公司；藥品規格：5 mg/片，7片/196元/盒；使用方法：1片/次/d）進行治療。兩組患者共治療48周。

1.4觀察指標與臨床療效評價

兩組患者分別于治療前和治療后的第12、24、36以及48周通過老年癡呆-認知量表（ADAS-cog）、日常生活量表（ADL）、簡易精神狀態檢查量表（MMSE）以及臨床癡呆評定量表（CDR）對兩組患者不同時期臨床治療效果進行評定。通過MMSE對兩組患者的最終治療效果進行評價，評價標準如下：MMSE治療后較治療前增加超過20.0%、12.0%～20.0%以及低于12.0%則分別評定臨床治療效果為顯效、有效和無效。

1.5統計學方法

采用SPSS 19.0軟件對數據進行分析處理，計量資料以（均數±標準差）表示，采用t檢驗；計數資料以率表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2　結果

2.1兩組患者治療不同時期ADAS-cog評分對比分析

許飛賣力地搓洗著我的衣服，他累得滿頭是汗，扭頭問我，陳胖子，你過的是什么日子，你媽的鏟子沒把你練成個人型么？

由表1可知，研究組患者和對照組患者在治療前和治療后第12、24、36以及48周ADAS-cog評分對比，差異無統計學意義（P ＞0.05）。

表1　兩組患者治療不同時期ADAS-cog評分對比分析（±s）

表1　兩組患者治療不同時期ADAS-cog評分對比分析（±s）

組別 　n 　　治療前 　　治療12周 　　治療24周 　　治療36周 　　治療48周研究組 　45 　23.38±9.20 　22.23±9.21 　19.33±9.02 　18.23±9.96 　17.56±9.64對照組 　45 　23.35±9.12 　21.98±8.22 　18.89±7.64 　18.03±7.64 　17.34±8.86 t 　- 　0.501 　0.628 　0.311 　0.294 　0.137 P 　- 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05

2.2兩組患者治療不同時期ADL評分對比分析

由表2可知，研究組患者和對照組患者在治療前和治療后第12、24、36以及48周ADL評分對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。

表2　兩組患者治療不同時期ADL評分對比分析（±s）

表2　兩組患者治療不同時期ADL評分對比分析（±s）

組別 　n 　　治療前 　　治療12周 　　治療24周 　　治療36周 　　治療48周研究組 　45 　43.69±6.65 　43.36±9.95 　40.12±9.85 　38.03±6.65 　37.79±8.21對照組 　45 　43.22±7.02 　43.19±8.67 　39.94±8.21 　37.85±6.25 　37.65±8.02 t 　- 　0.836 　0.882 　0.794 　0.687 　0.701 P 　- 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05

2.3兩組患者治療不同時期MMSE評分對比分析

由表3可知，研究組患者和對照組患者在治療前和治療后第12、24、36以及48周MMSE評分對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。

表3　兩組患者治療不同時期MMSE評分對比分析（±s）

表3　兩組患者治療不同時期MMSE評分對比分析（±s）

組別 　n 　　治療前 　　治療12周 　　治療24周 　　治療36周 　　治療48周研究組 　45 　20.03±3.31 　21.32±3.84 　22.23±4.12 　23.76±4.11 　24.67±4.12對照組 　45 　20.32±3.52 　21.54±3.88 　22.41±4.02 　23.83±4.21 　24.74±4.40 t 　- 　0.327 　0.334 　0.402 　0.441 　0.459 P 　- 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05 　　＞0.05

2.4兩組患者治療不同時期CDR評分對比分析

由表4可知，研究組患者和對照組患者在治療前和治療后第12、24、36以及48周CDR評分對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.5兩組患者治療期間藥物不良反應發生情況對比分析

治療期間，對照組出現腹瀉、肌肉痙攣、乏力、惡心嘔吐和失眠的患者分別3例、3例、2例、2例和1例，藥物不良反應發生率為24.44%。研究組患者并未見明顯不良反應，僅1例患者出現精神興奮，藥物不良反應發生率為2.22%。研究組患者藥物不良反應發生率顯著低于對照組患者，差異具有統計學意義（P ＜0.05）。

2.6兩種治療方案經濟成本對比分析

（1）兩組治療方案經濟成本-效果分析對比 兩種藥物對輕中度血管性癡呆患者進行治療的經濟成本主要包括藥物費用、掛號費、檢測費用、治療費用以及住院費等。由于本次納入研究的患者除藥物費外，其他費用基本一致，為便于研究，本次研究對比兩組患者的治療經濟成本僅僅考慮兩種藥物的經濟成本，具體藥物經濟成本以每日消耗藥物單價乘以治療時間即可，具體參照1.2所示。此外，本次研究以CDR評分量表作為臨床治療效果評價指標，具體評價標準參照1.3所示。兩組治療方案經濟成本-效果分析見表5所示。兩組患者臨床治療有效率對比，差異無統計學意義（P＞0.05）；研究組患者治療的經濟成本和經濟成本/效果比為7 476元和9 094.89，顯著低于對照組9 408元和11 141.64，差異均具有統計學意義（P＜0.05）。

（2）兩種治療方案經濟成本-效果對比分析（成本下降10%） 由于藥物經濟學評價臨床數據的可變性不易測定，所以有可能出現當藥物經濟評價中的其他成本出現變化時會引起最終結果的變化。因此，本文假定兩種治療方案藥物價格均降低10%，再進行經濟成本-效果對比分析，結果如表6所示。經濟成本/效果分析結果與未降價前一致。

表4　兩組患者治療不同時期CDR評分對比分析（x-±s）

表5　兩種治療方案經濟成本-效果分析（MMSE評估）

表6　兩種治療方案經濟成本-效果對比分析（成本下降10%）

3　討論

本文研究發現，奧拉西坦膠囊與鹽酸多奈哌齊對輕中度血管性癡呆進行治療臨床效果對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。但是表5和表6從經濟學方面對兩種藥物治療輕中度血管性癡呆的結果可以發現，對照組患者治療經濟成本、經濟成本/效果分別為7 476、9 094.89；研究組患者治療經濟成本、經濟成本/效果9 408、11 141.64以及增量經濟成本/效果為87 027.03。這表明，雖然在臨床治療效果上奧拉西坦膠囊與鹽酸多奈哌齊治療輕中度血管性癡呆無差別，但是考慮到奧拉西坦膠囊藥物價格更低，因此在相同的治療療程范圍內患者所花費的費用更低。此外，本文研究還發現，奧拉西坦膠囊在治療輕中度血管性癡呆患者期間，不良反應少見，僅少數患者出現精神興奮[6］，而鹽酸多奈哌齊對輕中度血管性癡呆進行治療期間腹瀉、肌肉痙攣、乏力、惡心、嘔吐和失眠等不良反應較多[7-8］。

綜上所述，從藥物經濟學角度評估，奧拉西坦膠囊治療輕中度血管性癡呆優于鹽酸多奈哌齊，并且奧拉西坦膠囊治療藥物不良反應發生率更低。

[1]Sm ith CD，Johnson ES，Van Eldik LJ，et al. Peripheral （deep） but not periventricular MR I white matter hyperintensities are increased in clinical vascular dementia compared to Alzheimer's disease[J］. Brain Behav，2016，6（3）:130-138.

[2]馬好斌，范波勝. 奧拉西坦膠囊治療血管性癡呆患者50例療效分析[J］. 中國實用神經疾病雜志，2014，17（19）:107.

[3]呂建華. 燈盞生脈膠囊聯合奧拉西坦治療輕中度血管性癡呆的療效觀察[J］. 現代藥物與臨床，2015，30（11）:1345-1348.

[4]張春陽，張琪，范亞霞，等. 鹽酸多奈哌齊對血管性癡呆大鼠海馬CA1區caspase-3的表達及神經細胞凋亡的影響[J］. 中國煤炭工業醫學雜志，2014，17（8）:1327-1330.

[5]劉伊男，陳娟，郭昆鵬，等. 中輕度血管性癡呆患者應用鹽酸多奈哌齊治療的效果分析[J］. 醫藥前沿，2015，5（11）:148-149.

[6]張薇，張臨洪，張媚，等. 奧拉西坦治療血管性認知功能障礙的效果及安全性評價[J］. 中國醫藥，2016，11（5）:675-679.

[7]于洋. 鹽酸多奈哌齊治療中輕度血管性癡呆患者的療效分析及對認知功能和日常生活能力的影響[J］. 中國現代藥物應用，2014，8（6）:127-128.

[8]陳偉河，朱婷娜，林貴喜. 燈盞生脈膠囊聯合鹽酸多奈哌齊片治療輕至中度血管性癡呆的效果[J］. 廣東醫學，2014，35（16）: 2608-2610.

醫學論文表格的構成（二）

表序和表題：表序即表格的序號，一篇論文中如只有1個表格，則表序編為表1，有2個及以上的表格，應按先后順序標出表的序號。序號用阿拉伯數字表示，一般不用羅馬數字和中文數字；表的序號和標題多置于表的上方。表題即表格的名稱，應準確得體（能確切反映表格的特定內容）、簡短精練，中間不用標點，末尾不加句號。

表頭（項目欄）：指表格頂線與欄目線之間的部分，欄目是該欄的名稱，反映了表身中該欄信息的特征或屬性。

Econom ic Evaluation of Two Kinds of Regimens in the Treatment of Mild to M oderate Vascular Dementia

HU Xueqian1XU Chao21 Department of Pharmacy， Tongren Hospital of Shanghai Jiaotong University School of Medicine， Shanghai 200336，China， 2 Department of Pharmacy， Ningxia Hui Autonomous Region People's Hospital， Yinchuan Ningxia 750002， China

Ob jective To study the econom ic evaluation of two kinds of regimens what was Oxiracetam Capsules and Donepezil Hydrochloride to treat m ild to moderate vascular dementia. Methods There were 90 cases of m ild to moderate vascular dementia patients being chose as research subjects in our hospital from January 2015 to January 2016. 45 cases were treated by Oxiracetam Capsules as research group and 45 cases were treated by Donepezil Hydrochloride. Dif erent stages of clinical treatment groups and economic evaluation of two kinds of regimens were assessed by ADAS- cog （ADL） MMSE and CDR. Results Two groups of patients before treatment， the first 12， 24， 36 and 48 weeks ADAS-cog， ADL，MMSE and CDR scores after treatment had no significant comparative dif erence （P ＞ 0.05）； Patients Drug Research Group 2.22% incidence of adverse reactions， significantly lower than the control group of patients the incidence of adverse drug reactions of 24.44% （P ＜0.05）； With MMSE as a post-treatment evaluation criteria Study group clinical effective rate was 82.22% in the control group patients after clinical ef ective rate was 84.44%， two groups of patients with clinical ef ciency comparison was no signif cant dif erence （P ＞ 0.05）； In the control group， the economic cost and the cost of treatment were 7 476 and 9 094.89 respectively； Study group patients were treated with econom ic cost， econom ic cost/ef ect was 9 408， 11 141.64. And incremental cost/ef ect was 87027.03. Conclusion From the perspective of pharmacoeconom ic assessment oxiracetam capsule treatment of m ild to moderate vascular dementia than donepezil hydrochloride， and oxiracetam capsule treatment lower incidence of adverse drug reactions.

Oxiracetam capsule， Donepezil hydrochloride， Vascular dementia， Pharmacoeconomics

R 277.2

A

1674-9308（2016）28-0177-03

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.28.113

1 上海交通大學醫學院附屬同仁醫院藥學部，上海200336；2 寧夏回族自治區人民醫院藥劑科，寧夏 銀川 750002

徐超，E-mail:415159968@qq.com