“數據被遺忘權”實施困境與我國的應對策略

郭小安　雷閃閃

〔摘要〕 “數據被遺忘權”雖是歐洲立法的產物，在實施過程中也面臨著諸多困境，如司法實踐沖突、權力格局博弈、操作技術難題、效果不可控等，但對我國大數據時代個人信息的保護具有重要意義。為促進我國個人信息權的實現，改善我國信息泄露肆虐的現狀，將“刪帖”納入制度化管理中，需要從立法、行政、技術和市場四個方面切入。我國應對“數據被遺忘權”實施困境需要采取以下策略： 出臺專門的“個人信息保護法”，確立“被遺忘權”的法律屬性；劃分公共空間與私密空間，成立專門的信息數據保護機構；設置“數據存儲期限”，引入“用戶隱私偏好”； 培育行業自律精神，提高公民媒介素養。

〔關鍵詞〕 “數據被遺忘權”，個人信息，表達自由，隱私保護

〔中圖分類號〕D630 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2016）06-0108-07

從古至今，人類總是致力于和“遺忘”作斗爭，卻忽略了遺忘也是一種自我保護的機制。隨著網絡技術的出現，互聯網強大的存儲和記憶功能在給我們生活帶來極大便利的同時，也帶來了一些“幸福的煩惱”，它讓發生過的事情像刺青一樣刻在我們的“數字皮膚”上，不會隨著時間而消失，使得“記憶變成常態，遺忘反而變成了例外” 〔1 〕6。尤其是涉及一些負面的、不堪回首的灰色事件，會變成一種長久記憶，隨時可能被激活和消費，這讓人感覺到苦惱和憤怒，也由此引發了“數據被遺忘權”的討論。在我國，“數據被遺忘權”是近年來學術界討論的熱點議題，但仍然存有較大的爭議。有學者認為“數據被遺忘權”太過超前并不適合我國國情，因為我國當前的重點應該是完善自由表達權而不是個人隱私權；也有學者認為“數據被遺忘權”作為保護個人隱私的一項權利，具有普遍性。本文將圍繞“數據被遺忘權”的背景、爭議及我國本土化實踐的策略問題進行探討，期待能提出一些有價值、有針對性的對策。

一、“數據被遺忘權”的歷史出場

“數據被遺忘權”并不是一個新概念，與此相類似的概念有“刪除權”“更正權”“修改權”“忘卻權”等，其雛形可上溯至法國20世紀80年代的“忘卻權”或“遺忘權”，背后的法理精神是一個人犯錯后一旦改過自新，應該使他的名聲免于被過去的錯誤所累，給人性一個合理期待，避免“破罐子破摔”的后果。正如舍恩伯格所言：“通過模糊了外部記憶的社會遺忘機制，我們的社會能夠接受隨著時間不斷發展的人們，因此我們才有能力從過去的經歷中吸取教訓，并不斷調整我們的行為以融入未來的社會。” 〔1 〕 21 1995年，歐盟頒布的《個人數據保護指令》第12條b款規定：各成員國應確保數據主體對個人資料的控制，當信息資料不完整、不正確或不需要時，數據主體有權要求修正、刪除相關信息。實際上，一些國家早有相關規定，例如，德國1977年、法國1978年、英國1984年、荷蘭1989年出臺的數據保護法都提到了刪除權、更正權、修改權等與“被遺忘權”相關的內容。2012年，歐盟在《關于涉及個人數據處理的個人保護以及此類數據自由流動的第 2012/72、73 號草案》（以下簡稱《2012歐盟草案》）中首次提出了“被遺忘權”，草案規定，數據主體有權要求數據控制者永久刪除其相關的個人數據，有權被互聯網所遺忘，除非數據的保留有合法的理由。2014年5月，歐盟法院對2011年西班牙男子岡薩雷斯訴谷歌案作出終審判決，支持岡薩雷斯本人的訴訟請求，判決谷歌公司刪除包含其個人信息的網絡鏈接。通過該判例，歐洲正式確立“被遺忘權”為個人的基本權利之一。2016年3月4日，谷歌再次發表聲明，“從下周開始，除了我們現有的措施之外，我們還將使用定位信息來限制那些接到谷歌主要域名上被刪除的URL，只要這些鏈接是歐盟市場用戶要求刪除的鏈接，并將這些政策應用到所有我們已經根據歐盟法庭裁決而刪除的搜索結果” 〔2 〕。也就是說，谷歌擴大了“被遺忘權”的適用范圍，將對歐盟所有被要求刪除的搜索結果使用“被遺忘權”。從谷歌的“妥協”可以看出被遺忘權的強制力增強，部分搜索引擎已經開始積極配合。

同時，歐盟以外的國家也開始承認和效仿之，如日本一家法院2016年2月28日已承認“被遺忘權”的法律地位，判決谷歌刪除關于一名男子三年前因觸犯反兒童賣淫和色情法而獲罪被捕的舊聞。這是首次由日本法院依據“被遺忘權”要求互聯網刪除個人信息的案例 〔3 〕。2016年5月5日，我國首例“被遺忘權”案件審結，判原告敗訴。原告任某某因前東家聲譽不良，將“百度”告上法庭，要求刪除與前東家相關的搜索關鍵詞和鏈接，并賠償經濟損失。法院認為，任某某在本案中主張的應“被遺忘”的信息雖具有直接的利益相關性，但“被遺忘權”的法律定位尚未被我國認可，不是我國民事權利體系中的法定權利。因此，原告只能從“一般人格權”尋求保護，而原告主張的利益不具有正當性和受法律保護的必要性，不應成為侵權保護的正當法益，故駁回其全部訴訟請求。

二、“數據被遺忘權”實施的困境

被遺忘權的實施是個系統工程，它既涉及權力格局的調整，也涉及商業公司的利益，還涉及公民的表達權、監督權、知情權、隱私權的保護，它的實施將面臨諸多爭議與困境。

（一）被遺忘權主張的隱私信息保護與言論自由權產生沖突

英美學界和司法政界對被遺忘權的確立一直持消極立場，Jeffrey Rosen認為“被遺忘權將是網上言論自由在未來十年最大的威脅” 〔4 〕。根據美國1996年《通訊正當行為法案》第230條的規定，美國基本免除了互聯網公司因為用戶發表的言論所帶來的法律責任，徹底貫徹了言論自由精神。Werro曾大膽預測，若美國實定法采用被遺忘權，恐怕難以通過合憲性的檢驗，并將對言論自由造成寒蟬效應 〔5 〕285。美國最高法院也認為，只要某一信息是合法取得的，國家就不能通過法律限制媒體傳播該信息，即使該信息的傳播會造成所涉及對象尷尬的后果，否則便是對言論自由與新聞自由的嚴重踐踏 〔6 〕。同樣，英國的政府部門、信息專員在2014年7月9日的相關會議上都表達了反對立場。英國司法大臣認為，無論是作為一個普通人還是一個部長，都不希望出臺這樣的法律，那就是你可以在歐盟阻止人們獲得信息，而這些信息在世界其他地方則是公開的 〔7 〕。但是，也有學者對此持反對意見，他們認為，在一個言行被永久記錄的數字時代，對過去的恐懼必然導致大家謹言慎行，這才是言論自由的最大威脅，被遺忘權減少了誤導性信息，提高了信息的準確度，反而有利于維護公眾的知情權 〔8 〕。陶乾認為，“被遺忘權與言論自由權之間的沖突實質上是信息主體要求刪除信息的合法利益與信息控制者合法處理信息的利益之間的沖突”，平衡這兩種利益需要考慮的因素有二：一是該信息是否仍然有新聞價值，二是該信息的公開是否是實現新聞價值所必需的。新聞價值并不一定因為時間的過去而不復存在，對有新聞價值的信息，應限制對其刪除 〔9 〕。

（二）被遺忘權的實施面臨著技術困境

歐盟2014年西班牙岡薩雷斯案作為被遺忘權的判例，已成為了日后判案的依照。根據該判例，用戶有權要求從搜索引擎結果頁面中刪除自己的名字或相關信息的網絡鏈接，隱藏特定條目。也就是說，岡薩雷斯僅能要求谷歌刪除基于其名字的搜索鏈接，無權要求《先鋒報》刪除新聞原文，當人們用其他關鍵詞進行搜索或直接進入《先鋒報》網站還是能看到原文。另外，即使原文被刪除，也不能排除其他用戶在之前瀏覽過程中復制、下載或轉載該原文，這時，原文信息的傳播已不可控，這種下載轉發情況在社交媒體更是常態，也就是說，信息主體對于自己上傳的內容所揭露的信息，無法控制人們復制、轉載、回復所導致的散布范圍無限擴張的現象，也無法控制這些信息是否會出現其他先前意想不到的利用方式。以微博這類社交媒體為例，如果用戶把自己的照片發布在微博上，微博則為數據控制者，用戶成為數據主體，微博用戶有權隨時刪除自己的照片。但如果其照片被第三人下載或發布到網上，情況就會變得復雜起來。雖然《2012歐盟草案》第1條指出，數據主體有權要求數據控制方刪除與其相關的個人數據，并有權要求第三方刪除這些數據的任何鏈接、副本或復制件，但歐洲網絡信息安全局曾表示，被遺忘權的執行充滿技術困難，其中最為核心的難題是不可能追蹤和阻止用戶未經授權復制數據。萬一第三方拒絕刪除照片，數據主體尋求微博控制方幫助，微博在未經第三方許可的情況下自行刪除照片，又會侵犯第三方的言論自由。換言之，數據控制方只能對第三方盡善意通知的義務，而且在開放的網絡世界，讓數據控制方去確定并通知所有的第三方幾乎是不可能完成的技術活。因此，信息一旦上網，就永遠不可能徹底刪除。

（三）實施的效果具有不可控性，可能引發“史翠珊效應”，還可能遭遇商業力量的抵抗

被遺忘權實施的后果之一是可能陷入悖論：越是急于刪除的信息，越能成為他人“求知”的焦點，即“史翠珊效應”。2003年，美國歌手、演員芭芭拉·史翠珊狀告攝影師肯尼思·阿德爾曼和網站Pictopia.com，要求網站刪除阿德爾曼拍攝的12000張加州海岸攝影中涉及其住所的空中攝影，以保護自己的隱私，結果是史翠珊敗訴。原本不受人注意的網站卻因此聲名大振，次月竟達420000次點擊量。這種現象就是“史翠珊效應”（Streisand effect），該詞由美國博客作家麥克·麥斯尼克于2005年首先提出。2009年11月，德國人 Wolfgang Werlé狀告維基百科，要求其移除Walter Sedlmayr頁面上自己的名字。Werlé 曾因謀殺Sedlmayr于1990年入獄，“德語維基百科”以保護隱私為由刪除了 Werlé 的相關條目。此事件經媒體報道之后數日內，未刪除的“英文維基百科”中Walter Sedlmayr 的條目，從原先每日約20次瀏覽量猛增至10000余次。可見，“刪除”有時不僅不能有效保護個人信息，甚至會擴大傳播和影響，提高關注度。這種欲蓋彌彰的“史翠珊效應”正好滿足了公眾的窺私欲，它導致的結果是，越想刪除的帖子越是公眾感興趣的帖子，越想阻止大眾了解某些內容或壓制特定的網絡信息，越會適得其反，反而使該事件為更多的人所了解。

此外，實施被遺忘權還可能遭遇商業力量的抵抗。被遺忘權是一種對網絡服務提供商施加責任的規制模式，可能使“谷歌們”不堪重負，心力交瘁，從而引發網絡商業公司的抵制。據悉，被遺忘權僅僅確立2個月，谷歌就收到超過9萬份的移除鏈接申請，其中，批準了53%的請求，回絕了32%的請求，還有15%的請求需要補充更多申請信息。谷歌作為商業公司，需要投入巨大的人力、物力成本對請求進行識別、研判和篩選。商業公司需要盈利和發展，被繁冗的刪除請求拖累，顯然有失公允。另一方面，被遺忘權確立后，允許用戶刪除數據，公司依靠信息數據來定位客戶的商業優勢不復存在。例如，在實施數據被遺忘權之前，購物網站可以通過收集網民的購物習慣和個人信息進行廣告的精準投放，而一旦實施數據被遺忘權，這一行為就會變得困難。

（四）“數據被遺忘權”的適用條件和范圍仍然比較模糊

網絡上的信息浩如煙海，并非都可以通過援引被遺忘權進行刪除。比如從信息內容看，哪些信息可以申請刪除，哪些信息不能夠刪除，這些內容的界定仍然處于模糊狀態。對此，目前有些國家規定依據被遺忘權可以刪除“不相關、不正確、已過時”的個人信息，但現實中留下了很多操作困境。例如，一名醫生，早年因為醫術不精湛導致了一場醫療事故，被民眾舉報后，相關信息被公布于網上，若干年后，他便可以以“信息已過時、不相關”為由，要求行使被遺忘權刪除相關負面信息。反過來，我們也可以援引“基于公共健康和利益”的例外規定，拒絕他的刪除請求，因為撤銷不良信息將使該醫生的個人信息帶有欺騙性，進而影響患者的認知和選擇。如此一來，涉事醫生可辯稱，如果不刪除信息將侵犯自己的隱私權；患者可抗辯，刪除信息將侵犯自己的知情權和監督舉報權。由此可見，被遺忘權的相關法條還不夠嚴謹，存在司法漏洞。此外，從權利主體看，普通人享受被遺忘權沒有太大爭議，但是公眾人物是否也應該享有無差別的被遺忘權呢？有學者認為，不應賦予公眾人物被遺忘權，因為公眾人物一旦發現網絡上有關自己的負面消息，便可以借此項權利刪除相關信息以維護自身的正面形象，這將有損于公眾的知情權，或為其出名及無節制、無底線的炒作提供便利和保護。對此，也有學者反駁，公眾人物超然的社會地位，決定了其更容易成為媒體和大眾的關注焦點，其個人信息更容易暴露在公眾視野中，而且當時為了粉絲量和曝光度，故意制造出的各種頭條和緋聞炒作在未來的某一時間可能成為“過去的困擾”，因此公眾人物反而更需要享有被遺忘權 〔10 〕。

三、我國引入“數據被遺忘權”的現實要求

在大數據時代，如何平衡公民的表達自由和個人隱私保護是世界各國普遍面臨的問題。與西方發達國家相比，目前我國理論界關注的焦點更多集中在公民的表達自由方面，信息保護如實施數據被遺忘權似乎顯得過于超前。但是，這并不意味著我國現階段可以對數據被遺忘權熟視無睹，等到將來表達自由權充分實現后再來討論。作為當今世界網民數量最多的網絡大國，互聯網已經對我國政治、社會、經濟、文化等領域產生了革命性的影響，西方國家信息化過程中面臨的諸多問題在我國同樣存在，如人肉搜索、輿論審判、信息泄露、惡意營銷等問題，被視為“私人領域的公共化和公共領域的私人化的雙重危機” 〔11 〕。因此，適時、適度引入數據被遺忘權，勢在必行。

（一）促進我國個人信息權的實現，推動我國相關制度的完善

目前，我國缺乏系統的個人信息保護法規，沒有專門的“個人信息保護法”，個人信息權并不是法定的權利形式，僅能找到與之相似卻模糊的請求權基礎，有關規定散見于部分法律、規章中，如《侵權責任法》第36條、《信息安全技術公共及商用服務信息系統個人信息保護指南》（下文簡稱《指南》）、《全國人民代表大會常委會關于加強網絡信息保護的決定》第8條及《電信和互聯網用戶個人信息保護規定》，但上述文件對個人信息刪除條件的規定多為原則性規定，操作性差，且多為特定領域的指導性文件，針對性有余而統一性不足。由于條款規定不夠明確，往往需要通過擴張性解釋和個案中的價值衡量才能得到運用，因此難以發揮法律實效。2013年實施的《指南》是與“被遺忘權”最接近的法律，在第5章中指出，“刪除”指個人信息在信息系統中不再可用，但《指南》更多的是對信息獲得者即義務主體在約定到期或者破產解釋的刪除義務的規定，缺少對信息主體即權利主體的“信息自決”的相關規定。雖然早在2005年我國有專家學者撰寫過《中華人民共和國個人信息保護法示范法案學者建議稿》，將“刪除權”賦予信息主體，并提出使用條件以及例外情況，規定當個人信息被非法儲存以及當信息處理者無知悉該個人信息必要時，該信息應當被刪除，即消除已儲存的個人信息，使其不能重現 〔12 〕。但這一前瞻性的建議稿沒有明確的罰則，并未被采用和完善，不具有法律效力與強制力。還有學者認為《侵權責任法》第36條可以為個人信息保護提供法律依據，其制定的時代背景是web2.0時期，覆蓋范圍比較狹窄，而大數據時代已進入web3.0模式，個人信息一旦上網就超出了網絡服務提供商的控制范圍，“通知移除”的條款顯然已經無法解決由此帶來的問題。可見，被遺忘權的實施有利于促進我國個人信息權的實現，推動我國相關制度的完善。

（二）改善我國信息泄露肆虐的現狀，保障私人生活的安寧

互聯網時代，個人數據泄露引發了各類信息安全問題。隨著互聯網技術的發展，個人信息越來越多地被網絡以數字化的形式記載、存儲和傳播，瀏覽過的網頁、下載過的視頻、網購記錄、軟件使用頻率、搜索過的關鍵詞都成為數據分析的對象，其在帶來巨大商業利益的同時，也引發了信息安全隱患。如中國互聯網協會發布的《中國網民權益保護調查報告2016》顯示，近一年的時間，國內6.88億網民因垃圾短信、詐騙信息、個人信息泄露等造成的經濟損失估算達915億元。2016年9月20日，一則明星信息被打包出售的消息在微博上傳播：“孫楊40元，買傅園慧送胡歌”，“300元明星的手機、證件號打包帶走”。不法分子正是利用明星購買機票及保險時登記的個人信息而牟利的。人們在使用手機和電腦購票時輸入的個人信息很容易被截取、轉賣。互聯網公司依賴用戶數據獲利，用戶往往也同意滿足其社交、出行、娛樂等需求的產品制造商使用自己的信息，但在此過程中用戶權利往往被忽略。被遺忘權正是強調用戶對個人信息的控制權，當信息被泄露或是濫用時，當事人有權要求刪除；當信息已經按需求使用完畢后，用戶同樣有權要求及時刪除。另一種涉及個人信息安全問題的是“人肉搜索”。現實中，在被群體狂歡式的“人肉搜索”傷害后，當事人很難找到維權路徑。例如2015年5月3日，成都女司機盧琴駕車變道后被打的“微視頻”，演變成一部播放一整周的“電視連續劇”。網民們通過“人肉搜索”，將盧琴的照片、開房記錄、違章信息等私人信息進行了一場徹底的曝光，如同被游街示眾，10天后，盧琴發布道歉信，懇求大家能“到此為止”。相對于信息泄露，“人肉搜索”是搜索引擎用途的異化，它通過娛樂化暴力侵犯個人隱私，可能給當事人帶來毀滅性的打擊，而被遺忘權通過及時刪除“能識別個人身份的信息”，可在一定程度上為“失控的人肉搜索”提供事前預防和事后救濟。可見，引入被遺忘權有助于改善我國信息泄露肆虐的現狀，在一定程度上保障私人生活的安寧，防止數據掠奪，尤其是對一些可能導致社會評價降低的尷尬信息進行刪除，可以有效地減少名譽侵權案和隱私侵權案的發生。

（三）將“刪帖”納入制度化管理中，一定程度上遏制不正當刪帖的生存空間

有償刪帖、不正當刪帖、職業刪帖已經形成一條灰色產業鏈，商業公司、公關機構的不正當刪帖嚴重影響了網絡生態。網站刪帖有兩種法定渠道：一是依網民申請的被動刪除，二是依法管理的主動刪除。相關網絡立法的缺位導致無法可依、監管不力，加之經濟利益的驅動，直接催生出專門經營“不正當刪帖”的商業公司和網絡公關機構。首先，《侵權責任法》對網絡刪帖的規定僅為原則性條款，既沒有明確網站刪帖的具體審查標準和審查期限，也沒有規定相應的懲罰措施。其次，在“人人擁有麥克風”的自媒體時代，網絡生態中的權力關系卻并不對等，一些機構、組織和個人可以利用各種手段影響、干擾甚至引導網絡輿論，還有些機構甚至通過刪帖來獲得高額回報。如：有些網站以正常的網絡營銷為掩護，成立多個部門分工合作開展刪帖業務，定期向目標對象收取服務費；一些網絡公關機構蓄意炒作、無中生有或片面放大新聞事件，迫使涉事方接受刪帖的金錢交易，借機牟利；有些機構和個人通過循環刪帖和發帖的惡劣手段來賺取持續的刪帖費用；還有一些知名門戶網站和傳統媒體的工作人員利用職務之便違規操作，擅自刪除委托人的網絡負面信息等。這些行為擾亂了網絡信息正常的傳播秩序，破壞了網絡生態系統的平衡。因此，實施旨在保障人權的規范化、制度化的“數據被遺忘權”勢在必行，它可以將“刪帖”納入制度化管理中，一定程度上遏制不正當刪帖的生存空間。

四、我國應對“數據被遺忘權”實施困境的基本策略

盡管被遺忘權是歐洲立法的產物，把它引入我國加以實施存在一定的“兼容性”風險，但是，我們應充分認識到，被遺忘權作為信息保護權的一種類型，它所發揮的重要作用不容忽視，它所面臨的困境也具有一定的普遍性。借鑒西方國家已有的成功經驗，再結合我國特有的國情，本文認為，不論是在技術上還是在制度設計上，數據被遺忘權都具有較大的實施空間。因為從出發點來看，數據被遺忘權并非是要迫使我們完全抹掉自己或者他人關于某一事件的記憶，它所真正強調的是權利行使的合理性以及尊重公序良俗的必要性。鑒于此，本文將從立法、行政、技術和市場等方面入手，針對前文所述的相關爭議及困境，提出相應的應對策略。

（一）出臺專門的“個人信息保護法”，確立“被遺忘權”的法律屬性

目前國內學術界對被遺忘權的法律屬性尚未達成共識，但基本認為被遺忘權屬于人格權范疇，附屬于“隱私權” 〔13 〕或“個人信息權” 〔14 〕。本文認為，個人信息自決權是被遺忘權行使的基礎權利，被遺忘權是依附個人信息自決權而存在的侵權請求權，目前個人信息權利一般依據相關的隱私權、名譽權等加以保護，但用戶已經在網絡公開或自愿公開的信息數據若想刪除卻無法可依。通過出臺“個人信息保護法”，可以確立被遺忘權的法律地位。這樣不僅有利于保護我國公民的個人信息，規范企業政府的數據挖掘活動，形成保護隱私的長效機制，還可以促進我國互聯網事業的發展，在歐美主導的信息戰中爭取國際貿易中的主動權，維護我國信息安全。在被遺忘權的相關法律制定過程中應考慮以下幾方面：一是可通過建立數據分級原則明確操作方向，對于有關公共利益的敏感數據區別對待，可分成刪除、嚴禁刪除以及延長刪除等三類，在評估申請刪除的信息分級時，要考慮申請人是公共人物還是非公共人物，涉及的人物是犯罪分子還是未成年人，以及尷尬事件是發生在私人還是工作場合等；二是我國青少年網民占很大比例，應給少年兒童更多保護，以免少不更事的言論及其不良記錄影響其今后的人生發展；三是因維護公共利益而行使被遺忘權給個人造成損失時，要制定相關的救濟政策，不能因為公共利益而完全置個人利益于不顧；四是在制定懲罰措施時不僅要考慮拒不履行刪除義務的懲罰措施，還應考慮因延遲刪除造成損害后果的責任承擔。

（二）劃分公共空間與私密空間，成立專門的信息數據保護機構

被遺忘權的實施必須要劃清公共空間和私密空間行為的差異性，如有學者提出了平衡隱私權與表達自由的具體辦法，即把空間劃分為私密空間和公共空間，對二者加以嚴格定義，在私密空間可以行使被遺忘權，在公共空間則要有條件地謹慎行使，并在此基礎上，進一步明確“被遺忘權”的行使理由、條件、方式及其例外規定 〔15 〕。雖然在多數情況下這種界限非常模糊和難以斷定，但是可以保存“實際模糊”的狀態。

為避免被遺忘權濫用，可成立專門的信息數據保護機構以監督被遺忘權的執行情況。具體來說，可由我國立法部門出臺詳細的信息刪除實施標準，網絡服務提供商依法執行，并由公權力監督，這個“公權力”就是信息數據保護機構。國外已經有類似的行政措施，例如，歐盟設有數據保護監督員，主要職責包括監督、咨詢和合作三部分。《歐洲議會及歐盟委員會就保護公民在個人數據處理方面的權益以及這些數據自由流動的規定》第41條規定，“歐盟數據保護監督員負責監督并保障本規定的條款以及其他有關自然人在個人數據處理上的基本權利和自由保護的法案”，監督員們負責管理機構和組織搜集、錄制和儲存、重新提取、發送或使其他人員獲得、刪除或銷毀數據的行為。加拿大設有隱私專員辦公室，受理和調查個人信息侵權投訴，向議會提交個人信息保護情況的年度報告和特別報告。我國可以借鑒上述國家的做法，合理設定其職權：參與實施和制定個人信息保護法，并負責具體執行；監督數據控制方按規定履行被遺忘權的內容，督促其在執行被遺忘權時高度保密，將“史翠珊效應”的負面影響降到最低；接受和處理數據主體的申訴，負責相關的仲裁和救濟；作為行政職能單位代表我國參與有關數據保護的國際交流與合作事項。

（三）設置“數據存儲期限”，引入“用戶隱私偏好”

為應對前文所述的技術困境，可以設置“數據存儲期限”，在科技大行其道的時代，只有用技術對抗技術才能徹底解決問題。通過實施該技術措施，讓數字存儲設備可以自動刪除那些達到或者超過儲存期限的信息；同時，用戶可以利用軟件上的靈活性去改變存儲期限，以防信息在還沒有失去價值之前被刪掉，或因為某些信息變得更加重要，而超越了它之前的預期壽命。簡而言之，就是通過儲存期限讓我們能對信息的壽命作出應對，由機器自動在未來的某個設定日期刪除信息。在這種情形下，數據信息必定與某個時間點或某個時間段相關，隨著時間的推移，大多數信息會失去它們作為信息的價值而自動消失。例如，將這個技術設置運用于微博中，當用戶在上傳自己的照片時，會被要求選擇一個儲存期限，如果不選擇，照片將不能被保存和上傳，這就像我們在沒有起文件名的情況下不能新建或保存文件一樣。基于這個設置，微博這些應用程序就可以自動做剩下的事情：管理照片或個人信息的存儲期限并清除過期信息。當然，用戶有權隨時調整這個期限，當限期來臨時系統也會提前發出提醒。這一技術措施相對容易實施，但這樣會限制商業公司和政府獲取用戶和公民信息的數量。

此外，還應輔以“用戶隱私偏好”的技術引入，這意味著用戶可以決定其分享或發布內容的隱私偏好，有利于兼顧隱私保護和信息自由流通。例如，微博這類社交類網站可以借鑒知識共享標示方式中的“數位標簽模式”，通過機器判讀的技術，讓用戶可以控制其上傳信息的隱私保護，并以標記圖示方式向第三方表達上傳用戶本人的隱私意愿，同時附帶超鏈接說明相關的隱私保護政策 〔16 〕。如今的網絡相關法規制度和用戶都是希望網絡使用者們彼此尊重他人所表達的隱私偏好，若某些網頁 “表達了不愿被搜索到”的意愿，便可向搜索引擎發送“拒絕”訊號，那么搜索引擎進行檢索時就會自動跳過該網頁，并且不會將該網頁納入資料庫。

（四）培育行業自律精神，提高公民媒介素養

將個人信息的保護完全寄希望于被遺忘權也不適當，首先，這樣的權利保護反而會讓部分網絡用戶尤其是心智未成熟的未成年人有恃無恐，抱著“反正還可以隨時刪除”的心態更加肆無忌憚地在網上隨意發布信息，完全不再審慎考慮自己的網絡行為。其次，搜索引擎等互聯網公司作為數據控制方也會被繁重的審查和刪除工作所拖累。因而，不能一味地要求法律去保護網絡用戶的過失、不當行為及言論，也不應要求作為商業營利性機構的搜索引擎等互聯網公司對第三方內容負責以及花費過多的人力財力去為其網絡過失行為買單。對此，各類掌握用戶信息數據的互聯網公司應培養與塑造自身的行業自律精神，一方面，按照規定和協議內容正確使用用戶數據，并做好保密工作；另一方面，當用戶提出個人數據刪除申請時，應積極配合。不可否認，在網絡空間中例如微博這樣的社交類網站，個人隱私的侵犯通常是在頻繁又復雜的朋友人際互動中自然產生的，即使該類網站再怎么謹慎，再怎么按照規定使用用戶數據信息，仍然無法阻止用戶之間的相互窺視行為，所以，如果僅僅對網絡服務提供商而不對使用者或用戶的數據信息收集和處理行為予以規范，那么信息保護的任何措施都不會發揮應有的作用。為此，國家和社會應該采取多種措施幫助公民提高媒介素養。就網絡上最活躍的青少年群體來說，學校可以科學構建符合各年齡段學生認知特點的課程體系，讓媒介素養教育進入課堂，教育學生重視保護個人隱私，對個人信息的揭露或公開不可率性而為；政府可以利用各種政策文件和管理措施為社會和青少年創造健康的媒介環境，并通過各種法律規范或技術手段約束其上網行為；家庭要積極引導，促使青少年健康上網行為的形塑。

盡管被遺忘權存在與其他權利和價值的沖突、操作層面的技術困境、適用范圍條件模糊、實施效果不可控等問題，但在這個互聯網高度發展、信息容易失控的時代，面對數據無限期保存對個人信息和隱私的沖擊，被遺忘權立意良善，為個人信息的保護提供了新的范式，值得進一步的探索和完善。我國作為信息大國，需要適時、適度、適當地引入被遺忘權，在法律層面上，考慮出臺個人信息保護法；在政策層面上，劃分公共空間與私密空間，成立專門的信息數據保護機構；在技術層面上，引入“數據存儲期限”“用戶隱私偏好”等手段。同時，重視培育行業自律精神以及提高公民媒介素養。隨著理論的發展和實踐的深入，被遺忘權將會發展成一項成熟的權利，在一定程度上解決互聯網帶來的困擾。

參考文獻：

〔1〕維克托· 邁爾—舍恩伯格.刪除：大數據取舍之道〔M〕.袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社，2013.

〔2〕金 全.谷歌本周對歐盟所有搜索結果使用“被遺忘權”〔EB/OL〕.http：//tech.qq.com/a/20160306/045649.htm.

〔3〕王 裳.保護“被遺忘權” 日本法院要求谷歌刪除舊新聞〔N〕.信息時報，2016-02-29.

〔4〕Jeffrey Rosen.The Deciders： The Future of Privacy and Free Speech in the Age of Facebook and Google〔J〕.Fordham Law Review，2012（80）.

〔5〕Franz Werro.The Right to Inform v.The Right to be Forgotten： A Transatlantic Clash〔C〕// Washington， D.C.：Georgetown University Law Center， Research Paper No.2， 2009.

〔6〕Jeffrey Rosen.The right to be forgotten〔J〕.Stanford Law Review Online，2012（2）.

〔7〕李丹林.被遺忘權在英國：文化背景與價值啟示〔N〕.中國社會科學報，2014-12-03.

〔8〕鄭志峰.網絡社會的被遺忘權研究〔J〕.法商研究，2015（6）.

〔9〕陶 乾.論數字時代的被遺忘權——請求享有清白歷史的權利〔J〕.現代傳播，2015（6）.

〔10〕楊立新，韓 煦.被遺忘權的中國本土化及法律適用〔J〕.法律適用，2015（2）.

〔11〕陶東風.公共領域和私人領域的雙重危機〔J〕.青年記者，2008（3）上.

〔12〕齊愛民.中華人民共和國個人信息保護法示范法草案學者建議稿〔J〕.河北法學，2005（6）.

〔13〕彭支援.被遺忘權初探〔J〕.中北大學學報（社會科學版），2014（1）.

〔14〕鄭文明.個人信息保護與數字遺忘權〔J〕.新聞與傳播研究，2014（5）.

〔15〕李文曾.“被遺忘權”：言論自由與隱私自主的博弈與衡平〔J〕.網絡法律評論，2013（2）.

〔16〕周 娟.真相與權力：格拉斯哥媒介小組新聞觀考察〔J〕.河南社會科學，2016（1）.

責任編輯 周 榮