網約車新政爭議的臺前幕后

劉暢

在“互聯網+”的大背景下，網約車在各地蓬勃興起，人們暫時遺忘了困擾地方多年、屢治不絕的“黑車現象”，越來越多的自用車加入了“網約”營運的隊伍。普通民眾在享受便利出行的同時，為這種新型、快捷的用車方式由衷地點贊。

此時，有些坐不住的，不僅僅是一些出租車司機，更為焦慮的，應該是各地的交通管理部門。該用怎樣的方式對“網約車”進行治理呢？各地陸續出臺和聽取意見的“網約車管理辦法”就成為新形勢下考驗治理能力、治理水平的試金石。

這一意見，直接指向的是一些地方在設置網約車門檻時，直接規定的“具有本地戶籍”。應該說，這一規定，對于北京、上海等一線城市來說，等于把大部分的網約車司機排除在外了。很多人驚訝于地方交通管理部門把網約車納入“本地人福利”的思維方式，難道只有本地人才能利用網約車服務掙錢？有人將其上升為“戶籍歧視”和“權利不平等”的又一例證。

其實，設置戶籍限制，在很多地方和單位的求職招聘、社會服務等領域屢見不鮮，只不過這些年在放松戶籍限制、淡化身份差別方面已經有了長足的進步。越來越多的單位不再將戶籍視為招工、求學和提供社會服務的前提條件。而今，地方交通管理部門再次將戶籍納入治理思路，究竟是一種什么樣的考慮呢？

首先，在傳統的“大一統”社會管理思路里，一切新政看北京，很多做法聽中央部委的意見，已經成為一種標準模式。哪怕是一些本應由城市和地方政府進行治理的領域，很多部委也樂于將其置于自己的審批范圍之內。導致一些部委的核心部門，具有十分巨大的審批權，甚至導致了“小官腐敗”、“處長決定”的現象。因而，在本屆中央政府簡政放權和鼓勵激發民間活力和互聯網新生事務的情況下，有關部委采取了“躲”的辦法，將網約車的治理細則和具體辦法，交給了各地，使得各地出臺的規定引人關注。

其次，各地設置的網約車門檻，既有本地人、本地用車，也有本地牌照以及排量要求，都與各地管理部門的治理取向有關。換句話說，鼓勵什么、允許什么、反對什么，都可以從出臺的規定里看到。因而，盡管戶籍規定引起了一片嘩然式的爭議，但在地方管理部門看來，這和北京、上海等特大型城市的控制人口規模、調控人口數量、轉移低端產業、緩解城市壓力等治理思路如出一轍。只讓本地人、本地車進行“網約”，將規模更為龐大的外地戶籍人口甚至是外地牌照汽車排除在外，不光是“造福”本地戶籍人口，還起到了限制和“趕人”的作用。對更多外地戶籍人口說“不”，不僅僅是拆遷不符合城市定位的批發市場、嚴格審核外來人口子女就學等方式，讓網約車也貫徹這一思路，是地方管理部門十分現實的選擇。所以，從網約新政可以看到，戶籍規定是為了“控制人口”，排量要求是“為了環保”。這些用意在此次網約車爭論里，似乎很少被人提及，人們的爭議更多停留在這樣的管制是否有效和帶來怎樣的影響。

不看好新政的人士認為，將外地戶籍的人士排除在網約車之外，會導致能夠網約的車輛大量減少，費用大為提高，而今導致網約車這一本來十分便捷、快速的用車服務不再廉價和方便。而且，僅僅是地方交通管理部門進行治理和限制，并不會產生什么效果，只不過，會導致跑遍城鄉的“黑車”（不具有政府認可的私家營運車輛）卷土重來。再次陷入“野火燒不盡，春風吹又生”的管理怪圈。

目前，依靠網約車蓬勃興起的一些互聯網約車公司方面已經明確表態，反對戶籍等限制，認為這會導致可約車的大量減少。而具有國營背景的網約車公司被認為“本地戶籍的司機多”而會受益。但對于大多數已經習慣和推崇網約車服務的民眾來說，網約車大量減少，肯定不是一件好事。到底會帶來怎樣的影響，很多人都處于觀望之中。

有人說，各地陸續出臺的網約車新政，更像是一次消極的“軟抵制”。就是在中央政府已經明確支持這項新生事務和便捷社會服務的前提下，不好直接站出來反對，而是以一些苛刻的條款，實際上限制和壓制網約車的蓬勃發展。也有人認為，地方管理部門不管出于怎樣的現實和利益考量，都應該考慮讓廣大群眾生活更方便、更舒適，而不是相反。一些有違民意和服務百姓的初衷而作出的所謂管理規定，盡管有時能在一時貫徹實施，但并不具備長久性和生命力。蓬勃發展的社會現實，會讓一些難以實施的規定束之高閣，也會讓一些規定不得不進行改變。