有多少“行賄狀元”逍遙法外

有多少“行賄狀元”逍遙法外

現實中，一個受賄案件對應的行賄人少則幾人，多則數十人甚至數百人。很多案件被發現的行賄者常是一小部分，如果將這一情況考慮進去，漏網的人數可能更高。即使判決生效，行賄者受到的懲罰也很輕。

近日，深圳市安遠投資集團有限公司董事長陳族遠以“受賄狀元”的身份，出現在媒體報道中，引發輿論關注。事實上，一直以來，我們都比較關注受賄的官員及其受賄額，對行賄者卻少了一些聚焦。

行賄者成“漏網之魚”是普遍現象

據媒體報道，2015年法院審理的原廣州市委書記萬慶良受賄案，涉案15個單位和個人中，陳族遠再次以5000萬元行賄數額名列榜首，占到萬慶良受賄總額的近一半。

能夠挑戰陳族遠“狀元”之位的商人或官員，不在少數。甚至有些行賄者，不知比陳族遠高到哪里去了！遠的不說，和萬慶良可以稱為“難兄難弟”，甚至被曝和萬慶良共用情婦的原揭陽市委書記陳弘平，收受他人財物共計1.253億元，港幣1720萬元。

在過去打擊賄賂犯罪中，我國一直把打擊受賄放在第一位，并逐漸形成了了“重受賄，輕行賄”的傳統。即使相關部門不斷要求加大打擊行賄犯罪的力度，也未能從根本上扭轉這種局面。

有學者指出，行賄與受賄作為對合性犯罪（基于雙方互為行為對象的行為而成立的犯罪），數量不應該有太大的差距，現實卻并非如此。據最高法院副院長李少平介紹，近年來，紀檢監察機關對于行賄案件的立案數和處分人員數分別只占同期受賄案件的9.3%和13.1%。現實中，一個受賄案件對應的行賄人少則幾人，多則數十人甚至數百人。很多案件被發現的行賄者常是一小部分，如果將這一情況考慮進去，漏網的人數可能更高。即使判決生效，行賄者受到的懲罰也很輕。

立案少、發現難、緩刑率高，讓大量的行賄者免于懲罰。中國政法大學教授洪道德曾做過估算，他認為行賄者受到司法追究的比例，可能僅為實際受賄者的1%。

陳族遠

行賄者不一定是“上面有人”

如果只有行賄狀元“漏網”，“上面有人”的可能性較大；但大大小小的行賄者都能免于懲罰，就很難用“上面有人”來解釋了。

其實，中國行賄者免于處罰，和打擊賄賂犯罪的策略以及法律本身的“漏洞”關系密切。

首先，賄賂往往是兩個人之間進行的隱秘的行為，賄賂犯罪的特點決定了口供異常重要：如果受賄人始終不認罪，也沒有行賄人的口供或證言，就很難認定被告人有罪。

在這種情況下，司法機關以減輕或免除行賄者的刑責為條件，鼓勵行賄者當“污點證人”指證受賄者，成了打擊受賄犯罪的重要手段。

2015年通過的刑法修正案九，雖然對行賄犯罪的處罰力度有所加強：將行賄罪“可以減輕處罰或者免除處罰”限縮為“可以從輕或者減輕處罰”，嚴格控制免除處罰的適用，還增加了罰金刑，但仍有不少學者認為，如果對口供的過度依賴不變，打擊行賄的力度難有大的提升。

其次，“為謀取不正當利益”是構成行賄罪的要件之一，這個限制性規定也“救了”很多行賄者。因為“謀取不正當利益”是指謀取違反法律、法規、國家政策和國務院各部門規章規定的利益。有了這個要件，有行賄行為也不一定是行賄罪。

此外，大家都非常熟悉的“感情投資”——行為人向有關人員贈送大量財物，卻沒有提出謀取不正當利益的請托，在司法實踐中也很難被認定為行賄。

再次，行賄者以公共資金行賄，即“公賄”的現象越來越普遍，也增加了認定行賄犯罪的難度。這類公款行賄，名義上是為了部門利益、整體利益，而不是為了個人利益、局部利益。

嚴懲行賄者，檢察機關需逐步擺脫“口供依賴”

重慶市人民檢察院職務犯罪偵查局副局長彭沖認為，要擺脫“依靠”行賄人來打擊受賄的尷尬局面，必須轉變傳統的職務犯罪偵查辦案模式——把偵查的主要精力由獲取口供轉移到全面搜集運用證據上來，加大初查力度，綜合運用詢問、查詢、外圍調查等方法，盡可能多地搜集涉案證據材料和信息。同時，在偵查工作中要提高偵查工作的科技含量，在案件突破、取證及固定證據等各環節凸顯現代科技的貢獻率。

目前，對行賄犯罪的這一要件極大地縮小了行賄行為的入罪范圍，致使許多行賄行為被排除之外，不少法律界人士建議，應刪除行賄罪中“為謀取不正當利益”這一要件。最高人民法院副院長李少平即是這種觀點：首先，行賄行為無論其目的正當與否，均侵害了國家工作人員或者非國家工作人員職務行為的廉潔性，都具有社會危害性，從而具有可懲罰性。

但即使要廢除“為謀取不正當利益”，也要考慮到當初這一要件的設立是充分考慮了我國國情：一些國家工作人員像“官老爺”，不送錢事難辦。一些想辦事的人只能按照國家工作人員的要求送錢送物。

如果廢除了這一要件，普通人面對這些不拿錢不干事的工作人員，又該怎么辦呢？

（《新京報》2016.9.1、網易新聞2016.9.7）