新生代農民工身份認同測量分析

張淑華，李海瑩

（1.沈陽師范大學人力資源開發與管理研究所，遼寧沈陽110034；2.沈陽師范大學教育科學學院，遼寧沈陽110034）

新生代農民工身份認同測量分析

張淑華1，李海瑩2

（1.沈陽師范大學人力資源開發與管理研究所，遼寧沈陽110034；2.沈陽師范大學教育科學學院，遼寧沈陽110034）

問卷調查法和內隱聯想測驗法可以對新生代農民工的內隱身份認同與外顯身份認同進行測量，并從二者一致性關系角度探索新生代農民工身份認同特點。研究結果發現：新生代農民工身份認同存在內隱身份認同和外顯身份認同雙層結構。這兩個層面的認同對象可以為同一對象，也可以為不同對象。根據這兩個層面認同結果的組合，將農民工的身份認同劃分為內農外農、內城外城、內農外城、內城外農四種類型。同時，身份認同類型在文化程度、打工代數維度上呈現出顯著差異，表現為高中學歷者身份認同一致人數顯著低于初中以下和大專以上組；父輩進城務工者認同一致人數顯著高于本人組。

新生代農民工；外顯身份認同；內隱身份認同

一、引言

新生代農民工在身份歸屬上處在一個多重身份的過渡期，兼有工人、農民和準市民的身份。他們由于貧乏的農村生活記憶和城市生活的成長痕跡導致其對農村人身份的排斥，而農村戶籍及遭遇的城市排斥等問題又使其無法確認自己的城市人身份，他們長期游離于城市與農村之間，處于非城非農、進退失據的身份認同模糊的尷尬狀態［1-3］，成為缺乏歸屬感的邊緣人，無法真正地融入城市生活。研究新生代農民工的身份認同對于揭示農民工心理市民化具有重要價值，也是解釋農民工社會行為的重要依據。那么，新生代農民工身份認同有幾種類型？各種認同類型的農民工在新生代農民工人群中是怎樣的分布特點？本研究從心理學視角，采用內隱聯想測驗（IAT）與問卷調查相結合的方法，對新生代農民工內隱與外顯身份認同狀況進行測量，以外顯身份認同與內隱身份認同對象的一致性關系為依據確定農民工身份認同類型，并對身份認同內隱與外顯一致性關系及其人口分布特點進行分析。

王春光首次對“新生代農民工”從年齡與過渡性特征兩方面進行概念界定［4］。也有部分學者依據出生時間、外出務工時間這兩個標準，將新生代農民工定義為20世紀80年代出生在農村，并于1990年以后到城市工作和經商的農村流動人口［5-7］。本研究采用這個概念。

身份認同一詞始于拉丁文idem（相同、同一之意），目前研究者整合“身份”與“認同”兩個概念，將其含義界定為一個人對自己歸屬哪個群體的認知［4］［8-10］；也有學者認為身份認同是人們對自我身份的確認［11］［12］；還有學者將身份認同定義為個人對所屬群體的角色及其特征的認可度和接納程度［13-16］。

眾多學者通過問卷測量農民工的身份認同，其結論大致趨同，即只有一少部分農民工認為自己是城市人，大多數人認為自己是農村人，還有一部分人處于不清楚自己是農村人還是城市人的邊緣狀態。這些研究是在意識層面上對農民工的身份認同進行研究。自Greenwald等探索出內隱社會認知的測量方法以來，有關內隱態度、內隱自尊、內隱認同等問題成為內隱社會認知的熱點問題［17］。許多研究者也采用內隱實驗方法研究身份認同問題。如陳西等在研究農民工對城市人群、農村人群和我群的偏愛問題時采用了情感啟動范式［18］；何梅念等在研究深圳外來務工子女對深圳社會認同的內隱態度時運用了內隱聯想測驗（IAT）測量［19］；Thierry等運用內隱聯想測驗（IAT）測量了墨西哥裔美國人和亞裔美國人的雙語言認同［20］；JenniferM.Peach與Columb等通過內隱聯想測驗調查不同國家移民內隱上對黑人的態度［21］［22］；B.Corenblum等采用內隱實驗測量少數民族兒童內群體認同支持了社會認同理論和種族認同發展［23］。上述研究證明了社會認知既可發生在意識層面，也可發生在潛意識層面。據此推理，人們對身份認同的認知活動也可能發生在意識層面（稱為“外顯身份認同”）或潛意識層面（稱為“內隱身份認同”）。Loris Vezzali等利用Go/No-goAssociation Task（GNAT）技術測量出內隱和外顯的內群體認同態度的差異［24］。Russell E. Johnson等通過實驗室實驗證實了內隱比外顯的正義感更容易產生互助和個體認同［25］［26］。這進一步說明兩個層面的活動邏輯存在著相對的獨立性。由此推論，新生代農民工也可以在兩個層面上表現身份認同，并且可能存在內隱身份認同與外顯身份認同不一致的狀況。

假設1：新生代農民工身份認同可發生在兩個層面，即意識層面的外顯身份認同和潛意識層面的內隱身份認同。

假設2：外顯身份認同與內隱身份認同具有相對獨立性。即二者認同的對象可以是一致的，也可以是不一致的（沖突）。按此推論，新生代農民工的身份認同可以有四種組合：內隱認同為城市人和外顯認同為城市人（內城外城型）、內隱認同為農村人和外顯認同為農村人（內農外農型）、內隱認同為城市人而外顯認同為農村人（內城外農型）、內隱認同為農村人而外顯認同為城市人（內農外城型）。

新生代農民工在人口學變量上的差異是影響他們參與社會工作和社會生活的重要因素，由于他們經歷了城市生活的不同側面，對城市生活的不同體驗影響著其身份認同。眾多研究表明，男性比女性更傾向于認同自己為農村人［1］［27］；已婚男性農民工比女性農民工更容易融入城市［27］；打工時間越長，覺得自己是農村居民的可能性越低［27］。關于收入對身份認同的影響得出了不同的結論，有人認為月收入不是農民工身份認同的影響因素，而月收入滿意度才是影響農民工身份認同的重要因素［28］［29］；也有人認為在城市收入越高和城市生活適應狀況越好越不認同農村人身份［1］［30］。受教育程度顯著影響新生代農民工的身份認同。受教育程度較低會使新生代農民工更加認同自己的農村人身份。其中，認同自己是農民身份比例最高的是初中以下文化程度群體，認同自己工人身份比例最高的是大專及以上文化程度群體［31］。新生代農民工身份認同受家庭階層地位的影響，家庭階層地位越高，越增強對市民的身份認同，越弱化對農民的身份認同［28］。

假設3：身份認同在人口學變量，如性別、婚姻狀況、文化程度、進城時間、打工代際、月均收入上具有顯著差異。

二、研究方法

（一）研究被試

本研究采用方便取樣法，在遼寧省的沈陽、遼陽、盤錦、阜新等地選取新生代農民工280名，其中因為IAT反應錯誤率高于20%，致使數據無效而被刪除的有13人。最終獲得有效樣本267名，平均年齡為25.84歲，其中女性118名，占總人數的44.2%；男性149名，占總人數的55.8%。已婚農民工120人，占44.9%；未婚農民工147人，占55.1%。從父輩以前外出打工的116人，占43.4%；從本人開始外出打工的151人，占56.6人。初中以下學歷91人，占34.1%；高中學歷82人，占30.7%；大專以上學歷94人，占35.2%。進城時間在3年以下者106人，占39.7%；3-5年70人，占26.2%；5-7年39人，占14.6%；7年以上52人，占19.5%。月均收入處于2 000元以下者75人，占28.1%；處于2 001-3 000元之間者120人，占44.9%；在3 001元以上72人，占27%。制造業84人，占44.9%；批發零售業26人，占9.7%；服務業48人，占18%；建筑業35人，占13.1%；醫療衛生業16人，占6%。

（二）研究工具

1.內隱身份認同測驗工具

本研究采用內隱認知典型研究范式——內隱聯想測驗（IAT），用心理學實驗軟件inquisit3.0自編了內隱聯想測驗（IAT）來測量新生代農民工內隱身份認同。

2.外顯身份認同測試工具

采用問卷調查法對其外顯身份認同進行測量，即讓被試回答自己是城市人還是農村人，按照類別數據進行數據處理。

（三）測試程序

本研究采用交替進行問卷測試和內隱測驗的方式，即一半被試先做內隱測驗后做問卷調查，另一半被試先做問卷調查后做內隱測驗的方式，來防止兩種測驗可能發生的啟動干擾。每個被試歷時20分鐘左右，測量均在比較安靜的環境下施測。

（四）數據處理

運用SPSS軟件，對測驗結果進行差異檢驗。

三、結果與分析

（一）新生代農民工內隱身份認同測量工具開發

1.內隱測驗的材料選取

（1）目標詞：借鑒Greenwald等用于測量內隱社會認知的IAT材料確定自我詞6個，它們分別是：我、我的、本人、本人的、自己、自己的；非自我詞6個，它們分別是：其他人、其他人的、別人、別人的、外人、外人的［32］。

（2）屬性詞：采用有條件限定的自由聯想法，對年齡在16-32周歲之間的城市人、新生代農民工、農村人各100人進行開放式問卷調查，請他們列舉出最能準確描述農村人和城市人特征的詞匯各6個，以此收集屬性詞。調查不限時間。

城市人樣本98人，其中男性47人，占47.9%；女性51人，占52.1%。初中以下學歷24人，占24.4%；高中學歷23人，占25.5%；大專及以上學歷39人，占39.8%。農村人樣本98人，其中男性46人，占46.9%；女性52人，占53.1%。初中以下學歷36人，占36.7%；高中學歷32人，占32.6%；大專及以上學歷30人，占30.6%。新生代農民工樣本99人，其中男性54人，占54.5%；女性45人，占45.5%。初中以下學歷45人，占45.4%；高中學歷38人，占38.4%；大專及以上學歷16人，占16.2%。

共收集詞匯3 540個。先采取完全同義詞者合并，近義詞者不予以合并的方式減少項目。然后使用ROST-CM軟件對聯想詞進行內容分析和頻數統計，并且按頻數高低排列詞匯。再分別取前6個詞匯作為最能代表農村人和城市人的典型特征詞。以此確定農村人典型特征詞6個，它們是：勤勞、樸實、憨厚、勞累、善良、熱情；城市人典型特征詞6個，它們是：時尚、忙碌、高消費、開放、壓力大、快節奏。詳見表1。

表1　特征詞詞頻分布匯表

2.IAT測驗程序

實驗任務是要求被試對計算機屏幕中央呈現的刺激詞進行分類。包括七個部分（見表2），每一部分中當刺激詞出現后，要求被試按鍵做出相應的反應，本試次結束。緊接著暫停250毫秒后開始下一試次。當被試出現歸類錯誤時，屏幕顯示反饋信息“X”，要求被試重新做出按鍵，直至做出正確按鍵才進入下一試次，計算機會記錄“X”出現之后再次做出正確反應的反應時。所有的刺激詞均是由計算機隨機呈現。

表2　身份認同IAT測驗程序

3.數據處理

采用D值表示被試的IAT效應（D為效應區間大小，D=M/SD，SD為反應的聯合標準差）。當D分數大于0時，則D分數越大被試越傾向于自我—農村人這一內隱認知；當D分數小于0時，則D分數越小被試越傾向于自我—城市人這一內隱認知。

（二）新生代農民工身份認同類型

通過問卷測驗和IAT測驗，獲得新生代農民工外顯身份認同自己為農村人的有193人，占總人數的72.3%；認同自己為城市人的有74人，占總人數的27.7%。內隱認同自己是農村人的181人，占67.8%；內隱認同自己是城市人的有86人，占32.3%。說明身份認同存在外顯身份認同和內隱身份認同雙層結構，假設1得到驗證。

本研究將每位被試身份認同的內隱與外顯認知結果進行組合，出現四種類型，即內農外農型、內城外農型、內農外城型及內城外城型。它們在被試群體中所占的比例分別為51.7%、20.6%、16.1%及11.6%。其中內隱與外顯身份認同一致型（含內城外城與內農外農這兩種類型）占63.3%；內隱與外顯身份認同不一致型（含內城外農與內農外城這兩種類型）占36.7%（見表3）。說明有一半的被試內隱外顯身份認同自己為農村人，1/10被試內隱和外顯均認同自己是城市人，還有超過1/3的人數存在著外顯與內隱身份認同對象不一致的矛盾。說明外顯身份認同和內隱身份認同對象可以是一致的，也可以是不一致的，兩者具有相對獨立性，假設2得到驗證。

表3　新生代農民工身份認同類型描述統計

（三）新生代農民工身份認同類型的分布特點

交叉表和卡方檢驗分析結果發現，在性別、婚姻狀況、進城工作時間、月均收入維度的分布上身份認同四種類型不存在顯著差異。

身份認同四種類型在文化程度分布上差異顯著（χ2=37.610，P=0.000）（見表4）。表現為內農外農型人數在各學歷中所占比重都是最多的，尤以初中及以下學歷所占比重最大，占69.2%；內城外城型農民工人數隨著學歷提高而增加，其中，大專以上學歷者人數是初中和高中學歷的3-4倍；各學歷層次的人都存在著內城外農和內農外城不一致型，其中以高中、中專和職高層次的農民工認同不一致人數所占比重最高，占了47.6%。說明學歷處于初中以下者（含初中）傾向于認同自己是農村人，學歷處于大學以上者（含大學）傾向于認同自己是城市人。而處于高中學歷的農民工更多的存在身份認同不一致。

表4　新生代農民工身份認同在文化程度上的分布特點（%）

本研究將身份認同四種類型進一步歸并為認同一致組與認同不一致組，進一步考察身份認同一致性關系在文化程度上的分布特點。交叉分析結果發現，身份認同一致性關系在不同文化程度上呈現顯著差異（χ2=42.947，P=0.000）。初中以下和大專以上學歷被試的認同一致人數明顯高于高中組，其中初中以下學歷者更多認同自己是農村人身份，大專以上學歷者更多認同自己是城市人；高中組認同不一致型最高，詳見表5。

表5　新生代農民工文化程度與身份認同交互分析結果

在打工代數維度上，身份認同類型的分布表現出顯著差異（χ2=8.273，P=0.041）。表現為：267名新生代農民工中56.6%是本人這代開始進城打工，43.4%是從父輩開始進程務工的農民工。在內城外城型31人中，本人這代外出打工的農民工所占比重是父輩開始外出打工的農民工的2倍。在內農外農型138人中，本人輩農民工比父輩農民工多出9個百分點。內城外農型55人中，本人輩比父輩少8個百分點；內農外城型43人中，本人比父輩少8個百分點。可見，在認同一致組中表現出本人輩比例大于父輩這一代，而在認同不一致組中表現出父輩比例大于本人這代比例，顯示出明顯的代際間差異（見表6）。

表6　新生代農民工身份認同在打工代際上的分布特點

為了考察身份認同一致性關系在代際上的分布特點，本研究對身份認同一致組與認同不一致組做交叉分析。結果發現，身份認同一致性關系在代際上呈現出顯著的差異（χ2=7.128，P=0.008），表現為本人這代外出打工者的認同一致人數明顯高于從父輩這代外出打工者，詳見表7。

表7　新生代農民工打工代際與身份認同交互分析結果（%）

四、討論

（一）內隱身份認同與外顯身份認同分離工具的有效性

內隱社會認知加工分離的可行性已被眾多研究所證實。本研究以身份認同結果，即認同城市人還是認同農村人作為社會認同分類的依據，而認同結果又是一個包含了認知、情感和行為傾向成分的復雜的心理活動，因此，身份認同也存在著內隱身份認同和外顯身份認同的可分離性。為了證實這一假設的成立，本研究采用內隱社會認知分離的成熟范式——IAT測驗，對農民工內隱身份認同進行了分離。在收集分離工具材料時，隨機選取了20-32歲之間的城市人、農村人和農民工各100人，收集他們對城市人和農村人概括的屬性詞。并采用ROST-CM軟件對收集到的屬性詞詞頻進行整理，嚴格遵循了取樣的有效性原則和過程的嚴謹性，實驗程序設計、實驗結果的分數統計嚴格按照經典的IAT范式設計。實驗結果證實了農民工外顯身份認同與內隱身份認同存在著一致性和不一致性兩種類型，證實了內隱身份認同測量工具的有效性。

（二）身份認同類型

本研究表明：新生代農民工身份認同對象在內隱認同與外顯認同上存在著差異，表明身份認同可在兩個心理層面上發生：一是意識層面，稱為外顯身份認同；二是潛意識層面，稱為內隱身份認同。二者的關系既可以是一致的，也可以是不一致的，構成四種類型的組合：1.內農外農型：內隱認知是農村人外顯回答是農村人；2.內城外農型：內隱認知是城市人外顯回答是農村人；3.內農外城型：內隱認知是農村人外顯回答是城市人；4.內城外城型：內隱認知是城市人外顯回答是城市人。研究說明兩種認同在心理上遵從不同的邏輯，具有相對的獨立性。

外顯認同是意識加工的結果，遵從“鏡中我”的法則。庫利“鏡中我”理論認為，人們是依據他人對自己的評價來理解自己的。個體對想象他人認識評價自己形象的判斷“鏡中我”影響著自我意識的形成。當被試想象他人把自己當成“農村人”時，就會表現出外顯身份認同自己是農村人，當其想象著他人把自己當成“城市人”時，其外顯身份認同自己為城市人。這里，想象的他人因人而異，可能是城市人，也可能是農村人。由于他人對自己評價不同，于是會產生不同的對象認同。內隱身份認同是一個認知、情感體驗與行為方式整合的結果，當他們在自我概念與相應典型特征詞之間建立起非自控、習慣化的聯結的時候即形成了內隱身份認同，這種認同從認知加工上遵從相近性、易同化性原則。從情感體驗上遵從動機驅動原則。提高自尊與滿足歸屬感是農民工認同對象選擇的兩大主導動機。當提高自尊需要為主導動機時，人們的潛意識往往選擇弱勢群體作為認同對象，當滿足歸屬感占主導動機時，人們的潛意識往往選擇更能滿足安全感的群體加以認同。此時，他們更傾向于選擇優勢群體。從行為習慣上遵從體驗與習慣原則，當他們的思維邏輯、生活、行為抉擇方式更接近城市人時，更傾向于選擇城市人為認同對象。而當與身份有關的認知、情感體驗和行為習慣經過了多次互印與整合后，便會確定內隱的身份認同對象，形成內隱身份認同。內隱認同與外顯認同測查的是不同的心理加工方式，因此會出現外顯認同和內隱認同相分離的情況。前人研究結果也支持這一觀點，焦瑞超等采用內隱聯想測驗法和問卷法，考察了教師內隱和外顯職業認同的關系，證明了外顯認同和內隱認同相分離的現狀［33］。

本研究表明，從身份認同狀況看，新生代農民工外顯與內隱身份認同自己為農村人身份者都要多于認同城市人身份者。這一結論也印證了方文提出的非先賦群體資格獲得觀點。社會認同理論把群體先賦資格的獲得理解為“全或無”的過程：把非先賦資格的追求理解為“非群體資格—部分群體資格—完全群體資格”的梯度過程［34］。筆者認為，新生代農民工市民化屬于非先賦資格的獲得過程，也經歷著非城市人資格—部分城市人資格—完全城市人資格的梯度過程，即本研究中從內農外農—內農外城內城外農—內城外城的過渡。從51%的內農外農—32%的內農外城內城外農—16%的內城外城，說明目前我國新生代農民工的身份認同已經開始市民化，處于過渡時期，距離身份認同的市民化，即實現心理上的市民化還有著漫長的道路。

（三）身份認同在文化程度上的差異分析

研究結果顯示，初中以下和大專以上學歷被試的身份認同一致人數高于高中組。這一結論與劉曉麗等人的研究結論是一致的［31］。筆者認為，學歷是影響職業選擇和社會地位獲得的關鍵因素，而社會地位的獲得是影響身份認同構建的不可忽視的因子，也是其社會交往、思維方式的重要影響因素。初中以下學歷農民工沒有足夠資本躋身城市社會，難以結交市民朋友，無法形成城市歸屬感，體驗著被排斥、被剝奪的感覺。“鏡中我”更多指向農村人，內隱認同對象更傾向于選擇同鄉群體。大專以上學歷的農民工有資本躋身城市社會，無論是提高自己的社會地位，還是與城市人交往，都有了更大的可能性，也容易得到城市人更多的接納和認同，建立與城市人身份相匹配的社會關系，更容易由于他們與城市人享受近乎同等的社會地位和社會資源，而得到農村人的仰視。他們的“鏡中我”更多傾向于城市人。由于自尊需要更強，在行為方式、思維方式上與市民相似性更接近，因此，他們更多人的內隱認同傾向于城市人。高中學歷的農民工處于初中和大專之間的中間地帶，體驗處于就業、福利和發展機會上的低不成、高不就的兩難處境，并且在生活中遭遇到了更多的社會排斥與“身份認同沖擊”，內心矛盾更加激烈。因此，認同對象的矛盾更加突出。

（四）身份認同在打工代際上的差異分析

研究結果顯示，較父輩外出務工者而言，本人這代外出務工者表現出更多的身份認同一致性，說明家庭在農民工身份認同上的影響很大。家庭是人的社會化的最初環境，尤其是早期家庭的基本社會化對農民工身份認同的影響較大。自父輩就開始打工的新生代農民工受其父輩的城市打工經歷和感受的影響，父輩艱苦的打工生活和被排斥的打工經歷、苦悶的內心體驗無形中傳遞給孩子，造成他們內心對城市人的距離和不接納，內心也不會認同城市人。另外，父輩的城市生活見聞和新的思想又通過家庭傳遞給孩子，使他們受到更多城市人文化、品行特點的熏陶。父輩是個矛盾統一體，他們矛盾的思想意識也會印刻在他們子女的心理上，影響著他們的身份再造。而本人出來務工的農民工少了父輩的影響，他們更多的是依靠自己的城市生活體驗來確定其身份歸屬，他們或鄉土記憶濃厚或城市體驗深刻，因此，他們的身份認知與體驗的一致性更高，身份認同對象的一致性程度也相對較高。

研究結果顯示，在身份認同四種類型上，性別、婚姻狀況、進城時間、工作行業、月均收入等人口學變量均未表現出顯著差異。這可能與研究對象有關，如在研究對象上有新生代農民工和農民工之別；也可能與測量工具有關，本研究不僅運用了外顯身份認同的測量，還進行了內隱身份認同測量，后者是前人研究中沒有考察的；還可能由于諸多影響因素產生交互作用、共變的變量，無法細分各因素的作用。

五、結論

本研究采用經典的內隱社會認同分離范式，成功地分離了內隱身份認同與外顯身份認同，并證實了農民工內隱身份認同對象與外顯身份認同對象可以是一致的，也可以是不一致的。這一結論對于解釋農民工身份認同困惑具有極強的說服力，揭示了農民工“說不清楚”自己是誰的心理癥結，即內隱身份認同和外顯身份認同的不一致，拓展了身份認同的研究領域，對于豐富身份認同理論具有重要的價值。另外，這一研究結論也為分析由于身份認同的一致性關系帶來的行為規律奠定了基礎。

具體結論為：

（一）按內隱認同與外顯認同結果的組合，可以將新生代農民工的身份認同劃分為四種類型：即內城外城、內農外農、內城外農、內農外城。

（二）新生代農民工身份認同類型在文化程度、打工代數維度上存在顯著差異，表現為初中以下和大專以上學歷者的認同一致人數高于高中組；本人進城務工者的認同一致人數高于從父輩開始進城務工者。

［1］許傳新.新生代農民工的身份認同及影響因素分析［J］.學術探索，2007（3）：58-62.

［2］殷娟，姚兆余.新生代農民工身份認同及影響因素分析——基于長沙市農民工的抽樣調查［J］.湖南農業大學學報：社會科學版，2009（3）：42-46.

［3］甄月橋，鐘承志.基于新生代農民工身份認知現狀調查與分析——以杭州為例［J］.社會學研究，2011（3）：65-67.

［4］王春光.新生代農村流動人口的社會認同與城鄉融合的關系［J］.社會學研究，2001（3）：63-76.

［5］劉傳江.中國農民工市民化研究［J］.理論月刊，2006（10）：5-12.

［6］朱力，趙璐璐，鄔金剛.“半主動性適應”與“建構型適應”——新生代農民工的城市適應模型［J］.甘肅行政學院學報，2010（4）：4-10

［7］張斐.新生代農民工市民化現狀及影響因素分析［J］.人口研究，2011（11）：100-109.

［8］Tajfel H.Social Identity and Intergroup Relations［M］. Cambridge:Cambridge University Press，1982：97-108.

［9］Deaux，K.Reconstructing social identity［J］.Personality and Social Psychology Bulletin，1993，19：4-12.

［10］Sarah A.Buckingham，Daniel Frings，and Ian P.Albery.Group Membership and Social Identity in Addiction Recovery［J］.Psychology of Addictive Behaviors，2013，27：1132-1140.

［11］何洪濤.從身份認同看英國工業化進程中的貴族［J］.蘭州學刊，2010（4）：186-190.

［12］Henry French and Jonathan Barry.Identity and agency in England，1500—1800［M］.NewYork：Palgrave Macmillan，2004：245.

［13］Brown，R.Social identity theory：past achievements current problems and future challenges［J］.European Journal Social Psychology，2000，30：745-778.

［14］Abrams，D.，&Hogg，M.Collective identity：Group membership and self-conception.In D.Brewer&M. Hewstone（Eds.），Self and social identity［M］.Oxford，England:Blackwell Publishing，2004：147-181.

［15］朱力.準市民的身份定位［J］.南京大學學報：哲學·人文科學·社會科學，2000（6）：113-122.

［16］張淑華，李海瑩.身份認同研究綜述［J］.心理研究，2012（1）：21-27.

［17］Greenwald AG，Banaji MR.Implicit social cognition: Attitudes，self-esteem，and stereotypes［J］.Psychological Review，1995，102：4-27.

［18］陳西，羅躍嘉，王文忠.農民工外顯和內隱群體偏愛模式的對比研究［J］.中國行為醫學科學，2008，10：913-915.

［19］何梅念，郭田友.深圳外來工子女社會認同的內隱研究［J］.中國心理衛生雜志，2008（12）：917-921.

［20］Thierry，Devos.Implicit Bicultural Identity Among Mexican American and Asian American College Students［J］. Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology Copyright，2006（12）：381-402.

［21］Jennifer M.Peach.Recognizing discrimination explicitly while denying it implicitly:Implicit social identity protection［J］.Journal of Experimental Social Psychology，2011，47：283-292.

［22］Columb，C&Plant，E.A.Revisiting the Obama Effect: Exposure to Obama reduces implicit prejudice［J］. Journal of Experimental Social Psychology，2011，47：499-501.

［23］B.Corenblum&Helen D.Armstrong.Racial-Ethnic Identity Development in Children in a Racial-Ethnic Minority Group［J］.Canadian Journal of Behavioural Science，2012，44：124-137.

［24］Loris Vezzali，Luca Andrighetto，Elena Trifiletti，& Emilio Paolo Visintin.Perceiving Status（In）stability in a Low-Status Group The Effects of Identification onExplicit and Implicit Intergroup Attitudes［J］.Social Psychology，2012，43：33-40.

［25］Russell E.Johnson&Robert G.Lord.Implicit Effects of Justice on Self-Identity［J］.Journal ofApplied Psychology，2010，95：681-695.

［26］Netta Weinsn，William S.Ryan.Parental autonomy support and discrepancies between implicit and explicit sexual identities:dynamics of self-acceptance and defense［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2012，102：815-832.

［27］梁敏.農民工身份認同的影響因素研究——基于670份調查問卷的實證分析［J］.保定學院學報，2014（4）：36-42.

［28］彭遠春.論農民工身份認同及其影響因素——對武漢市楊園社區餐飲服務員的調查分析［J］.人口研究，2007（2）：81-90.

［29］王春光.農民工的社會流動和社會地位的變化［J］.江蘇行政學院學報，2003（4）：51-56.

［30］岳中志，彭程，徐磊.我國新生代農民工身份認同的現狀及影響因素研究［J］.西北人口，2011（6）：96-100.

［31］劉曉麗，鄭晶.新生代農民工身份認同及其影響因素研究［J］.華南農業大學學報：社會科學版，2013（1）：45-50.

［32］Greenwald，AG.Brian，A&Mahzarin，R.Understanding and using the implicit association test:An improved scoring algorithm［J］.Journal of Personality and Social Psychological，2003（2）：197-215.

［33］焦瑞超，李嘩，袁晶，龔少英.教師的內隱職業認同與外顯職業認同比較［J］.教師教育研究，2015（1）：39-44.

［34］方文.學科制度和社會認同［M］.北京：中國農業大學出版社，2008：156-159.

An Experimental Study of the Identity of New Generation Migrant Workers

Zhang Shuhua1，Li Haiying2
（1.Institute of Human Resource Development and Management，Shenyang Normal University，Shenyang Liaoning110034；2.College of Educational Science，Shenyang Normal University，Shenyang Liaoning110034）

Taking the new generation migrant workers as research subjects and with the instruments of IAT and questionnaires，the present study explores the identity characteristics based on the consistency of the relationship between implicit and explicit identity from the psychological perspective.The major findings are as follows.There are two dimensions of the identity of the new generation migrant workers—implicit identity and explicit identity，whose identity objects can be either the same and different.According to the combination of implicit identity and explicit identity results，the identity of new generation migrant workers can be divided into four types:urban citizens both implicitly and explicitly；rural peasants both implicitly and explicitly；urban citizens implicitly and rural peasants explicitly；urban citizens explicitly and rural peasants implicitly.In demographic variables，there are significant differences of identity types in terms of educational level and algebraic dimension.The number of those migrant workers with junior high school and college degrees is bigger than those with senior high school degree in their identity consistency，and the number of the first algebraic migrant workers is bigger than those of their parents migrant in their identity consistency.

new generation migrant workers；implicit identity；explicit identity

C931

A

1674-5450（2016）05-0046-07

2016-05-25

2013年國家自然基金資助項目（71271141）

張淑華，女，遼寧沈陽人，沈陽師范大學教授，心理學博士，碩士研究生導師，主要從事心理學與人力資源管理研究。

【責任編輯：趙偉責任校對：趙穎】