社區獲得性肺炎兩種治療方案的藥物經濟學評價

李紅霞 張晉 劉冬 徐紅冰

1.陜西省寶雞市中心醫院藥劑科，陜西寶雞721008；2.陜西省寶雞市中心醫院臨床藥學室，陜西寶雞721008；

3.上海交通大學附屬第一人民醫院藥劑科，上海200080

社區獲得性肺炎兩種治療方案的藥物經濟學評價

李紅霞1張晉2劉冬2徐紅冰3▲

1.陜西省寶雞市中心醫院藥劑科，陜西寶雞721008；2.陜西省寶雞市中心醫院臨床藥學室，陜西寶雞721008；

3.上海交通大學附屬第一人民醫院藥劑科，上海200080

目的用藥物經濟學手段對社區獲得性肺炎（CAP）使用左氧氟沙星或阿奇霉素聯合頭孢呋辛治療進行評價。方法2014年9月～2015年9月在上海交通大學附屬第一人民醫院、瑞金醫院及上海市第九人民醫院呼吸科門診篩選出106例社區獲得性肺炎門診患者，采用隨機數字表法分為兩組。兩組患者分別給予左氧氟沙星治療（n=52）或阿奇霉素聯合頭孢呋辛治療（n=54）。左氧氟沙星組治療方案為：第1～5天，左氧氟沙星0.5 g，靜滴，每日1次；第6～10天，左氧氟沙星0.5 g，口服，每日1次。阿奇霉素聯合頭孢呋辛組：阿奇霉素0.5 g，靜滴，每日1次，聯合頭孢呋辛0.5 g，口服，每日2次；第6～10天，阿奇霉素0.5 g，口服，每日1次，聯合頭孢呋辛0.5 g，口服，每日2次。統計治療有效率、平均住院時間及不良反應發生率并對患者生活質量進行評分，計算治療成本費用，最終對兩組患者行成本-效果分析。結果左氧氟沙星組治療成本為1194.53元，阿奇霉素聯合頭孢呋辛組治療成本費用為1431.77元（P＜0.05），第5天生活質量左氧氟沙星組優于阿奇霉素聯合頭孢呋辛組（P＜0.05）。兩組治療有效率分別為92.30%、90.80%，平均療程分別為（10.88±1.10）、（11.04±1.01）d差異均無統計學意義（P＞0.05）。結論左氧氟沙星在門診治療社區獲得性肺炎中更具成本-效果優勢。

藥物經濟學院社區獲得性肺炎；左氧氟沙星；阿奇霉素；頭孢呋辛；成本-效用分析

左氧氟沙星為第三代喹諾酮類抗菌藥物，具有抗菌譜廣、抗菌作用強、組織分布廣、作用持久等特點。其對革蘭陽性及陰性菌有廣譜殺菌作用，對非典型病原體也具有較強的活性［1-2］。而阿奇霉素作為新一代大環內酯類抗菌藥物，其抗菌譜也覆蓋到了社區獲得性肺炎的常見病原菌及非典型病原體［3］。所以這兩種藥物臨床應用日益廣泛，特別在治療社區獲得性肺炎中，已得到相關指南的推薦［4］。但由于阿奇霉素對于CAP常見病原菌肺炎鏈球菌的耐藥率較高，故臨床常與其他抗菌藥物聯合使用［5］。本研究旨在對左氧氟沙星和阿奇霉素聯合頭孢呋辛治療社區獲得性肺炎的成本效用進行了藥物經濟學評價。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究采用多中心、隨機開放、平行對照的實驗設計，經上海交通大學附屬第一人民醫院倫理委員會審批通過，2014年9月～2015年9月在上海交通大學附屬第一人民醫院、瑞金醫院、第九人民醫院呼吸科門診篩選的106例社區獲得性肺炎門診患者。入選標準：根據我國中華醫學會制訂的CAP診斷標準，入選年齡25～65歲［4］。排除標準：病情嚴重需要入院治療者；對藥物過敏者；妊娠、哺乳期婦女；中樞神經系統疾病者；有嚴重的肝腎功能損害及胃腸道疾患。淘汰標準和退出標準：用藥時間＜72 h；或因故中斷治療不能評價療效者；聯合應用其他抗生素；臨床觀察表填寫不完整；無法進行療效評價者。

1.2 研究方法

106例社區獲得性肺炎門診患者采用隨機數字表法隨機分為兩組，分別采用左氧氟沙星治療及阿奇霉素聯合頭孢呋辛治療，具體研究方案如下：

1.2.1 方案Ⅰ（左氧氟沙星組，n=52）：左氧氟沙星組（可樂必妥，針劑、片劑，500 mg，第一制藥（中國）有限公司，生產批號：BP115E1，BP078G1）。治療方案為：第1～5天，左氧氟沙星500 mg，靜滴，每天一次；第6～10天，左氧氟沙星500 mg，口服，每天一次。一般療程為7～10 d，酌情可延長。

1.2.2 方案Ⅱ（阿奇霉素聯合頭孢呋辛組，n=54）：阿奇霉素（希舒美，針劑500 mg、片劑250 mg，美國輝瑞公司，生產批號：J01033，H07184），頭孢呋辛（賽福欣，片劑250mg、珠海聯邦制藥，生產批號150413）。治療方案為：第1～5天，（阿奇霉素500mg，靜滴，每日1次，加用頭孢呋辛500mg，口服，每日2次；第6～10天，阿奇霉素500mg，口服，每日1次，加用頭孢呋辛500mg，口服，每日2次。一般療程為7～10 d，酌情可延長。

1.2.3 療效評價根據衛生部頒布的《抗菌藥物臨床研究指導標準》，按痊愈、顯效、進步、無效四級評定。痊愈與顯效兩組合計為有效，據此計算有效率［6］。患有肺部慢性感染者，以此次急性發作治療效果為依據。

1.3 生命質量測定

由咳嗽、咳痰、胸痛、食欲、生活自理能力、神志及精神狀況、日常活動及對自己目前健康狀況等8個累計積分來評價肺炎患者生活質量、總分最高分為320分，最低分為80分［7］，具體評價標準見表1。

表1 社區獲得性肺炎生命質量調查表

1.4 治療成本測定

記錄患者在治療過程中所發生的所有費用，包括中抗生素費用、掛號費、輔助用藥費用、檢查費、不良反應的治療、替換治療費用等。

1.5 統計學方法

使用SPSS 19.0軟件進行統計分析，按資料性質不同進行相應統計學分析處理，計量資料用t檢驗，計數資料用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組病例的均衡性比較

進入臨床觀察有效病例共106例，其中左氧氟沙星組52例，阿奇霉素聯合頭孢呋辛組54例。對兩組患者基礎情況進行比較，統計檢驗顯示兩組入選病例比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

2.2 臨床療效與生活質量評分

兩組的有效率分別為92.30%、90.80%。經檢驗，兩組有效率比較差異無統計學意義（P＞0.05）。第5天生活質量評分左氧氟沙星組明顯高于阿奇霉素聯合頭孢呋辛組（P＜0.05），見表3。

2.3 藥物不良反應情況

左氧氟沙星組（n=52）不良反應發生率為9.61%（2例失眠，3例皮疹），阿奇霉素聯合頭孢呋辛組（n= 54）不良反應發生率為11.11%（2例胃腸道反應，2例皮疹，2例靜脈炎）。經檢驗，兩組不良反應發生率比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

表2 兩組病例均衡性比較

表2 兩組病例均衡性比較

組別性別（男/女）平均年齡（歲）體重（kg）之前三個月使用抗生素［n（%）］其他內科基礎疾病［n（%）］評價基礎生活質量評分（分）左氧氟沙星組阿奇霉素聯合頭孢呋辛組P值25/27 27/27＞0.05 50.56±13.84 51.74±13.69＞0.05 62.92±11.69 64.37±9.58＞0.05 16（30.80）16（29.60）＞0.05 13（25.00）12（22.20）＞0.05 18.71±1.81 18.64±1.72＞0.05

表3 兩組臨床療效與生活質量評分

表3 兩組臨床療效與生活質量評分

組別療程（d）臨床療效［n（%）］治愈顯效進步無效第1天生活質量評分（分）第5天生活質量評分（分）第10天生活質量評分（分）左氧氟沙星組阿奇霉素聯合頭孢呋辛組P值14（26.90）15（27.80）0.921 34（65.40）34（63.00）0.590 3（5.80）4（7.40）0.734 1（1.90）1（1.85）0.979 10.88±1.10 11.04±1.01 0.458 18.71±1.81 18.49±1.88 0.531 34.02±3.75 30.09±3.23 0.000 38.72±2.74 38.52±2.97 0.720

2.4 治療成本費用

左氧氟沙星組治療成本中位費用為1194.53元；阿奇霉素聯合頭孢呋辛組治療成本中位費用為1431.77元。左氧氟沙星治療成本更低。

2.5 敏感度分析

因療程是影響治療費用的關鍵因素，故運用單向敏感度方法對療程進行敏感度分析。左氧氟沙星組最小療程為8 d，最大療程為12 d；阿奇霉素聯合頭孢呋辛組最小療程為8 d，最大療程為13 d。根據決策樹模型來進行計算。見表4。

表4 兩組方案不同療程的成本費用比較（元）

不同療程的成本費用作圖可看出，無論是最小值還是最大值，左氧氟沙星組都比阿奇霉素聯合頭孢呋辛組的成本小，并且曲線較平穩，故認為療程的變化不影響評價的結果。見圖1。

對治療費用進行敏感度分析，主藥費和替代治療費用在整個治療成本所占比例較大，因此本研究就分別設定兩者同時的變動幅度為-30%、-20%、-10%、-5%、5%、10%、20%，然后再通過決策樹模型折算出變化后的各治療方案的費用。見圖2。變化幅度在-30%～20%的變化過程中，左氧氟沙星組的治療費用始終比阿奇霉素聯合頭孢呋辛組低。因此也認為費用的變化不影響評價結果。

圖1 兩種方案不同療程下的成本比較

故不論是對療程還是對費用進行敏感度分析，對社區獲得性肺炎的優勢選擇均為左氧氟沙星組。

圖2 兩種方案在變化幅度內的治療費用比較

3 討論

3.1 效果優勢

本研究采用藥物經濟學手段，對左氧氟沙星組和阿奇霉素聯合頭孢呋辛組兩種方案治療CAP進行評價。此兩組治療方案的有效率、平均療程及不良反應無顯著性差異，而左氧氟沙星的治療成本明顯偏低，且該趨勢不受治療療程及治療費用的影響。故左氧氟沙星組在門診治療CAP中更具成本-效果優勢。

本研究同時也采用對患者咳嗽、咳痰、胸痛、食欲、生活自理能力、神志及精神狀態、參與日常活動、對自己目前健康狀況判別等8個累計積分來評價CAP患者生活質量。若以生命質量指標考察，兩組方案5 d生活質量有顯著性差異，左氧氟沙星組生活質量明顯優于阿奇霉素聯合頭孢呋辛組，而第10天的生活質量無顯著性差異。由于左氧氟沙星組的成本低，所以屬于左氧氟沙星組屬于較優勢方案。

因此，左氧氟沙星治療CAP具有一定的優勢。本研究結果表明，在臨床療效、生活質量改善、安全性等方面，左氧氟沙星治療CAP不遜于β內酰胺類聯合大環內酯類抗生素，更重要的是在藥物經濟學上具有明顯優勢。故本研究認為左氧氟沙星為優勢方案，可作為CAP治療的首選方案，阿奇霉素聯合頭孢呋辛組可作為替代治療方案。

3.2 氧氟沙星在治療CAP上理論優勢

CAP目前的常見病原菌有肺炎鏈球菌、流血流感嗜血桿菌及卡他莫拉菌，同時還有較高比例的非典型病原體感染［8-9］。β-內酰胺類、大環內酯類、氟喹諾酮類是目前治療CAP的三大藥物，其中β-內酰胺類不能覆蓋非典型病原體，大環內酯類抗菌譜相對較窄，對革蘭陰性桿菌活性較弱，阿奇霉素和克拉霉素對流感嗜血桿菌比紅霉素有了提高［10-12］。但由于出現肺炎鏈球菌對大環內酯類耐藥，因此單用大環內酯類就存在比較高的失敗風險，因而臨床需要聯合使用β-內酰胺類藥物［13-14］。左氧氟沙星等喹諾酮類不僅能覆蓋不典型病原體，而且能覆蓋耐藥的肺炎鏈球菌，對產酶的流血流感嗜血桿菌和卡他莫拉菌也有很強的抗菌活性，因此其從抗菌活性上可以覆蓋常見的病原體，在理論上其治療的成功率高于單用大環內酯類和頭孢菌素類［15］。

3.3 左氧氟沙星和大環內酯類藥動學和藥效學上的優勢

左氧氟沙星在肺組織有很高的濃度，又能全面覆蓋常見的CAP病原菌，因此是治療CAP比較理想的抗菌藥物。該藥組織濃度高，在肺、消化道、泌尿道濃度較高，而且作為濃度依賴性抗生素，有明顯的抗生素后效應［16-18］。每日單次用藥，可一定程度上改善患者的依從性，并且其生物利用度高達99%，輕癥患者可以口服給藥，在需要靜脈用藥的患者，可以在癥狀改善后改為口服用藥，即序貫治療，因此可以很方便地在門診治療［19］。

另外，與β-內酰胺類藥物（青霉素和頭孢菌素）相比，左氧氟沙星使用前無需進行皮試，過敏反應也相對較少［20］。

［1］汪洋清.喹諾酮類藥物的臨床合理應用［J］.中國醫藥導報，2008，5（36）：145-151.

［2］戴麗.喹諾酮類藥物臨床應用及不良反應［J］.中華醫院感染學雜志，2012，1（22）：163-164.

［3］胡掌珠，吳謹，張健，等.阿奇霉素治療感染性疾病的臨床療效評價［J］.中國醫院用藥評價與分析，2016，16（2）：276-277.

［4］中華醫學會呼吸病學分會.社區獲得性肺炎診斷和治療指南［J］.中華結核和呼吸雜志，2006，29（10）：651-654.

［5］胡付品，朱德姝，汪復，等.2014年CHINET中國耐藥菌監測［J］.中國感染與化療雜志，2015，15（5）：401-410.

［6］中華人民共和國衛生部藥政局.抗菌藥物臨床研究指導原則［Z］.新藥（西藥）臨床研究指導原則匯編，1993.

［7］陳文，胡善聯.頭孢吡肟和頭孢他啶治療中重度肺炎的成本效用比較［J］.中國臨床藥學雜志，2000，9（4）：237-241.

［8］劉又寧，趙鐵梅，陳民鈞，等.中國城市成人社區獲得性肺炎665例病原學多中心調查［J］.中華結核和呼吸雜志，2006，29（1）：3-9.

［9］賴榮昌，黃斌學.社區獲得性肺炎病原及耐藥性變遷［J］.中國社區醫師，2011，13（18）：60-61.

［10］Mande11LA，Wunderink RG，Anzueto A，et a1.Infectious Diseases Society of America/American Thoracic Society consensus guide1ines on the management of communityacquired pneumonia in adu1ts［J］.C1in Infect Dis，2007，44：S27-S72.

［11］Quinti1iani R，Cooper BW，Brice1and LL，et a1.Economic impact of stream1ining antibiotic administration［J］.Am J Med，1987，82（4A）：391-394.

［12］Lim WS，Baudouin SV，George RC，et a1.British Thoracic Society guide1ines for themanagement of community acquired pneumonia in adu1ts：update 2009［J］.Thorax，2009，64（Supp1 III）：iii1-iii55.

［13］中國醫師協會急診醫師分會.急診成人社區獲得性肺炎診治專家共識（一）［J］.中國急救醫學，2011，31（10）：865-871.

［14］中國醫師協會急診醫師分會.急診成人社區獲得性肺炎診治專家共識（二）［J］.中國急救醫學，2011，31（11）：961-967.

［15］Cao B，ZhaoCJ，Yin YD，eta1.High preva1enceofmacro1ide resistance in mycop1asma pneumoniae iso1ates from adu1t and ado1escent patientswith respiratory tract infection in China［J］.C1in Infect Dis，2010，51：189-194.

［16］Dunbar LM，Khashab MM，Kahn JB，eta1.Efficacy of750-mg，5-day 1evof1oxacin in the treatment of communityacquired pneumonia caused by atypica1 pathogens［J］. Curr Med Res Opin，2004，20（4）：555-563.

［17］Ba11P.Efficacy and safety of 1evof1oxacin in the context of other contemporary f1uoroquino1ones：a review［J］.Current Therapeutic Research，2003，64（9）：646-661.

［18］Pea F，Fur1anut M.Levof1oxacin PK/PD：from sequentia1 therapy mode1 to high dosage for critica1 patients［J］.J Chemother，2004，16（Supp12）：8-10.

［19］張向陽，來繼紅.左氧氟沙星與社區獲得性肺炎的治療［J］.中華醫學信息導報，2005，20（9）：14.

［20］北京藥學會抗生素專業委員會.頭孢類抗菌藥物皮膚過敏試驗高端論壇專家共識［J］.臨床藥物治療雜志，2008，4（6）：1-2.

Pharmacoeconom ics evaluation of two drugs therapy methods in treatm ent of community-acquired pneumonia

LIHongxia1ZHANG Jin2LIU Dong2XU Hongbing3▲
1.Department of Pharmacy，Baoji Centra1Hospita1，Shaanxi Province，Baoji 721008，China；2.Department of Pharmacy，Baoji Centra1Hospita1，Shaanxi Province，Baoji 721008，China；2.Department of Pharmacy，First Peop1e's Hospita1Affi1iated to Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 200080，China

Objective To eva1uate two treatment schedu1es for the therapeutics of community-acquired pneumonia（CAP）by themethod of pharmacoeconomics.Methods106 outpatientswith CAP in First Peop1e's Hospita1Affi1iated to Shanghai Jiao Tong University and Rui Jin Hospita1and The Ninth Peop1e's Hospita1of Shanghai from September 2014 to September 2015 were randomized divided into two groups though a tab1e of random numbers.The two groups of outpatientswere in the treatment of Levof1oxacin（n=52）or Azithromycin combination with Cefuroxime（n=54）respective1y. The group of Levof1oxacin were in the treatment of Levof1oxacin 500 mg once dai1y intravenous1y during 1st-5th day，and Levof1oxacin 500mg once dai1y ora11y during 6th-10th day.The group of Azithromycin combination with Cefuroxime group were in the treatment of Azithromycin 500 mg once dai1y intravenous1y and Cefuroxime 500 mg twice dai1y ora11y during 1st-5th day，Azithromycin 500 mg once dai1y ora11y with Cefuroxime 500 mg twice dai1y ora11y during 6th-10th day.The efficiency of treatment，average 1ength of stay，side effect，average treatment cost and the qua1ity of 1ife of patients wasmeasured，and the cost-effectiveness ana1ysis was processed based on the fina1 c1inica1effectiveness.Resu lts The average treatment cost of Levof1oxacin group was 1194.53 yuan and the average treatment cost of Azithromycin combination with Cefuroxime group was 1431.77 yuan（P＜0.05）.The Levof1oxacin group had a better qua1ity of 1ife in 5th day than Azithromycin combination with Cefuroxime group.The effective rates of Levof1oxacin group and Azithromycin combination with Cefuroxime group were 92.30%and 90.80%（P＞0.05）.The average treatment course of Levof1oxacin group and Azithromycin combination with Cefuroxime group were（10.88±1.10）days and（11.04±1.01）days（P＞0.05）.Conclusion Administration of Levof1oxacin in the treatment of CAP ismore cost-effective than Azithromycin combination with Cefuroxime.

Pharmacoeconomics；Community-acquired pneumonia；Levof1oxacin；Azithromycin；Cefuroxime cost-effectiveness ana1ysis

R563.1

A

1673-7210（2016）07（a）-0031-04

2016-02-18本文編輯：趙魯楓）

▲通訊作者