『今法之弊』與『古法新銓』（上）
——古今對偶法則的比較研究

●孫則鳴

古人根據語義學的『字類一致』對對子，簡稱『對類法』； 今人則根據語法學的『兩個一致』〔詞性一致和結構一致〕寫對偶。事實證明，今法并不完全契合古今優秀偶句創作實踐； 前幾年我和一些同人對此進行了批評，并主張古法與今法互補，以便填缺補漏〔注一〕。 中國楹聯學會編寫的《聯律通則》基本上采納了我們的觀點和方法。

我深知這種填缺補漏的方法不得究竟。我所見到的有關論文〔包括本人的〕，全都是二手資料的再研究； 這種炒現飯式的方法是很難窺其全豹的，片面性在所難免。

近幾年我有緣仔細研究了古代對偶理論專著《縹緗對類》和《對類》之后，有了全新的認識：語法功能的對稱根本不屬于對偶修辭的『對稱美』范疇，『兩個一致』與古代優秀對偶創作實踐的偏離已經達到了系統崩潰的程度； 其大方向完全錯了，用來指導對偶，無異于南轅北轍。 光靠修修補補是不能解決根本問題的； 唯有在現代語義學的指導下，重新整理改進古代對類法則，才是完善對偶理論、促進對偶創作的必由之路。

本文將分『今法之弊』和『古法新銓』兩部分討論。純屬一己之見，不當之處在所難免，歡迎大家批評指正。

上篇 今法之弊

古法只要相對應的漢字符合『字類一致』就是合格對偶； 『虛實死活』大類一致就是寬對，進一步連『天文、時令、顏色』之類的小類也一致就變成了工對。

今法必須同時保證『詞性一致』和『結構一致』才能合格。 今法只管寬對，工對完全依賴古代『小類一致』法。因此，今法的作用僅僅與古法『虛實死活』寬對法則相當。

語法分析法存在三個致命的弊病：

一、『詞』之弊

今法的基本對稱單元是『詞』，由于『詞』還有兩個相鄰的語法單元『語素』和『詞組』，會遇到無法解決的弊病：

按今法，『語素、詞和詞組』只能自對，絕對不能互對，否則就不符合『詞性一致』法則。然而，古代優秀偶句里三者互對的現象相當普遍。 以江西廬山御碑亭為例：

四壁云山九江棹；一亭煙雨萬壑松。地名『九江』是合成詞，『萬壑』是詞組； 語素與詞、詞與詞組互對了。

又如：『風景』〔合成詞〕對『云山』〔詞組〕，『紅桃』〔詞組〕對『白果』〔合成詞〕，『柳葉』〔詞組〕對『梅花』〔合成詞〕，『乾坤』〔單純詞〕對『日月』〔詞組〕，『白花山』〔地名〕對『黃葉地』〔詞組〕，『漢陽樹』〔詞組〕對『鸚鵡洲』〔地名〕…… 類似的例子舉不勝舉。

根據『詞性一致』法則，它們全都失對了； 可在『字類一致』古法里不但合格，而且全都是工對：『九』和『萬』是『數目字』相對，『江』和『壑』是『地理門』相對。 余可類推。單純只看基本對稱單元，今法就有嚴重以偏概全的弊病，古法就無此缺陷。

由此可證：對偶的基本對稱單元決不可能是語法學的『詞』，只可能是語義學中的音形義三位一體的『字』。

基本對稱單元是對偶形式體系的基礎，基礎不牢，大廈崩塌在即。

二、『詞性一致』之弊

今法『詞類〔性〕一致』與古法虛實死活『字類一致』的作用是等價的。『虛實死活』實際上只有『實字、活字、死字』三類〔見下篇〕，它們與現代十一個詞類有大致的對應關系。 從《縹緗對類》的虛實死活標記可知：

實字大致對應方位名詞之外的其它名詞〔以及名詞性語素和詞組，下同〕；

活字只對應動態動詞，不包括靜態動詞；

死字不但囊括了語法學的『形、數、量、代、副、介、連、助、嘆』九個詞類〔按：嘆詞一般獨立成句，書中暫時還沒有發現實例〕，還包括了方位名詞和靜態動詞。

根據『死字對死字』法則，此十一個現代詞類應當可以互對，根本不遵守什么『詞性一致』，這在《縹緗對類》里是有大量例證的：

〔一〕《縹緗對類》『通用門』是虛字字類，以死字為主，有少量活字； 因其通用于所有小類，故名『通用門』。

『高遠第一』里有：①形容詞：高、崇、遙、遠、大、厚……； ②靜態動詞：垂〔原注：下垂〕、勝〔原注：克也〕、斷〔原注：不連〕、逼〔原注：逼迫〕、達〔原注：通也〕。

『無有第二』里有：①靜態動詞：有、無、伸、縮、消、虧、得； ②形容詞：難、易、真、 假、多、 少、乏。

『如似第四』里有：①靜態動詞：如、似、 若、 像、 比、 擬、 類、 肖、 匹； ②形容詞：同、殊、異； ③副詞：俱、幾〔原注：近也〕、庶、 猶、皆、 凡。

『乎也第五』里有：①助詞：乎、歟、也、爾、耳、矣、已； ②連詞：之、但、而； ③介詞：於、于； ④副詞：乃、只、亦、則； ⑤代詞：其、 是、彼、 厥、或。

『初乍第六』里有：①副詞：初、才、將、 曾、徒、 頻、俄、 還、乍、 始、 全； ②形容詞：新、全； ③靜態助動詞：欲。

『宜稱第七』里有：①靜態助動詞：宜、 當、應、 須、能、 可、待、 要、肯； ②副詞：豈、 卻、匪、 況、休、 姑、寧、 盍、頗； ③連詞：故、雖； ④代詞：何、惡、那、胡、安； ⑤介詞：于、為。

死字『數目字』自成一類，以數詞為主，還包括形容詞『群、諸、孤、獨、雙、扁〔舟〕』以及副詞『再、一、三、萬』〔如『一別』對『千年』，『一』是副詞，余可類推〕。

徐杰（2007）在《語言規劃與語言教育》中分析了語言學研究的民族性特點以及在全球學術研究一體化浪潮中我國的語言研究如何從本民族學術源流中汲取優秀元素，從而為世界語言學的發展作出自己應有的貢獻。馬宏程（2012）關注到在語言政策的比較背景下如何推行雙語教育。王建華（2006）在國家語言教育政策層面上總結當今母語教育與英語學習的關系。王烈琴（2013）介紹新的語言觀及分析、探討新的語言觀如何影響各國的母語教育政策、少數民族語言教育政策及外語教育政策,并提出必須站在國際高度,用動態的眼光審視、制定、實施及評估一國的語言教育政策的建議。

對應方位名詞的『方位字』是虛死字，同樣可以與多種其它詞類的死字相對〔實例見下〕。

這些小類和亞小類是工對的依據，《縹緗對類》以及所有古籍均無死字互對必須有附加條件的論述，可見死字是無條件可對的。 這在通用門『二字類』的虛死字里可以得到證明：

〔二〕通用門『雙虛死』兩字類有三十個亞小類，均有詞性不同且語法結構也不同的實例； 不同結構從兩種到五種不等。 試以三個亞小類為例：

通用門『渾如恰似第十七』〔雙虛死〕，有兩種不同語法結構：

真如、多同、罕同、酷類、多如——狀中結構，形容詞＋ 靜態動詞；

應如、應殊、可比、應擬、可擬——合成謂語，靜態助動詞＋一般靜態動詞；

正如、不如、未如、莫若、正似——狀中結構，副詞＋ 靜態動詞。

通用門『渾無僅有第十八』〔雙虛死〕，有四種不同語法結構：

可有、可無——合成謂語，靜態助動詞＋ 靜態動詞；

都無、非無、又有、更有——狀中結構，副詞＋ 靜態動詞；

誠多、甚多、不少、最少——狀中結構，副詞＋ 形容詞；

多有、少有、真有、良有——狀中結構，形容詞＋靜態動詞；

雖無、雖多——無語法結構，連詞＋靜態動詞〔或形容詞〕；

何有、焉有、哪有——主謂結構，代詞＋ 靜態動詞。

通用門『便宜雅稱第二十』〔雙虛死〕，有五種不同語法結構：

便宜、還宜、正是、果是——狀中結構，副詞＋ 靜態動詞；

好是——狀中結構，形容詞＋靜態動詞；

何妨、何緣、誰肯——主謂結構，代詞＋ 靜態動詞；

最好、正好、不好、還好——狀中結構，副詞＋ 形容詞；

又還，不惟、豈唯、決非——無語法關系，副詞＋ 副詞；

恐非——無語法關系，靜態動詞＋副詞；

雖是——無語法關系，連詞＋靜態動詞；

正因、必因、都因，只因——無語法關系，副詞＋ 介詞；

多為——無語法關系，形容詞＋介詞；

想因、應自——無語法關系，靜態動詞＋ 介詞；

是皆——無語法關系，代詞＋副詞；

多因——無語法關系，形容詞＋介詞；

不因、豈緣、不緣——無語法關系，副詞＋ 介詞；

為緣——無語法關系，連詞〔抑或之意〕＋ 介詞；

因何、憑何——介賓結構，介詞＋代詞

又何——無語法關系，副詞＋代詞；

何太——無語法關系，代詞＋副詞；

想是、應是、應宜、應堪——合成謂語，靜態動詞＋靜態動詞。

數目字也也有類似情況。例如：『無雙第一第五』〔雙虛死〕：無雙、成雙、為三、成千、能群、過多、許多、極多、不多、不群、不孤、非一、若干、第一、得一、有一、不二、次五、第五、足萬、 滿百、 凡百、唯一。

先看第一字：『無、為、能、成、得、有』是靜態動詞，『不、非、過、極』是副詞，『第、凡』是助詞。 再看第二字：『三、一、二、百』是數詞，『雙、多、孤』是形容詞，『群』是名詞。它們的語法結構也不盡一致，『無雙、成雙、有一』是動賓結構，『第一』是附加式，『不二、不群、非一』是狀中結構。

方位字也有類似情況，如『節令門』『春初夏末』：『春中、秋中』〔定中結構，第二字為方位詞〕可對『夏長，夜久〔主謂結構，第二字為形容詞〕、夜靜、冬暮、歲終〔主謂結構，第二字為靜態動詞〕』。

由此可證，對應死字的這十一類語法詞類，根本不遵守什么『詞性一致』法則，完全可以隨意互對。

〔三〕《縹緗對類》書末有部分作為范例的成聯，其中同樣充斥著類似情況的范例，請參見附件一。 試分析三例的語法結構：

圣人之道高如天，不〔副〕可〔動〕及也〔助〕；

君子之交淡如水，久〔形〕而〔連〕敬之〔代〕。

上聯的『不〔狀語〕可及〔合成謂語〕也〔語氣詞，不作成分〕』是個單句；

下聯的『久而敬之』是緊縮復句，意思是『相交久了，就會敬重對方』； 『久』是第一單句的補語，『而』是關聯詞不作成分；第二單句『敬之』為『動賓結構』。 上下聯語法結構迥異。

月明星稀鵲南飛，無〔動〕枝可〔動〕依方〔副詞〕信投林之不易；

夜靜水寒魚不餌，滿〔形〕船空〔形〕載應〔助動〕知下釣之實難。

上聯『無枝』是動賓關系，『可依』是合成謂語，其中『枝』是兼語； 下聯『滿船』是定中關系，『空載』是狀中關系，『滿船』作『空載』的主語； 『方信』是狀中關系，『應知』是合成謂語。上下聯語法結構迥異。

相如沽酒酒誰〔代〕沽，其志姑〔副〕以〔介〕寓酒；

巢父飲牛牛不〔副〕飲，其道可〔動〕以〔動〕化牛。

上聯『酒誰沽』是主謂謂語句，『酒』是主語，主謂詞組『誰沽』作謂語； 下聯『牛不飲』為『主狀謂』。 上聯介詞『以』后面省略了『之』字，語法結構為『其〔定語〕志〔主〕姑〔狀語〕以之〔介賓結構作狀語〕寓〔謂語〕酒〔賓語〕』，下聯語法結構為『其〔定語〕道〔主語〕可以〔合成謂語〕化牛〔動賓結構作賓語〕』。 上下聯結構截然不同。

〔四〕本人還詳細分析了《民國名聯三百首》的詞性，遵守『詞性一致』的對聯只有三十四副，僅占百分之十一，詞性不一致的達二百六十六副之多，占百分之八十九〔注二〕； 其中屬于『死對死』的比例相當大，相應的語法結構同者較少，不同者較多，與上面歸納的情況基本吻合。

由此可證，除開一部分名詞和一部分動態動詞不輕易與其它詞類相對之外，其余所有詞類〔包括方位名詞和靜態動詞〕全都無條件可互對。

能不能用添加附加條件來彌補不足呢？ 顯然不可能：用『百分之九十以上的詞類可以例外』來作『百分之幾詞性一致』的補充條件，豈不是搞笑？

〔五〕『詞性一致』較之『詞性不同』沒有任何修辭功能上的優勢。

對偶修辭功用主要是實現『對稱美』，工對的對稱美程度高于寬對。 然而工對完全取決于古代小類，與現代詞性毫不相干。『人揮刀，狗喪命』和『山不斷，水無涯』這兩個例子最有說服力：

『人〔名〕揮〔動〕刀〔名〕，狗〔名〕喪〔動〕命〔名〕』——此聯詞性完全相同，然而字字不工。

『山〔名〕不〔副〕斷〔動〕，水〔名〕無〔動〕涯〔名〕』——此聯三分之二的詞性不同，然而字字工對：『山、 水』是天文對地理；『不、無』是虛死字，都有『否定』義； 『斷、涯』都有『邊際盡頭』的含義，故為工對。〔按：此聯是《聲律啟蒙》的工對范例。 〕

又如清代阮元題于浙江貢院的名聯：

下筆千〔數詞〕言〔名詞〕；

出門一〔副詞〕笑〔動詞〕。

『千』和『一』是數目字，『笑』和『言』是人事門，故為工對。 再如魯迅的：

獨〔形容詞〕角獸；

比〔動詞〕目魚。

『獨』是數目字，『比』有『二』義〔《說文》：二人為從，反從為比〕，屬于數目對的工對。 類似范例比比皆是。

綜上所述，『詞性一致』根本不是對偶必須遵守的法則，加之根本不具備修辭功能上的優勢，哪有半點作用和意義？

注釋：

注一：孫則鳴《論對仗理論中王力語法分析法的失誤》《再論王力對偶理論的錯誤根源——兼論字類對稱法與詞類對稱法的短長》，二文原載中國楹聯學會會刊《對聯文化研究》總第13 期和總第20 期。

注二：孫則鳴《『民國名聯三百首』詞性異同統計報告書》，原載《中國楹聯論壇》和《國粹論壇》。