淺論林語堂的復(fù)輔音聲母研究

董國華 郭偉宸

（閩南師范大學 文學院，福建 漳州 363000;福建師范大學 文學院，福建 福州 350007）

淺論林語堂的復(fù)輔音聲母研究

董國華 郭偉宸

（閩南師范大學 文學院，福建 漳州 363000;福建師范大學 文學院，福建 福州 350007）

本文針對林語堂上古聲母研究的論文《古有復(fù)輔音說》進行述評，主要分三個方面：（一）對20世紀前期興起的關(guān)于上古漢語復(fù)輔音聲母的爭論做簡要的概述；（二）介紹林語堂在國內(nèi)首先提出的上古復(fù)輔音聲母的研究材料方法，肯定其對上古復(fù)聲母研究做出的貢獻；（三）林語堂在《古有復(fù)輔音說》中主要通過諧聲痕跡、聯(lián)綿詞來源兩方面對古有復(fù)輔音進行論證。

林語堂；音韻學；上古音研究；復(fù)輔音聲母

引言

以作家和翻譯家聞名于世的語言學博士林語堂先生，在漢語音韻學的研究領(lǐng)域也頗有建樹。他曾在德國萊比錫大學接受了歷史比較語言學的學術(shù)訓練，并于1923年取得了博士學位。歸國之后，他將西方的語言學理論與中國的傳統(tǒng)音韻學結(jié)合起來，陸續(xù)發(fā)表了一系列音韻研究的論文，主要涉及四個方面：（1）上古韻部音值的構(gòu)擬，如《讀汪榮寶<歌戈魚虞模古讀考>書后》《再論歌戈魚虞模古讀》《支脂之三部古讀考》；（2）上古聲母問題的討論，如《古有復(fù)輔音說》《古音中已遺失的聲母》；（3）上古方音音轉(zhuǎn)的討論，如《陳宋楚淮歌寒對轉(zhuǎn)考》《燕齊魯衛(wèi)陽聲轉(zhuǎn)變考》《周禮方音考》；（4）漢代方言的區(qū)域劃分，如《漢代方音考一》《西漢方言區(qū)域考》。在上古韻部音值構(gòu)擬、上古聲母問題、上古方音音轉(zhuǎn)以及上古方言區(qū)域劃分等幾個主要問題上，林語堂為漢語音韻學從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型做出了較大的貢獻。本文重點介紹和評價他關(guān)于上古復(fù)輔音聲母的研究。

一、20世紀前期古有復(fù)聲母說所引發(fā)的爭論

在上世紀20年代以前，上古漢語的研究是從《切韻》時期的中古音系為出發(fā)點，結(jié)合韻文、異文、諧聲、聲訓等材料來上推古漢語的“文獻語音”面貌。清代學者在這方面取得了巨大的成就。不過相比顧炎武、江永、段玉裁、戴震、王念孫、孔廣森、江有誥乃至晚近的章太炎黃侃這一不間斷的學術(shù)梯隊在古韻研究上取得的皇皇碩果，上古聲母的研究則略顯單薄。誠如王國維的評價：“乃近世言古韻者有十數(shù)家，而言古字母者，除嘉定錢氏論古無輕唇舌上二音，番禺陳氏考定廣韻四十字母，此外無聞焉。”［1］古韻研究運用離析《廣韻》來系聯(lián)《詩經(jīng)》韻腳、其他韻文入韻字及充分結(jié)合諧聲材料，對中古韻類不斷進行重新整合的方法取得了成功，古韻分部也由此愈演愈密，與此不同的是，上古聲母的研究整體上來看主要限于對中古聲母的歸并，并佐以一些古聲通轉(zhuǎn)的說明，從諧聲系統(tǒng)入手對上古聲母的探索還未完全展開。自錢大昕歸并古聲紐、江永的“古聲混轉(zhuǎn)”說及戴震的“古聲流轉(zhuǎn)”觀，晚近學者章炳麟的二十一紐“古雙聲流轉(zhuǎn)”說、黃侃的十九紐“古本音”說，乃至曾運乾于二十世紀20年代提出的“喻三歸匣”、“喻四歸定”說，上古單聲母的研究完成了文獻古音學所能達到的高度。

傳統(tǒng)音韻學研究所據(jù)材料總體上具有模糊性，這種材料的先天不足制約了文獻古音研究的精確度，研究的模糊性必然著結(jié)論的或然性，［2］尤其是在上古聲母研究中這種材料的缺陷較之古韻研究表現(xiàn)得更為明顯。歷來持單聲母觀的學者對不同聲母諧聲都歸以“通轉(zhuǎn)”來解釋，嚴學窘對舊學的通轉(zhuǎn)說描述如此：“通轉(zhuǎn)條例嚴格的，忽視例外，閉口不談異常諧聲現(xiàn)象，條例寬泛的，則不同聲紐之間幾近于無所不通，無所不轉(zhuǎn)”［3］，陳獨秀一陣見血地批評通轉(zhuǎn)說：“唇喉可通轉(zhuǎn)，唇舌又可通轉(zhuǎn)，一若殷周造字之時，中國人之語音唇舌猶不分明，但嗡嗡汪汪之如蚊蠅犬豕之發(fā)音然。”［4］充滿主觀性的單聲母諧聲原則與漢字“六書”中“諧聲”、“假借”的音近機制的矛盾將清代學者所建立的漸趨精致的文獻古音學研究范式與紛繁復(fù)雜的漢語諧聲系統(tǒng)置于無可避免的沖突之中，以歸并聲母為主的古聲單聲母研究的范式危機隨之產(chǎn)生。直到西方歷史比較語言學進入中國以后，以一種新的假設(shè)——古有復(fù)輔音說的提出為契機，上古聲母的研究開始進入了一個新的局面。

最早提出上古漢語古有復(fù)輔音聲母的是英國傳教士艾約瑟 （J.Edkins,1823～1905），他在1874年第二屆遠東會議上提交的論文中根據(jù)諧聲材料提出上古漢語可能存在輔音p、t、k與l構(gòu)成復(fù)聲母的假說，可惜的是艾約瑟的觀點在當時并沒有引起學界的重視。［5］

瑞典漢學家高本漢受艾約瑟啟發(fā)，在1923年發(fā)表的 《中日漢字分析字典》(Analytical Dictionary of Chinese and Sino-Japanese)一書中指出有些主諧字與被諧字有復(fù)輔音聲母的關(guān)系，如“各”k-：“路”l-、“支”t-：“技”g-，這些諧聲是古漢語復(fù)聲母遺留的痕跡，隨后他在1933年出版的著作《漢語詞類》（Word Families in Chinese）中談?wù)撝C聲字中往往出現(xiàn)k-：l-和p-：l-的關(guān)系時，以k、l二母的諧聲關(guān)系為例提出三種復(fù)輔音聲母的可能性：

A. 各klak：洛lak

B. 各kak：洛klak

C. 各klak：洛glak

后來高本漢在他的《中日漢字形聲論》選擇了C式。［6］

中國國內(nèi)首先倡導古有復(fù)輔音說的是林語堂。1924年他在《晨報》六周年紀念增刊上發(fā)表《古有復(fù)輔音說》舉例說明上古可能存在kl-(gl-)、pl-(bl-)、tl-(dl-)三種形式的復(fù)輔音聲母，并且提出研究復(fù)輔音的四條途徑：（1）古今俗語之憑證；（2）讀音及異文的憑證；（3）文字諧聲的憑證；（4）由印度支那系中語言作比較，證實中原音聲也有復(fù)輔音的材料。

潘尊行受林語堂啟發(fā)，于1929年《新月》第二卷第二期上發(fā)表《由反切推求史前中國語》一文，文章利用反切的歷史演變求證古有復(fù)輔音，并認為聯(lián)綿字的形成與復(fù)輔音有關(guān)。

吳其昌于1932年1月在《清華學報》七卷一期上發(fā)表《來紐明紐古復(fù)輔音通轉(zhuǎn)考》，從形聲、聲訓、方言、又音等方面來論證他“古時來紐明紐之為一音，通轉(zhuǎn)無別……此二紐之在古時為復(fù)輔音”的觀點，不足的是他引用的一些他以為是聯(lián)綿字的材料實際上是復(fù)合詞，并且他對所引材料并沒有絲毫音理上的分析。

1937年陳獨秀《中國古代有復(fù)聲母說》一文發(fā)表在《東方雜志》第34卷，文中援引古今中外的語言材料，以諧聲、聯(lián)綿詞、又音、方言等為依據(jù)結(jié)合與其他語言的比較，提出“古音不獨有復(fù)聲母gl、dl、bl，似復(fù)有mbl”的三合輔音聲母的假設(shè)，補足了高本漢與林語堂在證明古有復(fù)輔音所用材料上的補足。

1944年董同龢《上古音韻表稿》探討了高本漢的“復(fù)輔音三式”最后認為A式是“可以無往而不利的”。除了帶l的復(fù)輔音聲母和上節(jié)我們提到過董同龢設(shè)想的喻四復(fù)輔音gd-、gz-的存在以外，他還指出有k-系與t-系、p-系、ts-系字相諧，t-系與p-系、ts-系字相諧等等復(fù)雜的諧聲關(guān)系存在，但又認為如欲對這些諧聲構(gòu)擬復(fù)輔音聲母“決定他們的型式與出現(xiàn)的范圍在目前又是一件極困難的事情”。

陸志韋在其1947年出版的《古音略說》中的一篇文章《上古聲母的幾個特殊問題》里列舉了大量材料來證明《廣韻》中鼻音能與同部位或是鄰近部位的塞音和塞擦音相轉(zhuǎn)，以此構(gòu)擬了明母mb-、mp-，泥母nt-、nd-，疑母k-、g-的復(fù)輔音形式。除此以外，他還認為《切韻》“力盧”跟其他它中古聲類之間存在較為普遍的通轉(zhuǎn)，討論了高本漢復(fù)輔音假設(shè)C式的可能，并在與暹羅語對比之上提出了上古漢語還有tl、l、sl等復(fù)輔音的假設(shè)。

上古漢語存在復(fù)輔音聲母的假設(shè)逐步引起國內(nèi)外學者重視的同時，也出現(xiàn)了對之抱有質(zhì)疑觀點的學說出現(xiàn)。唐蘭就是反對古有復(fù)輔音說的代表，1937年他在《清華學報》發(fā)表《論古無復(fù)輔聲母凡來母字古讀如泥母》逐一批評了林語堂關(guān)于古有復(fù)輔音聲母的假設(shè)和考證的方法，他以現(xiàn)代漢語方言全無復(fù)輔音、域外音對比也屬單文孤證、漢字的諧聲系統(tǒng)十分復(fù)雜p、t、k、l并見雜出規(guī)律難尋為由，認為林語堂所提出的方法不能證明上古漢語有復(fù)輔音。

綜合以上對20世紀上半期上古漢語復(fù)輔音聲母研究成果的回顧，可以看出上古復(fù)輔音聲母研究在當時尚處于假說提出的初步探索階段，親屬語言同源詞的比較這一極重要的途徑雖然已經(jīng)林語堂提出但還未真正展開，所以我們不能指望這個時期的研究工作可以得出一個合理的且具有解釋力的復(fù)輔音聲母系統(tǒng)。正是因為新的學術(shù)范式尚未建立，所以對一些否定意見所提出的問題也未能很好地解決。王力先生也認為“從諧聲系統(tǒng)看，似乎有復(fù)輔音”，但他批判高本漢構(gòu)擬復(fù)輔音的原則道：“其實依照高本漢的原則去發(fā)現(xiàn)上古復(fù)輔音聲母，遠遠不止十九種……上古的聲母系統(tǒng)，能這樣雜亂無章嗎？我不能接受高本漢上古復(fù)輔音的擬測。”［7］王力先生對當時究尚未成熟的古聲母復(fù)輔音研究所采取的保留意見也可以代表范式更替下學界對復(fù)輔音聲母說這一新觀點的存疑。

到今天為止，學界于復(fù)輔音研究已經(jīng)取得了相當顯著的成果，在此不加敷述，我們很有把握相信可以根據(jù)諧聲、通假等傳統(tǒng)的文字、文獻材料加以利用漢藏語系其他親屬語言的同源比較這二重證據(jù)來驗證上古漢語確實存在復(fù)輔音聲母，而且這個復(fù)輔音聲母系統(tǒng)不是毫無秩序可言的。我們認為20時期上半期提出的復(fù)輔音假說來進一步解釋上古漢字諧聲系統(tǒng)及其他一些問題的方向是正確的。

二、林語堂的古有復(fù)輔音說

1.上古復(fù)輔音聲母研究方法的提出

今天的漢語各方言是沒有保留復(fù)輔音的，［8］在西方語言及西方語言學理論未進入中國之前恐怕沒有人會去思考漢語是否曾經(jīng)存在過復(fù)輔音聲母。在高本漢對上古漢語存在復(fù)輔音聲母的假設(shè)提出沒多久，林語堂就在《晨報》六周年紀念增刊上發(fā)表《古有復(fù)輔音說》一文，在國內(nèi)引發(fā)巨大反響。嚴學窘在回顧那一段歷史時說道：“高林二位，互不相謀，同時發(fā)難，石破驚天，引起中國學術(shù)界的廣泛注意，或闡揚其是，或指斥其非，凡討論漢語上古聲母問題的，不能不表明自己的態(tài)度，不能不發(fā)表自己的意見。”［9］

林語堂在文中指出由于漢字表音的模糊性使然“所以就使古時果有復(fù)輔音，也必不易直接由字形上看出來”，即使?jié)h語曾經(jīng)有過一番巨大的變化古人也不可能知道，對此他強調(diào)：“我們切不可因為‘看他不著’便以為‘沒有這回事’，因為‘不見’便以為‘無有’。”對于如何考察上古是否有無復(fù)輔音，林語堂提出了四條途徑：

（1）尋求今日俗語中所保存復(fù)輔音的遺跡，或?qū)で髸兴d古時俗語之遺跡；

（2）由字之讀音或借用上推測；

（3）由字之諧聲現(xiàn)象研究，如p、t、k母與l母的字互相得聲；

（4）由“印度支那”系（按：所指即今日所謂漢藏語系）中的語言做比較的功夫，求能證實中原聲音也有復(fù)輔音的材料。［10］

何九盈對此評價道：“林氏列舉的四條途徑，的確是研究復(fù)輔音的正路。”［11］今日上古漢語復(fù)輔音聲母研究所取得的成果也基本上是建立在這四個方法和相關(guān)的材料基礎(chǔ)上的。楊劍橋總結(jié)當代學界關(guān)于上古漢語復(fù)輔音聲母的研究，認為今天我們考察上古復(fù)輔音聲母主要以十二種材料為證據(jù)：（1）諧聲字；（2）聲訓；（3）讀若；（4）反切；（5）重文；（6）異讀；（7）音注；（8）異文；（9）方言；（10）聯(lián)綿詞；(11)古文字；（12）親屬語言。［12］我們可以看出這十二種證據(jù)實際上都是對林語堂四條途徑所提議之方法的進一步深入和擴展。上個世紀20年代上古漢語有復(fù)輔音聲母假說剛剛在學界中提出的同時，林語堂就以敏感的學術(shù)眼光指出考察復(fù)輔音聲母的四條途徑，這不能不說是林語堂作為一名優(yōu)秀語言學者的先見。

2.對古有復(fù)輔音聲母假設(shè)的論證

（1）諧聲字的復(fù)輔音痕跡

古有復(fù)輔音聲母說是隨著單聲母的古音體系解決諧聲問題遇阻而生，林語堂在國內(nèi)首先提出復(fù)輔音說自然也不例外。林氏認為諧聲系統(tǒng)“表面上的雜亂無章，若加以仔細考查，都能呈出有條理的現(xiàn)象”且“表面上愈雜亂，愈不規(guī)則，愈是我們尋找古音的好機會”，［13］他同之前艾約瑟、高本漢一樣，認為是來母與P、T、K三系聲母的諧聲是切入上古復(fù)輔音聲母研究的關(guān)鍵：

以“果”聲（k母）諧“裸”（l母）參考“菓”。

以“各”聲（k母）諧“路”、“洛”、“略”、“賂”……（l母）參考“客”、“格”。

以“柬”聲（k母）諧“蘭”、“瀾”參考“諫”。

以“僉”聲（k母）諧“殮”、“斂”“臉”參考“檢”、“儉”。

以“兼”聲（k母）諧“廉”字。

以“監(jiān)”聲（k母）諧“籃”、“濫”(l母)參考“钅監(jiān)”（“鑒”同）“覽”。

以“降”聲（k母）諧“隆”（l母）。

以“京”聲（k母）諧“涼”、“諒”（“亮”同）（l母）參考“景”。

以“鬲”聲（l母）諧“隔”、“膈”。

以“稟”聲（p母）諧“懍”、“廩”(l母)。

以“睦”字（m母）與“陸”字（l母）為同諧聲字。

以“繆”字（m母）與“戮”、“廖”、“寥”（l母）為同諧聲字。(注：按：睦、繆二字應(yīng)為明母)

以“童”聲（t母）諧“龍”字（l母）參考“竉”字。［14］

林語堂列舉的這些諧聲字組是比較具有代表性的，雖然數(shù)量上不多，但足以能表現(xiàn)P、T、K三系聲母都有與來母諧聲的傾向說明上古可能存在pl-、tl-、kl-這樣的復(fù)輔音聲母。但林語堂似乎還沒有把這些諧聲字組的眼光放得足夠開，否則他還應(yīng)得到以下的諧聲現(xiàn)象：

睦（明）：逵（群）：陸（來）

繆（明）：膠（見）：瘳（徹）：戮廖寥（來）

數(shù)（生）藪（心）：屨（見）：婁簍屢摟縷（來）

孿（生）：彎（影）：蠻（明）:變（幫）:戀孌巒欒鑾（來）

龐（並）：寵（徹）：龔（見）：龍（來）

當然，如果要對這樣復(fù)雜的諧聲進行說明的話，則不是簡單地依靠漢字諧聲系統(tǒng)的內(nèi)部構(gòu)擬出pl-、tl-、kl-等雙合復(fù)輔音可以說明的。如“龐（並）：寵（徹）：龔（見）：龍（來）”這一含有P、T、K、L四系聲母的諧聲字組，若擬“龐”*bl-、“寵”‘l-、“龔”kl-、“龍”l-，看似簡單清楚，但是這樣的構(gòu)擬方法怎么決定l-出現(xiàn)的環(huán)境是一個棘手的問題，非得通過系聯(lián)所有與來母諧聲的漢字并為它們逐一夠擬為帶-l的復(fù)輔音聲母，而且這種看似沒有嚴格規(guī)律的復(fù)聲母系統(tǒng)缺乏上推下演的解釋力。

今天的上古音系研究相對上個世紀20年代剛提出復(fù)輔音說的幼稚時期已經(jīng)成熟不少，以鄭張尚芳的研究為例我們來試看這個諧聲字組的復(fù)輔音聲母如何構(gòu)擬。鄭張尚芳將上古並母構(gòu)擬為*b-，來母*r-，見母*k-，以母*l-，知組一部分字來自帶前冠r-的音節(jié)，又強制中古二等和重紐三等字在上古都帶有墊音-r（注：王力曾為二等韻構(gòu)擬-o-、-e-介音，以說明中古“等”的來源，鄭張-潘系擬音認為墊音-r-不僅導致中古一、二等元音不同且能解釋重紐三等韻在方言中的演變，能以復(fù)輔音解釋諧聲現(xiàn)象），其他等字視與來、以通諧與否決定是否帶墊音-l，據(jù)此他對這組諧聲字的擬音為“龐”*broo、“寵”*rho、“龔”*klo、“龍”*ro，因為諧聲聲符未必盡諧所有音素，尤其有的以Cr、Cl為聲基的詞根本身就帶有流音墊音，就可以通過流音諧聲，所以這些字都能以“龍”*ro為聲符，又根據(jù)藏文“龍”brug還可以為“龍”擬出一個原始漢語形式*hbro。［15］這樣的上古音系統(tǒng)能涵蓋諸多音韻學本身既存的問題，又能與親屬語言比較向上構(gòu)擬語言的原始形式，相對來說比較具有條理性和說服力。復(fù)輔音聲母的系統(tǒng)性與解釋力不是上世紀20年代復(fù)輔音說剛提出時就能解決的問題，今天所取得的成績是奠定在一代代學者努力所得成果的基礎(chǔ)上取得的，并且許多已經(jīng)提出的觀點仍有待檢驗，還有許多未能解釋的問題等待著我們解決。

（2）聯(lián)綿詞的復(fù)輔音來源

林語堂認為有許多“俗語”我們?nèi)钥梢月動诮袢辗窖钥谡Z之中的如“孔為窟窿”，見于古代文獻之上的如“螳曰突郎”、“團曰突欒”、“不來為貍”、“不律謂之筆”，這些“俗語”都是“極明顯復(fù)輔音的證據(jù)”，且這些古代復(fù)輔音聲母的痕跡都是以聯(lián)綿詞的形式存在。之前對這類非擬聲、疊音的聯(lián)綿詞在語音上的理解基本上認為是單音詞的衍音、緩讀或認為是反切的雛形，［16］林語堂嘗試從復(fù)輔音的角度對這些聯(lián)綿詞的產(chǎn)生進行與其他人不同的解讀，他不僅認為如“窟窿”、“突郎”、“突欒”、“不來”這類詞反映了原來應(yīng)有“孔”klung、“螳”tlang、“團”tluan、“貍”blai這樣的音節(jié)的存在，而且他還提出這類聯(lián)綿詞是后來產(chǎn)生的一些疊韻詞的來源：

孔——窟窿——孔竉

團——突欒——團圞

頂——滴寗頁——頂寗頁

螳——突郎——螳螂

其中如“孔”字或經(jīng)歷了以下的歷史音變:

孔——窟窿——孔竉

klung>k‘u lung>k‘ung lung［17］

林語堂認為從“孔”到“窟窿”的演變說明了聲母復(fù)輔音處于開始分立的時期，當復(fù)輔音kl-開始向k-l-“歧分”時，k與l中間增聲了一個元音u，而這個衍生出來的音節(jié)k‘u又容易受后一個音節(jié)的影響從而使k-音節(jié)所增生出來音節(jié)的韻母被原本l-后就帶有的韻母所同化，“韻變”形成疊韻聯(lián)綿詞的形式kung lung。林氏還指出這樣的“韻變”是漢語中常見的音變構(gòu)詞形式，如“孿生”變讀為“孿宣”見《方言》卷三：“陳楚之間凡人獸乳而雙產(chǎn)謂之釐孿……趙魏之間謂之孿生。”郭璞注：“蘇官反”；“堀坎”變讀為“坅坎”見《儀禮·既夕禮》“堀坎”下注：“今文堀為坅”；廈門話“龍眼”讀作geng-geng音變軌跡為：liong-gan>leng-gan>leng-geng>geng-geng。［18］因此，林語堂確信一部分存于方言或古籍中的包括疊韻詞在內(nèi)的聯(lián)綿詞，是上古有復(fù)輔音聲母在歷史音變后留下的痕跡，從這個觀點他假設(shè)上古復(fù)輔音肯能存在的形式：

kl-（gl-）式例

孔：窟窿 角：矻落 圈：窟欒 云：屈林

錮：錮钅路 窟礧：傀儡

pl-（bl-）式例

筆：不律 貍：不來 風：孛纜 蒲：勃盧

蓬：勃龍 槃：勃闌 旁：步郎

tl-（dl-）式例

團：突欒 螳：突郎 頂：滴寗頁 鐸：突落

禿：禿驢［19］

我們可以看出，實際上林語堂提出聯(lián)綿詞的復(fù)輔音來源觀與歷來的“衍音”、“緩讀”并沒有形式上的沖突，只不過“衍音”和“緩讀”是在單聲母音系下對聯(lián)綿詞現(xiàn)象的一種淺層面的解讀，而復(fù)輔音來源觀是對復(fù)輔音分立后產(chǎn)生一部分聯(lián)綿詞的構(gòu)詞形式的溯源。但是這里碰到了兩個無法回避的問題：

第一，林語堂自己還說：“疊韻字的發(fā)生歷史，不必盡與復(fù)輔音字有關(guān)系。倘是沒有明白復(fù)輔音的證據(jù)，我們不能單靠疊韻證明該語之原有復(fù)輔音。”［20］這是林氏提出利用聯(lián)綿字考察上古復(fù)輔音的同時自己也已經(jīng)看到的運用此方法則必然面對的困難——如何界定來源自復(fù)輔音聲母的聯(lián)綿詞。既然聯(lián)綿詞作為孤證不足以證明古有復(fù)輔音，如此一來甚至還會引起本末倒置的現(xiàn)象，本是用來證明古有復(fù)輔音的證據(jù)反倒成了需要解釋的對象，也就是說若要確認某一條聯(lián)綿詞是上古復(fù)輔音遺留的痕跡首先需要證明這條聯(lián)綿詞對應(yīng)的字為復(fù)輔音再解釋它向聯(lián)綿詞的演變。

第二，林語堂沒有明確的證據(jù)證明“窟隆”、“突欒”的形式早于“孔竉”、“團圞”，他說：“如《宋景文》所記等成語之第一字皆入聲字，且發(fā)音極速，與tl、kl、pl之p、t、k發(fā)音最近，此等‘窟隆’、‘突欒’之字或為‘孔竉’、‘團圞’之所出。”［21］雖然于音理上來說似乎很有道理，但他無法說明孰先孰后，既然他意識到了“我們是找不出來‘螳螂’比‘突郎’近古的憑據(jù)”那么他也應(yīng)該在提出這個觀點之前給出“突郎”的形式比“螳螂”更早的證據(jù)。對此杜其容道：“林氏文中所舉諸例都未必可靠，因為證據(jù)實在太過孤單，以孤證而欲成定論，至為危險。”這一批評是十分中肯的。

盡管林語堂提出部分聯(lián)綿詞有復(fù)輔音來源的觀點證據(jù)不夠充足，但后來的關(guān)于漢語聯(lián)綿詞族義根及漢藏同源比較的研究就從他的這個新的觀點中獲得了很大的啟發(fā)。聯(lián)綿詞族的根詞自于語根，根詞的意義不斷發(fā)生引申使得新詞一批一批地孳乳而生，義根所包含的特征成了新詞孳生的理據(jù)，這些從這些音義密切相關(guān)的新詞就形成了聯(lián)綿詞族。［22］郭小武提出聯(lián)綿詞族有共同的上級意義領(lǐng)域，而承擔詞族義的是聯(lián)綿詞前后兩個音節(jié)的聲母，［23］根據(jù)近來興起的以聯(lián)綿詞與親屬語同源詞的比較研究成果，根據(jù)邢公畹、張世祿、楊劍橋、嚴學窘、尉遲治平、董為光、白一平諸家成果的來看，一部分聯(lián)綿詞的確很有可能來自上古的復(fù)輔音聲母且能與親屬語言對應(yīng)。［24］

注釋：

[1]王國維：《觀堂別集·后篇》，《王國維遺書》，上海：上海古籍出版社，1983年，第17頁。

[2]李葆嘉：《清代古聲紐學》，上海：上海古籍出版社，2012年，第398頁。

[3]嚴學窘：《古漢語復(fù)聲母論文集·序》，竺家寧編《古漢語復(fù)聲母論文集》，北京：北京語言文化大學出版社，1998年，第4頁。

[4]陳獨秀：《中國古代語音有復(fù)聲母說》，《東方雜志》第34卷第20～21號，1937年。

[5]竺家寧：《上古漢語復(fù)聲母研究的幾個問題》，龍莊偉、曹廣順、張玉來主編：《漢語的歷史探討 慶祝楊耐思先生八十壽誕學術(shù)論文集》，北京市：中華書局，2011年，第33頁。

[6]何九盈：《中國現(xiàn)代語言學史》，北京：商務(wù)印書館，2008年，第291頁。

[7]王力：《漢語語音史》，北京：商務(wù)印書館，2008年 第17～19頁。

[8]但一些方言中或存有復(fù)輔音之遺跡。趙秉璇《漢語瑤語復(fù)輔音同源例證》（《晉中教育學院學報》1989年第2期）比較了“嵌l詞”p-l-、k-l-與瑤語對應(yīng)的復(fù)輔音詞，陳潔雯《上古復(fù)聲母：粵方言一個半音節(jié)的字所提供的佐證》（《方言》1984年第4期）提出粵語中“胳”k l k、“筆”p l t等字例。

[9]嚴學窘：《古漢語復(fù)聲母論文集·序》，竺家寧編《古漢語復(fù)聲母論文集》，第5頁。

[10][13][14][17][18][19][20][21]林語堂：《古有輔者說》，《晨報》六周年紀念增刊，1924年。

[11]何九盈：《中國現(xiàn)代語言學史》，北京：商務(wù)印書館，2008年，第292頁。

[12]楊劍橋：《現(xiàn)代漢語音韻學》，上海：復(fù)旦大學出版社，2012年，第119～124頁。

[13]鄭張尚芳：《上古音系》，上海：上海教育出版社，2003年，第81頁。

[14]衍音：章炳麟《新方言·釋器》：“說文，空，竅也，堀，兔堀也，引申凡空竅曰堀，字亦作窟，今人謂地有空竅為窟籠，籠者收聲也，或曰，窟籠合音為空。”黃侃《聲韻說略》中也說過：“瓜之音衍長之，則曰瓜蓏。”沈兼士《國語問題之歷史的研究》認為“原來言語中的單音詞，其后漸因便利起見，多半變?yōu)榀B韻或雙聲的復(fù)音詞了（其中有另外加添語尾的），但是后來附加上的音，只是借一個字來表示他，卻沒有另外造字。”緩讀：宋鄭樵《通志·六書略·諧聲變化論》：“急慢聲諧，慢聲為二，急聲為一也，梵書謂二合音是也。如慢聲為‘者焉’，急聲為‘旃’。”宋洪邁《容齋隨筆·切腳語》也說：“世人語音，有以切腳而稱者，亦間見之于書史中。如以逢為勃籠，槃為勃闌，鐸為突落，叵為不可，團為突欒，鉦為丁寧，頂為滴寧，角為矻落，蒲為勃蘆，精為即零，螳為突郎，諸為之乎，旁為步廊，茨為蒺藜，圈為屈孿，錮為骨露，窠為窟駝是也。”

[22]徐振邦：《聯(lián)綿詞概論》，北京：大眾文藝出版社，1998年，第191頁。

[23]郭小武：《試論疊韻連綿字的統(tǒng)諧規(guī)律》，《中國語文》1993年第3期。

[24]參考徐振邦：《聯(lián)綿詞概論》中對學界成果的概述。

〔責任編輯 吳文文〕

LinYutang’s Research of Archaic Chinese Phonology

Dong Guohua Guo Weichen

This paper aims at the research of archaic Chinese phonology of Lin Yutang’s dissertation:Consonant Clusters Existing in the Ancient Phonetic System,mainly divided into three aspects:(a)a brief summary of the debate of ancient Chinese initial consonant which started in early twentieth century;(b)the introduction to research materials and methods first proposed by Lin Yutang in the domestic and his academic contribution in the field;(c)the demonstration of the existence of consonant clusters in the ancient phonetic system through the traces of pictophonetic characters and the origination of two-syllable terms.

Lin Yutang,phonology,archaic Chinese phonology,initial consonant cluster

董國華（1982～ ），男，河南汝州人，文學博士，閩南師范大學文學院講師；郭偉宸（1987～ ）,男,福建三明人，福建師范大學文學院漢語言文字學博士研究生。