鄉村社會的法律選擇

趙俊峰楊遠慧劉媛

摘 要：鄉村社會是社會組成的一個重要單元，之所以稱其為鄉村社會意在突出其對內的傳統特點與對外的鄉土氣息。長期以來，鄉村社會似乎被視為是落后的、保守的、不先進的。隨著國家城鎮化建設與社會法治建設的推進，原本相對封閉的鄉村社會逐漸被打破，一種新型的社會秩序力圖把鄉村也納入其范疇之內。但事與愿違，對于鄉村社會的法律選擇更青睞于本土的、內部的、傳統的規范，往往表現出對國家法的抵觸和規避。基于這一現象，探析鄉村社會的法律選擇是看清鄉村治理結構的良好契機，也是法治建設的必要思考。

關鍵詞：鄉村社會；法律選擇；不知法；知法

一、是法律選擇鄉村社會還是鄉村社會選擇法律

（一）鄉村規范與國家法的矛盾

隨著社會法治建設的不斷深入、社會治理結構的重新審視，一時間，原本相對獨立的鄉村社會也被納入到這種新的社會秩序構造中來。鄉村社會固有的、傳統的鄉村規范體系“曝光”于國家法治建設面前，面對這一看似與國家法治建設格格不入的東西，究竟怎樣協調平衡成為現階段不斷討論的話題。什么是鄉村規范，有的學者稱為“民間法”、有的學者稱為“習慣法”、還有的學者稱為“軟法”等。無論稱其為何，基本上在傳統性、民間性、內部性等方面達成一致。①目前，就鄉村規范與國家法之間的關系上，大多數觀點認為：“鄉村規范屬于非國家法，具有一定的適用范圍和地域性，國家法要吸收一部分鄉村規范；而鄉村規范也要向國家法靠攏，逐漸將部分鄉村規范上升到國家法的層面”。持這種觀點的往往前后自相矛盾，在前面承認鄉村規范具有一定的適用范圍而之后要上升到國家法。因為既然作為國家法，就必然具有普遍適用性或普遍指導意義，然而鄉村規范只在一定地域內部人們基于身份關系或者血親關系而形成的長時期的、延續的約束本地域人們行為的規范法則。自然這與國家法的基本特征相違背，又怎能具有普遍的適用性。還有部分觀點認為：“鄉村規范與國家法格格不入，自然要實施國家法廢除鄉村規范，要在鄉村社會中依照國家法來為一定行為或不為一定行為”。對此，這種觀點是法律萬能論的體現或者說是法律中心主義的表達。任何社會，都有其自身發展的規范約束，倘若社會只能依賴于法律，可想社會將會凝固，陷入一片拘謹當中，整個社會的發展會受制于各式各樣的條條框框當中，這樣的社會會發展？那歷史是如何進步的？因此，這種觀點完全否定了社會變遷發展的連續性，忽視了歷史的進步性，陷入法律萬能論當中。基于上述兩種具有代表性的觀點，筆者認為：鄉村規范首先是一種文化，是一種法律文化，既然作為一種文化必然具備傳統性、延續性的特點。而且這種文化是約定俗成的，一般不會輕易做出改變[1]。賦予其法律文化的內涵，是因為在文化的大系統中，鄉村規范起到了法律的作用，盡管這種作用在現代觀念當中有時顯得不可思議或難以理解，但是對于一個充滿鄉土氣息、人員流動緩慢的地方而言是最適合不過了。其次，在鄉村社會中，規范的選擇是基于人們的偏好，就好比一個消費者在選擇商品的時候會綜合考慮自己的經濟能力、商品的性價比、用途等等，最后在琳瑯滿目的商品中選擇最優化的商品。再次，與其說是選擇規范不如說是選擇文化，因為在一個相對封閉的地域內，長期基于身份關系建立的熟人社會已經形成，面對國家法的不斷沖擊下，其往往表現出抵制或不認同。這種抵制或不認同不是兩種社會治理結構的博弈，是兩種文化之間的較量，它們各自表達不同的意愿，國家法所表達的是“做到有法可依、有法必依”；而鄉村規范表達的則是“鄉土社會的鄉土正義、熟人社會的連續性”。因此，兩種不同的意愿表達不存在吸收與被吸收的關系，也不可能存在優劣之分，只是文化所體現的不同的社會治理模式，而且在短時期內這是不能消除的，也是社會發展正常的表現。

于是乎這并存于社會中的兩套規范體系被廣泛熱議。如果說非將鄉村規范吸收于國家法之中，這多此一舉。當然，并不是說不能吸收，這就必須要考慮效益問題、在吸收的過程中成本與收益是否成正比等問題。筆者認為：鄉村規范在一定地域內起到的規范約束作用見效快、人們普遍認可和信服。它是一種社會延續的產物，完全可以由國家法來實施外部監督和適當改變（這里說的改變是不改變鄉村規范的本質內核，使一些不符合現代法治要求的規范趨于合法化）。不必排擠鄉村規范使之沒用存在的空間，也不必完全廢除，況且既然說其是一種文化，它是一種深埋人們內心的東西，已經根深蒂固于鄉村社會之中沒辦法廢除之。因此，在既要建設法治又要面對鄉村規范的矛盾中，可以采取國家法對鄉村規范的外部監督使其在不改變原有文化內核的同時逐漸合法化，并存于社會主義法治建設中。

（二）鄉村社會的法律選擇與法律選擇鄉村社會的矛盾

初看這句話似乎有些矛盾，其實不然。“鄉村社會的法律選擇”中，這里說的法律是廣義的概念，包含了鄉村規范。而“法律選擇鄉村社會”，這里的法律僅指國家法。也就是說，前面是從靜態的角度闡述國家法與鄉村規范的矛盾，這里從動態的角度去闡釋。在不斷進行的法治建設中，鄉村社會也擺脫不了法治框架的干預。在這一過程中，鄉村社會表現出消極、抵牾的態勢，但國家法的強行進入使得原本不愿意接受的鄉村社會只能被動去接受這些看起來條條框框的東西，至少是表面上接受了。原本傳承的特有文化受到了國家法的影響，鄉村社會開始反思其本域內的規范，試著去接受國家法。然而，在“試用行”中，鄉村社會發現本土社會不適應強制的、冷冰冰的東西，對于國家法的強行介入，以往存在于鄉村社會固有的社會治理結構受到沖擊，熟人社會受到國家法的外在束縛。所以，每當鄉村社會發生一些糾紛矛盾時，他們還是會依賴于長期傳承的溫和、高效、便捷的鄉村規范。因為，固有的社會狀態是長期保持的結果，他們所追求的不僅僅是法律上的公正，更多的是鄉土的公正[2]。一旦國家法適用其中，就會僵化保持已久的社會氛圍，而且很難恢復其共同維持的社會秩序，后續問題要比現實糾紛重要得多。所以，建設法治社會不僅僅是政策性的，更多的是多元化的，不僅僅是國家法的強行推行，不單單是法律宣傳、法治教育等停留在表面化的措施，更多的要考慮基層社會，尤其是鄉村社會的社會環境、文化狀況、人員文化程度、當地鄉村規范等等一系列實際因素，倘若只是盲目地追求法治化的指數、指標的完成百分比這只是一時麻痹公眾的眼睛，沒有從根源上實現法治建設。如果一味的把國家法作為法治建設的重要手段，每當出現一些事件時就批評社會法制不健全、體系不完善等制度性的原因，那么社會將受到各種條框的約束，每個人行為時考慮的因素往往比不為行為的成本要大，故而人們更多的去選擇小心謹慎辦事，一旦稍有不慎，將會有法律制裁。試問，這樣的社會怎么發展怎么進步？

二、知法還是不知法

目前，每當鄉村社會出現發生一些棘手的案件時，總是批評該地區法治建設落后，百姓法治觀念欠缺等一系列論斷。而且這種論斷似乎成為當今正統的論斷。初看這樣的觀點，覺得有些道理，但細細推敲，會發現一些問題。（一）對個案的分析趨于表面化，沒有具體問題具體分析，而且這種觀點呈現出一種公式化、套路化的姿態。（二）政治性色彩濃厚，往往這些腔調出現在政府公文或者新聞報道中，這就使得這類語言得到“普及”為人所熟知。每當發生于鄉村社會一些案件時，究其原因時，這些套話就躍然而起。（三）這種觀點呈現出擴大化、覆蓋化的趨勢，缺乏對個案的深入分析，因為每一個案件的發生表面上看似相同或相似，但究其原因都會有各自不同的背景。僅僅從表面上類推一些相似案件就套用這種觀點似乎有些不負責任。當然，我并不否認在分析案件時可以比照相類似的案件，比照分析只是方法，但是不能套用結果。

多年來，我國的普法工作沒有停止，難道是普法工作沒有做好？還是另有原因？按照上述公式化的分析，就會得出這樣的且是這樣的結論：

這樣的程式化的推導只是表面上符合邏輯，但缺乏理論支撐，不能讓人信服。當然很多時候也不排除一些基層地方（特別是偏遠山區）可能確實不知法，但這樣的面積畢竟很小，不能肆意擴大。就一些案件而言，根本不是不知法這樣簡單的原因所致的。當違法者與受害人面對可能要受到國家發的制裁時，就會選擇作出一種充滿文化意蘊的理性選擇[3]，選擇鄉村規范更有利于恢復打破的社會關系，更有利于恢復以往的熟人社會。通常這樣的選擇被看作是不理性的、越軌的，但是其實是處于他們的理性選擇。不是他們不知法，更多的是一個利益的權衡與選擇。因為他們知法才會去平衡去選擇，倘若真的不知法，還會去權衡嗎？去選擇嗎？這時是沒有退路的，唯一的選擇就是國家法。因此，針對目前出現的這樣觀點，認為鄉村社會不知法是缺乏依據的。

在社會的發展中，社會治理方式不同也是正常的，畢竟社會是一個文化表達載體，不同的地域所表現的文化不同。知不知法只是人的一種主觀認識，而文化的存在是客觀的，如果過分追求社會對國家法的認知，無疑是要通過主觀的改變去改變客觀存在，這是不可能實現的或者說是一個漫長的過程。法治建設不僅要把目光放在國家法的健全與完善，還需要考慮現實的廣大鄉村社會內部實際情況，正確看待鄉村規范、正確處理國家法與鄉村規范的關系、正確認識鄉村社會的文化底蘊。（作者單位：1. 寧夏大學政法學院；2.新疆生產建設兵團第十師巴里巴蓋墾區人民法院）

注釋：

① 謝暉教授稱之為為“民間法”，高其才教授稱之為為“習慣法”，羅豪才教授稱之為為“軟法”

參考文獻：

[1] 梁治平.法辨[M].廣西：廣西師范大學出版社，2015.

[2] 蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學出版社，2015.

[3] 韓宏偉.論習慣法與國家法的博弈[J].南方論刊，2012，10.