詩學觀點

□孫鳳玲/輯

詩學觀點

□孫鳳玲/輯

●劉波認為，每一位詩人在實踐中都會面對地方性問題，只是有的詩人對此更敏感，而有的詩人忽略了。之所以提出地方性寫作的命題，其實是在全球化背景下的憂思：趨同和復制，也就是老師們剛剛提到過的同質化，把詩歌變得越來越簡單了，而如何體現出不同的風格和形式，在當下則顯得困難重重。的確，與過去相比，當下漢語詩歌似已從縱向的時間連續性發展到了橫向的空間感，這個變化并非近年才發生，而是經過了一個長期的演變過程。在從過去純粹的現代主義或浪漫主義詩歌創作這種單一化格局中走出來后，現代漢詩進入了一個多元化時代，既有民間的，也有主流的；既有依附于政治的，也有游離于政治的，還有介于二者之間的；既有從語言角度進入的，也有從思想意識入手的。這種多元雜陳的詩歌格局，其實就是橫向的空間意識作用的結果。

（《詩歌的空間和地方性》，《揚子江》2015年第4期）

●黃福海認為，在詩歌翻譯中字對字的翻譯未必就是最忠實的，“譯語”的選擇要顧及全篇的理路和脈絡，同時還要注意“文字修辭”與“文學修辭”的區別。文學修辭是詩人創造性的一部分，在翻譯中盡可能不要丟失，而文字修辭往往與某種語言本身密不可分，在翻譯成另一種語言時需要找到一種替代的表述方法，有時只能放棄。現代詩的創作越來越多地依賴于意象的轉換，但如何在翻譯中將意象安排得恰到好處，恐怕是譯者必須通過考察兩種語言的習慣，仔細掂量的一個重要方面。過于密集的意象和繁復的轉化，可能會使讀者在不知道哪個環節上發生錯亂，從而誤解原詩的意思。詩歌翻譯是一項精細的活動，對這些表述的細微差別尤其要細心體味。

（《門外談里爾克》，《外國文藝》2015年第5期）

●張炯認為新死亡詩派的出現、存在和發展是符合規律的。從詩歌發展史上來說，我們每一代都有很多詩人和詩歌，而且詩歌的內容、主題形式等等都在不斷地發展變化，不斷地創新。詩跟文學都是人類精神的跨度，文學和詩恐怕都是為了滿足人們的審美需求，它創造一種藝術的美，使它區別于生活的美。所以在這個意義上，新死亡詩派的出現體現了一代人對詩歌的追求。也許這個詩派的各個人有所不同，但是生活在同一個地區、同一個歷史條件下，他們用一種共同的語言在寫作。所以一個詩派出現，只要堅持，只要不斷地有作品出來，不斷地擴大自己的傳播，我想它就會存在，歷史就會記它一筆。

（《福建漳浦縣第五屆詩人節“新死亡詩派主要作品”研討會摘要》，《詩歌月刊》2015年第9期）

●李犁認為當下各種流派相互寬容并開始了融合與創新，但是在文本進步的同時，另一種憂慮涌上心頭，那就是過分的個人化和反崇高，讓詩歌格局變小，同時伴有軟冷亂，詩歌中沒了獻身和情懷，自然就多了冷漠和灰暗。所以我說這是一個缺火的詩壇，沒有了熊熊大火，詩歌也就沒有了氣血賁張和蕩氣回腸。火即情懷，包括情懷派生出來的理想、道義、激情以及俠肝義膽。詩壇需要情懷之火燒出人性的大體恤、生命的大關懷大溫暖的作品。情懷看似很大，其實很小，小到看不見，而像一種氣體彌漫在詩人的身心里。一聲嘆息、一滴眼淚、對卑微者深情的一瞥、對邪惡者憤怒的一瞪，都是情懷本能的顯現。

（《詩歌之五種“火”》，《詩刊》2015年9月下半月刊）

●沈葦認為詩歌首先是個人的事情，因為寫作是一種高度個人化的寄托，是一門特殊的情感知識。詩歌是文化的事情，因為詩歌參與當下文化的建設與進程，重塑時代和我們的心靈；最終，詩歌是文明的事情，因為詩歌面向未來，如帕斯所說，詩歌是“人類社會未來形象的楷模”。“一帶一路”的提出，在文化層面上，我首先想到的是：對話與交流。詩歌，正可以成為當代對話與交流的“使者”，它越過語言的邊界，是人類共同的精神分享。以詩歌為代表的深度文化交流，對于今天這個“全球化”和“地方性”并存的時代，對于地區與地區、族群與族群、國家與國家、文明與文明來說顯得十分重要。

（《“一帶一路”背景下，詩歌何為》，《詩刊》2015年9月上半月刊）

●張桃洲認為，在對新詩格律的理解和建構設想上何以聲音的外在層次格外受關注？古典詩歌的音律傳統及其形成的對詩的慣性認識（思維），固然是其中一個很重要的原因，某些寄附于這一傳統和認識的舉動也會潛在地起作用，比如由“吟”轉化而來的“誦”。人們談論新詩格律時過分看重表面的音響，大概正是受到了朗誦的促動。閱讀文字和朗誦文字顯然是兩種很不一樣的對待詩歌的方式，二者產生的效果也迥乎不同。在此，現代漢語本身的特性對新詩格律的基礎性意義應得到充分考慮。在一首詩里，或許不是字數的多少、句子的長短，而是其語詞的組合方式，也就是它的句法決定了它的聲音構成。由于新詩在語言上是偏于歐化的，受西方語法的影響很深，朗誦的時候非常拗口、煩瑣，并不符合一般口語的習慣（這也說明了“口語詩”的局限）。比如，當代詩人昌耀的有些詩句非常長，但并不妨礙對其中聲音的起伏規律進行把握，主要源于他的詩句間形成了一種內部的韻律組織。這表明對于新詩來說，外在的聲音已不太重要。

（《從閉鎖到敞開：新詩格律的可能性——一份提綱》，《詩潮》2015年第9期）

●趙目珍認為自“第三代”詩歌以來，詩人們的創作在題材和表現領域上不斷拓展、開辟與推陳出新。有的在傳統與歷史之間找尋著詩意，有的回歸日常與當下生活，有的則在非常個體化的綜合體驗中進行著私密性的敘事。不過，通過對大量詩歌寫作的考察，可以看到新詩中對文化、鄉愁與追尋個休經驗的抒寫至少占據了當下詩歌寫作的半壁江山。第三代詩人中曾經興起一股文化潮流，以歐陽江河、廖亦武等人為代表，“他們熱衷于在史詩與大詩中表現文化，審視歷史與探索存在的價值。”另外亦有打著“反文化”旗號的寫作群體，其實也可以看作是對文化焦慮的一種反駁。當然詩歌的文化書寫可以有很多種方式，最常見的是回歸與解構，這要看作者本人在哪方面擅長或者駕輕就熟。而真見功力者則會游刃于傳統與現代之間，以重構為指歸。

（《文化、鄉愁與個體經驗下的多元敘事》，《山東文學》2015年9月上半月刊）

●楊梓認為詩歌作品不能沒有思想，沒有思想的詩作就是沒有語言，只是字詞的堆積。因為思想要結晶并隱藏于語言之中，所以思想才是詩歌真正的核心。詩歌史的撰寫則更需要思想，一部詩歌史也可以說就是一部思想史。這就要求我們必須站在人類未來的巔峰鳥瞰現在，梳理詩歌發展脈絡，品評能夠慰藉人們心靈的優秀詩作；同時還要站在人類歷史的巔峰俯視現在，重溫前輩詩人走過的道路、留下的作品和總結的經驗，從而審視我們現在的創作目標、創作道路和創作手法是否符合中國詩歌的發展趨向。

（《執毫品塞上舞墨言春秋——〈寧夏詩歌史〉跋》，《朔方》2015年第7期）

●巫昂認為文字工作者乃是潛伏在生活當中沉默不語的殺手，他們必須要保持沉默的狀態很多很多年，對多數事情不發表口頭的演說和意見，把更多的想法寫到文字里面去，這是我的看法。你hold之越多，藏之越足，往內走得越深，才能夠進入內在的世界，將外邊的那些材料也好，人性的拼圖也罷，完完整整地扔到內心的絞肉機里去，然后做出來一只新鮮的動物，它有蹄子，有角，有鱗，有翅膀，它在現實世界當中是個四不像，但它會走，會吃，會思考，會飛，也會生病和死亡。它腔子里的那口氣，是你給予它的，然而它有了那口氣后，你也控制不了它了。

（《寫東西的人需要在生活中成為啞巴》，《天涯》2015年第5期）

●何慶機認為畢施曾將1880—1910年看作是美國詩壇的“黑暗時期”，而這也正是詩歌面對新的現實，在各種壓力之下，醞釀轉型，走向現代主義詩歌的時期。正如阿多諾在《抒情詩與社會》一文中指出的那樣，在工業化社會的各種現實中，由于抒情詩的理想主義已成為遙遠的過去，傳統的純粹的抒情詩形式已是四面臨敵。在重重壓力之下，現代主義詩人不僅要找到應對壓力、適應并表現新的感受方式與認知方式的新的詩歌形式和表達手段，同時表現出對詩歌本體問題的極大關注，闡釋或重新闡釋詩歌的本質，并對現代語境中的詩歌下定義或者說重新下定義，而重新下定義這一行為本身就說明詩歌遭遇到了問題。在新的語境、新的現實壓力中創作詩歌，本體問題、定義問題是任何一位詩人無法回避并必須首先回答的問題。

（《詩歌的救贖：現代主義真誠與瑪麗安·摩爾的詩歌定義》，《外國文學研究》2015年第4期）

●馮強認為當代詩歌如何處理現代性、傳統與全球化的關系已經成為一個老生常談的問題，研究歐美語境中于堅詩歌的傳播問題會使之更加敏感，因為它會迫使我們將當代詩歌完全暴露在歐美詩歌和文化的既成霸權之下，無論這霸權來自看似保守的右派還是看似激烈批判資本主義及其文化的學院左派。中國詩要進入現代歐美詩歌體系，必須為一位歐美詩人重新“發明”出來，而這牽扯到歐美詩歌史、讀者的歷史文化語境等一系列問題，此時的“中國詩”早已不是漢語語境里的中國詩，它已經是歐美文學的一個組成部分。而且，更為重要的是，基督教傳統暗含的兩個世界和中國一個世界的文化傳統必然會有一番爭吵，如何處理這一問題也是考驗包括于堅在內的當代中國詩人的一大關鍵。

（《現代性、傳統與全球化：歐美語境中的于堅詩歌海外傳播》，《當代作家評論》2015年第5期）

●庫什涅爾認為詩人要從世界的混沌之中、從生活的原料中提取出詩歌，給它配上音，再把它固定在語言中。抒情是藝術的靈魂，數百年來，追求抒情的不僅有詩歌，而且還有散文、繪畫和音樂，抒情在守衛每個人的興趣，它一直在殘酷的世界中守護著人。近些時候，我越來越經常地產生這樣一個疑惑，即詩歌、乃至整個藝術都不具有存在的必要，我越來越經常地感覺藝術和詩歌已經窮途末路，不再為世界所需要。技術的進步、互聯網和電視遮蔽了詩歌，把詩歌擠到幕后。人們沒有時間讀詩，他們忙于吞噬自四面八方蜂擁而來的信息，并因此而心滿意足。當然，還有那像可怕的烏云一般高懸在世界之上的核威脅，核武器可以在一瞬之間摧毀一切。

（《金藏羚羊國際詩歌獎受獎詞》，劉文飛譯，《世界文學》2015年第5期）

●歐陽斌認為詩人的一生都擺脫不了傳統的影響和呵護，尤其是那些起初用“壞小孩”的方式，頑皮的方式，隨后用破壞的方式，最后用顛覆的方式，與文學傳統發生深度關聯，并由此建立個人傳統的詩人。富有意味的是，他們幾乎開啟和運行著同一種命運——不僅于最初，且在生命的最后一刻，寫下否定的詩！而證實了偉大的傳統和“向死而生”的個人創造力，將同時伴隨著詩人的一生。只有平庸的詩人，才會于臨終前寫作總結的詩。毋庸置疑，傳統是可以繼承的遺產，同時，新的傳統也需要新的創造。重要的是，人們從世界現代詩歌傳統中，承襲和接受到某種永恒的基因，那就是人類對世界萬物的終極審美理想。

（《傳統是可以繼承的遺產》，《紅巖》2015年第5期）

●唐晉、張鵬遠認為，詩人是超越于世俗職業之上的一種身份認可，也是詩人迥異于他者的自我命名。詩人因為對自由的非理性的熱愛和瘋狂，常被大眾致以各種非議和詬病，這常常造成一種假象：在這個時代，大眾拋棄了詩人。但你不能因此而責怪世人的盲目和詩人的自我放逐，一種可能的情況是：真正的詩人跑在大眾前面，他們是孤獨的，既是領跑者，也是異類。因為這種迥異性，一個詩人在認識另一個詩人時，往往困難重重——這其實也是一種艱難的自我審視。強烈的自我認可和追求大多數詩人往往很難做到，因為當下現實的情況就放在那里，詩無法影響和改變世界，詩只能實現自我救贖和回歸。

（《漫談詩人金汝平及其詩歌作品》，《黃河》2015年第5期）

●何言宏認為，“鄉土”在二十世紀的批評實踐中，很少作為復雜的具體經驗而被討論。魯迅一脈的“鄉土”是前現代中國的隱喻，在傳統與現代價值對立框架中是啟蒙和被拯救的對象；沈從文的“鄉土”反轉了這種價值預判，從而使得“鄉土”在反思現代性的意義上獲得承認。居于兩者之間的則是階級理論的興起，“鄉土”一方面依然是被改造的對象，同時更是建構新的烏托邦的歷史工具。如今，這三種意識形態不同程度上參與了當下的地方性知識與全球化進程這種理論框架。因此，回到《親人》這個文本，“詩無達詁”的古訓正在于提醒我們，優秀的詩歌會向多種意識形態敞開解讀的可能性。

（《談雷平陽》，《名作欣賞》2015年9月上旬刊）