虛擬財(cái)產(chǎn)繼承，沒那么簡單

姚瑋潔

何謂虛擬財(cái)產(chǎn)？其范圍如何？目前法學(xué)界對其認(rèn)識一直無法統(tǒng)一，爭論也異常激烈

2016年10月31日，在第12屆全國人大常委會第24次會議民法典草案二審公布的最新稿中，原草案中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)條款全部被刪除。而上一版的征求意見稿中曾經(jīng)規(guī)定：物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。

虛擬財(cái)產(chǎn)，指的是用戶在互聯(lián)網(wǎng)上留存的一切信息內(nèi)容，包括他們在虛擬世界中的一切痕跡，甚至還包括虛擬貨幣。

從2003年的游戲裝備紅月案算起，虛擬財(cái)產(chǎn)案件進(jìn)入公眾視野迄今已有13年了。此后，又發(fā)生了亡妻要求繼承丈夫QQ案和淘寶過世店主親人要求繼承店鋪案，但并未形成規(guī)模。

從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在民法典草案進(jìn)進(jìn)出出的過程可以看出，直到今天，法學(xué)界對虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定依然未達(dá)成共識。這不僅影響了一些案件的判定，也可能在未來影響每一個現(xiàn)代人的生活。

上千篇論文都沒達(dá)成共識

何謂虛擬財(cái)產(chǎn)？其范圍如何？目前法學(xué)界對其認(rèn)識一直無法統(tǒng)一，爭論也異常激烈。

“大家雖然都在討論虛擬財(cái)產(chǎn)，但可能討論的語境并不相同。”北京師范大學(xué)教授、亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良對《瞭望東方周刊》說。

他認(rèn)為，在法律上不能隨便創(chuàng)設(shè)概念，除非傳統(tǒng)的概念無法容納。如果所謂的虛擬財(cái)產(chǎn)，比如電子郵箱、游戲裝備、QQ號碼、虛擬貨幣等，可以在現(xiàn)實(shí)空間或傳統(tǒng)法律上找到類似的范疇，就沒有必要再創(chuàng)設(shè)一個虛擬財(cái)產(chǎn)的概念。

比如，QQ號、微信號類似于現(xiàn)實(shí)空間里的電話號碼，其本質(zhì)是一種消費(fèi)者接受服務(wù)的身份或代碼；包括游戲幣在內(nèi)的各種虛擬貨幣，是用于購買和使用商家業(yè)務(wù)的憑證，類似于現(xiàn)實(shí)空間里的購物券或代金券；網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬裝備，其外形屬于版權(quán)保護(hù)的作品，版權(quán)屬于創(chuàng)作者，可以獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)游戲而存在，而其載體則是記錄在服務(wù)器上的電子數(shù)據(jù)——信息，擁有裝備的玩家對該數(shù)據(jù)（信息）享有有條件的使用權(quán)，因此，它只能依附于游戲環(huán)境而存在。

因此，劉德良認(rèn)為，上一版的民法典征求意見稿寫入虛擬財(cái)產(chǎn)的做法是有缺陷的。

近期，中國法學(xué)會副會長張鳴岐也對這一觀點(diǎn)表達(dá)了支持。張鳴岐說，類似虛擬財(cái)產(chǎn)的立法必須保持謹(jǐn)慎而克制的態(tài)度，要在進(jìn)行充分論證后再確定在法典中如何規(guī)定。

“中國法學(xué)會征求專家意見時，我提交了這些觀點(diǎn)。而目前公布的最新稿，也將虛擬財(cái)產(chǎn)從物權(quán)客體中刪除了。”劉德良說。

但對上一版草案中有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的內(nèi)容，中國人民大學(xué)教授、中國民法學(xué)研究會副會長楊立新曾高度評價。他說：“這個規(guī)定是民法總則草案中的突出亮點(diǎn)，為涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的案件提供了明確的法律依據(jù)。”

他曾對媒體表示：“網(wǎng)絡(luò)店鋪的ID是由電商平臺提供的，那么電商平臺和網(wǎng)絡(luò)店鋪店主之間是一種怎樣的關(guān)系呢？是贈予、轉(zhuǎn)讓還是租賃？”如果沒有明確的法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)店鋪這一虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)歸屬，那么當(dāng)電商平臺和網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者發(fā)生糾紛時，就沒有統(tǒng)一的評判尺度。

中國人民大學(xué)講師許可對《瞭望東方周刊》表示，目前有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的論文有上千篇，但都沒有達(dá)成共識。“大量的討論都是從傳統(tǒng)民商法的角度思考，隔靴搔癢，削足適履，老是想把新東西放在舊籃子里。這樣做并不現(xiàn)實(shí)。如果遇到傳統(tǒng)框架無法解決的問題，應(yīng)該改變既有思路進(jìn)行更新和調(diào)整。”

他認(rèn)為，作為世界上最早對虛擬資產(chǎn)進(jìn)行判決的案件，此后基本所有判決都延續(xù)了紅月案的判罰，這分明等于默認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)的定義及虛擬財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)。

關(guān)于轉(zhuǎn)移和繼承的爭議

許可表示，除虛擬財(cái)產(chǎn)的定義外，有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的爭議主要集中在兩個方面，均與其轉(zhuǎn)移和繼承有關(guān)。

首先，虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際上主要由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供服務(wù)，比如一些用戶協(xié)議里規(guī)定，賬號除申請人外，不能由第三方使用。這是否說明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和繼承有主要決定權(quán)？

其次，未征得逝者同意就把他過去的信息交給哪怕是其最親密的人，是否侵犯了逝者的隱私權(quán)？法律是否只能要求繼承人繼承和逝者有交集的部分信息？

許可表示，現(xiàn)在學(xué)界對第一個問題有兩種不同的主張。第一種認(rèn)為一切應(yīng)交由市場決定，在競爭中形成一個公認(rèn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。第二種則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)市場競爭并不是一個完全的競爭，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商有很大的游說能力為自己爭取各種支持，如果政府不管控，網(wǎng)絡(luò)巨頭們很可能會聯(lián)合起來制定出不利于網(wǎng)絡(luò)用戶的規(guī)則。目前，這兩種主張各有其擁躉。

有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承和死者隱私權(quán)的問題，許可認(rèn)為，斯人已去，人格權(quán)不復(fù)存在。維護(hù)其隱私權(quán)的權(quán)力理應(yīng)交給親屬朋友，這些人是最有能力維護(hù)死者隱私的人。如果將這部分權(quán)益交給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，一旦資料泄露，這些公司根本無力保護(hù)。

但在劉德良看來，人格權(quán)的客體是人格利益，從倫理上講，人格利益是不能轉(zhuǎn)讓、流通和利用的；只有財(cái)產(chǎn)利益才可以轉(zhuǎn)讓、流通和利用。如果連這一點(diǎn)都有疑問的話，那么，作為大陸法系民法學(xué)和民法典賴以構(gòu)建的根基——人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論將被顛覆。

死亡賬號成了生意

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授胡凌對《瞭望東方周刊》表示，有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的問題，現(xiàn)在主要還是法律學(xué)者在關(guān)注，并未進(jìn)入社會大眾的視野。

在現(xiàn)實(shí)中，一旦真正發(fā)生有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的案件，法院（尤其是地方法院）往往會因沒有相關(guān)的法律規(guī)定或司法解釋，并不按照可繼承的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定此類案件。因?yàn)榇箨懛ㄏ档乃季S方式是基本權(quán)利法定，法官不愿意行使自由裁量權(quán)成為立法者。

而普通法國家則相反，法官有很大的自由裁量權(quán)，可以不依賴成文法。不過在國外，相關(guān)的案例也比較少。

這些因素都導(dǎo)致虛擬財(cái)產(chǎn)的法律界定進(jìn)程緩慢。但是，互聯(lián)網(wǎng)公司卻正在緊鑼密鼓地推動相關(guān)產(chǎn)業(yè)。

“已經(jīng)有互聯(lián)網(wǎng)公司在用戶離世后，利用這個人在網(wǎng)上積累的內(nèi)容做成一個虛擬的人物形象跟在世的人對話，并出售這種服務(wù)。這種商業(yè)模式的控制權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)公司。”胡凌說。

目前，“臉譜”在全球擁有15億用戶，它執(zhí)行拒絕自動刪除死亡用戶檔案的政策，反而將死亡用戶賬號變成“紀(jì)念版”賬號。

這種做法招致了大量批評，更多家庭希望獲得親人賬號的控制權(quán)。

“沒有互聯(lián)網(wǎng)時，人們往往通過照片、日記等遺物緬懷親人；隨著信息的爆炸，親人去世后，我們每天都可以在網(wǎng)上看到親人形象，緬懷的意義反而變?nèi)趿恕Ｒ虼耍腥苏J(rèn)為，信息的全部價值應(yīng)當(dāng)是使我們當(dāng)下的生活變得更有意義。”胡凌說。

這也引申出一個問題：如果一個人不希望自己所有數(shù)字化的數(shù)據(jù)留存在網(wǎng)上或服務(wù)器中，而是希望從此銷聲匿跡，這是不是他們的自由？

歐洲已經(jīng)提出一個叫作“被遺忘權(quán)”的數(shù)字時代基本權(quán)利，指人們希望將自己的公開信息從谷歌等搜索引擎上刪除，比如丑聞、犯罪報道等。但這一權(quán)利也會和公眾知情權(quán)、自由表達(dá)權(quán)等權(quán)利發(fā)生沖突。目前，這一權(quán)利僅在歐盟范圍內(nèi)行使，歐盟以外基本沒有得到其他國家的響應(yīng)和支持。

從互聯(lián)網(wǎng)公司角度看，很可能不會支持人們行使這一權(quán)利，因?yàn)樗鼈兛梢岳檬耪叩男畔⑦M(jìn)一步獲利。“公司總是希望賬戶永遠(yuǎn)存在，所有家庭永遠(yuǎn)在它們的平臺上保存記錄一生的檔案。”胡凌說。