對抗組織調(diào)查擅自出逃該如何認(rèn)定處理
——析量紀(jì)情節(jié)與違紀(jì)情節(jié)之區(qū)分

■ 趙 煒

對抗組織調(diào)查擅自出逃該如何認(rèn)定處理
——析量紀(jì)情節(jié)與違紀(jì)情節(jié)之區(qū)分

■ 趙 煒

案例簡介

李某是某縣建設(shè)局副局長兼城鎮(zhèn)管理監(jiān)察大隊隊長、局黨組成員，分管城建規(guī)劃、房管所、房地產(chǎn)開發(fā)公司工作。在其任職期間，因嚴(yán)重違紀(jì)違法問題被群眾舉報。2010年6月，市紀(jì)委成立專案組對李某的違紀(jì)問題正式立案調(diào)查。次日晚，李某為逃避調(diào)查，擅自外出，先后出逃到太原、北京、云南等地，并用事先辦好的護(hù)照、假身份證偷越國境，出逃到緬甸，致使案件查辦一度無法進(jìn)行。同年8月20日，在紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的嚴(yán)密組織和公安部門的密切配合下，李某被我公安機關(guān)從緬甸國佤邦特區(qū)押解回國。調(diào)查組迅速查清了李某犯有利用職權(quán)受賄、貪污、非法倒賣土地、偷逃稅款、騙取貸款等多種嚴(yán)重違紀(jì)違法犯罪事實。處理本案時對上述違紀(jì)違法問題的認(rèn)定沒有異議，但對李某擅自外逃躲避調(diào)查干擾辦案的問題怎樣認(rèn)定產(chǎn)生爭議。

分歧意見

第一種意見認(rèn)為：李某在本案中犯有的貪污等嚴(yán)重違紀(jì)違法問題，已經(jīng)事實清楚、證據(jù)確鑿。那么其在調(diào)查期間擅自外逃、干擾正常辦案的行為，可作為對前述五種問題處理時從重加重的量紀(jì)情節(jié)來認(rèn)定，依照黨紀(jì)處分《條例》第24條之規(guī)定予以處理。

第二種意見認(rèn)為：李某在調(diào)查期間擅自出逃，特別是用事先辦好的假身份證和護(hù)照偷越國境，足以說明其主觀上對黨和社會主義國家的仇視，其行為已危害到國家的安全利益，因而該外逃行為已不再是從重或加重處分的量紀(jì)情節(jié)，而已單獨構(gòu)成違紀(jì)行為，應(yīng)以叛逃違紀(jì)行為認(rèn)定處理。

評析意見

一、量紀(jì)情節(jié)，是指紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)或有關(guān)黨組織在對違紀(jì)的黨員和黨組織進(jìn)行處理量紀(jì)時，據(jù)以確定輕重處分或者免于處分的各種事實情況。量紀(jì)情節(jié)具有以下幾個特征：其一，量紀(jì)情節(jié)不同于違紀(jì)構(gòu)成要件的事實情節(jié)，它是確定違紀(jì)情節(jié)之外的用以揭示同種違紀(jì)行為中不同違紀(jì)者的個性，表明違紀(jì)行為對黨、國家和人民利益的危害程度的事實情節(jié)。如“情節(jié)較輕”、“較重”、“造成巨大損失”或“惡劣影響”等。其二，量紀(jì)情節(jié)并不決定具體違紀(jì)行為的性質(zhì)和追究責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)幅度，它決定對同一性質(zhì)的違紀(jì)行為在追究責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)給予何種檔次的處分，或者是否免于處分。其三，量紀(jì)情節(jié)有不同的分類，如“規(guī)定情節(jié)與參考情節(jié)”，前者指黨紀(jì)處分《條例》明文規(guī)定的在量紀(jì)時必須適用的情節(jié)，包括總則中的規(guī)定情節(jié)（如黨紀(jì)處分《條例》第24條、21條等）和分則中的規(guī)定情節(jié)。后者指黨紀(jì)處分《條例》未作明文規(guī)定，而是由執(zhí)紀(jì)機關(guān)結(jié)合辦案實踐總結(jié)出來的靈活掌握的酌定情節(jié)，如危害后果、違紀(jì)手段、主觀動機、侵害對象等。再如“從嚴(yán)量紀(jì)情節(jié)”與“從寬量紀(jì)情節(jié)”等分類。

聯(lián)系本案情況進(jìn)行分析：李某在組織對其貪污、受賄等嚴(yán)重違紀(jì)違法問題進(jìn)行調(diào)查時，為躲避調(diào)查而擅自外逃，客觀上確實使案件正常調(diào)查一度受阻。但與進(jìn)行“串供、偽造、銷毀證據(jù)”，或“打擊報復(fù)舉報人、證人”等性質(zhì)不同。因為“外逃行為”并不能表明李某的貪污、受賄等違紀(jì)行為對黨、國家和人民利益的危害程度，不能揭示同屬貪污受賄行為的不同違紀(jì)者之間的個性，也就不能決定是否對貪污受賄等違紀(jì)行為予以從重或加重處分，這就與前述特征不符。也就是說，李某在調(diào)查期間擅自外逃的行為不屬于量紀(jì)情節(jié)。認(rèn)為對該行為應(yīng)依照黨紀(jì)處分《條例》第24條之規(guī)定予以認(rèn)定，對李某的貪污、受賄等違紀(jì)行為從重或加重處分的意見是不能成立的。

二、黨紀(jì)處分《條例》第54條規(guī)定的叛逃行為，屬于違反黨的政治紀(jì)律的違紀(jì)行為。是指在國（境）外、外國駐華使（領(lǐng)）館申請政治避難，或者違紀(jì)違法后逃往國（境）外、外國駐華使（領(lǐng)）館，或者在國（境）外公開發(fā)表反對黨和政府言論的行為。其侵犯的客體是黨和國家的安全利益。主體為一般主體，具有責(zé)任能力的共產(chǎn)黨員即可構(gòu)成。主觀方面是故意，并具有反對黨和社會主義祖國的目的。客觀方面表現(xiàn)為三種情況：①在國（境）外、外國駐華使（領(lǐng)）館申請政治避難。②違紀(jì)違法逃往國（境）外、外國駐華使（領(lǐng)）館?！疤油鶉ň常┩狻?，指未履行正常手續(xù)去國外或境外。必須具備的兩個條件：一是行為人實施了違紀(jì)違法行為，二是逃往國（境）外或逃往外國駐華使（領(lǐng)）館。③在國（境）外公開發(fā)表反對黨和政府的言論。有上述三種表現(xiàn)之一的即可構(gòu)成。李某身為黨員干部、副局長，在任職期間利用職權(quán)先后實施了貪污、受賄、非法倒賣土地、偷逃稅款等多種嚴(yán)重違紀(jì)違法行為。當(dāng)組織對其立案調(diào)查時，不僅不配合辦案，反而擅自出逃，先后逃到太原、北京、云南等地。特別是用事先準(zhǔn)備好的假身份證和護(hù)照偷越國境，外逃到緬甸。足以說明其主觀上對黨和國家的仇視對抗心理，其行為已直接侵犯了黨和國家的安全利益。因此，李某的行為已完全構(gòu)成叛逃違紀(jì)行為，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按照上述黨紀(jì)處分《條例》之規(guī)定認(rèn)定，從重處分。

（責(zé)編：于晉芳）