公務員公考總分第一緣何被淘汰
——評析濫用職權與徇私舞弊之區分

■ 趙 煒

公務員公考總分第一緣何被淘汰
——評析濫用職權與徇私舞弊之區分

■ 趙 煒

案例簡介

2011年4月，S省C市人力資源社會保障局根據省局聯合下發報考公務員的公告，成立工作領導小組并下設辦公室。該局副局長張某任領導小組成員兼辦公室主任，該局公務員科科長季某任辦公室副主任。本次報考環保局科員1名，報名考生85人，考生孫某與夏某（女）同時報考了該職位。經筆試、面試后，總成績孫某排名第一，夏某第二。按規定由高分到低分等額確定參加體檢人員，孫某進入體檢環節，夏某落選。同年8月10日，該局與本市某醫學院附屬醫院簽訂了《公務員體檢責任書》，次日進行體檢。經體檢發現有4名考生有問題，其中孫某血常規檢驗項目測定值異常偏低。8月15日，該醫院體檢科主任何某（女、黨員）將體檢結果及懷疑孫某有血液病的情況告知季某。季某將需復檢的4名考生情況向張某進行匯報，張某在得知孫某的初檢結果后，便主動通過他人電話轉告夏某某（考生夏某之父），說其女兒有可能遞補。夏某某很快于次日晚約張某吃飯，將存有10萬元的銀行卡送給張某請其對夏某遞補之事多關照。8月17日上午，考生孫某參加復檢，血常規各項指標全部正常，何某在孫某的體檢報告上簽注了“合格”意見。當天下午，張某和季某到醫院要查看孫某的兩次血常規化驗單。何某認為孫某的初檢和復檢兩次結果數據差距較大，便私下讓體檢科檢驗師李某（女）改動了兩次化驗單數據，將初檢中的血紅蛋白提高為70g/L，將復檢的血紅蛋白從正常值改為88g/L（高于90g/L為合格），此間何某已聽張某說“這事領導有安排”。何某將改動后的化驗單打印后交給張某和季某，張某便堅持認定孫某的血常規不達標不合格。何某便將孫某的體檢結論改為“不合格”，季某也予以默認，并很快擬出《關于考錄公務員體檢復查情況》報告，經張某等簽批同意。8月19日該局安排夏某進行體檢，合格后進入考察環節。期間夏某某私下送給季某2萬元現金請其關照。經考察夏某于同年10月10日被錄取，孫某被淘汰。同年11月，孫某被遞補的情況被各大媒體曝光，《中國青年報》、人民網、新浪網、中國網等主要媒體相繼報道，百度搜索顯示結果達214000個，網絡輿情一度居高不下，在社會上造成惡劣影響。紀檢、司法機關很快介入調查。后認定張某、季某二人已構成受賄、徇私舞弊犯罪（違紀）無異議。而對于何某在本案中的責任如何認定處理卻產生分歧。

分 歧意 見

第一種意見認為：何某在行使招收公務員體檢職權的過程中，故意違背事實，更改孫某的體檢數據，這就在客觀上為張某的違法徇私創造了條件。之后又看到張某的明確態度，在已知張某存在私情的情況下，積極配合，討好張某，將已簽注的“合格”結論又改為“不合格”，其主觀上徇私的直接故意已很明顯。何某的行為應構成徇私舞弊違紀，屬于事中通謀的共同故意違紀。如觸犯刑律，應依法追究其刑事責任。

第二種意見認為：何某在本案中并不認識夏某父女，更沒有收受任何錢財，不存在為夏某徇私的動機和目的，不能以徇私舞弊認定。何某在體檢中讓李某改動孫某的兩次化驗單數據，后來又受張某的意見影響，改動孫某體檢結論為“不合格”的行為，是一種嚴重違反職責規定、濫使權力的行為，應以濫用職權違法違紀認定。

評析意見

一、濫用職權違紀，是指黨和國家工作人員或者其他從事公務的人員中的黨員，濫用職權，致使黨、國家和人民利益造成較大損失的行為。其違紀構成在客觀方面必須具備兩個條件：（一）必須具有濫用職權的行為。“濫用職權”一是指違法使用職權，即違反法律、法規等，不正確地使用職權。如該辦的不辦，不該辦的瞎辦；該這樣辦的卻那樣辦等。二是指越權使用職權，即超越職權范圍實施了無權實施的行為。（二）必須使黨、國家和人民利益及公共財產造成較大損失。即較大損失的后果是由濫用職權的行為直接造成的。主觀方面是故意，即故意濫使權力，但無徇私的動機和目的。本案考生孫某在第一次體檢時血常規異常偏低，復檢時又全部正常。何某作為體檢主任本應認真履行職責，如實填寫兩次化驗結論，卻擅自讓檢驗師李某將兩次的化驗單數據進行改動后向上級匯報，特別是將復檢時已簽注的“合格”結論改為“不合格”，導致孫某被淘汰及社會惡劣影響等后果，其行為明顯違反了醫療衛生管理方面的有關法律規定，是一種違法使用職權的行為，符合濫用職權的客觀方面要件。但是何某的這些違法行為都是發生在8月17日下午，即在得知張某和季某要來醫院專門查看孫某兩次體檢化驗單之后才發生的，這就與一般不負責任的濫使權力不同，而是已經包含了看領導眼色行事的“徇私情”的動機。因而與上述主觀方面要件不符。對何某不能以濫用職權認定。

二、按照黨紀處分《條例》第127條二款之規定，是指黨和國家工作人員或者其他從事公務的人員中的黨員，在工作中徇私舞弊的行為。其侵犯的客體是黨和國家機關、國有公司、企事業單位正常的管理、生產、經營活動。主體是特殊主體，即黨和國家工作人員或從事其他公務的人員中的黨員。主觀方面是故意，即為謀私利、徇私情而故意實施危害行為。客觀方面表現為徇私舞弊。“徇私”，即徇私情私利，貪圖財物、討好上級、照顧親友、或袒護包庇親友等；“舞弊”，即在從事公務活動中玩忽職守或濫用職權。由案件事實可知，按照雙方簽訂的《公務員體檢責任書》協議，何某作為附屬醫院體檢科主任，屬于委托從事公務的人員，符合特殊主體要件。何某在本案中與考生孫某、夏某及其父均不相識，更沒有收受過任何財禮。也正因如此，孫某在初檢出現血常規異常偏低時，何某如實向季某反映情況，孫某復檢時各項指標全部正常時，何某在孫某的體檢報告上簽注“合格”。至此，何某作為體檢科主任，都是在正確地履行自己的職責，不存在任何私情。但是孫某復檢合格的當天下午，得知張某和季某要來醫院專門查看孫某的兩次體檢化驗單，何某的心理便發生了變化。先是私自做主讓檢驗師李某將孫某的兩次化驗結果數據進行改動，尤其是將上午剛剛復檢合格的數據降為88g/L。此間先聽到張某說“這事領導有安排”，后又看到張某以88g/L數據堅持認定孫某為不合格，何某便又將孫某復檢“合格”的結論改為“不合格”，從而為張某進行徇私舞弊做了鋪墊，導致孫某被遞補、輿論強烈反響的嚴重后果，給黨和政府的形象造成了極大傷害，直接侵犯了國家公務員考試的正常管理活動。這個過程清楚地說明了其主觀心理的變化，即由開始的正常履職轉變到討好上司的主觀動機。雖然何某與夏某父女不相識、未受禮，不但影響其已具有了徇私舞弊的故意，符合上述主、客觀方面諸要件。因此，何某的行為應以徇私舞弊認定，如觸犯刑律應依法追究刑事責任。

本案是一起共同違紀（犯罪）案件。借鑒我國《刑法》理論，應屬于事中通謀的共同違紀（犯罪），或實行違紀（犯罪）過程中形成的共同故意違紀（犯罪）。何某正是在得知張某的“私情”意圖之后，才臨時起意與之緊密配合、共同完成徇私舞弊行為的。何某在共同違紀（犯罪）案件中應屬于從犯，處理時應按照黨紀處分《條例》第27條、《刑法》第27條第二款之規定，予以從輕或減輕處分（罰）。

（責編：于晉芳）