體育賽事節(jié)目流媒體傳播的著作權(quán)挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

劉友華，朱 蕾

?

體育賽事節(jié)目流媒體傳播的著作權(quán)挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

劉友華，朱 蕾

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特別是流媒體技術(shù)改變了體育賽事節(jié)目的傳播方式，極大地沖擊了傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商的利益，打破了著作權(quán)法設(shè)置的利益平衡。近期歐洲法院和美國(guó)聯(lián)邦最高法院在實(shí)踐中分別對(duì)“公開表演權(quán)”和“向公眾傳播權(quán)”作了新的闡釋，重申了技術(shù)中立原則，確立了整體效果原則。在我國(guó)著作權(quán)法第3次修改中，應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家協(xié)調(diào)新舊技術(shù)傳播者間沖突的經(jīng)驗(yàn)，將體育賽事節(jié)目納入著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品范疇。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播，立法上應(yīng)摒棄技術(shù)思維，確立傳播權(quán)；司法上借鑒技術(shù)中立和整體效果原則；管理上為新舊傳播技術(shù)運(yùn)營(yíng)商營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

流媒體；體育賽事節(jié)目；向公眾傳播權(quán)；公開表演權(quán)

2014年10月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》頒布。2015年1月，騰訊公司以5億美金獲得美國(guó)NBA賽事5年的網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)[7]；同年9月，體奧動(dòng)力以80億人民幣拿下中國(guó)足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽5年轉(zhuǎn)播權(quán)[9]。我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)迎來(lái)了新一輪的機(jī)遇和發(fā)展。在傳播技術(shù)革新加快的背景下，蓬勃發(fā)展的體育產(chǎn)業(yè)正呈現(xiàn)新舊技術(shù)傳播者之間的激烈沖突。如流媒體(Steaming Media)技術(shù)的興起，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將原始體育賽事節(jié)目信號(hào)轉(zhuǎn)換成可以在網(wǎng)絡(luò)上向各種終端傳輸?shù)幕ヂ?lián)網(wǎng)信號(hào)成為可能，基于流媒體的作品傳播滿足了觀眾及時(shí)、便利、快速觀看節(jié)目的需求的同時(shí)，極大沖擊了傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商的利益，引發(fā)了一系列版權(quán)糾紛。

1 流媒體技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)廣播電視機(jī)構(gòu)播放體育賽事節(jié)目的挑戰(zhàn)

流媒體技術(shù)隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和傳播技術(shù)的快速發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生。流媒體技術(shù)是指把連續(xù)的影像和聲音信息經(jīng)過壓縮處理后放上網(wǎng)站服務(wù)器，由視頻服務(wù)器向用戶終端順序或?qū)崟r(shí)地傳送各個(gè)壓縮包，讓用戶一邊下載一邊觀看、收聽，而無(wú)需等至整個(gè)壓縮文件下載到自己的終端才可以觀看視頻的網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)。它是一種從網(wǎng)絡(luò)(Internet)上獲取連續(xù)媒體數(shù)據(jù)的新技術(shù)，主要解決在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下多媒體信息的實(shí)時(shí)傳輸問題[5]。流媒體服務(wù)商采用流式傳輸?shù)姆绞皆诨ヂ?lián)網(wǎng)上播放視頻、音頻和多媒體文件，流媒體服務(wù)不僅具備一般互聯(lián)網(wǎng)媒體及時(shí)性、交互性、個(gè)性化的特點(diǎn)，更具有傳統(tǒng)廣播電視媒體所不具有的高速、高質(zhì)量的特征，用戶能獲得更便捷、高效的視聽體驗(yàn)。這使流媒體服務(wù)商迅速占領(lǐng)市場(chǎng)，與傳統(tǒng)傳播媒體形成激烈的直接競(jìng)爭(zhēng)，引發(fā)了傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商的不滿，版權(quán)糾紛隨之而來(lái)。

作為歐洲和美國(guó)流媒體服務(wù)商的典型代表，TVCatchup公司(以下簡(jiǎn)稱“TVC”)與AEREO公司分別利用流媒體技術(shù)截取當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商的體育賽事節(jié)目信號(hào)并向用戶傳播，其服務(wù)迅速占領(lǐng)各自市場(chǎng)，嚴(yán)重?fù)p害了傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商的利益，進(jìn)而被其訴到法院。

以TVC公司的流媒體服務(wù)為例，流媒體服務(wù)截取傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商的賽事節(jié)目信號(hào)主要通過以下技術(shù)方式實(shí)現(xiàn)：設(shè)置4個(gè)服務(wù)器，即獲取服務(wù)器(acquisition servers)、編碼服務(wù)器(encoding servers)、源服務(wù)器(origin servers)和網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)器(edge servers)。利用家用天線或者圓盤式衛(wèi)星天線捕捉傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商ITV等電視臺(tái)的免費(fèi)電視節(jié)目信號(hào)，然后將這些信號(hào)傳輸給獲取服務(wù)器。獲取服務(wù)器從接收的信號(hào)中提取單個(gè)的視頻流，編碼服務(wù)器再將這些單個(gè)的視頻流壓縮和轉(zhuǎn)換成可以在網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)男盘?hào)。接著，源服務(wù)器就會(huì)準(zhǔn)備各種形式的視頻流給用戶。網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)器在互聯(lián)網(wǎng)上與用戶的電腦或移動(dòng)電話連接，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)器收到用戶的頻道要求時(shí)，它就與源服務(wù)器連接，向用戶傳輸獨(dú)立的數(shù)據(jù)流或數(shù)據(jù)包，而這些數(shù)據(jù)流或數(shù)據(jù)包是以單個(gè)數(shù)據(jù)包的形式傳輸給單個(gè)特定的用戶而非眾多用戶(即每個(gè)用戶收到的數(shù)據(jù)包都是單獨(dú)、與眾不同的)。網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)器提供的數(shù)據(jù)流有3種不同的形式，分別適用于電腦上的Adobe Flash流、蘋果終端設(shè)備的HTTP流以及黑莓和安卓手機(jī)的RTSP流。

與TVC公司的技術(shù)稍有差別，AEREO公司則在用戶的電腦上安裝數(shù)百萬(wàn)個(gè)微型的天線以截取體育賽事節(jié)目的信號(hào)，利用代碼轉(zhuǎn)換器將截取的電視信號(hào)轉(zhuǎn)換為能在互聯(lián)網(wǎng)上傳輸?shù)臄?shù)據(jù)流，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在AEREO公司，并在其網(wǎng)站上設(shè)置“復(fù)制”鍵，供用戶錄制當(dāng)前或未來(lái)播出的廣播電視節(jié)目，同時(shí)在其云端服務(wù)器中為每一位用戶提供一個(gè)單獨(dú)的文件夾，以儲(chǔ)存每位用戶需要觀看的節(jié)目數(shù)據(jù)，系統(tǒng)根據(jù)用戶的需求命令，通過形式上“一對(duì)一”的節(jié)目信號(hào)流式傳遞，使用戶觀看到本由傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商播送的體育賽事節(jié)目。TVC在用戶登錄其網(wǎng)站后接收體育賽事節(jié)目數(shù)據(jù)前的時(shí)間段中，通過其網(wǎng)站瀏覽器窗口和界面(in-shin)推送廣告獲利，而AEREO公司則通過向龐大的用戶群收取較低廉的使用費(fèi)獲取利潤(rùn)。

眾所周知，體育賽事傳播的最大價(jià)值在于其“現(xiàn)場(chǎng)性”[6]，賽事節(jié)目對(duì)于觀眾或球迷的價(jià)值在于比賽過程的實(shí)時(shí)性，賽事的實(shí)時(shí)傳播是觀眾的主要關(guān)注點(diǎn)與賽事的價(jià)值所在。賽事傳播權(quán)的銷售成為賽事主辦者的主要收入來(lái)源[1]。傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商往往支付了昂貴的轉(zhuǎn)播費(fèi)以獲取賽事資源，在轉(zhuǎn)播過程中也付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，以呈現(xiàn)精彩絕倫的體育賽事節(jié)目。類似TVC和AEREO公司等新興的流媒體服務(wù)商免費(fèi)截取傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商的信號(hào)，使公眾在網(wǎng)絡(luò)延遲幾秒即能接收、收看到幾乎與傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商同步的體育賽事節(jié)目(賽事的“網(wǎng)絡(luò)直播”成為兩者間的爭(zhēng)議焦點(diǎn))，其更低廉的價(jià)格、更高質(zhì)量和更便捷的服務(wù)，嚴(yán)重威脅了傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商的利益。因此，TVC與ARERO公司無(wú)一例外地被傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商訴至法院。

新技術(shù)帶來(lái)的兩類主體間的沖突不僅在歐美發(fā)生。無(wú)獨(dú)有偶，在中國(guó)，流媒體服務(wù)商與傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商之間也早就爆發(fā)了激烈的利益沖突，但更多以代表傳統(tǒng)廣播電視機(jī)構(gòu)利益的國(guó)家廣播電視總局的行政管制方式呈現(xiàn)。2011年，廣電總局下發(fā)第181號(hào)文件《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)管理要求》以監(jiān)控迅速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)電視。2014年，國(guó)務(wù)院修改了2000年發(fā)布的292號(hào)文件《互聯(lián)網(wǎng)信息管理服務(wù)辦法》以整治互聯(lián)網(wǎng)盒子*互聯(lián)網(wǎng)盒子又稱網(wǎng)絡(luò)電視盒，是一個(gè)連接電視機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)的設(shè)備。電視機(jī)通過網(wǎng)絡(luò)電視盒連接互聯(lián)網(wǎng)，收看網(wǎng)絡(luò)電視節(jié)目。打擊盜版。2015年10月，廣電總局聯(lián)合網(wǎng)信辦、公安部、工商總局等頒布229號(hào)文件《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊非法電視網(wǎng)絡(luò)接收設(shè)備違法犯罪活動(dòng)的通知》以整頓互聯(lián)網(wǎng)電視，打擊非法接收設(shè)備。同年11月，更是下達(dá)禁令叫停81款網(wǎng)絡(luò)直播應(yīng)用軟件。這一系列行政管制措施的出臺(tái)，盡管在一定程度上打擊了網(wǎng)絡(luò)盜播等侵權(quán)行為，客觀上保護(hù)了傳統(tǒng)媒體的利益，但卻在一定程度上制造了不公平競(jìng)爭(zhēng)，限制了流媒體等新媒體服務(wù)商的發(fā)展。

2 體育賽事節(jié)目保護(hù)的理論基礎(chǔ)與歐美保護(hù)實(shí)踐

研究體育賽事節(jié)目版權(quán)糾紛解決的前提，是厘清體育賽事節(jié)目的本質(zhì)，明晰其保護(hù)機(jī)理。由于我國(guó)著作權(quán)法并未對(duì)體育賽事節(jié)目的性質(zhì)作出明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)體育賽事節(jié)目性質(zhì)的認(rèn)定爭(zhēng)議較大。有的認(rèn)為，體育賽事節(jié)目屬于錄像制品，以鄰接權(quán)予以保護(hù)；而最近引起關(guān)注的新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案[8]，法院創(chuàng)新性認(rèn)為，體育賽事節(jié)目屬于作品范疇，由著作權(quán)保護(hù)。這引發(fā)了對(duì)體育賽事、體育賽事節(jié)目性質(zhì)及權(quán)利歸屬探討。

2.1 體育賽事節(jié)目的性質(zhì)爭(zhēng)議

在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法中，錄像制品制作者享有其錄像制品的權(quán)利，為鄰接權(quán)，其通過傳播作品獲取權(quán)利，權(quán)利涉及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而作者享有著作權(quán)，其通過創(chuàng)造作品獲取權(quán)利?？傮w上，著作權(quán)人享有的權(quán)利范圍大于鄰接權(quán)人，即著作權(quán)人享有更廣的人身權(quán)及鄰接權(quán)人不享有的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)體育賽事節(jié)目屬于作品，還是制品的定性，決定其受著作權(quán)，還是鄰接權(quán)的保護(hù)，這決定于對(duì)體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性程度高低的判斷，在實(shí)踐中有不同理解。

2010年，廣州市中級(jí)人民法院在審理央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，認(rèn)為“其中對(duì)于比賽進(jìn)程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說內(nèi)容的編排等方面,攝制者按照其意志所能做出的選擇和表達(dá)非常有限,攝制者并非處于主導(dǎo)地位”*參見(2010)穗中法民三初字第196號(hào)判決書。。以體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性不高，認(rèn)定體育賽事節(jié)目為錄像制品。2015年，新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛中，法院認(rèn)定“賽事畫面是對(duì)多個(gè)鏡頭選擇、編排的結(jié)果，不同的機(jī)位設(shè)置、畫面選取和編排、剪切等手段會(huì)導(dǎo)致不同的最終畫面。通過對(duì)錄制鏡頭的選取、編排，形成可供觀賞的畫面是一種創(chuàng)造性勞動(dòng)，而不同的畫面效果則反映了其獨(dú)創(chuàng)性。故錄制形成賽事的畫面滿足創(chuàng)造性的要求，即通過攝制、制作的方式形成的畫面以視聽的形式以人視覺感應(yīng)，構(gòu)成了作品”*參見(2014)朝民(知)初字第40334號(hào)民事判決書。。就此，法院認(rèn)為體育賽事節(jié)目構(gòu)成著作權(quán)法上的賽事畫面作品。體育賽事節(jié)目的定性決定于賽事節(jié)目的制作與傳播方式。

2.2 體育賽事節(jié)目的傳播方式、權(quán)利主體與權(quán)利歸屬

體育賽事本身作為客觀發(fā)生的事實(shí)，以其過程的不可復(fù)制性和結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性，使其難以成為著作權(quán)法的保護(hù)客體。但體育賽事節(jié)目不同于體育賽事本身，其是指在體育賽事進(jìn)行的過程中，通過攝像師拍攝機(jī)位的設(shè)置、攝像鏡頭的選擇、主持人的解說、記者的采訪以及編導(dǎo)的參與等，由字幕、回放鏡頭或特寫等構(gòu)成的，對(duì)體育賽事活動(dòng)進(jìn)行拍攝而形成的供觀眾在賽場(chǎng)之外觀賞的電視節(jié)目[10]。不同于一般的電視節(jié)目，體育賽事節(jié)目具有現(xiàn)場(chǎng)性和實(shí)時(shí)性的特征[4]，編導(dǎo)對(duì)不同體育賽事畫面有選擇性的取舍后，力圖還原賽事活動(dòng)本身，為滿足賽事愛好者的觀賞需求，節(jié)目制作中包含了編導(dǎo)的前期策劃、機(jī)位排列、鏡頭剪切、主持人的解說、畫面的剪輯編排等，這些無(wú)不體現(xiàn)了賽事節(jié)目蘊(yùn)含了編導(dǎo)等原創(chuàng)性勞動(dòng)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，這已成為共識(shí)。因此，體育賽事節(jié)目整體上應(yīng)作為著作權(quán)法的保護(hù)客體。值得說明的是，盡管賽事節(jié)目由于編導(dǎo)等原創(chuàng)性勞動(dòng)而具有獨(dú)創(chuàng)性，但體育賽事節(jié)目類似于電影等視聽作品，著作權(quán)由賽事組織者或制作者享有，編導(dǎo)等作者的權(quán)利由其與賽事舉辦方通過協(xié)議解決。

就體育賽事權(quán)利內(nèi)容與歸屬而言，主要涉及三方主體兩個(gè)權(quán)利。三方主體為：體育賽事舉辦方(例如奧委會(huì)、俱樂部)、體育賽事節(jié)目制作者(廣播電視運(yùn)營(yíng)商、流媒體服務(wù)商)、體育賽事節(jié)目傳播者(廣播電視運(yùn)營(yíng)商、流媒體服務(wù)商)。兩個(gè)權(quán)利則為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)以及體育賽事節(jié)目著作權(quán)。針對(duì)體育賽事節(jié)目的權(quán)利歸屬，通常情況下，體育賽事舉辦方將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)授權(quán)給廣播電視運(yùn)營(yíng)商或者流媒體服務(wù)商，獲得許可的廣播電視運(yùn)營(yíng)商或流媒體服務(wù)商，作為賽事節(jié)目的制作者和傳播者對(duì)賽事進(jìn)行攝制，享有賽事節(jié)目的著作權(quán)；另外的情形則是，體育賽事舉辦方委托其他機(jī)構(gòu)對(duì)體育賽事進(jìn)行拍攝、制作，此時(shí)，廣播電視運(yùn)營(yíng)商或流媒體服務(wù)商獲得賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)，而賽事節(jié)目的著作權(quán)則由賽事舉辦方享有。

2.3 歐美對(duì)體育賽事節(jié)目保護(hù)的實(shí)踐

在歐洲，體育賽事節(jié)目的保護(hù)是以附屬作品向公眾傳播權(quán)予以保護(hù)。如在Union of European Football Association v.Bricomb案中認(rèn)為，體育賽事節(jié)目屬于附屬作品，并在判決書中定義附屬作品為：“UEFA冠軍聯(lián)賽全球節(jié)目中統(tǒng)一采用的那些創(chuàng)造性元素，比如，視頻播放順序、屏幕上的圖案、標(biāo)志和特別制作的音樂，包括節(jié)目?jī)?nèi)容表、短片剪輯、UEFA星球標(biāo)志和特制背景音樂、歐冠賽音樂等”*Union of European Football Association v.Briscomb[2006]EWHC 1268。因此，賦予某一場(chǎng)具體冠軍聯(lián)賽足球賽節(jié)目以冠軍聯(lián)賽的附屬作品予以保護(hù)。美國(guó)則曾在1976年修改版權(quán)法做國(guó)會(huì)報(bào)告會(huì)時(shí)這樣描述體育賽事節(jié)目“一場(chǎng)足球比賽正在進(jìn)行，球場(chǎng)上擺放4架攝像機(jī)從不同的角度進(jìn)行拍攝，某導(dǎo)演坐在演播室內(nèi)，將來(lái)自四架攝像機(jī)的畫面進(jìn)行選擇或切換，通過電視廣播出去，就構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品”*Copyright Law Revision,House Report No.94-1476,Section 102[R]。并在1997年Nat’l Basketball Ass’n v.Motorola案中將其歸納至“視聽作品”*Nat’l Basketball Ass’n v.Motorola,Inc.,105 F.3d 841,845(2d Cir.1997)，認(rèn)為體育賽事節(jié)目是聲音、影像或二者的結(jié)合。比較而言，以“附屬作品”予以保護(hù)實(shí)際要求了構(gòu)成附屬的認(rèn)定要素，客觀上要求賽事具有統(tǒng)一、獨(dú)立的風(fēng)格才能獲得特殊保護(hù)；以“視聽作品”保護(hù)體育賽事節(jié)目更為合理。

可見，賦予體育賽事節(jié)目以作品屬性，給予體育賽事節(jié)目制作方以著作權(quán)保護(hù)，是認(rèn)定其他傳播機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成侵權(quán)的前提，進(jìn)而分析不同技術(shù)條件下的傳播方式與行為對(duì)各主體的影響。

3 歐美對(duì)“向公眾傳播權(quán)”和“公開表演權(quán)”新闡釋：技術(shù)中立原則與整體效果原則

1996年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織為順應(yīng)數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，制定了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WTC)，其中第8條*1996年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)版權(quán)條約》第8條：文學(xué)藝術(shù)作品的作者應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)，授權(quán)將其作品以有線和無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品提供給公眾，使公眾中的成員可以在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品。規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”。為保護(hù)數(shù)字環(huán)境中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，歐盟2001年制定了《信息社會(huì)版權(quán)指令》，其第3條第1款*2001年歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令第3條第1款：成員國(guó)應(yīng)規(guī)定作者享有授權(quán)或禁止任何通過有線或無(wú)線的方式向公眾傳播其作品的專有權(quán)，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選擇的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品。與WTC第8條的規(guī)定幾乎一致。此后，英國(guó)也相應(yīng)修改了版權(quán)法，在《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》中新增第20條*1998年英國(guó)版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法第20條：侵犯向公眾傳播權(quán)(1)向公眾傳播以下版權(quán)作品是限制的行為—(a)文學(xué)、戲劇、音樂或者其他藝術(shù)作品，(b)錄音或電影，(c)廣播。(2)本編涉及的向公眾傳播是通過電子傳輸向公眾傳播作品，包括—(a)作品的廣播；(b)通過電子傳輸向公眾提供作品，使公眾能夠在自己選擇的時(shí)間和地點(diǎn)獲取這些作品。規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”?？煽闯觯琖TC和歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》以及英國(guó)《版權(quán)法》中的“向公眾傳播權(quán)”主要規(guī)制兩種行為：一是向公眾傳播作品的權(quán)利；二是使公眾在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取作品的權(quán)利。前者通過有線或者無(wú)線的方式，后者通過互動(dòng)的方式。

美國(guó)的公開表演權(quán)主要體現(xiàn)在101條對(duì)“表演”和“公開”的界定。根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》第101條，表演視聽作品是指展示連續(xù)的圖像或相關(guān)的伴音；公開地演出或展出一個(gè)作品是指：1)演出或展出作品的地點(diǎn)是向公眾開放的地點(diǎn)，或聚集超出一個(gè)家庭及其社交關(guān)系正常范圍的相當(dāng)數(shù)量的人的任何地點(diǎn)；2)利用任何裝置或方法向以上第(1)項(xiàng)規(guī)定的一個(gè)地點(diǎn)或向公眾播送或用其他方式播送作品的演出或展出，無(wú)論能夠收聽、收看該演出或展出的公眾是否在同一地點(diǎn)收聽、收看以及是否在同一時(shí)間收聽、收看。

因此，無(wú)論是“向公眾傳播權(quán)”還是“公開表演權(quán)”，體育賽事節(jié)目的“傳播”或“表演”只有落入“公眾”和“公開”的情形下才能認(rèn)定為侵權(quán)。

3.1 流媒體技術(shù)傳播引發(fā)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：“向公眾傳播權(quán)”與“公開表演權(quán)”

2011年，包括英國(guó)獨(dú)立電視臺(tái)(ITV)等7家傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商以TVC侵犯英國(guó)1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》第20條向英國(guó)法院提起訴訟。英國(guó)高等法院在訴訟中未能認(rèn)定TVC的行為是否構(gòu)成“向公眾傳播”，因而將案件提交到歐洲法院(Court of Justice)*歐洲法院負(fù)有解釋歐盟法律和確保其在各歐盟成員國(guó)間被平等適用的任務(wù)。該案中，英國(guó)高等法院將案件提交給歐洲法院是為了尋求歐洲法院對(duì)2001年“信息社會(huì)版權(quán)指令”第3條第1款的解釋。請(qǐng)求其進(jìn)行先決裁決(preliminary ruling)*先決裁決是指當(dāng)成員國(guó)法院在案件審理過程中遇有歐共體解釋或效力之問題時(shí)，該法院得向歐洲法院提出申請(qǐng)，要求后者作出解釋或有效性的裁決，根據(jù)歐洲法院的裁決，提出申請(qǐng)的成員國(guó)法院將法律適用于當(dāng)前的案件并作出裁決的一種制度。。2013年，歐洲法院判決認(rèn)定TVC公司利用流媒體技術(shù)向英國(guó)公眾傳播體育賽事節(jié)目，侵犯了傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商的“向公眾傳播權(quán)”，即使運(yùn)用“一對(duì)一”的服務(wù)形式針對(duì)同一地區(qū)、同一用戶群也不例外。

2013年，哥倫比亞公司(CBS)、國(guó)家廣播公司(NBC)等13家傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商以AEREO公司侵犯公開表演權(quán)為由，將其訴至法庭。在Cablevision案中，Cablevision公司經(jīng)營(yíng)“遠(yuǎn)程存儲(chǔ)DVR系統(tǒng)”(RS—DVR)，為用戶提供廣播電視節(jié)目。當(dāng)用戶使用“錄制”功能時(shí)，該系統(tǒng)會(huì)將信號(hào)流存儲(chǔ)在云端服務(wù)器上，供該用戶回看。正因如此，卡通公司等認(rèn)為，其實(shí)施了“向公眾表演”的行為，侵犯了公開表演權(quán)。聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為，Cablevision公司為用戶提供單獨(dú)的文件夾，供用戶存儲(chǔ)需要觀看的節(jié)目數(shù)據(jù)，其行為是將廣播電視節(jié)目“一對(duì)一”地向某個(gè)特定的用戶傳播，其潛在的觀眾范圍是特定的，屬于私人傳播*Cartoon Network LP,LLLP v.CSC Holdings,Inc.,536 F.3d 121(2d Cir.2008).。由此，確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)用戶“一對(duì)一”傳輸廣播電視節(jié)目的“單個(gè)用戶系統(tǒng)”。因此，巡回法院依據(jù)Cablevision案“單個(gè)用戶系統(tǒng)”認(rèn)為，AEREO公司為每位用戶安裝單獨(dú)的天線截取廣播電視信號(hào)，為每位用戶提供單獨(dú)的文件夾的“一對(duì)一”傳輸服務(wù)沒有侵犯“向公眾表演權(quán)”。2014年6月，聯(lián)邦最高法院以6:3的表決推翻了巡回法院的判決，認(rèn)定AEREO公司侵犯了公開表演權(quán)。

3.1.1 “播放”與“表演”的界定

TVC案中，歐洲法院認(rèn)為，首先應(yīng)明確傳播(communication)的含義。從《信息社會(huì)版權(quán)指令》“前序”第23條解釋到：“指令應(yīng)進(jìn)一步協(xié)調(diào)向公眾傳播權(quán)，這應(yīng)在廣泛意義上加以理解，包括向不在傳播發(fā)起地的公眾進(jìn)行的所有傳播；也應(yīng)包括所有通過有線或者無(wú)線方式，如通過廣播方式向公眾傳播或者再傳播作品；除此不應(yīng)涉及任何其他行為?！笨煽闯觥跋蚬妭鞑?quán)”包含利用有線或無(wú)線向公眾傳播或再傳播作品，包括廣播。因此，在互聯(lián)網(wǎng)上利用一個(gè)不同于初次傳播的技術(shù)轉(zhuǎn)播地面免費(fèi)頻道，這種轉(zhuǎn)播是《信息社會(huì)版權(quán)指令》第3條第1款下的傳播，不能免除權(quán)利者的授權(quán)。TVC根據(jù)Football Association Premier League and Others v.QC Leisure案*Football Association Premier League and Others v.QC Leisure案認(rèn)為，純粹的技術(shù)手段并非傳播行為，但需限定在確保和提高接收地面廣播電視的質(zhì)量。抗辯，認(rèn)為其利用流媒體技術(shù)提供作品僅僅是一項(xiàng)技術(shù)手段以確保和提高接收地面廣播的質(zhì)量*Football Association Premier League and Others v.QC Leisure[2012]EWCA Civ 1071;CA(Civ Div)。但法院認(rèn)為，TVC在播放體育賽事節(jié)目前插入廣告，表明旨在營(yíng)利，而非提高其他廣播組織的傳播質(zhì)量。因此，利用流媒體技術(shù)轉(zhuǎn)播ITV等傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商節(jié)目的同時(shí)插播廣告獲利，并非為提高傳播質(zhì)量的純粹的技術(shù)手段，而是一種播放行為。針對(duì)AEREO公司的行為是否構(gòu)成“表演”，美國(guó)聯(lián)邦最高院根據(jù)《版權(quán)法》第101條對(duì)表演的定義“表演視聽作品是指展示連續(xù)的圖像或相關(guān)的伴音”。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，AEREO公司未經(jīng)許可，擅自截取其他廣播電視公司的節(jié)目信號(hào)，使用戶可以看到與直播幾乎同步的電視節(jié)目和體育賽事節(jié)目，這與有線電視系統(tǒng)(CATV)*有線電視系統(tǒng)是指通過有線電纜將接收到的無(wú)線信號(hào)進(jìn)行轉(zhuǎn)播，以維持或提高公眾的接收質(zhì)量。這樣的有線電視系統(tǒng)一開始僅指單純的設(shè)備提供并不涉及表演，但1976年美國(guó)國(guó)會(huì)修改《版權(quán)法》時(shí)，有線電視系統(tǒng)被納入了《版權(quán)法》的規(guī)制，其服務(wù)屬于表演。所提供的服務(wù)實(shí)質(zhì)上相同。同時(shí)，技術(shù)上的差異并沒有導(dǎo)致用戶觀看的節(jié)目?jī)?nèi)容和時(shí)間有所不同。因此，盡管AEREO與有線電視系統(tǒng)在傳輸廣播電視節(jié)目上運(yùn)用的技術(shù)不同，但在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成相同；并且，AEREO利用互聯(lián)網(wǎng)流媒體技術(shù)向用戶傳輸了節(jié)目，在用戶觀看節(jié)目時(shí)，AEREO即在實(shí)施表演行為。聯(lián)邦最高法院因此認(rèn)定，AEREO公司的行為構(gòu)成“類似有線電視”，實(shí)施了“表演”行為。

3.1.2 “公眾”和“公開”的明晰

在“公眾”的界定上，TVC抗辯其服務(wù)是在收到用戶的頻道要求時(shí)，向用戶傳輸單獨(dú)的數(shù)據(jù)包，且該數(shù)據(jù)包僅限于該用戶本人使用。換言之，TVC的每位用戶均享有“一對(duì)一”傳輸服務(wù)。因此，TVC認(rèn)為其客觀上為大批“私人用戶”提供服務(wù)，而并不是向“公眾”傳播這些電視節(jié)目?！缎畔⑸鐣?huì)版權(quán)指令》第3條第1款下的“公眾”的含義，是指不確定的、潛在的多數(shù)人。歐洲法院認(rèn)為，在明確是否向“公眾”傳播時(shí)應(yīng)考慮同時(shí)或先后獲得同一作品人數(shù)的累積效應(yīng)(cumulative effect)*累積效應(yīng)(cumulative effect)規(guī)則源于2006年SGAE v.Rafaele Hotel案。原告SGAE(西班牙音像制品制作者集體管理協(xié)會(huì))指控被告Rafaele Hotel的連鎖酒店未經(jīng)其允許，通過技術(shù)手段使酒店的房間可以接收其廣播信號(hào)，侵犯了原告的向公眾傳播權(quán)。被告抗辯這僅是向居住在此房間的人傳播了廣播，并非向公眾傳播。地方法院認(rèn)為，通過電視向旅館房間傳播作品不屬于向公眾傳播，但將作品傳播到旅館公用區(qū)域的電視系統(tǒng)，則屬于侵犯向公眾傳播權(quán)。原告和被告均不服判決提起上訴，上訴法院提請(qǐng)歐洲法院作出先決裁決，即通過電視系統(tǒng)將作品傳播到旅館房間是否屬于向公眾傳播。歐洲法院認(rèn)為，不僅要考慮住在旅館房間里的顧客，而且還應(yīng)考慮出現(xiàn)在旅館其他地方并且可以看到電視的顧客，同時(shí)還應(yīng)考慮其他顧客持續(xù)入住的事實(shí)。此案確立了潛在觀看者的累積效應(yīng)。。潛在用戶是否通過“一對(duì)一”方式收看節(jié)目與對(duì)TVC的指控并不相干，因?yàn)門VC的服務(wù)并不能阻礙一大批人同時(shí)觀看同一個(gè)電視節(jié)目*Sociedad General de Autores y Editores de Espana(SAGE)v.Rafael Hoteles SL(C-306/05)[2007]Bus.L.R.521;[2006]E.C.R.I-11519;[2007]E.C.D.R.2.ECJ(3rd Chamber)。因此，所爭(zhēng)議的“傳播”構(gòu)成《信息社會(huì)版權(quán)指令》第3條第1款下的向“公眾”傳播。

TVC根據(jù)英超足球協(xié)會(huì)(Football Association Premier League) 訴QC Leisure案*2008年Football Association Premier League and Others v.QC Leisure案中，被告使用衛(wèi)星解碼卡(satellite decoder cards)向用戶傳播原告在國(guó)外播出的足球賽。歐洲法院認(rèn)定，被告故意向新的公眾傳播作品的廣播。因此，此判例確立構(gòu)成向公眾傳播應(yīng)考慮產(chǎn)生了“新的公眾”(new public)。，認(rèn)為其服務(wù)的用戶有權(quán)在英國(guó)范圍內(nèi)用自己的電視機(jī)觀看到這些體育賽事節(jié)目，因此，并沒有產(chǎn)生新的公眾，不屬于向“公眾”傳播。但歐洲法院認(rèn)為，英超足球協(xié)會(huì)案和TVC案有本質(zhì)差別，前者是運(yùn)營(yíng)商直接接收原始節(jié)目信號(hào)后傳播。相比之下，此次案件的情形則是，首次傳播是通過ITV等地面頻道，然后通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行第二次傳播，這是利用不同的技術(shù)進(jìn)行的兩個(gè)分離的傳播，意味著是兩個(gè)分離的傳輸，這就不需要再考慮是否產(chǎn)生了新的公眾，因?yàn)樾碌墓娭辉趩我坏膫鬏斨胁判枰紤]。

AEREO案中，根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》第101條規(guī)定：“公開地演出或展出一個(gè)作品是指，(1)演出或展出作品的地點(diǎn)是向公眾開放的地點(diǎn)，或聚集超出一個(gè)家庭及其社交關(guān)系正常范圍的相當(dāng)數(shù)量的人的任何地點(diǎn)”。AEREO公司據(jù)此認(rèn)為，其利用單獨(dú)的天線向單獨(dú)的個(gè)人傳輸體育賽事信號(hào)，這種“一對(duì)一”服務(wù)并非向公眾傳輸。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“向公眾”應(yīng)考慮單個(gè)傳輸行為的聚合，AEREO公司錯(cuò)誤地認(rèn)為，向公眾傳輸只進(jìn)行一次傳輸。正如“無(wú)論能夠收聽、收看該演出或展出的公眾是否在同一地點(diǎn)收聽、收看以及是否在同一時(shí)間收聽收看”，向公眾傳輸不一定得利用單個(gè)傳輸向不特定多數(shù)人表演，也可以是多樣、分散傳輸?shù)木奂蚬姳硌?，如利用聊天軟件發(fā)布消息時(shí)，無(wú)論是向朋友“一對(duì)一”單獨(dú)發(fā)消息，還是群發(fā)消息，都是將消息傳遞給朋友。因此，聯(lián)邦最高法院推翻了巡回法院對(duì)“公開”的界定，認(rèn)為特定的“一對(duì)一”傳輸是對(duì)同一作品的“表演”，AEREO公司將同一畫面和聲音向大量不相關(guān)聯(lián)的用戶傳輸，構(gòu)成整體效果上“向公眾”表演。

3.2 技術(shù)中立原則的重申與整體效果原則的確立

在TVC案中，TVC公司聲稱，其向原始廣播地區(qū)的用戶以單個(gè)數(shù)據(jù)包的形式傳播體育賽事節(jié)目并非“向公眾傳播”。類似，AEREO公司也表示，其利用單獨(dú)的天線向每個(gè)用戶單獨(dú)地傳輸體育賽事節(jié)目也非“公開表演”。TVC和AEREO公司均通過流媒體技術(shù)，力圖利用“一對(duì)一”的傳播形式規(guī)避版權(quán)法規(guī)則。英國(guó)高等法院未能確定TVC的行為是否為“向公眾傳播”而將問題提交歐洲法院；美國(guó)第二巡回法院也一度認(rèn)為AEREO的行為合法。歐洲法院和美國(guó)聯(lián)邦最高法院最后均認(rèn)為，無(wú)論是TVC公司以單個(gè)數(shù)據(jù)包的形式將節(jié)目傳輸給單個(gè)特定用戶，還是AEREO公司利用“單個(gè)用戶系統(tǒng)”一對(duì)一傳輸，這種利用技術(shù)手段，從形式上規(guī)避版權(quán)法規(guī)則，并不能為流媒體服務(wù)商轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目提供“正當(dāng)性”，其行為背后隱藏的，是對(duì)傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商節(jié)目版權(quán)的無(wú)償“商業(yè)性使用”，而這些使用及其收益本應(yīng)由付出較大成本的傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商所獲得。

歐洲法院在該案中重申了技術(shù)中立原則，認(rèn)為“信息社會(huì)版權(quán)指令”和《英國(guó)版權(quán)法》中的向公眾傳播權(quán)，不僅控制傳統(tǒng)的有線、無(wú)線傳輸手段，也控制流媒體技術(shù)傳播方式，還為未來(lái)技術(shù)發(fā)展做了前瞻性考慮。美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了整體效果原則，即當(dāng)利用“一對(duì)一”技術(shù)手段傳播節(jié)目時(shí)，首先考慮的應(yīng)是行為的整體效果，而不是技術(shù)方式和技術(shù)細(xì)節(jié)。單個(gè)傳輸行為的聚合也是侵犯“公開表演權(quán)”的一種形式，形式上的“一對(duì)一”并不能掩蓋實(shí)質(zhì)上的“一對(duì)多”。

歐盟和美國(guó)通過對(duì)流媒體服務(wù)商轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目侵權(quán)認(rèn)定，重申了技術(shù)中立原則和整體效果原則，平衡了傳統(tǒng)媒體和新興媒體的利益，促使技術(shù)革新背景下不同產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)有序發(fā)展。

4 流媒體技術(shù)對(duì)體育賽事節(jié)目傳播挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)策略

版權(quán)乃技術(shù)之子，版權(quán)的發(fā)展、擴(kuò)張緣于技術(shù)創(chuàng)新；同時(shí)，技術(shù)創(chuàng)新所帶來(lái)的法律爭(zhēng)議亟需調(diào)整版權(quán)法予以解決。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)流媒體技術(shù)為作品傳播開拓市場(chǎng)的同時(shí)，也損害了傳統(tǒng)技術(shù)傳播者的利益。TVC案和AEREO案確定的原則和規(guī)則，對(duì)因流媒體和傳統(tǒng)媒體之間的利益紛爭(zhēng)具有較強(qiáng)的借鑒意義。

4.1 調(diào)整著作權(quán)法作品范圍，摒棄技術(shù)立法思維：兼評(píng)《著作權(quán)法草案(征求意見稿)》

如前所述，將體育賽事節(jié)目作為作品保護(hù)已是趨勢(shì)，而現(xiàn)行著作權(quán)法又沒有體育賽事作品的分類，法院在實(shí)踐中突破著作權(quán)法作品類型，將其認(rèn)定為賽事畫面作品，雖對(duì)保護(hù)賽事制作方利益有較大意義，但與我國(guó)成文法傳統(tǒng)并不相符。因體育賽事節(jié)目蘊(yùn)含了編導(dǎo)等人為的選擇編排，符合著作權(quán)法中“以電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”特征，以此保護(hù)更符合賽事節(jié)目制作者的廣播電視運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的權(quán)益。2014年《著作權(quán)法草案(征求意見稿)》將電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品修改為視聽作品。因此，本文建議，應(yīng)在著作權(quán)法或者實(shí)施條例中明確將體育賽事節(jié)目作為視聽作品的一種，予以保護(hù)。

在流媒體技術(shù)條件下，用戶能實(shí)時(shí)觀看幾乎與傳統(tǒng)媒體同步播放體育賽事節(jié)目，并獲得較好體驗(yàn)。這種網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目的方式極大地沖擊了體育賽事的轉(zhuǎn)播市場(chǎng)，但我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)此卻無(wú)能為力，廣播權(quán)無(wú)法調(diào)整此種播放方式，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅適用于“交互式”傳播，亦無(wú)法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)直播。雖然《著作權(quán)法》第10條規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一兜底條款，實(shí)踐中也有部分法院適用此條款，但其問題是，可能導(dǎo)致任意解釋與適用的不統(tǒng)一，對(duì)版權(quán)人的利益保護(hù)不力。

為解決上述問題，《著作權(quán)法修改草案(征求意見稿)》修改廣播權(quán)為播放權(quán)以適用于非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播。其第十三條規(guī)定：“……(六)播放權(quán)，即以無(wú)線或者有線方式公開播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利；(七)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以無(wú)線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！笨梢?，播放權(quán)旨在解決有線、無(wú)線以及其他技術(shù)設(shè)備的非交互式傳播，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交互式傳播[2]。草案較現(xiàn)行著作權(quán)法有所進(jìn)步[3]，但仍局限于技術(shù)立法思維。其問題在于，即使規(guī)定“播放權(quán)”，也仍然無(wú)法解決新技術(shù)條件下“一對(duì)一”傳輸?shù)男再|(zhì)問題，仍將面臨“向公眾”解釋的問題。在云計(jì)算、三網(wǎng)融合等傳播技術(shù)的快速發(fā)展的中國(guó)當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)、電信網(wǎng)和廣播電視網(wǎng)已突破傳統(tǒng)傳播技術(shù)壁壘，廣播電視節(jié)目能夠在電視、電腦、手機(jī)等各種終端上隨意轉(zhuǎn)換觀看。流媒體等新傳播技術(shù)廣泛運(yùn)用，歐美所面臨的版權(quán)適用難題無(wú)疑也將擺在我們面前，而《著作權(quán)法草案》修改中的“播放權(quán)”并不能很好地解決上述問題。

本文認(rèn)為，在新技術(shù)條件下再劃分播放權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)實(shí)無(wú)必要，建議摒棄技術(shù)立法思維，借鑒歐洲的“向公眾傳播權(quán)”的“傘形”立法結(jié)構(gòu)，將播放權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)整合為更為周延的傳播權(quán)，以涵蓋利用各種技術(shù)的傳播行為，使傳播權(quán)將更具彈性，以有效應(yīng)對(duì)將來(lái)出現(xiàn)的新傳播技術(shù)。

《著作權(quán)法草案》中，播放權(quán)界定中包含“公開播放作品”、“向公眾傳播該作品”表述，其暗含傳播需“公開”、“向公眾”，但“公開”和“向公眾”該如何界定，草案對(duì)此并沒有明確。而類似TVC、AEREO等流媒體服務(wù)商利用“一對(duì)一”的技術(shù)形式向“私人”傳播體育賽事節(jié)目，依據(jù)《著作權(quán)法草案》的播放權(quán)條款將無(wú)法有效規(guī)制此種行為。因此，本文認(rèn)為，即使《著作權(quán)法草案》在維持現(xiàn)有條款結(jié)構(gòu)，無(wú)法對(duì)著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)作全盤整合的情形下，也應(yīng)明晰播放權(quán)的內(nèi)涵與外延，對(duì)何謂“公開”、何謂“向公眾傳播”等問題作出明確解釋或補(bǔ)充，以因技術(shù)變革帶來(lái)的法律適用困境，也不失為此次立法修改的一大進(jìn)步。

4.2 審理體育賽事節(jié)目傳播糾紛的思路：借鑒技術(shù)中立與整體效果原則

流媒體服務(wù)商運(yùn)用流媒體技術(shù)截取傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商的體育賽事節(jié)目信號(hào)，再通過轉(zhuǎn)換服務(wù)器、網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)器等就能將信號(hào)轉(zhuǎn)化為實(shí)時(shí)視頻流傳輸給用戶。技術(shù)的便利性、良好的用戶體驗(yàn)、幾乎同步的播放時(shí)間、相同的播放效果以及低廉甚至免費(fèi)的服務(wù)價(jià)格，使得流媒體服務(wù)商迅速搶占了傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)。

歐洲法院和美國(guó)聯(lián)邦最高法院在認(rèn)定流媒體服務(wù)商截取信號(hào)，播放體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，并未過分關(guān)注、拘泥于“一對(duì)一”的技術(shù)手段和技術(shù)細(xì)節(jié)，而關(guān)注行為的整體效果與潛在損害。傳播技術(shù)只是形式與手段，由行為引發(fā)的結(jié)果與損害才是問題實(shí)質(zhì)。歐洲在應(yīng)對(duì)流媒體技術(shù)侵權(quán)時(shí)，重申技術(shù)中立原則以消除特定技術(shù)對(duì)版權(quán)法的影響。美國(guó)則從Sony案到Grokster案，在“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”上增加了“輔助侵權(quán)責(zé)任”*“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途” 是從“Sony”案確立的標(biāo)準(zhǔn)，是指只要產(chǎn)品具有一種實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，就不能僅僅因?yàn)橛腥耸褂迷摦a(chǎn)品進(jìn)行侵權(quán)，就推定產(chǎn)品提供者有幫助他人侵權(quán)的主觀過錯(cuò)?！拜o助侵權(quán)責(zé)任”是從“Grokster”案中確立的，給實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途加上了一個(gè)前提，指除了產(chǎn)品被實(shí)際用于侵權(quán)行為之外，沒有其他證據(jù)證明銷售者有意教唆和引誘他人侵權(quán)。，從Cablevision案到AEREO案，從“單個(gè)用戶標(biāo)準(zhǔn)”發(fā)展至“有線系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)”。上述案件代表美國(guó)在應(yīng)對(duì)體育賽事侵權(quán)規(guī)則的變化與趨勢(shì)時(shí)，技術(shù)的“非實(shí)質(zhì)用途”已不能為侵權(quán)提供抗辯?？梢姡瑥膫鞑バ袨榈恼w效果出發(fā)處理流媒體技術(shù)引發(fā)的體育賽事傳播侵權(quán)糾紛是可欲的選擇與趨勢(shì)。

我國(guó)司法實(shí)踐中，囿于技術(shù)立法思維，法官更多從技術(shù)手段和權(quán)利人具體權(quán)利出發(fā)，而較少?gòu)膫鞑バ袨榈恼w效果分析、解決糾紛的情形并不鮮見，央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案*參見(2010)穗中法民三初字第196號(hào)判決書。該案中被告辯稱其通過VOG軟件實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播是利用了P2P技術(shù)，賽事由用戶硬盤上共享，被告并非提供者，不構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為VGO軟件提供的雖然是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)服務(wù)，但不能否定比賽是被告通過自己服務(wù)器向公眾提供瀏覽的可能；同時(shí)可以完成電視信號(hào)的接收、轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號(hào)、在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播這個(gè)過程，在硬件的配置和技術(shù)要求上，所需均應(yīng)高于一般的個(gè)人用戶通過點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)將儲(chǔ)存在其電腦上的文件提供給網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽下載的情形，從而推定被告存在侵權(quán)行為。即為典型一例。被告未經(jīng)許可在其網(wǎng)站實(shí)時(shí)播放由原告享有版權(quán)的2008年奧運(yùn)會(huì)，德國(guó)VS巴西女足賽，被訴侵權(quán)。法院并未從整體上看待侵權(quán)行為的后果，而從傳播技術(shù)的手段推定被告提供了侵權(quán)內(nèi)容，從而判定侵權(quán)，值得商榷。本文認(rèn)為，面對(duì)新舊技術(shù)變革引發(fā)的沖突，不應(yīng)拘泥于技術(shù)手段與傳播行為本身，應(yīng)從行為的整體效果衡量、評(píng)估并平衡各方利益。

4.3 還原體育賽事傳播技術(shù)的公平競(jìng)爭(zhēng)：弱化行政管制

流媒體服務(wù)商為搶占市場(chǎng)，有的通過與賽事主辦方簽訂協(xié)議合法取得轉(zhuǎn)播權(quán)，也不乏以截取傳統(tǒng)廣播電視運(yùn)營(yíng)商節(jié)目信號(hào)方式播放。這打破了原有利益格局，引發(fā)了傳統(tǒng)廣播電視媒體的激烈回應(yīng)，推動(dòng)廣電總局出臺(tái)一系列行政文件、禁令，以控制流媒體服務(wù)商進(jìn)入體育賽事播放市場(chǎng)。一方面，設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)電視準(zhǔn)入平臺(tái)，控制互聯(lián)網(wǎng)電視牌照的發(fā)放；另一方面，實(shí)行嚴(yán)厲的行政管制手段，最近則直接屏蔽81個(gè)直播應(yīng)用。嚴(yán)厲的監(jiān)管在一定程度上打擊了互聯(lián)網(wǎng)盜播、盜版現(xiàn)象，但卻遏制了新媒體傳播技術(shù)的公平發(fā)展機(jī)會(huì)，使其遭受了前所未有的重創(chuàng)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，廣電總局以嚴(yán)厲手段打擊、禁止互聯(lián)網(wǎng)特別是流媒體的準(zhǔn)入與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律不符。賽事資源作為商品，傳統(tǒng)媒體和新媒體均可自由競(jìng)爭(zhēng)獲取、播放，行政管理的“準(zhǔn)入”控制這雙“無(wú)形的手”過度延伸、擴(kuò)張，則可能會(huì)干擾、打破市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行。管控盜播市場(chǎng)、嚴(yán)格保護(hù)版權(quán)無(wú)可厚非，但依靠嚴(yán)厲行政手段，對(duì)新舊傳播技術(shù)“厚此薄彼”，則難以為新舊技術(shù)背后的產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

對(duì)流媒體服務(wù)商而言，則不應(yīng)打法律和政策的“擦邊球”，更需從賽事版權(quán)的獲取、優(yōu)良的用戶體驗(yàn)等方面提高競(jìng)爭(zhēng)力，從而在體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)業(yè)中獲得一席之地；對(duì)廣電總局而言，則需為傳統(tǒng)廣播電視媒體和流媒體營(yíng)造更為公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而不應(yīng)動(dòng)輒以“準(zhǔn)入”控制；對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中的版權(quán)侵權(quán)糾紛，則由相關(guān)主體通過個(gè)案訴訟程序解決為宜。

[1]陳鋒.體育賽事傳播的法律問題[J].國(guó)際商法論叢,2012,(10);118.

[2]關(guān)于中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修改草案第2稿修改和完善的簡(jiǎn)要說明[EB/OL].[2014-06-06].http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201406/20140600396188.shtml.

[3]劉銀良.百尺竿頭，何不更近一步？——評(píng)著作權(quán)法第三次修改[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2013(2);32.

[4]盧海君.論體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法地位[J].社會(huì)科學(xué),2015,(2);99.

[5]馬杰,田金文,柳鍵.流媒體技術(shù)及其格式文件[J].計(jì)算機(jī)工程與應(yīng)用,2003,(23);49.

[6]宋海燕.論中國(guó)如何應(yīng)對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播的網(wǎng)絡(luò)盜版問題[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論,2011,(2);222.

[7]騰訊獲NBA 5年獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)[EB/OL].[2015-01-30].http://media.people.com.cn/n/2015/0131/c40606-26483829.html.

[8]網(wǎng)播中超糾紛—新浪訴鳳凰網(wǎng)索賠千萬(wàn)[EB/OL].[2015-01-30].http://media.people.com.cn/n/2015/0321/c14677-26728153.html.

[9]中超聯(lián)賽版權(quán)5年賣出80億天價(jià) 體奧動(dòng)力拿下轉(zhuǎn)播權(quán)[EB/OL].[2015-09-25].http://sports.people.com.cn/n/2015/0925/c22137-27635607.html.

[10]祝建軍.體育賽事節(jié)目性質(zhì)及保護(hù)方法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(11);31-34.

The Challenge and Countermeasure of the Copyright of the Sports Event Program through Streaming Media Communication

LIU You-hua,ZHU Lei

Internet technology,especially the streaming media technology has changed the way of communication of sports events,which greatly impact the interests of traditional radio and television operators,and break the balance of interests of the copyright law.Recently,European Court and the United States Supreme Court respectively made the new definition and explanation for the right of communication to public and public-performance right,in which reiterated technology neutral principle and established the principle of the overall characteristics effect.At the time of the third revised of copyright law in China,it is great significance to draw experience of coordinate the conflict between new technology and traditional technology communicators from developed countries,add sports events into the category of works which protected by copyright law.About the real-time broadcast,in the legislation,we should abandon the technological thinking,establish the right of communication;use of the technology neutral principle and the overall characteristics effect principle in the judicial practice;create an fair competitive environment for the communication of technology.

streamingmedia;sportsprograms;rightofcommunicationtopublic;public-performanceright

1002-9826(2016)04-0044-07

10.16470/j.csst.201604006

2015-12-06；

2016-03-25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)資助項(xiàng)目(11AZD113)。

劉友華(1977-)，男，湖南祁陽(yáng)人，副教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法，Tel:(0732)58298216,E-mail:13907325781@qq.com；朱蕾(1990-),女，四川自貢人，在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411100 Xiangtan University，Xiangtan 411100，China.

G80-05

A