“嚴(yán)某訴育華學(xué)校案”案例分析
——論“相當(dāng)因果關(guān)系”的適用

吳濤（遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧　沈陽　110036）

?

“嚴(yán)某訴育華學(xué)校案”案例分析
——論“相當(dāng)因果關(guān)系”的適用

吳濤
（遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110036）

界人士的關(guān)注；責(zé)任分配交織著法理與政策的取舍。

一、案情提要

未成年學(xué)生嚴(yán)某（原告）剛剛?cè)雽W(xué)的第5天，在校方組織的搬運(yùn)課桌的過程中右腿碰到課桌角，使得下肢癱瘓。經(jīng)鑒定，嚴(yán)某患有胸段脊髓血管畸形，下肢癱瘓系外力誘發(fā)畸形血管出血所致。此前，無論是被告還是原告本人及其監(jiān)護(hù)人均不知特殊體質(zhì)的存在。經(jīng)法院審理查明，被告組織的活動從課桌重量、搬運(yùn)距離看對于一般正常的中學(xué)生來說是完全能夠承受的，在法律上屬于合法的公益活動。一審法院和二審法院均認(rèn)定被告在該案中客觀上不具有違法性，主觀上無過錯；原告同樣不具有過錯要件。指出被告組織的活動確實是原告病情發(fā)作的誘因，符合公平責(zé)任承擔(dān)損害后果賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，最終依據(jù)公平責(zé)任原則判令被告承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

本案核心爭議點在于：特殊體質(zhì)要素對因果關(guān)系及責(zé)任分配的影響。

二、侵權(quán)法上的因果關(guān)系的概述

侵權(quán)法上的因果關(guān)系是指在符合侵權(quán)責(zé)任法的責(zé)任構(gòu)成要件（包括責(zé)任成立與責(zé)任承擔(dān)）的體系框架內(nèi)，在加害來源與損害后果（不考慮預(yù)防性救濟(jì)）之間具有關(guān)聯(lián)性。①有學(xué)者將因果關(guān)系概括為兩個范疇：一為事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系；一為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。②有學(xué)者認(rèn)為這兩對范疇只是一個事物的兩種稱呼：指出事實上的因果關(guān)系又叫做責(zé)任成立的因果關(guān)系，法律上的因果關(guān)系又稱為責(zé)任范圍的因果關(guān)系。③在因果關(guān)系的認(rèn)定理論中有影響力的主要有兩種學(xué)說即相當(dāng)因果關(guān)系說和規(guī)范目的說，其中相當(dāng)因果關(guān)系說大陸法系判斷因果關(guān)系的通說。我國實務(wù)界也多采用”相當(dāng)因果說”，同時不少學(xué)者也主張采用相當(dāng)因果關(guān)系說。

三、“相當(dāng)因果說”在本案中的應(yīng)用

（一）事實上的因果關(guān)系判斷

本案中被告方的行為（拋開違法性的討論，本文僅就因果關(guān)系予以說明）是積極的作為，為此用剔除法（but for）進(jìn)行檢驗。被告組織的活動加速了受害人的病發(fā)，據(jù)此可以認(rèn)定行為與損害結(jié)果之間存在事實因果關(guān)系。原審法院與上訴法院均認(rèn)定了事實因果關(guān)系的存在。

（二）法律上的因果關(guān)系判斷

在事實上因果關(guān)系確定之后，需要進(jìn)一步判斷原因是否具有可歸責(zé)性，即確定因果關(guān)系的相當(dāng)性。④很多學(xué)者認(rèn)為法律上的因果關(guān)系判斷滲入了更多的價值判斷和政策性考量。特殊體質(zhì)立法基于保障殘障人士享有與正常人一樣參與社會活動的權(quán)利之法律政策考量，彈性地運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說。該階段的判斷存在不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，下文從生活通常風(fēng)險、可預(yù)見性、責(zé)任基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)對本案進(jìn)行分析：

1.生活通常風(fēng)險考察

搬運(yùn)課桌時，身體輕微觸碰到桌角是絕對正常的現(xiàn)象，幾乎沒有可能杜絕發(fā)生該類觸碰，不能對任何人進(jìn)行苛責(zé)。誠如霍姆斯所言，“意外所帶來的損失，必須置于其落下的地方，除非有特別干預(yù)的理由”。⑤

2.可預(yù)見性考察

在本案中由于被告實施的是合法的行為，為此不存在繼續(xù)討論該行為是否“侵害”嚴(yán)某權(quán)益的空間。此處拋開違法性因素的考慮，假設(shè)被告實施的行為是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的行為，再分析可預(yù)見性問題。

3.責(zé)任基礎(chǔ)

被告的行為與原告的損失只能成立事實上的因果關(guān)系，而不能成立法律上的因果關(guān)系。事實上的因果關(guān)系是更多的是自然科學(xué)的范疇，向人們揭示發(fā)生了什么，并借此還原行為與損害的關(guān)系，屬于“歸因”范疇；而法律上的因果關(guān)系則是進(jìn)行法律評價的依據(jù)，是歸責(zé)的基礎(chǔ)，解決侵害與損害之間的關(guān)系，屬于“歸責(zé)”范疇。

之所以不能將公平責(zé)任原則視為獨立的歸責(zé)原則是應(yīng)為無論是過錯責(zé)任原則還是無過錯責(zé)任原則亦或過錯推定責(zé)任原則，其實質(zhì)目的都是一樣的都是為了實現(xiàn)私法公平，如果將公平責(zé)任原則視為與上述三種歸責(zé)原則并行的第四種歸責(zé)原則，難免會使人產(chǎn)生上述三原則的目的并不在于實現(xiàn)公平價值的疑惑。

四、解決途徑

（一）以可預(yù)見性規(guī)則區(qū)別對待特殊體質(zhì)因素

1.行為人知道受害人特殊體質(zhì)，且行為時存在主觀過錯的，不能主張減責(zé)。

2.行為人知道受害人特殊體質(zhì)，但行為時沒有傷害的故意或過失，應(yīng)承擔(dān)比一般情形更高的注意義務(wù)。

3.僅受害人知道特殊體質(zhì)，行為人不知情的，根據(jù)原因力決定責(zé)任大小。

4.受害人不知，但行為人知道特殊體質(zhì)的不得主張減責(zé)。

5.受害人和加害人均不知特殊體質(zhì)的，任何一方都不應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，要求其更高的注意義務(wù)缺乏歸責(zé)依據(jù)，應(yīng)案“意外事件”處理。

（二）正確對待歸因與歸責(zé)的區(qū)別

歸因?qū)儆谑聦嵣系囊蚬P(guān)系解決的問題，而歸責(zé)則屬于法律上的因果關(guān)系解決的問題。“條件性”滿足并不一定成立“相當(dāng)性”，還需嚴(yán)格按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行分析。

（三）公平責(zé)任原則適用應(yīng)受到嚴(yán)格條件限制

公平責(zé)任原則本質(zhì)上不是獨立的歸責(zé)原則，而是損失的分擔(dān)。責(zé)任分配與損失分擔(dān)是完全不同的兩個概念。在一定程度上該種分擔(dān)承擔(dān)了社會法救濟(jì)的功能，存在我國社會保障體系不健全因素的考慮。只有在其他的歸責(zé)原則不能適用的時候才能適用公平責(zé)任原則，防止在名義公平之下創(chuàng)造新的不公平，因為并不是每件案例中的行為人都是強(qiáng)勢一方，并不是每個案例中的受害者都屬于弱勢群體。

注釋：

①朱巖.侵權(quán)責(zé)任法通論（總論上冊）.北京：法律出版社，2011（1）：183

②王澤鑒.侵權(quán)行為法［M］.北京；中國政法大學(xué)出版社，2001：206

③程嘯.侵權(quán)行為法總論［M］.北京：人民大學(xué)出版社，2008：26

④面對實務(wù)界中混淆歸因與歸責(zé)的現(xiàn)象，有人呼吁應(yīng)重視歸因與歸責(zé)的關(guān)系，二者不能相互混淆.如：孫運(yùn)梁同上注3；孔祥俊.同上注5；龔海南.特殊體質(zhì)受害人之侵權(quán)賠償芻議［J］.法律適用，2012（8）；周小鋒.同上注2.P93；趙克祥.論法律政策在侵權(quán)法因果關(guān)系判斷中的作用——以英美侵權(quán)法之最近原因的分析為中心［D］.西北政法學(xué)院學(xué)報，2007（4）：59等

⑤［美］小奧利弗·溫德爾·霍姆斯.普通法［M］.冉昊，姚中秋譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：83

中圖分類號：DF523.9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671 -864X（2015）05 -0076 -01近些年來，“特殊體質(zhì)”侵權(quán)糾紛不斷出現(xiàn)，案件審理引來各

作者簡介：吳濤（1989—），女，漢族，河北省保定市人，法學(xué)碩士，遼寧大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法學(xué)。