我國(guó)狹義法律類型化的困局與化解

李克杰

內(nèi)容摘要：1982年《憲法》將我國(guó)狹義法律類型化為“基本法律”和“基本法律以外的其他法律”。但由于所分之主要類別“基本法律”內(nèi)涵不明、范圍不清，不可定義，因而這種類型化的方式和結(jié)果給我國(guó)法治建設(shè)帶來(lái)多重困局。在全面實(shí)施憲法、大力樹立憲法權(quán)威的今天，通過(guò)修改憲法化解我國(guó)狹義法律類型化困局，已是當(dāng)務(wù)之急。摒棄“基本法律”概念，將全國(guó)人大制定的法律分類概括為“憲法性法律”并列舉其范圍，是化解類型化困局的首選路徑。

關(guān)鍵詞：狹義法律 類型化方法 類型化困局 化解路徑

狹義的法律是由國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中的最高機(jī)關(guān)即議會(huì)制定的、體現(xiàn)國(guó)家整體意志的規(guī)范性法律文件。在我國(guó)，狹義的法律是指由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的規(guī)范性法律文件。我國(guó)《憲法》和《立法法》對(duì)狹義的法律進(jìn)行了明確的類型化處理，即將法律劃分為“基本法律”和“基本法律以外的其他法律”兩種類型。然而，將我國(guó)狹義法律類型化的這種方式和結(jié)果，給立法、執(zhí)法、司法乃至學(xué)界帶來(lái)了多重困局，成為我國(guó)法治建設(shè)事業(yè)中幾十年來(lái)都難以解開的結(jié)。若繼續(xù)放任下去，必然嚴(yán)重阻滯國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，影響全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程，妨礙“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的協(xié)調(diào)推進(jìn)。在堅(jiān)持立法先行、高度重視科學(xué)立法，加快完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的今天，消除我國(guó)狹義法律類型化的當(dāng)前困局，已是當(dāng)務(wù)之急。筆者擬在運(yùn)用法學(xué)方法論明確狹義法律類型化及相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，全面分析我國(guó)狹義法律類型化困局的現(xiàn)狀及成因，結(jié)合國(guó)外在這一問(wèn)題上的普遍做法，提出化解我國(guó)狹義法律類型化困局的路徑建議。

一、類型化方法及其在立法上的運(yùn)用

根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“類型”是指具有共同特征的事物所形成的種類。〔1 〕按照構(gòu)詞規(guī)則，“類型化”應(yīng)當(dāng)是指：使具有共同特征的事物成為一種類型，給予一個(gè)共同名稱；或者使某一事物內(nèi)部依其各部分不同特征所形成的種類而作出類型區(qū)別，并分別以不同名稱指稱。這是對(duì)“類型”和“類型化”所作的最一般意義上的理解和闡釋。然而，作為一種社會(huì)科學(xué)研究方法，“類型化”卻有著不同于一般意義的解釋，而作為類型化方法基本范疇的“類型”也有與一般解釋完全不同的含義。

（一）“類型”與“概念”

“類型”是人類的一種重要思維方式，被廣泛應(yīng)用于自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)及人文科學(xué)領(lǐng)域。德國(guó)著名法學(xué)家卡爾·拉倫茨說(shuō)，“當(dāng)抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的補(bǔ)助思維形式是‘類型”。〔2 〕顯然，與“類型”相比較而稱的是“一般概念”，或稱“抽象概念”；與類型化思維方式相對(duì)應(yīng)的，應(yīng)該是概念化思維方式。最早將“類型”這種思考方式引入社會(huì)學(xué)的是德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯，將它引入一般國(guó)家學(xué)的則是德國(guó)公法學(xué)家格奧爾格·耶利內(nèi)克。德國(guó)著名法哲學(xué)家與刑法學(xué)家亞圖·考夫曼將“類型”引入法學(xué)研究，提出了影響深遠(yuǎn)的類型學(xué)說(shuō)。

要闡明類型化方法，離不開“類型”和“抽象概念”這對(duì)重要范疇，而且總是將兩者相比較、相互說(shuō)明和印證對(duì)方的含義。對(duì)這兩個(gè)重要范疇的含義，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林立“使用具體、明白的日常生活語(yǔ)言”，“以簡(jiǎn)明淺出的敘述方式” 〔3 〕進(jìn)行了通俗易懂的講解。他指出，“抽象概念”的建構(gòu)是我們?cè)谑郎嫌^察到若干事物都具有某些相同的特征。例如a，b，c，于是我們將a，b，c抽離出來(lái)，下定義道：“一切X、而且只有X具有a，b，c三項(xiàng)特征”。X便成為一個(gè)“抽象概念”，可以指稱世界上一切具有a，b，c之事物，為其共有之名稱；因此，“抽象概念”是人的思想所構(gòu)造的產(chǎn)物，是抽出事物中普遍共有之性質(zhì)而形成這些事物的“公名”，在一切可被稱為X的事物中，皆客觀存在a，b，c這些性質(zhì)。“抽象概念”沒(méi)有模糊空間，一物只有“是”或“不是”X，而不能說(shuō)某物“比較X”、“比較不X”。“X的本質(zhì)性內(nèi)含有固定的數(shù)目與項(xiàng)目，是可被窮盡列舉指出的，即X是可被定義的。” 〔4 〕

他舉了一些具體實(shí)例來(lái)說(shuō)明“類型”的特性。比如，以紅色為例說(shuō)明“類型”的三個(gè)比較直觀的特性，即“層級(jí)性”、“邊界的不明確性”和“組成分子的不固定性”。〔5 〕他進(jìn)而在更高的層次上闡明了“類型”的四大特征：一是開放性，二是意義性，三是直觀性或圖像性，四是整體性或稱為“結(jié)構(gòu)化性”。“開放性”的內(nèi)涵包括“類型”的三個(gè)直觀特征，即“類型”的層級(jí)性、邊界不明確性和組成分子的不固定性共同構(gòu)成“類型”的開放性。“意義性”是指凡是同一類型的事物皆具有同一意義，但這種“意義性”無(wú)法用一個(gè)或固定幾個(gè)具體的、容易被確定描述的、必要的構(gòu)成要件特征來(lái)界定。“直觀性”則意味著，人們對(duì)“意義性”的把握是訴諸一種“對(duì)意義性的直觀”，仿似化為一“意義的圖像”而被直覺(jué)地把握住。而“整體性”則意指“類型”并無(wú)固定的組成特征，而是在形形色色的特征組合中，只要都能“散發(fā)”、“營(yíng)造”、“體現(xiàn)”出某種“意義”的，就成就了一個(gè)類型。林立以《德國(guó)刑法》中的“加重的傷害罪”這個(gè)類型為例說(shuō)明了“類型”的上述諸多特征。他解釋說(shuō)，“加重的傷害罪”這個(gè)類型可以有各種不同的事例，如用刀子殺、用鹽酸潑、放狗咬、用槍打……但都凸顯了“藉助某種工具欲使被害者得到比徒手攻擊更大的傷害”這個(gè)意義。〔6 〕

由此我們不難看出，作為思維方式的“類型”的基本特征，及其與作為思維方式的“概念”的區(qū)別和聯(lián)系。首先，類型就是由具有同一意義的事物所構(gòu)成的類別，概念則是由同時(shí)具有某些共同特征的事物所構(gòu)成的類別。特征具有一般性，而意義具有語(yǔ)境性，事物的意義取決于它與人類生活發(fā)生聯(lián)系的方式；特征具有獨(dú)立于主體的客觀性；而意義則無(wú)法脫離主體而存在。〔7 〕這就決定了，其次，概念是封閉的，其內(nèi)涵和外延都是確定的，是可以定義的，而類型則是開放的，它沒(méi)有固定的邊界，只能加以說(shuō)明而無(wú)法進(jìn)行定義。第三，對(duì)概念的認(rèn)識(shí)是分析性的、精確的邏輯思維，對(duì)類型的認(rèn)識(shí)則只能是綜合性的、直觀性的。〔8 〕另外，類型處于概念與個(gè)別事物之間，它比概念更具體、比個(gè)別更抽象，〔9 〕是一種“中等抽象程度”。〔10 〕類型沒(méi)有概念是盲目的，而概念沒(méi)有類型則是空洞的；類型化的思考既是對(duì)抽象概念的進(jìn)一步演繹，同時(shí)還是對(duì)具體事實(shí)的進(jìn)一步抽象，既舒解了抽象概念的“空洞化”效果，也化解了個(gè)別方法論所帶來(lái)的“碎片化”傾向。〔11 〕

總之，“類型”與“概念”是人類為了處理不同性質(zhì)、情境的事物而分別采用的兩種不同語(yǔ)言和思維策略，它們具有不同的功能，能夠滿足人類不同的需要。正如林立教授所描述的那樣，“抽象概念”通常是當(dāng)我們希望把事物區(qū)分清楚時(shí)所用，要求明確化，而且事物本身也正好具有多數(shù)的共同特征，方便我們依定義作成區(qū)隔；“類型”則是我們理智感受到某些事物明明有“同理”，卻在外在物性特征上未能同時(shí)具有一致性，但這個(gè)“同理性”，卻在此生活領(lǐng)域上有極大的重要性，尤其對(duì)追求公平性的法律而言更是重要；我們?nèi)魧?duì)明明有“同理性”的諸事物，僅因其無(wú)共同的特征而不加以同樣對(duì)待是極不合理的，所以我們?cè)诜缮媳仨氃V諸“類型”的思維方式。〔12 〕

（二）類型化方法的基本內(nèi)涵及其在立法上的運(yùn)用

作為思維方式，“類型”和“概念”在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域都有極為廣泛的運(yùn)用。它們各有所長(zhǎng)，相互補(bǔ)充，共同幫助人類完成認(rèn)識(shí)世界、解釋世界和改造世界的偉大使命。不過(guò)，類型化方法應(yīng)屬后起之秀，許多人還未真正掌握其內(nèi)涵和精髓。這要求我們大力研究和推廣適用這一重要方法。從法學(xué)方法論的角度出發(fā)，可以將類型化研究方法的基本內(nèi)涵概括為三個(gè)方面：〔13 〕

一是具體化。類型化方法的第一步就是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)欲類型化的“抽象事物”具體分類，構(gòu)建類型化的基本框架和結(jié)構(gòu)，這是類型化方法的基礎(chǔ)內(nèi)涵和首要任務(wù)。具體化這一環(huán)節(jié)要求以最適合的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行分類，否則就會(huì)影響類型化的后續(xù)程序。

二是完善化。完善化是類型化過(guò)程中具體化的后續(xù)步驟，是類型化的核心內(nèi)涵。具體分類不完善，或有缺漏，或有重疊，必然影響類型化方法的科學(xué)性，不僅無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題，而且還可能造成災(zāi)難性的后果。

三是協(xié)調(diào)化。協(xié)調(diào)化是類型化必備但不是獨(dú)立的內(nèi)涵，卻是最難實(shí)現(xiàn)的內(nèi)涵。因?yàn)閰f(xié)調(diào)化具有一定的虛幻屬性，幾乎沒(méi)有明確具體的“抓手”，即它既沒(méi)有獨(dú)立的結(jié)構(gòu)框架，也沒(méi)有固定的格式和程序，完全融合在具體化與完善化之中，協(xié)調(diào)化不合理必然減損類型化研究的意義和類型化方法的效用。

總而言之，作為人類的一種重要思維范式，類型化方法擁有自己獨(dú)特的內(nèi)涵、規(guī)律和要求，也發(fā)揮著不可替代的作用。正如有學(xué)者指出的那樣，類型化方法的作用在于通過(guò)大膽而合乎邏輯的模式構(gòu)建同實(shí)踐中的研究對(duì)象進(jìn)行比較，以便確定它的差異性和同一性，并且合乎邏輯地、因果性地對(duì)它們進(jìn)行理解與說(shuō)明，以使理想類型更接近研究對(duì)象的原型。〔14 〕換言之，類型化方法旨在通過(guò)劃分類型既方便人們整體地認(rèn)識(shí)研究對(duì)象，也方便人們具體地（部分地）認(rèn)識(shí)研究對(duì)象，從而從不同層面或角度更好更全面地準(zhǔn)確把握它。

類型化方法在法律（包括立法和司法）上也有極為重要的價(jià)值和作用，有著極為廣泛的運(yùn)用，尤其是在立法領(lǐng)域，其意義更是非同一般。考夫曼指出，立法者的任務(wù)就是去揭示和描述各種“類型”，而立法的成功與失敗，端賴立法者是否正確地掌握了“類型”。〔15 〕因?yàn)椋诹⒎ㄉ希⒎ㄕ邞?yīng)該而且經(jīng)常也的確是以“類型”為其所要規(guī)范的對(duì)象；立法者是要把握人類生活的“意義”而加以規(guī)范。〔16 〕

以我國(guó)刑法中的危險(xiǎn)駕駛罪為例，我們分析一下立法者是如何運(yùn)用類型化方法進(jìn)行立法的。隨著汽車社會(huì)的到來(lái)，社會(huì)上大量出現(xiàn)醉酒駕駛和道路飆車等嚴(yán)重危害道路交通安全的行為和事件，有的已造成極為嚴(yán)重的危害后果。而我國(guó)《治安管理處罰法》規(guī)定的處罰措施明顯偏輕，刑法規(guī)定的與此有關(guān)的犯罪行為又無(wú)法直接規(guī)范和調(diào)整這些行為，現(xiàn)有法律難以發(fā)揮制止危險(xiǎn)行為、預(yù)防重大交通事故的良好作用。這就要求國(guó)家將危險(xiǎn)駕駛行為入刑，對(duì)其實(shí)施刑事處罰，給予刑事制裁。于是在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》中將“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛情節(jié)惡劣的”和“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”兩類行為列入犯罪。我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)將兩類行為歸納為“危險(xiǎn)駕駛罪”。認(rèn)真分析一下，不難發(fā)現(xiàn)，這是完全沒(méi)有共同物性特征的兩類行為，我們根本無(wú)法依據(jù)兩者的共同特征為其取一個(gè)“公名”，它們不具有可定義性。因而，立法者也做不到像規(guī)定“故意殺人罪”那樣僅僅使用一個(gè)簡(jiǎn)明的概念，即可讓所有人一目了然。所以它在一個(gè)并不冗長(zhǎng)的條文中分別寫明了兩類犯罪行為的基本樣態(tài)，而且在“情節(jié)”上還要求不同。同樣，司法機(jī)關(guān)在明確罪名時(shí)也沒(méi)有抽象出一個(gè)準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿亲プ深愋袨榈摹耙饬x性”——即兩類行為的共同意義就是危險(xiǎn)駕駛，給道路交通安全帶來(lái)極大安全風(fēng)險(xiǎn)，將其定名為“危險(xiǎn)駕駛罪”。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)“危險(xiǎn)駕駛罪”的解讀，是不能按照概念的要求來(lái)進(jìn)行共同特征分析的，更不能按照概念的涵攝要求來(lái)劃定該罪的入罪范圍。這是典型的類型化方法，完全符合類型化方法的特征，而不是概念化方法。因?yàn)椋环矫妫瑥哪壳暗娜胱锓秶希h(yuǎn)遠(yuǎn)不及“危險(xiǎn)駕駛”概念的外延，不具備周延性。這也揭示，類型的建構(gòu)并不完全是客觀的，它也有很大的主觀性。也就是說(shuō)，類型如何劃分依賴或取決于主體的需要。一個(gè)類比放在這里比較恰當(dāng)，即“動(dòng)物學(xué)家以一種方式對(duì)動(dòng)物類別進(jìn)行區(qū)分，皮毛加工業(yè)則會(huì)以另外一種方式區(qū)分”。〔17 〕另一方面，即使《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》極大地充實(shí)了入刑危險(xiǎn)駕駛行為的范圍，但依然并不全面，〔18 〕同時(shí)對(duì)類行為的描述多為含義模糊的“嚴(yán)重超員”或“嚴(yán)重超速”。眾所周知，危險(xiǎn)駕駛行為可謂多種多樣，表現(xiàn)各異，比如無(wú)證駕駛、疲勞駕駛、駕駛中接聽手機(jī)，等等，它們只能以“意義”來(lái)認(rèn)定和歸類，而不能以共同特征來(lái)概念化。

當(dāng)然，立法中也決不僅僅運(yùn)用類型化方式，還必須而且經(jīng)常運(yùn)用概念化方式。畢竟，法律概念是法律的基本要素之一，沒(méi)有明確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍睿傻囊?guī)范作用和實(shí)效性也很難得到保證。按照拉倫茨的說(shuō)法，“概念”和“類型”是一個(gè)思維過(guò)程的兩個(gè)不同發(fā)展方向和結(jié)果。“類型”的建構(gòu)不是一開始便訴諸渾然整體、完全無(wú)視其中個(gè)別組成分子的直觀感覺(jué)；而是和建構(gòu)“抽象概念”一樣，首先是在每個(gè)事物中都看到了林林總總的各個(gè)特征。只不過(guò)在第二個(gè)階段，有兩條路可走。若走“抽象概念式的思維”，則是“用算術(shù)”看到許多事物皆具有一些共同具備的特征，因而挑出我們看到諸事物中皆具有若干共同特征者，列出這些特征為本質(zhì)性的特征而確立一個(gè)“抽象概念”；反之，走“類型”的思考方式者則是“用心靈”去直覺(jué)到每一個(gè)由“不盡相同的特征所構(gòu)成的事物之總體”都呈現(xiàn)出在“意義或評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)”下相同的意義性，而將它們都?xì)w屬為一類。〔19 〕質(zhì)言之，在立法活動(dòng)中，運(yùn)用類型化方式，還是運(yùn)用概念化方式，既不完全取決于客觀，也不完全取決于主觀，是根據(jù)需要和可能來(lái)進(jìn)行操作的。

二、我國(guó)狹義法律類型化的困局

立法是類型化方法運(yùn)用非常集中的一個(gè)領(lǐng)域，立法者運(yùn)用這一重要方法創(chuàng)制出各種類別的法律規(guī)范，以規(guī)范和調(diào)整社會(huì)生活中千差萬(wàn)別的社會(huì)關(guān)系。這個(gè)方法運(yùn)用得好，法律規(guī)范就具有科學(xué)性、針對(duì)性和實(shí)效性，就能在法治實(shí)踐中發(fā)揮積極作用；若運(yùn)用不好，或者錯(cuò)用了這一方法，則相應(yīng)法律規(guī)范就會(huì)缺乏針對(duì)性、明確性，最終影響法律的實(shí)效性。在錯(cuò)誤運(yùn)用類型化方法的時(shí)候，涉及的法律規(guī)范層次越高，其不良影響也就越大，危害后果也就越嚴(yán)重。我國(guó)1982年《憲法》中關(guān)于狹義法律類型化的相關(guān)規(guī)范就明顯存在此類問(wèn)題，多年來(lái)備受各界詬病。具體來(lái)說(shuō)，就是《憲法》將法律區(qū)別為“基本法律”和“其他法律”的規(guī)定。

（一）我國(guó)憲法關(guān)于狹義法律類型化的規(guī)定

《憲法》第58條規(guī)定，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。這意味著，全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)都有權(quán)制定狹義的法律。但由于全國(guó)人大常委會(huì)是全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生并對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)，且只在全國(guó)人大閉會(huì)期間才進(jìn)行工作，因而，全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律與全國(guó)人大制定的法律必須有所區(qū)別，以凸顯全國(guó)人大的人民性和至高無(wú)上性。為此，《憲法》第62條第（三）項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。《憲法》第67條第（二）項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律。這些規(guī)定等于將我國(guó)“國(guó)家立法權(quán)”行使產(chǎn)生的狹義法律，因它們的制定主體不同而明確區(qū)分為兩類，即“基本法律”和“其他法律”或“非基本法律”、“一般法律”。那么，在此就有一個(gè)重要問(wèn)題需要解決，即這種分類到底是“類型化分類”呢，還是“概念化分類”？因?yàn)檫@涉及我們能否準(zhǔn)確地觀察到我國(guó)狹義法律類型化的困局所在，以及能否深入觀察和分析《憲法》相關(guān)規(guī)定的得失。

上文拉倫茨的精辟論述已經(jīng)給我們描繪了立法者分別運(yùn)用“類型化分類”和“概念化分類”的實(shí)際操作路線圖。據(jù)此分析不難得出結(jié)論。首先，我們分析一下將我國(guó)法律分為“基本法律”和“其他法律”是否屬于“概念化分類”。第一步，我們必須從語(yǔ)法角度判斷“基本法律”是否具有非常確定的含義，能否成為一個(gè)可定義的概念；第二步，是將“基本法律”放入我國(guó)現(xiàn)有法律體系中觀察其是否擁有確切的含義，能否成為一個(gè)可定義的概念；如果任何一步能得出肯定的結(jié)論，就可以認(rèn)定是“概念化分類”，否則就需考察“類型化分類”了。

“基本法律”的文義應(yīng)該是什么呢？在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“基”是“基礎(chǔ)”、“開始”的意思；“本”是“草木的根或莖干”、“事物的根源或根基”、“重要的、中心的”意思。〔20 〕“基本”是“根本的”、“主要的”意思。〔21 〕如果簡(jiǎn)單套用這些解釋，“基本法律”就是“基礎(chǔ)法律”、“根本法律”、“主要法律”、“核心法律”和“重要法律”。顯然按照這些含義我們并不能完整清晰地刻畫出“基本法律”具體圖像，更無(wú)法劃定它的具體范圍和實(shí)際所指。從這個(gè)意義上講，“基本法律”不是一個(gè)“概念化分類”，是不能定義的。

那么，把“基本法律”概念放到我國(guó)法律體系中能否得到滿意結(jié)果呢？從《憲法》第62條第（三）項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容看，“基本法律”前面的定語(yǔ)“刑事”、“民事”、“國(guó)家機(jī)構(gòu)”和“其他”只是粗略地界定了“基本法律”可能分布的社會(huì)生活領(lǐng)域。而在這個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域中，會(huì)同時(shí)存在包括憲法規(guī)范、基本法律、其他法律、法規(guī)和規(guī)章等多層次多類型的法律文件和規(guī)范，它是一個(gè)“條”狀的分布。“基本法律”只能居于這個(gè)“條”狀的頂層，地位僅次于憲法規(guī)范，因而，我們根本無(wú)法利用憲法條文中“基本法律”前面的定語(yǔ)來(lái)明確“基本法律”的含義和范圍。所以，即使從法律體系角度也無(wú)法實(shí)現(xiàn)“基本法律”的可定義性。這說(shuō)明，我國(guó)《憲法》中規(guī)定的“基本法律”概念至少不能成為一個(gè)“抽象的、邏輯意義上的”法律概念。

事實(shí)上，無(wú)論從哪個(gè)角度或?qū)用嬷v，“基本法律”都只能是一個(gè)類型化概念，因?yàn)樗耆稀邦愋汀钡奶攸c(diǎn)。一是，它以法律的重要程度這一“意義性”來(lái)定性，并未涉及“基本法律”的共有的物性特征或稱本質(zhì)特征；二是，法律的重要程度沒(méi)有永恒和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，具有極強(qiáng)的語(yǔ)境性，處于變動(dòng)不居的狀態(tài)之中；三是，法律的重要程度達(dá)到什么“度”才配稱為“基本法律”更沒(méi)有具體而清晰標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的認(rèn)定隨意性；四是，對(duì)“基本法律”概念難以進(jìn)行嚴(yán)格的邏輯定義，無(wú)論用多么貼切的詞語(yǔ)都無(wú)法表達(dá)清楚這一概念的內(nèi)涵和外延。也就是說(shuō)，不管當(dāng)時(shí)的最高立法者是否有意為之，將我國(guó)狹義法律分為“基本法律”和“其他法律”的做法，客觀上就是對(duì)法律進(jìn)行了“類型化意義上”的分類。

（二）我國(guó)狹義法律類型化的重重困局

從憲法理論上看，我國(guó)《憲法》將狹義法律分為“基本法律”和“其他法律”，并將制定權(quán)分別賦予全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)，具有多重理論和實(shí)踐意義。它既承擔(dān)著劃分我國(guó)國(guó)家立法權(quán)內(nèi)部權(quán)限的重任，也承擔(dān)著明確區(qū)分我國(guó)法律基本形式的功能，還有凸顯全國(guó)人大在國(guó)家立法權(quán)中地位優(yōu)于全國(guó)人大常委會(huì)的重要民主和法治意義。這是我國(guó)《憲法》相關(guān)規(guī)定的最基本的立法目的所在，也是其最重要的憲政功能體現(xiàn)。它本質(zhì)上要求對(duì)我國(guó)狹義法律進(jìn)行“概念化”的分類，而不是“類型化”的分類。然而，我國(guó)《憲法》相關(guān)規(guī)定的實(shí)際效果與其應(yīng)然價(jià)值恰恰南轅北轍，由此給我國(guó)的法治建設(shè)事業(yè)帶來(lái)重重困局。

首先，這種類型化方式和結(jié)果給理論認(rèn)知帶來(lái)極大困難。從“基本法律”寫入《憲法》那一刻起，如何準(zhǔn)確界定“基本法律”的內(nèi)涵和外延就成為廣大法學(xué)工作者特別是憲法、法理學(xué)者的重要使命和時(shí)代任務(wù)。因?yàn)檫@不僅關(guān)系到我國(guó)國(guó)家立法權(quán)內(nèi)部的權(quán)限能否劃分清楚，關(guān)系到全國(guó)人大應(yīng)當(dāng)制定哪些法律、全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)制定哪些法律的范圍是否明確，在立法實(shí)踐中能否切實(shí)樹立全國(guó)人大最高權(quán)威的重大立法體制問(wèn)題，也關(guān)系到應(yīng)當(dāng)制定為“基本法律”的法律能否真正交由全國(guó)人大制定，使我國(guó)最重要的法律充分體現(xiàn)人民性和民主性的重大民主政治問(wèn)題。然而，令人遺憾的是，幾乎所有法學(xué)者在這方面的努力都失敗了！學(xué)者們?cè)噲D采用定義模式、實(shí)證歸納模式甚至簡(jiǎn)單列舉模式等多種方式，來(lái)解釋“基本法律”的內(nèi)涵和外延，但最終得到的都不比“基本法律”概念中的“基本”更容易理解和認(rèn)定。以下以定義模式方面的努力來(lái)說(shuō)明這方面的困局。

我國(guó)許多憲法學(xué)、法理學(xué)乃至立法學(xué)方面的著名學(xué)者都曾嘗試過(guò)給“基本法律”下個(gè)定義。比如，韓大元教授和劉松山教授認(rèn)為，基本法律是指由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的僅次于憲法而高于其他法律的對(duì)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活某個(gè)領(lǐng)域重大和全局性事項(xiàng)作出規(guī)范的法律。〔22 〕章劍生教授將“基本法律”定義為：基本法律是指由全國(guó)人民代表大會(huì)制定、修改的旨在調(diào)整國(guó)家和社會(huì)生活中帶有基本的和全面性的關(guān)系的法律。〔23 〕卓澤淵教授則定義為：基本法律是由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的，調(diào)整國(guó)家和社會(huì)生活中具有普遍性的社會(huì)關(guān)系的規(guī)范性法律文件的總稱。〔24 〕鞏獻(xiàn)田教授則認(rèn)為，基本法律是指由全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改，規(guī)定或調(diào)整國(guó)家和社會(huì)生活中，在某一方面具有根本性和全面性關(guān)系的法律。〔25 〕張曙光教授的看法是，基本法律由全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改，比較全面地規(guī)定和調(diào)整國(guó)家及社會(huì)生活某一方面的基本社會(huì)關(guān)系。〔26 〕我國(guó)著名的立法學(xué)家周旺生教授則將“基本法律”界定為：基本法律規(guī)定國(guó)家、社會(huì)和公民生活中具有重大意義的基本問(wèn)題。基本法律以外的法律由全國(guó)人大常委會(huì)制定和修改，規(guī)定由基本法律調(diào)整以外的國(guó)家、社會(huì)和公民生活中某一方面的基本問(wèn)題，其調(diào)整面相對(duì)狹窄，內(nèi)容較具體。〔27 〕

綜觀學(xué)者們的界定，我們強(qiáng)烈地感受到學(xué)者們的責(zé)任感，努力從中國(guó)龐大的詞庫(kù)中尋找恰當(dāng)?shù)脑~語(yǔ)，以便從理論上講清楚“基本法律”的含義，從而為確定“基本法律”的具體范圍提供基礎(chǔ)和指導(dǎo)。然而，我們也不無(wú)遺憾地發(fā)現(xiàn)，眾學(xué)者們?cè)诙x“基本法律”概念時(shí)，用詞極不一致，特別是在涉及基本性質(zhì)和定位的關(guān)鍵詞上，分別使用了“某一方面”、“某個(gè)領(lǐng)域”、“某一具體方面”、“某一方面具體問(wèn)題”來(lái)定位“基本法律”所規(guī)范和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和問(wèn)題，同時(shí)使用了“基本的”、“全面性的”、“長(zhǎng)遠(yuǎn)的”、“根本的”、“普遍性的”、“重大意義的”、“最基本的”等表達(dá)程度的詞語(yǔ)來(lái)形容“基本法律”規(guī)范和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和問(wèn)題的性質(zhì)。若單從這些不同用詞孤立地理解上述概念，我們依然無(wú)法得出比較準(zhǔn)確的結(jié)論。例如“重大意義”如何理解，“某一方面”又作何解釋，“基本社會(huì)關(guān)系”中的“基本”怎么把握，“根本性”和“全面性”的度又在哪里，具體到什么程度才算“具體問(wèn)題”，等等，都讓人感到云里霧里。直到今天，中國(guó)的整個(gè)法學(xué)界都沒(méi)能給“基本法律”下一個(gè)簡(jiǎn)明扼要、準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫸x。有學(xué)者早就看到了“基本法律”概念界定的難度，在1991年出版著述時(shí)就“建議不使用這個(gè)概念”。〔28 〕為什么難以界定？李林將其歸結(jié)為，全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法權(quán)限主要是一種形式劃分而不是實(shí)體權(quán)力即內(nèi)容事項(xiàng)的劃分，具體的實(shí)際內(nèi)容卻顯得比較空泛，因此在全國(guó)人大及其常委會(huì)之間很難有效區(qū)分基本法律規(guī)定事項(xiàng)和法律規(guī)定事項(xiàng)各應(yīng)是哪些。〔29 〕現(xiàn)在看來(lái)，還有一個(gè)極為重要且頗具先天性的原因，即采用了類型化分類方法，“基本法律”沒(méi)有可定義性。

其次，這種類型化方式和結(jié)果給立法者帶來(lái)兩難。一是自由，二是困頓。由于“基本法律”概念的標(biāo)準(zhǔn)模糊性，給立法主體以極大的自由選擇余地，甚至也給了全國(guó)人大常委會(huì)超越職權(quán)制定“基本法律”的自由。道理很簡(jiǎn)單，只要它認(rèn)為所制定的法律不屬于“基本法律”即可由自己制定。事實(shí)上也是如此，比如各界普遍反映《集會(huì)游行示威法》、《勞動(dòng)法》、《農(nóng)業(yè)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等極其重要的法律應(yīng)該由全國(guó)人大制定為基本法律，卻事實(shí)上都由全國(guó)人大常委會(huì)制定，而有些重要性程度相對(duì)不那么重要的法律，本應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)制定，結(jié)果卻提交全國(guó)人大制定了。對(duì)此，社會(huì)反響強(qiáng)烈，公眾對(duì)我國(guó)最高層次法律制定過(guò)程中的隨意性如此之大非常不滿。各界的意見和質(zhì)疑讓實(shí)際立法者困頓不堪。因?yàn)椤稇椃ā肥褂玫母拍畈豢啥x、難以分解，其實(shí)法學(xué)界提出的通過(guò)憲法解釋解決問(wèn)題的途徑也是走不通的。加之其他眾多政治、法治因素的影響，所以，立法者坦言，“對(duì)基本法規(guī)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不困難，難點(diǎn)在于確定這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)后，具體實(shí)施起來(lái)有一定的困難”。〔30 〕

正是由于這些原因，1982年《憲法》的這些規(guī)定，被2000年《立法法》原封不動(dòng)地照抄照搬，即使《立法法》的最新修改也沒(méi)有涉及這一重大問(wèn)題。困頓依舊存在，尷尬也并未改變。最新的立法實(shí)踐就將這種困局表現(xiàn)得淋漓盡致，讓人無(wú)語(yǔ)。2016年3月16日由十二屆全國(guó)人大四次會(huì)議表決通過(guò)的《中華人民共和國(guó)慈善法》，從審議表決機(jī)關(guān)來(lái)看，這顯然被定性為一部“基本法律”。張德江委員長(zhǎng)對(duì)這部法律的定性是“我國(guó)慈善制度建設(shè)的一部基礎(chǔ)性、綜合性法律”。〔31 〕而2015年7月1日通過(guò)的另一部法律《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》，對(duì)這部法律，張德江委員長(zhǎng)的定性是“國(guó)家安全法是國(guó)家安全領(lǐng)域的綜合性、全局性、基礎(chǔ)性法律，在構(gòu)建國(guó)家安全法律制度體系中起著統(tǒng)領(lǐng)作用”。〔32 〕與《慈善法》相比，《國(guó)家安全法》在國(guó)家安全和建設(shè)領(lǐng)域的地位和重要性絲毫都不弱，但令人意外的是，《國(guó)家安全法》卻是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的。反差如此巨大的兩個(gè)立法事件，在前后不到9個(gè)月的時(shí)間里，先后發(fā)生在全國(guó)人大常委會(huì)和全國(guó)人大的立法實(shí)踐中。看來(lái)，憲法文本造成的困局并未伴隨我國(guó)法治理念和法治實(shí)踐的實(shí)質(zhì)進(jìn)步而有所改變。表面上看，這似乎是全國(guó)人大常委會(huì)的自由，但它實(shí)質(zhì)上切切實(shí)實(shí)地構(gòu)成了我國(guó)的法治困局。

第三，這種類型化方式和結(jié)果給司法執(zhí)法帶來(lái)困惑。這是我國(guó)狹義法律類型化困局在法律實(shí)施方面的投影。近年來(lái)，引起社會(huì)各界普遍關(guān)注的事件就有多起。比如，2005年朱某某訴昆明市交通警察支隊(duì)行政處罰案直擊“基本法律”與“其他法律”效力高低，〔33 〕涉及到底按照上位法下位法原則適用，還是按照一般法與特別法原則適用問(wèn)題。類似的案件除涉及《道路交通安全法》外，還涉及《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《鐵路法》等多部法律。在執(zhí)法方面出現(xiàn)的典型事例是如何處理《律師法》與《刑事訴訟法》的關(guān)系，這一巨大爭(zhēng)議就發(fā)生在公安機(jī)關(guān)和律師之間，熱辯于法學(xué)界相關(guān)學(xué)科之間，在2008年前后嚴(yán)重影響了新《律師法》的有效實(shí)施，直到《刑事訴訟法》修改才真正解決了爭(zhēng)議。〔34 〕它讓人進(jìn)一步看到《憲法》關(guān)于“基本法律”制度的嚴(yán)重缺陷，也讓人感受到了這一制度缺陷的深遠(yuǎn)影響。

綜合以上分析，我們可以得出一個(gè)基本結(jié)論，即我國(guó)《憲法》在對(duì)我國(guó)狹義的法律進(jìn)行分類時(shí)采用了錯(cuò)誤的方法，在制度上形成了先天的缺陷，因而造成了通過(guò)其他方式無(wú)法克服的困局，長(zhǎng)期困擾我國(guó)的立法、司法、執(zhí)法和守法。

三、國(guó)外狹義法律類型化的現(xiàn)狀及特點(diǎn)

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》對(duì)狹義法律的分類存在著明顯的缺陷，這已是國(guó)內(nèi)法學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)。但在討論化解之道之前，我們有必要考察一下國(guó)外的情況，了解一下其他國(guó)家《憲法》是否也對(duì)狹義法律進(jìn)行了更具體的分類。如果有，是如何具體分類的，特別是如何確保憲法規(guī)范的明確性的，以便從中有所借鑒，從而助益于我國(guó)的困局化解。

筆者考察了有“立法制度”專門規(guī)定的51個(gè)國(guó)家的憲法文本，這些國(guó)家遍布亞洲、歐洲、非洲、美洲和大洋洲各大洲。〔35 〕通過(guò)比較分析，發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)國(guó)家的《憲法》對(duì)本國(guó)狹義的法律并沒(méi)有再進(jìn)一步分類，但也有幾個(gè)國(guó)家在憲法中對(duì)本國(guó)的狹義法律作了更為具體的分類，有的國(guó)家劃分還比較復(fù)雜。在《憲法》中對(duì)本國(guó)狹義法律作進(jìn)一步劃分的國(guó)家主要有法國(guó)、葡萄牙、西班牙、安哥拉、厄瓜多爾、俄羅斯、奧地利和意大利共八個(gè)國(guó)家。以下簡(jiǎn)要介紹一下這些國(guó)家憲法的相關(guān)規(guī)定：

《法蘭西第五共和國(guó)憲法》（1958年）文本中特別突出了《組織法》、《財(cái)政法》、《社會(huì)保障財(cái)政法》和《規(guī)劃法》的地位，并且分別規(guī)定了它們各自不同于普通法律的規(guī)范內(nèi)容。如《憲法》明確規(guī)定，《財(cái)政法》確定國(guó)家財(cái)政的來(lái)源及支出；《社會(huì)保障財(cái)政法》確定其財(cái)政平衡的一般條件，并根據(jù)預(yù)期收入確定支出目標(biāo)；《規(guī)劃法》確定國(guó)家活動(dòng)的目標(biāo)；公共財(cái)政的長(zhǎng)遠(yuǎn)方針由規(guī)劃法確定，該法的目標(biāo)在于保持公共行政賬戶的平衡（第34條第4、5、6、7款）。〔36 〕按照法國(guó)《憲法》規(guī)定，法律的組織法性質(zhì)是由憲法賦予的。因而，對(duì)《組織法》規(guī)定了不同于其他普通法律的立法程序，特別強(qiáng)調(diào)“組織法須經(jīng)憲法委員會(huì)宣告其符合憲法方可公布”（第46條）。〔37 〕另外，修改《憲法》的法律被稱為憲法性法律，有著更為嚴(yán)格的程序要求，且有明確的修憲限制（第89條）。〔38 〕

《葡萄牙共和國(guó)憲法》（1976年）將本國(guó)的狹義法律區(qū)分為憲法性法律、組織法、須經(jīng)2/3多數(shù)贊成通過(guò)的法律、依據(jù)憲法為其他法律的強(qiáng)制性的法定先決法、其他法律必須遵守的法律、普通法律（第112條）。憲法修正案為憲法性法律。須由出席議員2/3多數(shù)通過(guò)，且此數(shù)必須超過(guò)在職議員的絕對(duì)多數(shù)的法律，依據(jù)該《憲法》主要有六大類事項(xiàng)：（1）有關(guān)媒體監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法律；（2）有關(guān)行政性政治官員更替的限制性條件的規(guī)定；（3）有關(guān)公民行使選舉權(quán)的法律；（4）有關(guān)共和國(guó)議會(huì)議員數(shù)量和議員選舉事宜的法律，以及有關(guān)地方自治機(jī)關(guān)的選舉制度和方法；（5）有關(guān)對(duì)專職軍人、現(xiàn)役軍人、警察和安全服務(wù)部門人員行使權(quán)利的限制的規(guī)定；（6）自治區(qū)政治和行政法律中有關(guān)自治區(qū)立法權(quán)的規(guī)定。（第168條第6項(xiàng)） 〔39 〕《憲法》明確規(guī)定，組織法、須經(jīng)2/3多數(shù)贊成通過(guò)的法律、依據(jù)憲法為其他法律的強(qiáng)制性的法定先決法，以及其他法律必須遵守的法律，都享有優(yōu)先效力（第112條第3項(xiàng)）。〔40 〕

《西班牙王國(guó)憲法》（1978年）中特別強(qiáng)調(diào)了組織法和授權(quán)法。明確界定了“組織法”的含義，指出“組織法是有關(guān)基本權(quán)利、公共自由的發(fā)展、創(chuàng)設(shè)自治法規(guī)和選舉通則的法律，以及憲法所規(guī)定的其他法律”（第81條第1款）。同時(shí)規(guī)定了組織法的嚴(yán)格程序，并且規(guī)定民眾立法動(dòng)議權(quán)的行使不能涉及組織法（第87條第3款）。在立法授權(quán)的規(guī)定中使用了“基本法律”這一概念，但它的意思是說(shuō)，當(dāng)國(guó)會(huì)授權(quán)政府的目的是制定由各條款組成的正式條文時(shí)，立法授權(quán)必須通過(guò)一項(xiàng)基本法律加以承認(rèn)；將幾個(gè)法律文本合并為一個(gè)時(shí)，立法授權(quán)則須通過(guò)一項(xiàng)普通法律加以承認(rèn)。并且詳細(xì)地規(guī)定了作為授權(quán)法的“基本法”應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容和權(quán)限（第82條）。〔41 〕

《安哥拉共和國(guó)憲法》（2010年）明確規(guī)定了國(guó)民議會(huì)行政立法權(quán)的行為形式，指出，在行使其功能時(shí)，國(guó)民議會(huì)應(yīng)制定憲法修改、組織法、基本法律、法規(guī)、授權(quán)立法和決議（第166條）。顯然，在該國(guó)，國(guó)民議會(huì)制定的狹義法律主要是憲法修正案、組織法、基本法律和一般法律。憲法針對(duì)不同的法律形式配置了不同的表決通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)：有關(guān)憲法修訂的草案和公投的建議草案應(yīng)獲得有資格的2/3充分行使權(quán)力的議員多數(shù)通過(guò)才能生效；組織法的草案應(yīng)獲得絕對(duì)多數(shù)的充分行使權(quán)力的議員通過(guò)才能生效；基本法律、法律和決議草案應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席會(huì)議超過(guò)半數(shù)以上的充分行使權(quán)力的議員絕對(duì)多數(shù)通過(guò)才能生效（第169條）。〔42 〕

《厄瓜多爾共和國(guó)憲法》（2008年）將本國(guó)法律分為基本法律和一般法律，并明確規(guī)定基本法律指以下四類法律：（1）管理依照憲法規(guī)定建立的各機(jī)構(gòu)的組織和運(yùn)行的法律；（2）管理憲法規(guī)定的權(quán)利和保障的法律；（3）管理各自治政府的組織、權(quán)力、權(quán)限及運(yùn)行的法律；（4）關(guān)于政黨及選舉制度規(guī)定的法律。要求基本法律的頒布、改革、廢止及解釋是普遍強(qiáng)制性的，須獲得國(guó)民大會(huì)絕對(duì)半數(shù)議員的通過(guò)。其他法律為一般法律，其不可作出與基本法律不同或超越基本法律規(guī)定的內(nèi)容（第133條）。〔43 〕

《俄羅斯聯(lián)邦憲法》（1993年12月12日全民投票通過(guò)）將在俄羅斯聯(lián)邦全境具有直接效力的法律分為聯(lián)邦憲法性法律和聯(lián)邦法律（第76條第1款）。議會(huì)就俄羅斯聯(lián)邦憲法規(guī)定的問(wèn)題通過(guò)聯(lián)邦憲法性法律（第108條第1款）。并明確規(guī)定，俄聯(lián)邦的國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌及對(duì)它們的解釋和官方使用程序由聯(lián)邦憲法性法律確立（第70條第1款）；俄羅斯聯(lián)邦政府活動(dòng)的程序由聯(lián)邦憲法性法律規(guī)定（第114條第2項(xiàng)）；俄羅斯聯(lián)邦的法院系統(tǒng)由俄羅斯聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦憲法性法律來(lái)規(guī)定（第118條第3款）；俄羅斯聯(lián)邦憲法法院、俄羅斯聯(lián)邦最高法院、俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院和其他聯(lián)邦法院的權(quán)力、組成和活動(dòng)程序由聯(lián)邦憲法性法律規(guī)定（第128條第3款）。〔44 〕但俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力、組織結(jié)構(gòu)、工作程序由聯(lián)邦法律規(guī)定（第129條第5款）。〔45 〕聯(lián)邦憲法性法律由不少于聯(lián)邦委員會(huì)成員總數(shù)3/4和不少于國(guó)家杜馬代表總數(shù)2/3的多數(shù)贊成即視為通過(guò)；俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)應(yīng)在14天內(nèi)簽署并公布已通過(guò)的聯(lián)邦憲法性法律（第108條第2款）。〔46 〕聯(lián)邦法律不得與聯(lián)邦的憲法性法律相抵觸（第76條第3款）。〔47 〕

《奧地利聯(lián)邦憲法》（1920年）從本國(guó)法律中“抽出”憲法性法律和憲法性條款加以特別規(guī)定。該《憲法》第44條規(guī)定，除非有半數(shù)以上議員出席并有2/3多數(shù)投票贊同，國(guó)民議院不得通過(guò)任何憲法性法律或包含于單行法律當(dāng)中的憲法性條款；上述法律或條款對(duì)此（“憲法性法律”、“憲法性條款”）應(yīng)予明確。〔48 〕憲法性法律或包含于單行法律當(dāng)中的憲法性條款，凡限制各州之立法和執(zhí)行權(quán)限的，還必須由聯(lián)邦議院在半數(shù)以上議員出席，并有2/3多數(shù)投票贊同的情況下，方可通過(guò)。〔49 〕需要注意的是，在該國(guó)憲法修正案不同于一般的憲法性法律，還有更為嚴(yán)格的程序要求，而且它區(qū)分為“整體性修改”和“局部性修改”。憲法規(guī)定，對(duì)聯(lián)邦憲法所作的任何整體性修改，在完成第42條所規(guī)定的程序后，必須在聯(lián)邦總統(tǒng)確認(rèn)之前交付公民復(fù)決，但是，對(duì)聯(lián)邦憲法所作的任何局部性修改，只有當(dāng)1/3的國(guó)民議院議員或聯(lián)邦議院議員提出要求時(shí)，才有必要進(jìn)行這樣的公民復(fù)決。〔50 〕另外，憲法還專門突出了聯(lián)邦財(cái)政基本法和聯(lián)邦財(cái)政法，規(guī)定聯(lián)邦議院無(wú)權(quán)參與國(guó)民議院有關(guān)這些事項(xiàng)的立法決議。（第42條第五項(xiàng)）

《意大利共和國(guó)憲法》（1947年）也將修改憲法的法律和其他的憲法性法律從普通法律中區(qū)別出來(lái)，規(guī)定了特殊的立法程序。該憲法第138條規(guī)定，修改憲法的法律以及其他的憲法性法律，須經(jīng)過(guò)每一議院間隔期不少于3個(gè)月的連續(xù)兩次討論，且需在第二次投票中獲得每一議院成員的絕對(duì)多數(shù)通過(guò)。〔51 〕在該法律公開發(fā)表后3個(gè)月內(nèi)，如果一個(gè)議院成員的1/5或50萬(wàn)選民或5個(gè)地區(qū)議會(huì)提出要求，則該法律須接受全民公決投票。如果該法未經(jīng)有效選票的多數(shù)通過(guò)，則不得被公布。如果該法律在每一議院的第二次投票中均以其成員的2/3以上的絕對(duì)多數(shù)通過(guò)，則該法不得接受全民公決投票。〔52 〕

從上述分析中，我們可以非常清晰地看出上述八國(guó)《憲法》關(guān)于狹義法律的進(jìn)一步分類情況。盡管每個(gè)國(guó)家的具體分類與其他國(guó)家都有所不同，但這些國(guó)家的分類有一些共同的特點(diǎn)。首先，這些國(guó)家《憲法》規(guī)定的不同于普通法律的法律類別，都與憲法關(guān)系密切，從某種意義上甚至可以說(shuō)都是《憲法》的直接實(shí)施法。因而，這些不同于普通法律的法律類型往往被命名為“憲法性法律”或“組織法”。其次，《憲法》明確規(guī)定的這些特殊法律類別在這些國(guó)家都有高于普通法律的法律地位。第三，這些不同于普通法律的法律類別往往有著更為嚴(yán)格的立法程序，要么要求2/3以上多數(shù)贊成票通過(guò)，要么在一定條件下還須進(jìn)行全民公（復(fù)）決。最后，這些國(guó)家憲法規(guī)定的特殊法律分類最大的特點(diǎn)在于都是事項(xiàng)和范圍清晰具體的，沒(méi)有任何模糊空間。

值得注意的是，這八個(gè)國(guó)家中有三國(guó)的《憲法》都使用了“基本法律”這一概念，即西班牙、安哥拉和厄瓜多爾。特別是厄瓜多爾更是直接將本國(guó)狹義法律分為基本法律和一般法律，與我國(guó)有著極大的相似性。不過(guò)，深入分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們也都有自己的特點(diǎn)。西班牙的“基本法律”是議會(huì)授權(quán)法中的一種形式，并非狹義法律的主要分類。安哥拉的“基本法律”規(guī)范事項(xiàng)在《憲法》中有著十分明確的規(guī)定，指明《憲法》第幾條第幾項(xiàng)的事項(xiàng)必須制定為基本法律，清晰度極高，但它在立法程序和法律地位上與普通法律相同。厄瓜多爾的“基本法律”僅限于其《憲法》規(guī)定的四類法律，其他的一律屬于一般法律，事項(xiàng)明確具體，范圍清晰確定。這在實(shí)質(zhì)上都不同于我國(guó)《憲法》關(guān)于“基本法律”的規(guī)定。

四、我國(guó)狹義法律類型化困局的化解之道

環(huán)顧國(guó)內(nèi)，找準(zhǔn)問(wèn)題所在；放眼世界，探尋化解之道。在探尋我國(guó)狹義法律類型化困局的化解之道過(guò)程中，首先要回答的問(wèn)題是，我國(guó)狹義法律進(jìn)一步分類的必要性。具體來(lái)說(shuō)，就是非要對(duì)狹義法律作進(jìn)一步分類嗎？既然將其劃分為“基本法律”和“其他法律”帶來(lái)許多難以解決的問(wèn)題，干脆取消劃分不行嗎？不再區(qū)分“基本”與“非基本”，讓所有法律都平起平坐，不就消除上述各種困局了嗎？

顯然問(wèn)題沒(méi)那么簡(jiǎn)單，“懶漢式思維”解決不了任何問(wèn)題。即使不再區(qū)分為“基本法律”與“其他法律”了，也必須對(duì)我國(guó)法律作其他方式的區(qū)分。也就是說(shuō)，我國(guó)狹義法律的分類只能科學(xué)改進(jìn)，不能一抹了之。因?yàn)椋谥袊?guó)，《憲法》明文規(guī)定國(guó)家立法權(quán)分別由在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中地位不同的全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)行使，它們所制定的法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其主體的權(quán)力地位，除非全國(guó)人大不再立法，或者全國(guó)人大常委會(huì)不再立法；在任何國(guó)家的法律體系中，法律都因調(diào)整對(duì)象與規(guī)范事項(xiàng)的重要程度而有地位上的尊卑之別，許多國(guó)家即便只有一個(gè)國(guó)家立法主體，其制定的法律也有地位高低之分。若對(duì)我國(guó)狹義法律的類型不作任何區(qū)分，讓所有的法律平起平坐，不僅違背我國(guó)基本政治制度的要求，而且也違背立法的基本原理。

（一）我國(guó)狹義法律類型化應(yīng)充分考慮的幾個(gè)因素

在筆者看來(lái)，對(duì)我國(guó)狹義法律進(jìn)行再類型化，首先要考慮的因素就是認(rèn)真汲取現(xiàn)有類型化的失敗教訓(xùn)，堅(jiān)持以問(wèn)題為導(dǎo)向，找準(zhǔn)問(wèn)題，理清癥結(jié)，分析原因，對(duì)癥下藥，切實(shí)避免因類型化不當(dāng)再次落入新的困局。承認(rèn)問(wèn)題的存在是改革的前提和動(dòng)力。

第二個(gè)必須考慮的因素是，我國(guó)狹義法律類型化的目的和任務(wù)是什么。這是一個(gè)十分重要的問(wèn)題，它的明確與否，直接關(guān)系到對(duì)狹義法律的分類能否準(zhǔn)確和徹底。嚴(yán)格來(lái)講，在我國(guó)，對(duì)狹義法律分為“基本法律”與“其他法律”也好，或者分為其他不同類別也好，它的基本目的是明確區(qū)分我國(guó)國(guó)家立法權(quán)中有兩類立法主體，分別制定出兩類不同的法律。它要完成的基本任務(wù)一是要?jiǎng)澢迦珖?guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)的立法權(quán)限，切實(shí)維護(hù)全國(guó)人大的最高權(quán)力機(jī)關(guān)地位，二是將全國(guó)人大制定的法律形式突出出來(lái)，明確全國(guó)人大制定的法律的優(yōu)勢(shì)地位。其實(shí)這一點(diǎn)，在1982年《憲法》的相關(guān)規(guī)定中有著明確的體現(xiàn)和展示。由于之后沒(méi)有嚴(yán)格落實(shí)《憲法》的意圖，不僅長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行憲法解釋，《立法法》反而背離更遠(yuǎn)，使困局成為死結(jié)。狹義法律的再次類型化，必須使憲法精神真正回歸。

另外一個(gè)必須考慮的因素是，對(duì)狹義法律的分類要標(biāo)準(zhǔn)明確，范圍清晰，符合法律邏輯，符合中國(guó)習(xí)慣。我國(guó)當(dāng)前狹義法律類型化的最大困局就是標(biāo)準(zhǔn)不明，范圍不清，無(wú)論是法學(xué)家還是立法者都無(wú)法在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍上達(dá)到共識(shí)。要化解這一長(zhǎng)期困局，必須徹底清除這一障礙。具體來(lái)說(shuō)，就是要運(yùn)用概念化方法來(lái)進(jìn)行狹義法律分類，而摒棄類型化方法。要讓劃分出的類別能夠定義，至少能夠描述清楚，切實(shí)防止不可定義弊端。在分類后的概念使用上，也須充分照顧到國(guó)人的接受程度和使用習(xí)慣，避免使用含義與國(guó)人慣常理解完全不同的“外來(lái)詞”。

在此還需要切實(shí)轉(zhuǎn)變一個(gè)觀念，即學(xué)界普遍堅(jiān)持的“全國(guó)人大立法權(quán)不受限制”觀點(diǎn)。〔53 〕這種觀點(diǎn)把全國(guó)人大當(dāng)成了無(wú)所不能的國(guó)家主宰，既不符合現(xiàn)代民主制的實(shí)質(zhì)，也不符合建設(shè)法治國(guó)家的要求，而且也混淆了主權(quán)者與其代議機(jī)關(guān)的區(qū)別，成為我國(guó)狹義法律科學(xué)分類的重大障礙。

按照這種邏輯，只要它認(rèn)為必要全國(guó)人大可以制定任何法律。按照同樣的邏輯，全國(guó)人大就可以直接實(shí)施行政管理，或者直接進(jìn)行司法案件的審判，代行司法機(jī)關(guān)的職權(quán)。最直觀的，《憲法》明文規(guī)定全國(guó)人大有權(quán)選舉最高人民法院院長(zhǎng)，那么，如果按照上述邏輯，全國(guó)人大是否也可以對(duì)最高人民法院副院長(zhǎng)進(jìn)行任免呢？理由也同樣是全國(guó)人大是我國(guó)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，它的權(quán)力不受限制，它無(wú)所不能。如此以來(lái)，這哪里還是法治國(guó)度？這種邏輯不僅是荒唐的，也是可怕的。從憲法學(xué)理論看，議會(huì)不是立憲主體，只是立法主體，主權(quán)者——人民才是真正的立憲主體。實(shí)質(zhì)的關(guān)系是，人民制定憲法，選舉代表組成最高權(quán)力機(jī)關(guān)，并委托最高權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)憲法治理國(guó)家，保護(hù)人民。換言之，在中國(guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)不是立憲機(jī)關(guān)，只是立法機(jī)關(guān)，由它產(chǎn)生政府、法院和檢察院，實(shí)行議行合一制度。也就是說(shuō)，在中國(guó)當(dāng)前體制下，全國(guó)人民代表大會(huì)立法權(quán)決不是不受限制的，它必須受制于憲法，盡管它有權(quán)修改《憲法》。

其實(shí)，在制定我國(guó)現(xiàn)行《憲法》時(shí)，當(dāng)時(shí)的全國(guó)人大及其常委會(huì)都沒(méi)有認(rèn)為“全國(guó)人大權(quán)力無(wú)限”，時(shí)任憲法修改委員會(huì)副主任委員的彭真在向五屆全國(guó)人大五次會(huì)議作的《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》中就明確指出：“全國(guó)人大和它的常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)；除基本法律應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大制定以外，其他法律由全國(guó)人大常委會(huì)制定。” 〔54 〕意思很明確，全國(guó)人大只制定基本法律，不制定其他法律。對(duì)于學(xué)界中流行的“全國(guó)人大權(quán)力無(wú)限化”的觀點(diǎn)，我國(guó)立法學(xué)者早在20世紀(jì)90年代初期就進(jìn)行了系統(tǒng)駁斥，但卻沒(méi)有有效防止這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)的傳播和泛濫。〔55 〕這種觀點(diǎn)嚴(yán)重影響了我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)的立法實(shí)踐，在一定意義上也可以說(shuō)是“基本法律”體系混亂的罪魁禍?zhǔn)字唬：O大。從實(shí)質(zhì)上講，這種觀點(diǎn)無(wú)益于全國(guó)人大權(quán)威的樹立，相反還會(huì)因此而損害全國(guó)人大立法的權(quán)威，畢竟在全國(guó)人大既可以制定基本法律也可以制定非基本法律而又無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分兩類法律的前提下，全國(guó)人大的立法權(quán)就近乎等同于全國(guó)人大常委會(huì)的立法權(quán)。全國(guó)人大的優(yōu)越地位無(wú)法在立法上充分地體現(xiàn)出來(lái)，全國(guó)人大的立法權(quán)威就樹立不起來(lái)，實(shí)質(zhì)上矮化了全國(guó)人大的立法地位。

（二）我國(guó)狹義法律類型化困局的化解路徑

已如前述，對(duì)我國(guó)狹義法律進(jìn)行類型化，不僅必要而且必須，是無(wú)法回避的一項(xiàng)重要法治建設(shè)任務(wù)。唯一可以選擇的是采取什么樣的方式進(jìn)行類型化。在各國(guó)，對(duì)狹義法律進(jìn)行類型化有一個(gè)共同且突出的特點(diǎn)，即對(duì)絕大多數(shù)的普通法律不再繼續(xù)分類。類型化的主要任務(wù)，都是將那些非普通法律按照其固有特征一一具體化，凸顯出來(lái)，或者進(jìn)行類型化分類，或者進(jìn)行概念化分類，使之成為不同于普通法律的一個(gè)或數(shù)個(gè)“法律群”。就我國(guó)而言，對(duì)狹義法律類型化的主要任務(wù)是如何具體劃定全國(guó)人大制定的法律范圍，明確其法律內(nèi)容，并予以科學(xué)合理分類，最后進(jìn)行類型化命名，與普通法律相呼應(yīng)。

在我國(guó)，哪些法律應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大制定，法學(xué)界有著不同的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者從實(shí)證分析的角度列舉全國(guó)人大的立法范圍，〔56 〕也有學(xué)者從應(yīng)然角度演繹推論這些立法領(lǐng)域，〔57 〕還有學(xué)者根據(jù)立法理論和全國(guó)人大的性質(zhì)地位來(lái)界定全國(guó)人大的立法范圍。〔58 〕學(xué)者們觀察問(wèn)題的角度不同，使用的方法不同，最終劃定的全國(guó)人大立法范圍也有所不同。不過(guò)總體而言，各種觀點(diǎn)大同小異，不同學(xué)者劃定的核心范圍存在高度的一致性，具有極強(qiáng)的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

筆者認(rèn)為，要科學(xué)界定全國(guó)人大的立法范圍，必須從全國(guó)人大的性質(zhì)和地位入手，運(yùn)用立法原理，首先采用演繹的推理方法得出初步結(jié)論，然后再結(jié)合我國(guó)憲法的規(guī)定，采用實(shí)證的方法進(jìn)行理論驗(yàn)證，并借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，最終得出基本結(jié)論。

全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，是我國(guó)行使國(guó)家立法權(quán)兩大基本主體中的地位最高的主體，它最能代表全體中國(guó)人民的根本利益和共同意志，最能體現(xiàn)中國(guó)國(guó)家的整體意志。因而，除了不抵觸憲法外，全國(guó)人民代表大會(huì)所立之法，所作之決定，在中國(guó)都是至高無(wú)上的，其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)（包括全國(guó)人大常委會(huì)）制定的法律法規(guī)均無(wú)出其右者，這既是現(xiàn)代民主的要求，也是現(xiàn)代法治的體現(xiàn)。基于此，“應(yīng)當(dāng)而且必須”由全國(guó)人大制定的法律，應(yīng)當(dāng)具備一些基本條件。這些基本條件包括：第一，是對(duì)憲法規(guī)定的國(guó)家根本問(wèn)題、基本制度和根本任務(wù)最直接的具體化；第二，與憲法文本具有最直接的關(guān)系，最接近憲法規(guī)范的領(lǐng)域；第三，直接關(guān)系憲政體系建構(gòu)，關(guān)系憲法能否全面實(shí)施。總之，全國(guó)人大立法應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞憲法作文章，通過(guò)健全完善的立法讓憲法內(nèi)容和精神具體化，保證我國(guó)憲法的全面有效實(shí)施。

依據(jù)憲法原理，結(jié)合我國(guó)《憲法》的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，筆者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)而且必須”由全國(guó)人大制定的法律，主要包括以下一些重要法律：一是關(guān)于憲法自身問(wèn)題的法律，如關(guān)于憲法修改、憲法解釋、憲法監(jiān)督及違憲審查制度等的法律；二是將序言和總綱內(nèi)容和要求具體化的法律，如保障國(guó)家和社會(huì)制度安全的法律、正確處理中央地方關(guān)系的法律、有關(guān)政黨制度的法律、保護(hù)重要自然資源和環(huán)境保護(hù)的法律、維護(hù)法治統(tǒng)一規(guī)范立法活動(dòng)等的法律；三是將公民基本權(quán)利和義務(wù)具體化的法律，如系統(tǒng)保障人權(quán)的法律，保護(hù)公民平等權(quán)的法律，保護(hù)公民選舉權(quán)、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威及宗教信仰的自由的法律，保護(hù)公民勞動(dòng)權(quán)和受教育權(quán)的法律，確定犯罪和刑罰制度的法律，規(guī)定公民民事基本權(quán)利的法律，公民獲得國(guó)家賠償和社會(huì)保障的法律，關(guān)于公民納稅的基本法律，以及特殊公民群體保護(hù)的法律，等等；四是將國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)容具體化的法律，如我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)基本體系人民代表大會(huì)和“一府兩院”的產(chǎn)生、組織和職權(quán)的法律、國(guó)家機(jī)構(gòu)運(yùn)行程序的法律、關(guān)于基本訴訟制度的法律，以及國(guó)家財(cái)政預(yù)算與規(guī)劃方面的法律，等等；五是關(guān)于國(guó)家標(biāo)志和公民國(guó)籍的法律。概而言之，應(yīng)當(dāng)由我國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律，都是直接貫徹落實(shí)《憲法》的法律，是我國(guó)《憲法》最直接的“實(shí)施法”，沒(méi)有它們《憲法》就得不到有效實(shí)施，特別是得不到全面實(shí)現(xiàn)。我國(guó)有學(xué)者將這些重要法律統(tǒng)稱為“憲法性法律”。〔59 〕

“憲法性法律”在我國(guó)既不是一個(gè)法律概念，更不是一個(gè)憲法概念，只是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，且是一個(gè)不被人關(guān)注、研究甚至少有人提起的概念。這一方面是因?yàn)槲覈?guó)狹義法律分類十分粗糙、不夠精細(xì)，另一方面是因?yàn)樵诒容^粗陋的狹義法律類別中已有“基本法律”登堂入室寫入《憲法》，占據(jù)了主要位置。一個(gè)長(zhǎng)期“在野”的概念，對(duì)于以法律釋義為己任的中國(guó)法學(xué)界來(lái)說(shuō)，自然提不起深入系統(tǒng)研究的興趣。不過(guò)，這并不影響我們重新關(guān)注“憲法性法律”這個(gè)概念，關(guān)鍵看它的內(nèi)涵和范圍是否是規(guī)范的、符合邏輯的，或者是否在其他一些國(guó)家是法定的和明確的，能否予以借鑒為我所用。如果它有相對(duì)確定的內(nèi)涵、比較清晰的范圍和易于操作的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，能夠有效消除“基本法律”概念與生俱來(lái)的模糊性和不可定義性，我們不妨從善如流，將“應(yīng)當(dāng)而且必須”由全國(guó)人大制定的法律類別定名為“憲法性法律”，從而取代內(nèi)涵和外延都難以確定的“基本法律”。關(guān)鍵要看兩者的范圍是否基本一致。

我國(guó)是成文憲法國(guó)家，擁有一部名叫“憲法”的最高法，又稱“根本大法”，并被賦予最高法律效力。“憲法”雖然也屬于我國(guó)廣義的法律范疇，但基于其最高的法律地位和特殊的制定修改程序，在具體的法律形式（或淵源）中一般不把“憲法”歸入法律，而是作為一種獨(dú)立且至高無(wú)上的法律形式以區(qū)別于全國(guó)人大及其常委會(huì)依據(jù)普通立法程序制定的“法律”（即狹義的法律）。在狹義的法律中，學(xué)者們根據(jù)其規(guī)范內(nèi)容及其與憲法的關(guān)系密切程度，區(qū)分出“憲法性法律”這個(gè)類別。有學(xué)者系統(tǒng)研究了憲法性法律的性質(zhì)，并對(duì)其進(jìn)行了多角度的界定，指出：憲法性法律是“憲法”法、“國(guó)家”法、“權(quán)力”法和“權(quán)利”法，它的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)圍繞這幾個(gè)定性來(lái)確定；具體來(lái)說(shuō)，就是憲法是定原則和方向的，而規(guī)定在憲法中的基本原則和前進(jìn)方向，都需要由法律加以具體化并提供實(shí)施保障，這些法律統(tǒng)稱為憲法性法律。〔60 〕因而，憲法性法律是對(duì)憲法本質(zhì)條款的具體化規(guī)定，它讓憲法關(guān)系轉(zhuǎn)化為法律關(guān)系，變得可操作、可執(zhí)行，讓憲法內(nèi)容在社會(huì)生活中得以落實(shí)。〔61 〕有學(xué)者從部門法的角度，深入研究了憲法性法律的內(nèi)涵及范圍，給“憲法性法律”下了一個(gè)定義。有學(xué)者指出，“憲法性法律”是指“國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的，內(nèi)容涉及某一方面的國(guó)家根本問(wèn)題，但又不具有憲法典的最高法律效力及嚴(yán)格制定修改程序的法律規(guī)范的總稱”；同時(shí)，將我國(guó)的憲法性法律歸納為組織法、職權(quán)法、選舉法、代表法、議事程序法、立法法、監(jiān)督法、公民權(quán)利法、地方自治法和國(guó)家標(biāo)志法等10種具體類型。〔62 〕盡管學(xué)者們對(duì)“憲法性法律”的闡釋都不是從我國(guó)狹義法律類型化的角度進(jìn)行的，但總體而言，“憲法性法律”在成文憲法國(guó)家既是憲法典的補(bǔ)充，有時(shí)也是某些成文憲法規(guī)范的具體化。〔63 〕所以，我國(guó)學(xué)者所稱的“憲法性法律”與筆者概括的“應(yīng)當(dāng)而且必須”由全國(guó)人大制定的法律，在性質(zhì)和范圍上是大體重合的。也就是說(shuō)，上文所指“應(yīng)當(dāng)而且必須”由全國(guó)人大制定的法律，完全可以統(tǒng)稱為我國(guó)的“憲法性法律”。

行文至此，我國(guó)狹義法律類型化困局的兩條化解路徑已經(jīng)清晰地?cái)[在我們面前：其一是繼續(xù)使用“基本法律”這一憲法概念，但通過(guò)修憲明確規(guī)定“基本法律”包括的具體法律范圍，像厄瓜多爾《憲法》那樣；其二是通過(guò)修憲將“全國(guó)人大制定和修改基本法律”改為“全國(guó)人大制定和修改憲法性法律”，同時(shí)取消全國(guó)人大常委會(huì)部分補(bǔ)充和修改由全國(guó)人大制定的法律的權(quán)力。當(dāng)然，為了清晰明了，《憲法》最好同時(shí)明確界定憲法性法律的內(nèi)涵，并規(guī)定憲法性法律的具體事項(xiàng)和范圍，像西班牙《憲法》界定“組織法”那樣明確界定“憲法性法律”，像俄羅斯《憲法》那樣直接對(duì)一些重要法律進(jìn)行“憲法性法律”定性，從而最大限度地避免重蹈“基本法律”的覆轍。兩個(gè)路徑相比，第一條路徑變動(dòng)最小，成本最小，但它卻難以消除“基本法律”不可定義的先天缺陷，其范圍完全靠列舉來(lái)確定，本質(zhì)上存在一定的局限性；第二條路徑更科學(xué)合理，而且更有利于減少對(duì)法律的誤解，同時(shí)有助于進(jìn)一步密切憲法與法律的關(guān)系，從而有效遏止憲法虛化，切實(shí)樹立憲法權(quán)威，更加契合我國(guó)當(dāng)前努力完善法律規(guī)范體系、全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代要求。筆者主張通過(guò)第二條路徑化解我國(guó)狹義法律類型化的當(dāng)前困局。