對《河南唐村武術史料再考略》之回應（上）

文/周偉良

對《河南唐村武術史料再考略》之回應（上）

文/周偉良

2014年第12期的《中華武術·研究》上，刊登了筆者的《河南唐村武術史料考略》一文。文中就十多年前于河南唐村出現的幾份與武術有關的材料，從武術史研究的角度進行了考述，最后得出結論認為：在這批材料中，既有明顯的作偽痕跡者，如《無極養生拳論》等；也有還需進一步條貫厘定者，如《李氏家譜》等；還有較為珍貴的武術譜籍，如同治元年本的槍棍譜等。總之，難以用“真”或“偽”來貿然加以斷定，需要作進一步的、實事求是的辨偽與廓清。差不多一年之后，2015年第9期至第12期的《少林與太極》上，登出了署名程峰、魏美智和李立炳三位先生合寫的《河南唐村武術史料再考略——兼與周偉良教授商榷》。在該文前面短短的引言中，作者就先聲奪人地斷言拙文“所查資料尚未臻至”，其“所得結論，尚有偏頗之處”，繼而批評本人“在歷史觀上，考察也沒有奉行實事求是的原則，而是先入為主，聽信‘謠言’，所得結論與史實相距甚遠。”

那么，事實是否如文章所說呢？下面，就《河南唐村武術史料再考略》四期內容，依其所論，撮其大要，逐一辨析，并就其中關鍵問題請教作者，旨在澄清：在唐村武術材料的認識上，究竟是誰違背了實事求是的科學精神而步入了“先入為主”的歧途。為行文方便，下文將分載在四期《少林與太極》上的《河南唐村武術史料再考略》一文，簡稱為《再考略一》、《再考略二》、《再考略三》和《再考略四》。

一、唐村《李氏家譜》中的武術史料問題

《李氏家譜》中最重要的武術資料莫過于那篇400字左右的《無極養生拳論》，該文也是證明太極拳緣起博愛唐村的最重要的文獻支撐。然而，筆者通過查閱、核對，發現這篇開頭寫道“大明萬歷庚寅年”的拳論，與上世紀20年代出版的孫祿堂先生的《形意拳學》中的艾毓寬“序”和卷首的“形意無極學”十分近似，除了個別地方，兩文的文意、遣詞幾乎一樣，只是《無極養生拳論》在數處地方增加了“無極養生功”一詞而已，故提出：“兩篇時隔將近三個半世紀的文章竟如同孿生，邏輯上必然存在一方抄襲另一方的問題。”筆者通過四個方面的分析認為：《無極養生拳論》極有可能是輯集了《形意拳學》中的相關內容而成。這四個方面是：1.《無極養生拳論》中的“體質”、“衛生”等詞匯不可能出現在明代；2.如《形意拳學》抄襲了《無極養生拳論》，除非是孫祿堂與另一位作“序”的艾毓寬密切配合，聯手抄襲；3.《無極養生拳論》末尾所寫的“萬歷”之“歷”問題；4.《無極養生拳論》抄襲的痕跡還清楚反映在對原文的改動上。因此筆者提出：如這四個方面分析尚不悖謬，那么此篇《無極養生拳論》決非萬歷年間曾為“貢生”的李春茂所寫，充其量是上世紀20年代以后的作品，這也與一些學者推斷的該家譜文本年代相吻合。

學術討論當各抒己見，但須按學術規范的基本要求，因為只有在了解了研究者“立說之用意與對象”的基礎上進行學術爭鳴，“始能批評其學說之是非得失，而無隔閡膚廓之論”。但反觀《再考略一》對本文的駁議，則離此要求相距甚遠。作者在開始的“《無極養生拳論》為李春茂所作，源流清楚，史證充分”一節中完全回避了《無極養生拳論》與孫祿堂先生《形意拳學》相關內容雷同的問題，以及《無極養生拳論》對原文的改動問題，卻先是大談特談其千載寺的人文歷史，其后不厭其煩地全文引錄西漢東方朔的《金傘山萬壽觀自然先生贊碑》，再是講述此寺東漢末翻譯了《大明度無極經》云云。就其內容而言，與所要論證的問題并無直接關系。但采用如此獨辟蹊徑的聲東擊西筆法，作者自有其深刻用意。因為文中設立了這樣一個邏輯前提：不看東方朔碑，就不知道無極養生功。而《無極養生拳論》作者李春茂乃當地人，自然可得到這些“厚重的無極養生文化與武術文化”的熏陶滋養，所以他寫出《無極養生拳論》也就成了理所當然之事。同時對于《形意拳學》則反問：“孫祿堂沒有這些厚重的養生文化，憑什么能寫出‘形意無極學’？”反問的潛臺詞很明顯，在兩者內容的雷同問題上，是孫祿堂抄襲了“無極養生拳論”！不過相信稍有史學常識的人對此結論都會感到疑惑：這種由聯想得出的推斷及自設邏輯前提的結論，是對《無極養生拳論》“源流清初，史證充分”的考略嗎？如此“結論”如可成立的話，也算“創新”了一把。

其后的“‘體質’、‘衛生’并非現代語言”，是針對拙文有關《李氏家譜》中一些詞匯分析而提出的異議。拙文對于這類詞匯列舉了三處：一是“無極養生拳論”中的“體質”、“衛生”，二是題曰康熙五十五年（1716年）的家譜其文末出現的“后記”，三是家譜的“始祖遷志”中竟有“始祖選住了千載寺鄰唐村這塊風水寶地”此類詞句。毫無疑問，如不同意筆者所言，須提交證據而具體論述之。在有關“體質”、“衛生”兩詞問題上，作者獨具匠心地將兩詞分而論之：先是引經據典證明“體質”一詞在魏、晉，唐、宋就已經成了常用語，繼而又用同樣方法表明“衛生”一詞早在宋元時期已有之，并非拙文中所說的是“民國時期的文字與行文風格”。筆者不得不佩服《再考略一》作者對于古代典籍文獻的稔熟，但問題的癥結是：拙文的結論是基于《無極養生拳論》400字中竟然同時出現了“體質”、“衛生”兩詞，研究中豈能將兩詞分而論之？如果《再考略一》的作者能憑借他爛熟的文史知識，列舉出古代有關人體活動文選中同時出現過“體質”、“衛生”詞語的，方有說服力，否則何以證明？關于這一點不妨隨舉一例：在武術史上，“武德”和“技擊”兩詞早見于先秦史料，“武術”也始見于南朝劉宋顏延年的《皇太子釋奠會作》，但如果在一篇敘述有關武術的文章中同時出現了“武德”、“技擊”和“武術”諸詞，人們還會相信是篇古人之作嗎？可以說，此類由孤立的詞源式考證所得結論，是根本站不住腳的，充其量只能給人一種“掉書袋子”的感覺。

接下來談談《李氏家譜》中“后記”的問題。《再考略一》的作者通過韓愈、歐陽修、曾鞏及王安石等人的作品，證明“《李氏家譜》的后記，更是無可厚非。”情況是否如其所說呢？首先，作者有關“后記”的注釋及韓愈、柳宗元、歐陽修、曾鞏及王安石等人作品的舉例，幾乎一字不落地抄自“百度百科”中有關“后記”一詞的注釋，但在文中竟無任何出處說明。另外，作者所引種種資料，也絲毫說明不了“后記”之稱古已有之。如唐代韓愈的《科斗書后記》，其名到底是讀作“科斗書后記”還是讀作“科斗書后記”，字義上有不同理解。依“百度百科”，無疑是應按后者所讀，故其注釋曰“書后”。至于柳宗元、歐陽修、曾鞏及王安石等人之作，請作者仔細看看：有哪一人用了“后記”一詞？

拙文中，依據家譜“始祖遷志”中的“始祖選住了千載寺鄰唐村這塊風水寶地”一語，提出此類文句“與前代文體迥然有異，難以想象出自‘康熙年以歲貢功考太學’的李元善之手，從中也隱約映現出這份《李氏家譜》的大致年代。”對此，《再考略一》作者又一次運用了慣熟的“詞源式”考據法，單獨抽出“風水寶地”四字，認為“風水寶地”一詞在宋代著述中已有，故而聲稱“欲從風水寶地一詞中看出《李氏家譜》的年代，應該是走眼了。”關于這一點，筆者不想與其做無謂的爭辯，只想向《再考略一》作者請教：筆者原文難道僅是依據“風水寶地”四字而論嗎？何為將原文所引僅僅抽出“風水寶地”四字，這不是斷章取義又是什么？需要指出的是，這種出于別樣用心而曲解他人原意做法，同樣有違學術爭鳴的規范。相信只要讀過《李氏家譜》的人都不難發現“始祖遷志”中“始祖選住了千載寺鄰唐村這塊風水寶地”一語在全譜文句中顯得非常突兀，故筆者認為“難以想象出自‘康熙年以歲貢功考太學’的李元善之手”。

另外，筆者也并非僅憑這一點在推斷《李氏家譜》的大致年代。有關《李氏家譜》的年代問題，《河南唐村武術史料再考略》一文“諱莫如深，始終三緘其口，未有正面說明”。然而，這是判斷該家譜所記武術資料年代不可或缺的背景材料。有學者經過分析，認為此譜“至少為清末民國初年的抄本”，而有的學者則明確判定“這本家譜是民國年間的抄本”。兩種觀點稍有差異，但這份家譜絕非康熙時期的文本乃是共識，至今為止也無人對此提出異議。如此說成立，那么此家譜即便源自康熙五十五年（1716年），但從此時至民國初，至少相隔了近200年的時間，誰能斷定在這兩百年時間內該譜未被增減改動？筆者正是據于“無極養生拳論”中的“體質”、“衛生”和“后記”，以及“始祖遷志”中的“始祖選住了千載寺鄰唐村這塊風水寶地”等疑點，來推斷譜中所錄《無極養生拳論》的真偽問題，認為《李氏家譜》“充其量是上世紀20年代以后的作品”。

《再考略一》第三部分標題是“李春茂‘萬歷’落款完全正確”。在該段文字中，作者稱本人在撰寫《河南唐村武術史料考略》時，“參閱了一位名叫二水居士的網絡文章《驚世駭俗的大明萬歷拳譜》”，故才提出“無極養生拳論”將“”寫成“”“是自我作古者所暴露出來的一個破綻而已”，而二水居士之文“本身就是一個謠言……為此，魏美智先生多次追究他造謠的責任，請他道歉”，而周某人只是“將他的謠言重復了一遍”，“暴露了知識欠缺的破綻”。筆者認為，二水居士所說是否是謠言，相信相關武術界學人自有判斷；至于魏美智先生以凜凜然姿態追究二水居士的造謠責任云云，筆者靜候其結果，以正視聽。這里我想明確告訴魏先生的是：二水居士的文章本人并非像文中所說的從網上得來，而是讀其《一朵廬太極體悟錄》，該書2012年由臺灣逸文武術文化有限公司出版。關于這點，在拙文的“參考文獻3”注釋得清清楚楚，不知為什么《再考略一》作者對此視而不見，妄下斷語？

《再考略二》內容按標題有7個方面，而歸納起來主要“再考略”了這樣幾方面的問題：一是“關于唐村李氏與陳家溝結緣的問題”，二是“陳王廷大鬧考場的故事”，三是清代家譜中的武術資料問題。

關于唐村與陳家溝的結緣，除了《李氏家譜》外，《少林與太極·中州體育》2008年第1期的《陳王廷、李巖、李仲創編太極拳始末及文化淵源》一文也有專門介紹，據文章的作者之一的魏美智先生說，他在與李立炳先生一同至陳家溝調查時，曾聽說陳家溝陳王廷之父陳撫民娶唐村李氏女并有碑文記載，但沒有見到具體的碑。既然《李氏家譜》的文本有疑點，那么“陳撫民娶唐村李氏女”碑文無疑是至關重要的證據，如此碑確鑿無誤，不但陳王廷之母的實情可昭告天下，同時也可從另一個方面證實《李氏家譜》的真實性。為此，筆者2014年12月9日專程至溫縣陳家溝進行實地調查，該村陳氏族長陳景安先生和素有陳式太極拳“四大金剛”之一之稱的朱天才先生均表示，從未聽說過陳家溝有過此碑，也從未聽說過陳王廷之母為唐村李氏女之說。

如對此調查結果有異議，無疑當提交令人信服的材料。但反觀《再考略二》，除了一句“陳氏族人承認與李家的親戚關系”外，竟拿不出一條像樣的材料，或云“唐村族人多次到陳家溝考察，陳家溝陳氏族人也多次到唐村考察，陳李兩家族人來往頻繁”，或云溫縣的縣委書記、縣長、政協主席如何設宴招待博愛縣的考察者，尤為令人稱奇的是，文中還稱“《李氏家譜》的發現，也讓陳家溝的陳氏揚眉吐氣。過去很多人攻擊陳王廷創太極拳僅僅是個傳說，攻擊唐豪的考證是胡編亂造。現在唐村《李氏家譜》明確記載有陳王廷創太極拳的歷史，這讓攻擊陳王廷、攻擊唐豪考證的謠言不攻自破。”看到如此“考略”之文，筆者有幾個問題想請教：

1.文中所說的“陳氏族人承認與李家的親戚關系”是指李氏七世祖李政德之女嫁給陳家溝的陳撫民嗎？

2.難道“陳李兩家族人來往頻繁”就是陳王廷之母是唐村李氏之女的佐證？

3.作者拿溫縣黨政領導請客吃飯說事能證明陳王廷之母是唐村李氏之女嗎？

請作者勿在這些重要問題上玩障眼法。《李氏家譜》的發現能讓陳家溝的陳氏揚眉吐氣，可證實陳王廷創太極拳的歷史，可使“攻擊陳王廷、攻擊唐豪考證的謠言不攻自破”云云，怎么看怎么像抱團取暖的統戰式筆法。太極拳的歷史緣起研究，需要的是可信的史料作支撐，而不在人多勢眾。《李氏家譜》能證實陳王廷創太極拳的歷史嗎？答案恐怕也是否定的。因為在《李氏家譜》中，陳王廷只是個配角，因為早在他之前已有了《無極養生拳論》和《十三勢行功歌》等——當今風靡全球的太極拳緣起地就在博愛縣唐村。關于這一點，諸如2005年王興亞教授發表的《李巖籍貫與陳氏太極拳源流新說》、魏美智先生的《唐村〈李氏家譜〉澄清兩樁歷史疑案》、原溫縣體育局局長福全先生發表的《太極拳源流百年爭論塵埃落定》和《〈太極拳論〉的作者究竟是誰》等都有清楚表述。稱《李氏家譜》“可證實陳王廷創太極拳的歷史”，無疑是“醉翁之意不在酒”！

關于陳王廷大鬧考場，其見諸于文字的，拙文認為大概始于陳照丕（1893—1972年）的《陳氏太極拳圖解》，此后，陳照丕弟子陳小旺、陳正雷等人著述中多有介紹，如2008年中州古籍出版社出版的《陳式太極拳志》中，更將此事鋪張陳述，但敘述中均無李巖兄弟的相助，而是由陳王廷一人馳馬掣劍，劈死鼓吏逃出考場。但是，此事不要說在陳家溝的《陳氏家乘》、《陳氏宗譜》、陳鑫的《陳氏太極拳圖說》和清代的地方志中一無記載，即使在有陳王廷太極拳事跡記載的1933年版《溫縣志稿》，以及記述陳王廷事跡較為豐富的1991年版《溫縣志》中，也無其大鬧考場之事，可見至少近代以來的修志者們，并沒有將此鄉里傳聞視為史實。《李氏家譜》中增添的李巖、李仲兄弟為陳王廷抱打不平而大鬧考場之事，應是顧頡剛先生“歷史層累造成說”的一個印證而已。正是基于這樣的分析，故筆者稱此是《李氏家譜》的獨家報道。

至于《再考略二》中所說的“李氏族人的傳說比陳家溝的傳說更準確、更合理，與史志的記載更吻合”，本人更是不知所云。文中這樣寫道：“據唐村李氏傳說，陳王廷刀劈鼓吏后，李巖、李仲、陳王廷姑表三弟兄騎著快馬，沿黃河大堤，一直向東，到了山東黃壩李莊李氏的另一支族人家中落腳。李氏族人看陳王廷武藝高強，便推薦他去作鏢師。這才有了地方志中有關陳王廷作鏢師的記載。”對此，筆者有兩個問題請作者回答：

1.所謂的“據唐村李氏傳說”是唐村李氏誰說的，此條材料的來源是什么？因為按照學術規范，即便田野調查的口述史資料也應如實注明其信息來源；

2.所謂的“地方志中有關陳王廷作鏢師的記載”，請問是哪一本地方志？如此重要的資料豈可輕飄飄地以“有地方志記載”六字敷衍天下？

在拙文的引言中寫有這樣一句話：“相信只要稍稍閱讀唐村這批包括家譜、碑刻等材料的人，都不難發現武術在其中所占的絕對比重”，應該說這種情況在同類的清代家譜中是絕無僅有的。為此，筆者列舉了陳家溝的《陳氏宗譜》、山西《姬氏族譜》和河南滎陽的《萇氏族譜》等，這些武術傳承有緣的家族家譜中均無出現類似《李氏家譜》的拳論、功譜。記得馬克思曾在《路易·波拿巴的霧月十八日》中說：“人們自己創造自己的歷史，但他們這種創造工作并不是隨心所欲，并不是由他們自己選定的情況下進行的。”同樣，家譜的編纂、修訂也不是隨心所欲地在“自己選定的情況下進行的”，如一旦是在“自己選定的情況下進行的”，那必然是如筆者所說的“非刻意為之，焉能如此”。

然而，《再考略二》對此又是如何“考略”的呢？對于《陳氏宗譜》、山西《姬氏族譜》和河南滎陽的《萇氏族譜》中之所以沒有類似《李氏家譜》的相關內容，作者總結了這樣幾大原因：一是編修家譜之人的水平不同，認為《李氏家譜》編修者李遠善“至少是高中以上水平”，而“其他家譜的修譜人是不是高中以上水平目前尚難以斷定，所以達不到《李氏家譜》的水平在所難免”；二是“唐村的武術活動是家族性的”，故“家譜對此予以重視是合情合理的”，相比較下，溫縣的陳氏家族、山西的姬氏家族和滎陽的萇氏家族都不具備這樣的條件。尤其是陳家溝，其“家族習武的人很少”，家族中“對習武之人沒有正確認識，認為他們不耕田，不經商，天天練武，吊兒郎當；而唐村李氏則是以千載寺為依托，把武術作為一種產業來經營”。看了以上這種天方夜譚式的“考略”，人們不禁會問：

1.既然其他家譜的修譜人是否具有像李遠善那樣的高中以上水平“目前尚難以斷定”，如何就能得出結論——其他家譜“達不到《李氏家譜》的水平在所難免”？

2.唐村李氏的習武活動，是依據目前這本疑竇重重的《李氏家譜》，而在前代《懷慶府志》及《河內縣志》等地方典籍中根本無此記述。依據一本需要考證真偽的文本來佐證該文本中所記之事，這符合史學研究的基本學理嗎？

3.文中稱“陳氏家族習武的人很少”，家族中“對習武之人沒有正確認識，認為他們不耕田，不經商，天天練武，吊兒郎當”，不像唐村李氏，“是以千載寺為依托，把武術作為一種產業來經營”，此等褒貶鮮明之語不知何據？是作者通過文獻查詢還是田野調查所得，望能清楚說明。

另外，《再考略二》文末稱，從文字、編輯和體例看，《姬氏族譜》（作者誤寫為“姬氏家譜”）中所記姬際可“人號‘神槍’，訓次子，字龍峰。技勇絕倫，老年破流寇于村西，手殲渠魁，傳藝河南，至今人以夫子事之”一語“是后人所加，并非家譜原文”。不知作者是否對此份《姬氏族譜》來龍去脈進行過起碼的調查研究？如進行過專門的調查研究，竊以為應予以說明；如沒有進行任何調查研究而遽下判斷，則是完全不符合學術規范的行為。

（未完待續）

（編輯/張震）