以揭穿“打假牌”為由，限制他人人身自由并暴力索財的行為定性

顧靜靜+郭蕊

一、基本案情

2016年1月29日下午五點多至2016年1月31日早上六點，犯罪嫌疑人田甲、田乙、耿某、寧某等九人經事先預謀，由田甲組局故意喊專業打假牌的王某、李某、周某、黃某四人來田甲廢棄的養雞場院內推餅，后以打假牌為由限制對方人身自由，并采用毆打、灌芥末油、挨凍等暴力方式迫使對方承認打假牌，在對方承認打假牌后，為取得財物仍采用毆打、灌芥末油、挨凍等暴力方式，直至對方分別向其指定帳戶匯款共計79800元，并將79800元全部支取后才放其離開。后經鑒定王某、黃某的損傷程度構成輕傷，李某、周某構成輕微傷。

二、分歧意見

第一種意見認為，田甲等人的行為構成非法拘禁罪。本案中，犯罪嫌疑人田甲等人誘騙他人“挖點賭博”，以揭穿他人“打假牌”為由，輪流將四名被害人看押在打假牌場所所在的廢棄養雞場，以強制方法持續剝奪他人人身自由長達35個小時，其行為符合非法拘禁罪的構成要件。

第二種意見認為，田甲等人的行為構成故意傷害罪。本案中，田甲等人在非法拘禁他人的過程中采用暴力、毆打方式，致使兩名被害人達到輕傷以上后果，主觀上具有傷害他人的故意，客觀上實施了傷害他人的行為，并造成輕傷以上后果，符合故意傷害罪的構成要件。

第三種意見認為，田甲等人的行為構成敲詐勒索罪。本案中，田甲等人明知被害人王某等人打假牌而組局揭穿，并以“打假牌”為要挾，主觀上具有敲詐勒索的故意，客觀上實施了暴力威脅、要挾的方法迫使被害人交出財物，按照主客觀相一致原則應以敲詐勒索罪定罪處罰。

第四種意見認為，田甲等人的行為構成搶劫罪。本案中，田甲等人在非法占有他人財物這一目的支配下，當場采用毆打、灌芥末油、挨凍等暴力方式使被害人喪失意思表示的自由，在處于極度緊迫的危險狀態下，當場交付財物，符合搶劫罪的構成要件。

三、評析意見

筆者同意第四種意見。

（一）本案中的“暴力威脅”行為具有嚴重人身暴力性、取財當場性以及暴力程度抑制性

本案主要涉及搶劫罪與敲詐勒索罪的區別問題。搶劫罪與敲詐勒索罪兩罪主觀上都以非法占有為目的，客觀上也具有某些相同或相似的特征，不僅都可能當場使用威脅手段，而且敲詐勒索罪在實施過程中也會有一定的暴力行為，也可能當場取得財物，也可以事后取財。但兩者“暴力威脅”行為的區別不僅僅在于“當場性”，對“當場”的理解也不能過于狹窄和絕對。筆者認為，對兩罪區分時，應當通過采取的手段、方式、環境、暴力性及程度性等因素綜合全案來分析判斷：首先，兩罪暴力脅迫的實施方式不同，搶劫罪中，暴力脅迫的方法行為具有實施的當場性，且直接向被害人發出，具有直接的公開性；敲詐勒索的暴力脅迫行為也可能當場實施，也可以通過其他途徑如電話、第三人轉告等方式通知威脅被害人；其次，從非法取得財物的時間來看，根據通說，搶劫罪的成立要求具備兩個“當場”，即當場實施暴力、脅迫或者其他手段，當場取得財物。對此理論界并非沒有爭議。但可以肯定的是對兩個“當場”的理解不可過于狹隘。暴力、脅迫等方法與取得財物之間雖然持續一定時間，也不屬于同一場所，但從整體上看行為并無間斷的，也應當認定為當場取得財物。可見，搶劫罪“當場性”的法律意義不僅指時間，還包含空間，強調方法手段行為與目的結果行為的時空同一性；敲詐勒索罪的威脅不具有緊迫性，手段行為與目的結果行為具有一定時間間隔，時空跨度一般較大，索取的非法利益也可能是當場，更多是在行為人所要求的時間內兌現。最后，也是最關鍵的區別是，兩者的暴力程度不一樣。搶劫罪的威脅力量達到了抑制被害人反抗的程度，被害人因此而不敢反抗或不能反抗，暴力手段必須達到足以抑制對方反抗的程度。但在敲詐勒索中，脅迫所產生的威脅力量則不能達到如此嚴重的程度，僅可能讓被害人產生一定的心理恐懼，以不足以抵制對方反抗的輕微暴力取得他人財物，但被害人尚有選擇的余地。

結合以上對于本文案例，筆者基于以下三點理由，認為本案中的“暴力威脅”行為具有嚴重人身暴力性、取財當場性以及暴力程度抑制性，故犯罪嫌疑人田甲、田乙、耿某、寧某等九人的行為應定搶劫罪，而非敲詐勒索罪。第一，從暴力威脅的方式和內容來看，田甲等人是將被害人控制后當面向被害人直接發出毆打、傷害等侵害人身內容的威脅，且具有當場實施的可能性。第二，從非法取財的時間上看，田甲等人并非以要回打假牌人所贏的錢財為目的，而是額外索要錢財，讓被害人分別與親友聯系將錢財匯到指定賬號，后通過ATM轉賬、取現和支付寶轉賬等方式將錢財全部支取，雖然持續時間較長，但是其以毆打、傷害等侵害人身的威脅犯罪手段一直存在，直至強行取得被害人財產，取財手段與取財結果在時間上并無間斷，符合當場取財的特征。第三，從暴力抑制性程度來看，田甲糾集9名嫌疑人將外地專業打假牌的人喊到廢棄的養雞場，限制對方人身自由、多次毆打、灌芥末油、利用下雪天令被害人脫去外衣在外面凍，暴力程度已經達到足以壓制被害人反抗的程度，且從結果來看，造成了二人輕傷二人輕微傷的后果，遠遠超過了敲詐勒索可以使用的輕微暴力程度。

（二）被害人“挖點賭博”的行為不阻卻犯罪嫌疑人故意搶劫犯罪的構成

司法實踐中“挖點賭博”中“挖點人”的行為可能構成賭博罪或者詐騙罪。首先，本案賭博行為僅有一次，不構成《刑法》第303條規定的以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業的賭博罪或開設賭場罪。其次，本案被害人的行為也不構成詐騙罪。理由有以下兩點：第一，田甲一邊與田乙、耿某、寧某等9人經事先預謀，由田甲提供全部賭資和場地，田甲與田甲找來的人員分別坐門參賭，另一方面田甲又和被害人一方聯系，故意喊挖點人來推餅，被害人完全蒙在鼓里。被害人此次欲挖點賭博贏錢的行為究竟屬于刑法上不可罰的不能犯還是詐騙未遂犯，在此觀點上存在爭議。筆者認為不能犯的本質是缺乏實現犯罪的危險性，所以不成立犯罪；而未遂犯是具有侵害法益的緊迫危險行為，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。本案在當時的情況下，四名被害人完全陷于嫌疑人田甲設置的圈套里，從參賭成員、賭資來源來說都不具備侵害當時在場任何人員法益的可能性，因此應屬于不可罰的不能犯，而非詐騙未遂。但如果查證四名被害人在此之外有其他通過打假牌方式控制賭局贏取他人財物的行為，且數額較大，可以詐騙罪追究刑事責任，亦或能查證與賭博相關的其他犯罪事實，可依其他罪名追究刑事責任。第二，被害人此次挖點賭博的行為也不符合詐騙罪虛構事實、隱瞞真相使被害人基于認識錯誤而自愿處分財產的本質特征，不論過程中是否使用被害人提供的賭博工具贏取錢財都不符合詐騙罪的犯罪構成。

綜上，王某等人此次欲挖點賭博贏錢的行為不構成詐騙，屬于不可罰的不能犯，“挖點人的身份”僅僅是犯罪嫌疑人田甲等人實施搶劫犯罪的一個借口，并不阻卻犯罪嫌疑人田甲故意搶劫犯罪構成，不影響本案定性。

（三）根據牽連犯擇一重罪處罰原則，應以搶劫罪定罪處罰

根據《刑法》關于牽連犯的處罰原則，為了一個犯罪目的，觸犯數個罪名，擇一重罪處罰。本案中，犯罪嫌疑人田甲等人犯罪的目的是為了非法占有他人財物，在實施該犯罪過程中，通過事先預謀、事中采用限制人身自由、毆打、灌芥末油、挨凍等暴力傷害的手段行為，最終實現當場取得被害人財物，犯罪行為是在以非法占有為目的搶劫行為支配下而實施的非法拘禁、故意傷害行為，屬牽連犯。在實施搶劫行為中，犯罪嫌疑人實施的手段行為均己觸犯了非法拘禁、故意傷害罪的犯罪構成，但是這些手段行為都包含在搶劫罪的概括故意范圍內，明顯不能以非法拘禁罪或故意傷害罪單獨評價，從本案犯罪后果看，所牽涉到的故意傷害罪（結果犯）、非法拘禁罪分別都己構成犯罪，量刑均在3年以下有期徒刑，根據牽連犯的處罰原則，搶劫罪屬于重罪，因此，對田甲等9人的行為應以搶劫罪定罪處罰。