“作協四大”的文學史考察

黃發有

?

“作協四大”的文學史考察

黃發有

*本文系2014年國家社科基金重點項目“新中國文學傳媒史料綜合研究與分類編纂”（項目編號：14AZD081）之階段性成果。

在中國當代文學史視野中，研究者高度重視第一次文代會和第四次文代會的文學史意義，這兩次會議也常常被視為劃分文學史發展階段的歷史節點。相對而言，“作協四大”（中國作家協會第四次會員代表大會）常常被忽略，它在文學史著作中被偶爾提及，主要是因為胡啟立在《祝詞》中正式作出了保障“創作自由”的承諾?！白鲄f四大”曾被夏衍贊譽為文藝界的“遵義會議”[1]，對上世紀80年代的中國文學繁榮發揮了積極的推動作用，但是，對于“作協四大”從籌備到召開的曲折進程，以及在會議召開之后產生的復雜回響，尤其是對文學創作的直接影響，目前還缺乏深入的研究。就公開發表的學術成果而言，專題研究并不多見，值得重視的成果僅有郝懷明的《胡耀邦與作協四大》、王曉中的《中顧委生活會及張光年的答辯》、吳自強的《作協“四大”與“創作自由”》[2]等。

一、 一波三折的籌備過程

1984年12月29日，中國作家協會第四次會員代表大會開幕，1985年1月5日閉幕，1985年元旦休會一天，會期一共7天。會議從1982年底就開始籌備，張光年在1982年12月22日的日記中記載：“賀敬之應邀前來，坐了一個半小時。我扼要談了作協整改的想法。他估計全國文藝工作會議要在明年二三月間召開，接著可召開作協代表大會。”[3]在1983年4月13日的日記中，張光年提到當天召開的中國作協黨組會決定了三件事，第一件事情為：“今年第四季度召開作協‘四大’，成立三個工作組，請唐、束、謝初擬工作組名單”[4]。在當年6月19日，中國作家協會舉辦了一次茶話會，出席者為六屆人大代表和政協六屆委員中的作家，張光年介紹了“作協四大”的籌備情況，宣布要在年內召開作協第四次代表大會[5]。但是，會議并沒有如期召開。張光年在1983年9月26日的日記中有所交代：“馮牧來，談首都近事，由于中央要抓思想戰線問題，作協‘四大’今年不開了?！盵6]到了1984年，在2月24日作協召開的黨組會上，才大致確定了“作協四大”的會期：“作協‘四大’第三季度積極籌備第四季度可以開成?！盵7]“作協四大”之所以一再延宕，當然受制于思想文化環境的微妙變化，人事安排的難產也是關鍵的原因。正如陳為人所言：“從1983年6月2日，中央批準中國作協召開‘四大’的請示報告，會期幾經變更，人事安排名單一變再變，一直拖延至1984年底，籌備時間長達一年半，其難產可見一斑。作為‘七大群團’之一的作協，主席、副主席、主席團只是一個名份，真正的實權是掌握在黨組手里。所以，圍繞新一屆黨組班子，由誰掛帥，由哪些人組成，前后光大的方案即有四種。在四個大方案中，小的變動更是層出不窮，即使想勾勒出一個輪廓，也得費一番筆墨?！盵8]關于黨組書記人選方案的斟酌，張光年在1984年5月10 日和6月30日的日記中都有所涉及：“黨組交接班辦法要重新考慮，我現在不贊成賀兼作協黨組書記的辦法?！盵9]“王蒙電話：賀敬之目前訪他，自訴有很多為難之處。他決定不調馬烽了，也不提自兼作協黨組書記，而勸王蒙接班。王辭謝，表示支持唐達成接班，賀贊成唐，對馮牧意見仍很大云?！盵10]

討論“作協四大”的籌備，無法回避1984年9月中旬在京西賓館召開的黨內部分文藝工作者座談會，這次會議后來被文藝界稱為“京西賓館會議”。劉白羽在1987年“涿州會議”上的發言中說：“京西賓館會議是黨內一個很正常的小會。準備迎接五次文代會，也談了反對精神污染的問題。我在會上發了言，誠心誠意地提出了文藝界的團結問題，我感到文藝界的不團結現象已發展到無法共事的程度。那個會有人告到上邊，從此，中宣部就不能領導文聯、作家協會了。因此現在又要發28號文件，重新肯定中宣部對文聯、作協等十三個協會的領導。”[11]京西賓館會議的主持者為賀敬之，主要議題是針對第五次文代會籌備工作提出建議和意見，以及討論有關文藝工作方針政策和法規的幾份文件草案。中宣部文藝局的李準在會議上宣讀了給丁玲平反的正式文件，不作討論。賀敬之對京西賓館會議的概括是：“這是十二屆二中全會后中宣部召開的討論文藝工作的一次正常的會議，會議取得了一定成效，但是由于有人誣告，上級輕信而錯誤干預，致使謠言蜂起，造成了相當大的消極影響。也由于作為會議主持人的我，在宣讀的會議閉幕詞中接受了不符合當時實際情況、以反‘左’為主的錯誤提法，被右傾勢力歪曲利用了。”[12]“‘清污’問題，是座談會上一個議論比較多的問題，經討論，在肯定二中全會決定清污問題上取得了大多數一致的看法”[13]。以貫徹“清污”精神為目標，到在閉幕詞中提及“以反‘左’為主”，這種戲劇性的轉變使得京西賓館會議成為文壇關注的一個焦點話題。賀敬之的結論是：“耀邦同志在文藝界少數人的包圍、推動下，對這次京西賓館會議的干預，出現了事與愿違的嚴重后果，就是：助長了右傾思潮，使資產階級自由化勢力抬頭，大大加劇了文藝戰線黨內的不團結，成為更為嚴重的‘作協四大’的前奏?！盵14]

從1983年到1984年，“反對資產階級自由化”和“清除精神污染”聲音高漲，京西賓館會議就是這種勢頭的延續。胡耀邦等人對京西賓館會議的糾偏，尤其是1984年12月20日胡耀邦主持召開的中央書記處會議，使得“作協四大”的會議基調產生明顯的改變。這次會議重點討論中國作家協會第四次會員代表大會報告送審稿和作協人事安排問題，參與起草胡啟立的《祝詞》的郝懷明撰文介紹：“會上，胡耀邦肯定作協的報告是個好報告。張光年說，報告中沒有寫精神污染，怎么樣，行不行。報告中寫了‘反對資產階級自由化’，征求意見時，有兩位同志不贊成這個提法，認為界限不易說清楚?！薄八嵝汛蠹遥磳裎廴静惶崃?，反對資產階級自由化不提了，可是也不要反過來批判，如果反過來批判就很不好了。”關于選舉，胡耀邦認為“要區分兩種情況，一種是黨和政府直接領導的單位，另一種是人民團體，比如作協、文聯、科協等，還有民主黨派，這些團體愿意選誰就選誰”，“文聯黨組我們可以指定一下，主席、副主席愿選誰就選誰，我們不干涉，來個根本改革。作協誰當主席，他們選，副主席要多少就多少”[15]。鄧力群在回憶錄中認為胡耀邦等在這次會議上提出了“三個失誤”、“兩個不提”、“一個無效”?！叭齻€失誤”是指反對精神污染存在“擴大化”、“把‘不能搞’弄成了‘要清除’了”、“一哄而上”的失誤；“兩個不提”是指不提“精神污染”和“資產階級自由化”；“一個無效”是指人事名單“既不是指令性，也不是指導性，是無效性”[16]。胡啟立的《祝詞》的文稿由中央書記處研究室副主任林澗青負責起草，陳進玉和郝懷明提供修改意見。由于胡啟立對草稿不滿意，認為“分量不夠，要重寫”，參加重寫工作的還有中央辦公廳辦公室的高運甲。遵照胡啟立的指示，《祝詞》的“核心是保證創作自由，不要因為作家寫了有點問題的作品就上綱上線橫加批判，就給予組織處分。這是對黨領導文藝工作多年來經驗教訓的總結，也是對‘清除精神污染’經驗教訓的總結”[17]。

“作協四大”的籌備過程之所以幾經反復，根源是領導層和中國作協對思想、文化和文學發展狀況的認識并不一致，對文學發展方向的把握也有分歧，人事安排上又牽扯到不同群體之間話語權的爭奪。在改革開放取得初步成果后，文藝界對思想解放進程的判斷，也從群情激昂的共識走向左右為難的分化，在進與退、革新與穩定、開放與保守之間面臨艱難的抉擇。在非此即彼的碰撞與沖突之中，新的文學觀念、創作方法、藝術形式也在思想文化的裂縫中悄然生長，呈現出一種混沌而脆弱的可能性和多元色彩。

二、 “作協四大”的文學史意義

對“創作自由”的強調，是“作協四大”最為重要的理論成果。胡啟立在《祝詞》中闡述：“作家必須用自己的頭腦來思維,有選擇題材、主題和藝術表現方法的充分自由,有抒發自己感情、激情和表達自己的思想的充分自由，這樣才能寫出真正有感染力的能夠起教育作用的作品。列寧說過，社會主義文學是真正自由的文學。我們的黨、政府和文藝團體以至全社會,都應該堅定地保證作家的這種自由。”[18]張光年在大會報告《新時期社會主義文學在闊步前進》中進一步解釋：“我們所講的創作自由，有兩個方面的涵義。一方面，是指社會為作家的創作才能的自由發揮所提供的保證，也就是客觀上形成的鼓勵和保護創作的明朗健康的政治局面；另一方面，是指作家在創作活動中進入的自由狀態，也就是作家主觀上完全掌握表現對象時達到的由必然王國進入自由王國的精神飛躍。”“由于長期‘左’傾思潮的影響，我們不少同志諱言創作自由。似乎一提創作自由，就有資產階級腐朽思想自由泛濫之虞。其實，創作自由，是馬克思主義美學、社會主義文學的題中應有之義，我們應當理直氣壯地、科學地闡明它?！盵19]“作協四大”的核心目標和主要精神為“圍繞‘四化’建設這個中心，糾正‘左’的偏向和保證創作自由”，從而“實現文藝界大鼓勁、大團結、大繁榮”[20]。

“作協四大”的召開，全國的重要媒體都作出了熱烈的響應?！度嗣袢請蟆?984年12月30日在頭版頭條刊發專題報道，高度肯定“贏得了全場極其熱烈的掌聲”的胡啟立的祝詞的意義[21]。當天的《人民日報》還全文刊登了胡啟立的《祝詞》和巴金委托唐達成宣讀的開幕詞。1985年1月3日，《人民日報》刊發了新華社消息《周揚希望中國作協第四次會員代表大會成功》；1月6日，《人民日報》發表了王蒙的閉幕詞《社會主義文學的黃金時代到來了》，公布了《中國作家協會顧問名單》和《中國作家協會第四屆理事會名單》，理事共有二百三十六人，并特別注明“按得票多少為序”。1985年1月7日，《人民日報》刊登了張光年大會報告《新時期社會主義文學在闊步前進》的摘要。1月17日，《人民日報》發表消息《美國作家祝賀中國作協第四次會員代表大會》。對于“作協四大”，《人民日報》全程關注，對會議的重視程度非同一般。1985年1月6日《人民日報》刊發的評論員文章認為：“在文學部門從事領導工作的干部，要認真學習和堅決貫徹執行黨在新時期對文藝的方針、政策，努力改善和加強黨對文學事業的領導，按照黨中央的精神，保證作家的創作自由。不要把自己看作保姆，看作裁判員，更不能打棍子、戴帽子、揮鞭子，要自覺地、心甘情愿地為作家藝術家當好‘后勤部長’，為作家在工作和生活上多創造一些條件，以保證作家的創造性勞動。同時要努力成為作家的摯友和諍友，及時地提出有益于創作的批評和建議?！盵22]《紅旗》雜志也專門發表評論員文章，主張：“如果不是打算堵塞作家、藝術家前進的道路，就應當允許作家、藝術家有創作的自由，探索的自由。何況，事實還往往證明，作家、藝術家在深入了解和觀察生活方面，有時會比一般人更敏銳地感觸到剛剛萌發出來的新問題、新矛盾、新事件、新人物、新思想，因此，分辨出正確與錯誤，有時就不僅需要批評和反批評的反復討論，而且還要經過實踐的檢驗，還要經過歷史的沉淀。匆匆忙忙下結論，就有可能窒息了新的思想，忽略了新的萌芽。”[23]《文藝報》編輯部的觀點更為明確：“‘創作自由’不再是一個受敵視的、忌諱的觀念，不再是貼上資產階級商標的專利品，而是我們自己應該充分享用的藝術的和政治的權利。因此，我們可以堂堂正正、理直氣壯、鮮明地把‘創作自由’四個字寫在社會主義文藝旗幟上，成為社會主義文藝的一個極其重要的標志和基本特征?！盵24]

“作協四大”的開放氣度，給大多數作家帶來驚喜和激勵。白樺參加“作協四大”的感受是“喜出望外”，他在1月4日的大會發言中說：“本來，我根本沒有這么高奢望。我這個作家對自由的要求很低，我真沒想到我會得到這么高級的自由，完全沒敢想能得到創作自由?！盵25]吳祖光在1月3日的大會發言中認為：“黨中央今天能夠提出創作自由，是充滿自信的表現。過去我們搞創作的，多半是被認為揭露了社會的黑暗面或者是提了什么意見而受到批判，有時甚至是非常殘酷的批判?！薄包h將不會再害怕文學作品寫出社會的不健康的方面，因為你不提出這些問題來，你如何消滅黑暗，如何能夠使國家更強大起來？”[26]1985年1月9日，以新當選的書記處書記唐達成掛帥的十位作家舉行了一次中外記者招待會，面對記者的提問“有極左思想的人會不會寫些與大會精神對著干的作品”，謝永旺回答：“既然作家有寫作自由，有‘左’的觀點的人也可以寫。今后要造成一種局面，不同觀點的人可以自由討論和爭鳴。不過，持極左觀點者的文章不會為大多數人和作家所接受就是了?！碑敱粏柕健叭f一又有‘左’的干擾呢”時，鄧友梅說：“在總結過去的教訓，包括某些失誤后，提出了創作自由，這正是黨領導文藝工作趨向成熟的標志。一個成熟的人是不會再走到老路上去的。”[27]

“作協四大”在海外尤其是華人社會中，獲得了普遍的贊譽。香港《鏡報》的社論認為：“作協四大”“樹立反‘左’旗幟，支持創作自由”，標志著“文藝界第一次反‘左’”[28]?！秴⒖枷ⅰ纷g介了原刊于《紐約時報》1985 年1月6日的伯恩斯的《中國給作家創作自由》，文中有極高的評價：“一些作家贊揚胡啟立的主旨講話，標志著中國文學黃金時代的開始?！盵29]1985年1月18日、19日的《華僑日報》以兩個整版的篇幅，刊登了24位海外作家對“作協四大”的筆談，《文藝情況》1985年第3期轉摘了其中的重要內容?！度A僑日報》的“編者按”中有言：“這是中國當前繼經濟開放而后思想開放、創作開放、更向前大步邁進的一次里程碑?！蹦拘脑凇断嘁姾尥碚f自由》中認為：“文學藝術確鑿需要一份雖然難求太多其實必不可少的‘自由’，即使在戰亂貧困的年代，只要有這樣一份‘自由’，文藝就會蕃衍，以致蓬勃。沒有這樣一份‘自由’即使在升平祥和的盛世，文藝也騃呆憔悴，未免有點像一盤蒙塵的蠟制水果?！碧频聞傇凇稇獪p少外力干擾》中寫道：“文藝工作者當然應該享受基本的人權，他們也該有最大限度的創作與批評自由。當然，文藝工作者也該尊重這份創作自由，不濫用它。”聶華苓認為“中國文學未來的參天大樹必須在‘充分自由’的文學土壤上成長”[30]。

“作協四大”對于“創作自由”的大力推舉，有效地改善了80年代中期的文學環境，并帶來了文學創作多元并舉的繁榮局面，產生了積極的文學史意義。這一時期的文學之所以蓬勃生長，正所謂風云際會，“作協四大”順應了時勢，激活了種種有利于文學發展的積極因素。我們既不能高估“作協四大”的歷史影響，也不能低估乃至無視其藝術貢獻。在某種意義上，“作協四大”如同一雙巨手，推開了一扇厚重的大門，將作家們放進自由的原野，使他們能夠縱橫馳騁，放飛想像。

首先，在“清除精神污染”和反對資產階級自由化運動之后，“作協四大”對“創作自由”的提倡，客觀上發揮了思想松綁的作用，為1985年、1986年文學創作的繁榮創造了一個寬松的外部環境。袁鷹認為：“一九八四年底至一九八五年一月的中國作家協會第四次代表大會，是在一種非常的氣氛中舉行的。一方面，中國作家們親身親歷改革開放的洪流給祖國帶來不斷涌現的新氣象而大開眼界，看到新時期文學藝術事業日漸繁榮而深受鼓舞，一方面也為文壇上空時時出現的‘晴轉多云’、‘多云有雨’的劇變氣候而感到煩惱和憂慮：‘左’害未除，時見棍棒亂舞，余毒不盡，常聞冷語讕言。相遇之時，談起來都會說‘下筆如有繩’或是‘下筆如有鬼’。幸而以胡耀邦同志為首的黨中央，堅持采取正確方針，及時糾正某些過頭的錯誤口號，制止類似‘清除精神污染’的錯誤措施。耀邦同志一再明確宣布，堅決不允許對文藝作品無限上綱，對作家妄加罪名。作協的這次代表大會，正是在全國作家期盼進一步摒棄‘左’的桎梏，解放思想，進一步倡導創作自由、貫徹‘雙百’方針、促進社會主義文學事業繁榮的氣氛中舉行的?！盵31]黃秋耘在寫于1985年1月9日的《有感于創作自由》中，充分肯定“作協四大”提出的“創作自由”的意義，“據我記憶，以黨中央的名義提出創作自由，這是破天荒第一次。當然，創作自由并不是現在才提出來的，五十年代中期就有人提過，后來這些有識之士大都被打成右派分子了。粉碎‘四人幫’之后，特別是十一屆三中全會之后，也有人提過，但直到不久前，這種主張還被看成是搞‘資產階級自由化’，受到嚴厲的譴責和批判。這一次是由黨中央直接向作家們提出來的，意義就十分重大，值得在文學史上大書一筆，作為轉折點，也作為里程碑，這一原則肯定會廣為流傳，昭明天下?！盵32]黃秋耘根據1988年3月22日在中國作協廣東分會第三屆理事會第三次全體會議上的發言，整理成了《回顧“作協四大”》一文，他認為胡啟立的《祝詞》和張光年的《新時期社會主義文學在闊步前進》是會議的兩個重要文件，“‘實踐是檢驗真理的唯一標準’，作協四大前后的兩年（1985年、1986年），創作呈現欣欣向榮的景象，發表了不少好的和比較好的作品。最近中國作家協會舉辦各項優秀文學作品評獎活動，初選出來的備選篇目大都是1985、1986年寫出來的或發表出來的作品。1987年以后出現的作品能夠達到同樣水平或更高水平的，就為數不很多了。”[33]正如《文藝報》評論員在1986年初對《祝詞》積極影響的概括：“一年來，創作上令人矚目的現象，是作家的創作個性和藝術特色得到可喜的發揮。題材選擇的廣泛，創作立意的新穎，風格技法的多樣，超過了以往任何一個時期。有些作品能夠關注現實，為我們的時代唱出奮進之歌；有些作品偏重于揭示迫切的社會問題，以期引起人們的注意；有些作品著重表現倫理道德、刻畫社會心理的細微變化；有些作品在借鑒西方現代文藝觀念和手法用來描繪今天一部分青年的某種心態，或在探求我們民族的文化心理方面進行了探索；這些創作實踐和文藝現象的成敗得失，是否都有益于社會主義精神文明建設的需要，固然有待于深入的探討和歷史的鑒定，但在大量作品中所顯示出的許多特點（比如，在創作上日漸多樣化、多層次、多角度的趨勢），則是在過去的創作中所很少看到的?！薄耙荒陙韯撟鳌⒃u論的活躍和人才的成長，證明著《祝詞》所闡述的文藝方針符合文藝發展的規律和特點，是充滿活力的，它調動了文藝工作者的積極性和創造性，開拓了進一步解放文藝生產力的寬廣道路?！盵34]

其次，在“清除精神污染”和反對資產階級自由化運動中，西方現代派文學常常被一些思想保守的論者打入另冊?！白鲄f四大”的召開，為作家、藝術家學習和借鑒西方現代文藝打開了精神通道，包括先鋒文學、實驗話劇、1985年的先鋒美術運動在內的先鋒派文藝的繁榮，都得益于“作協四大”披荊斬棘、鳴鑼開道的歷史作用?！段乃噲蟆?984年第1期發表本刊評論員文章《清除精神污染與解放藝術生產力》，其中有這樣的言論：“人們已經看到，那些宣揚抽象的人性、人道主義，混淆敵我界限、顛倒歷史是非的作品；那些宣揚社會主義異化思想，散布極端個人主義、無政府主義、市儈主義、社會達爾文主義以及淫亂腐朽思想的創作‘熱情’，決不是我們社會主義文藝所需要的?！薄霸囅耄粋€作家藝術家，如果沉醉于‘背離現實，面向自我’之中，他能夠寫出真實地反映人民大眾斗爭生活的作品來嗎？一個作家藝術家，如果把西方現代派的唯心主義、虛無主義思想作為自己的精神支柱，它能夠對我們的生活作出正確的反映和評價嗎？事實證明，以咀嚼一己的悲歡為能事，以沒有什么社會意義的‘杯水風波’為藝術之最高境界，這樣的創作道路已經越走越窄，已經受到了廣大人民群眾的鄙棄，這種‘藝術生產力’的前途不是很可悲的嗎？”[35]《美術》雜志在1984年初曾以“本刊編輯部”的名義發表過這樣的言論：“我們也不可忽視，有些同志錯誤地理解這種創作自由，把它和資產階級自由化混同起來，在藝術上鼓吹抽象的‘人性’ 、‘人的存在價值’ 、‘自我表現’以及超階級、超政治的‘純藝術’觀點，在創作上盲目效法西方現代派作風。近幾年在我們的美術上也出現了少數思想內容不健康、形式上又離奇古怪為廣大群眾所不理解的作品，在一定范圍內起了精神污染的作用?！盵36]也就是說，“精神污染”主要表現在三個方面：其一，鼓吹抽象的“人性”、“人的存在價值” 、“自我表現”；其二，純藝術；其三，西方現代派。在“作協四大”之后，文藝界風氣出現明顯的變化。1985年4月召開的中國戲劇家協會第四次會員代表大會、中國電影家協會第五次會員代表大會，在某種意義上是對“作協四大”核心理念的延續和深化。習仲勛在“劇協四大”開幕式上發表講話，重點發表了四點意見：“第一，要統一認識，要把認識統一到胡啟立同志在作協四大上的祝詞的精神上來。第二，要充分發揚民主，大家暢所欲言，有事集體討論研究。第三，要團結起來，作好工作。第四，要堅決進行改革，尊重藝術規律?！盵37]張庚在閉幕詞中明確指出：“清除戲劇工作中‘左’的影響，是一個長期的戰斗任務。”[38]正如郝懷明所言，“作協四大”在總結歷史經驗的基礎上克服偏頗，“是一次‘面向現代化，面向世界，面向未來’的會議，一次富有改革創新精神的會議，一次具有重要歷史意義的會議”[39]。

再次，“作協四大”促動了當代文學的審美轉型，青年生力軍以其富于沖擊力的美學姿態，向固有的文學規則和秩序發起挑戰。文學新人集群性地以新觀念、新方法、新形式沖擊文學成規，給文學帶來新的生機和活力。1985年是一個光彩奪目的年份。在文學創作上，一方面是尋根文學順勢而為，蔚為大觀。王安憶的《大劉莊》（《小說界》第1期）和《小鮑莊》 （《中國作家》第2期），鄭萬隆的《老棒子酒館》 （《上海文學》第1期）、《異鄉異聞三題》 （《上海文學》第5期）和《異鄉異聞三篇》 （《北京文學》第9期），阿城的《樹王》 （《中國作家》創刊號）、《孩子王》 （《人民文學》第2期）和《遍地風流（之一）》（《上海文學》第4期），韓少功的《歸去來》 （《上海文學》第6期）和《爸爸爸》 （《人民文學》第6期），鄭義的《老井》 （《當代》第2期），朱曉平的《桑樹坪紀事》 （《鐘山》第3期）等作品如同連珠炮發，氣勢如虹；韓少功的《文學的“根”》 （《作家》第4期）、阿城的《文化制約著人類》（《文藝報》7月6日）、鄭義的《跨越文化斷裂帶》（《文藝報》7月13日）、鄭萬隆的《我的根》 （《上海文學》第5期）、李杭育的《理一理我們的“根”》 （《作家》第9期）等創作談闡幽明微，與創作相互呼應，成為文壇搶眼的風景線。另一方面，1985年，現代派文學重新煥發活力，先鋒作家嶄露頭角，蓄勢待發?，F代派論爭是1982年文壇的熱門話題，后來因為文學氣候的變化，逐漸轉入沉寂?！白鲄f四大”是現代派文學重整旗鼓的歷史契機。劉索拉的《你別無選擇》 （《人民文學》第3期）、徐星的《無主題變奏》 （《人民文學》第7期）、馬原的《岡底斯的誘惑》 （《上海文學》第2期）和《西海的無帆船》 （《收獲》第5期）、莫言的《透明的紅蘿卜》 （《中國作家》第2期）和《球狀閃電》 （《收獲》第5期）、殘雪的《山上的小屋》（《人民文學》第8期）、扎西達娃的《西藏，隱秘的歲月》（《西藏文學》第6期）、高行健的話劇《野人》 （《十月》第6期）等作品噴涌而出，以其陌生的審美趣味，向文壇吹來一陣陣新風。此外，還有張承志的《黃泥小屋》和《殘月》 （《中國作家》第2期）、史鐵生的《命若琴弦》（《現代人》第2期）、張宇的《活鬼》 （《莽原》第4期）、劉慶邦的《走窯漢》 （《北京文學》第9期）等佳作接踵而至。1986年，青年作家的優秀小說有莫言的《紅高粱》 （《人民文學》第3期）、王安憶的《荒山之戀》 （《十月》第4期）和《小城之戀》 （《上海文學》第8期）、李慶西的《人間筆記》 （《上海文學》第4期）、殘雪的《蒼老的浮云》 （《中國》第5期）和《黃泥街》 （《中國》第11期）、洪峰的《奔喪》 （《作家》第9期）、孫甘露的《訪問夢境》 （《上海文學》第9期）、劉恒的《狗日的糧食》 （《中國》第9期）、劉西鴻的《你不可改變我》 （《人民文學》第9期）、鐵凝的《麥秸垛》 （《收獲》第5期）、馬原的《虛構》 （《收獲》第5期）、蘇童的《青石與河流》 （《收獲》第5期）、喬良的《靈旗》 （《解放軍文藝》第10期）、王朔的《橡皮人》 （《青年文學》第11-12期連載）、張煒的《古船》 （《當代》第5期）、李銳的《厚土》系列（《人民文學》 《上海文學》 《山西文學》第11期）、路遙的《平凡的世界》第一部（《花城》第6期）等；在詩歌作品中，令人耳目一新的有韓東的《有關大雁塔》 （《中國》第7期）、翟永明的《女人》 （《詩刊》第9期）、廖亦武的《情侶》 （《中國》第10期）、歐陽江河的《懸棺》 （《中國》第10期）、于堅的《尚義街6號》（《詩刊》第11期）等，當年出版的朦朧詩人的詩集有《北島詩選》 （新世紀出版社）、《五人詩選》 （作家出版社）、江河的《從這里開始》 （花城出版社）、楊煉的《荒魂》 （上海文藝出版社）等。尤其值得重視的是，《深圳青年報》和安徽《詩歌報》聯合發起“現代詩群體大展”，將詩歌創作有力地推向新的探索空間。1986年7月，上海文藝出版社出版了“文藝探索書系”，其中包括劉再復的《性格組合論》和《探索詩集》 《探索小說集》 《探索戲劇集》 《探索電影集》等，確實，“探索”是當時文藝界眾心所向的新潮，而且，新生的作家們的探索不拘一格，交相輝映。這一群作家和詩人的崛起，不僅為當時的文學增添光彩，而且為后續發展鑄造了堅實的未來。這正如張光年在“作協四大”大會報告中所言：“文學新人成批成批地、一個梯隊一個梯隊地涌現，是思想解放帶來的文藝生產力大解放的重要標志?！盵40]

三、 兩極評價的文化反思

“作協四大”的召開，一方面受到文壇內外較為普遍的歡迎，另一方面也受到一些文藝界左派人士的質疑乃至抵觸。尤其是從1987年到90年代初期，圍繞著“作協四大”的前前后后，可謂爭議如潮，而且批評和批判的聲音一浪高過一浪。在當代中國的文藝會議中，“作協四大”算得上是一個特例，支持者認為“好得很”，反對者認為“糟得很”，鄧力群就認為“會議開得一塌糊涂”[41]。正反雙方的評價差異極大，稱得上是冰火兩重天。在某種意義上，文壇內外圍繞“作協四大”的沖突和分歧，集中展示了80年代文學發展的復雜性。

“作協四大”之所以引發爭議和風波，會議的選舉過程和選舉結果是導火線。關于選舉結果，《唐達成文壇風雨五十年》一書有詳細介紹：“張光年以131票、劉賓雁以128票、王蒙以127票、唐達成以121票當選主席團委員；丁玲以90票、馬烽以90票、劉白羽以73票也當選為主席團委員；而賀敬之以65票未能當選主席團委員。1985年1月6日，作協四屆理事會第一次會議上，巴金以134票當選主席；張光年以128票、王蒙以125票、馮牧以114票當選為副主席；丁玲以81票也當選為副主席；而最初沒有列入名單的劉賓雁也以113票當選了副主席；劉白羽卻以67票未能當選副主席?！盵42]在主席團的選舉中，原定名單中的賀敬之、劉白羽、歐陽山、曹禺落選，曹禺落選的原因是已當選為戲劇家協會主席，不在原定名單中的劉賓雁、陸文夫高票當選。對于選舉的結果，有歡呼者，也有憤怒者。賈漫在《詩人賀敬之》中就宣稱：“我們當時很憤怒，這不是民主選舉的勝利，這是派別的得逞：這是捉弄上千名代表的意志?！盵43]1985年9月，在協和醫院住院的丁玲和前來探望的劉白羽談到“作協四大”的選舉時，她還是耿耿于懷：“主要的活動根本不在會上，都在會下面，天天都有請客的?！盵44]盡管在1987年5月召開的中顧委生活會上，張光年被與會作家批評“拉幫結派，搞宗派主義、小圈子”[45]，但是，事實上張光年反復強調要顧全大局，他在1985年1月3日的日記中寫道：“我提議明天黨組召開主席團擴大會，我講講主席團選舉問題：強調大團結，善始善終。（要求候選人全都選上，勿留分裂根苗）大家贊成?！盵46]王蒙在自傳中的回憶也可作為旁證：“我與張光年都明白，爭論歸爭論，作代會必須擴大團結，而不是縮小隊伍，必須保持相當的平衡，而不是畸形傾斜，必須強調積極正面的東西而不是嘲罵無度，打擊一部分人?！盵47]

“作協四大”在1987年被卷入爭議的漩渦。1987 年1月16日，胡耀邦辭去總書記職務，反對資產階級自由化成為思想文化界的主旋律。1月21日，中國作協召開在京部分著名作家座談會，認為“旗幟鮮明地堅持四項基本原則，堅持文學的社會主義方向，反對資產階級自由化思潮，是當前文學戰線面臨的重要任務”[48]。在1987年特殊的文化氛圍中，從3月的《紅旗》座談會到4月的涿州會議，再到5月的中顧委生活會，“作協四大”遭受了連續的質疑和批判。1987年3月，總編輯熊復在《紅旗》各編輯室負責人座談會上發表講話，認為從1983年10月到1985年9月，在意識形態領域發生了一次“曲折”，“這時期的斗爭是主要圍繞著全國作家協會第四次代表大會展開的”。他認為“京西賓館會議”之后，“到了作協四大籌備組進行匯報時，反對精神污染和反對資產階級自由化這兩個提法就被取消了。到一九八五年一月，作協四大召開時，兩個不提，就成了堅持四項基本原則也不提了，只提一個不以四項基本原則為前提的‘創作自由’，成了會議的主調。這個主調就錯了。我們黨從來是主張創作自由的，從來又認為包括創作自由在內的任何自由都不是絕對的?！彼J為“作協四大”“最后發展為全面否定四項基本原則”，并且產生了嚴重的負面影響，“作協四大后從中央到地方，文藝界實際上或者說幾乎擺脫了黨的領導。這個會議的傳達不是由黨組織而是作協自成系統傳達的，越傳越亂。有的說這次會議‘是中國革命文學史上的遵義會議’，一些人否定對《假如我是真的》、《苦戀》的正確批評，一些人把反對和抵制精神污染說成是‘小文革’，一些地方甚至提出要‘清除清污分子’的口號，總而言之，就是全面否定反對精神污染和反對資產階級自由化的斗爭?！毙軓椭赋?，“作協四大”的影響并不局限于文藝界，而且還向思想文化界擴散?！皢栴}的嚴重性還在于，從作協四大刮起的這股風，還擴展到思想界和理論界。這三界在一個時候都有人離開憲法，離開四項基本原則，大講言論自由、出版自由、新聞自由、演出自由、創作自由、學術自由、思想自由?！盵49]

涿州會議的影響更為深遠。1987年4月6日至12日，《紅旗》雜志文藝部、《光明日報》文藝部和《文藝理論與批評》編輯部在河北省涿州市聯合召開一次組稿座談會，被簡稱為“涿州會議”或“涿縣會議”。涿州會議的重要議題是批評“作協‘四大’后泛起的自由化思潮”，“聯系近幾年政治思想領域，甚至包括文藝在內的整個意識形態領域資產階級自由化思潮泛濫的實際情況進行學習”[50]。劉白羽認為“作協四大”“這個會開得不好，資產階級自由化思潮泛濫，作協四大有責任” 。孟偉哉的講話特別具體，他說：“首先談一下文藝界有沒有資產階級自由化思潮的問題。我認為：有。不僅有言，而且有行。作協第四次代表大會上，就是有言有行。我覺得文藝界在資產階級自由化思潮和其他錯誤思潮泛濫、影響下，在理論觀點、創作傾向上值得研究的有八個問題：1.否定四項基本原則的自由化觀點和創作傾向問題；2.關于異化和抽象人道主義問題；3. 關于人性論的問題；4. 關于‘我’、‘表現自我’、主體意識問題；5. 關于性、性意識、泛性欲主義的理論觀點和創作傾向問題；6. 關于文學“尋根”問題；7. 關于暴露和歌頌的問題；8. 對于看不懂的作品也應加以研究。我們不能簡單地武斷地把以上所有傾向和問題都說成資產階級自由化，也不能武斷地簡單地否認它們和資產階級自由化思潮毫無關系?！盵51]劉金認為：“作協四大，上下呼應，完全取消了黨對文藝組織領導和思想領導（無條件的創作自由），才使得某些人能夠無所顧忌地將許多堅持四項基本原則、旗幟鮮明地反對資產階級自由化的好同志排擠出作協的領導機構。文藝界的資產階級自由化思潮，遂惡性發展，不可遏止。這是一個嚴重的教訓。”[52]賀敬之在會議發言中認為：“直到中央8號文件下達后，有的中央文藝單位的領導同志，還回避本單位資產階級自由化問題，回避作協四次代表大會的問題。有的同志直到現在，還認為《人民文學》 （1、2月合刊）只是個民族政策問題，不承認這是資產階級自由化思潮和其他錯誤思潮泛濫的結果?！盵53]《人民文學》1987年第1、2期合刊因為刊發馬建的《亮出你的舌苔或空空蕩蕩》而掀起的風波，也與“作協四大”掛上了鉤。《人民日報》發表評論員文章，認為：“這種情況的出現，不是偶然的?！度嗣裎膶W》雜志發表的這篇作品，首先是違反了黨和國家的民族政策，同時也違反了黨和國家的文藝政策。這是幾年來資產階級自由化思潮及其他錯誤文藝思潮泛濫的必然惡果。人們可以看到，這些錯誤思潮是怎樣地侵蝕了我們創作隊伍和編輯隊伍中的某些共產黨員。”[54]《人民文學》在檢查中寫道：“這次失誤的教訓是沉痛的，反映了我們編輯思想的混亂，我們將繼續深入檢查，回顧我們的工作，以及在編輯方針、編輯思想方面的問題?！盵55]

1987年5月13、14、15、20日，中顧委臨時黨委為了批評幫助張光年，在伍修權的主持下召開了七個半天的生活會，會議的二十余名參加者分別來自中顧委、中宣部和作協系統，其中有賀敬之、劉白羽、夏征農、歐陽山、朱子奇、孟偉哉、梁光第、陽翰笙、林默涵、瑪拉沁夫、馬烽、馮牧、張僖、唐達成、束沛德、叢維熙、姚雪垠等文藝界官員和知名作家，王蒙受邀但沒有出席。這次會議的重點還是為“作協四大”糾偏，批評張光年所犯的錯誤，諸如“沒有旗幟鮮明地提出必須堅持‘四項基本原則’”，對“精神污染”不批評不糾正，“不提資產階級自由化”，選舉放任自流，搞宗派主義等。劉白羽、瑪拉沁夫、馬烽、姚雪垠等人的發言都很長，而且言辭激烈[56]。張光年以《我的申辯和再檢討》作出回應，對“作協四大”、京西賓館會議“黑材料”、批《苦戀》、對四項基本原則和反自由化的態度、宗派主義問題都進行了澄清和辯解，也進行了自我檢討。他的基本態度是：“從今天的認識高度來看，如果說我在這個那個重大問題上，爭取并遵循了錯誤的領導，我是承認的，想得通的。如果說我是脫離了黨的領導，或者有意擺脫黨的領導，那我是不承認的，也是想不通的?！盵57]

耐人尋思的是，1987年對“作協四大”的批判，在5月以后又出現戲劇性的變化。“趙紫陽同志以代總書記的身份在1987年5月13日的一個重要會議上的講話（即5.13講話）中，把思想文化界的反對資產階級自由化一下子改成反‘左’。從這以后，反自由化的大氣候就來了個大逆轉。”[58]基于此，涿州會議的發言材料在塵封了兩年多之后，才集中刊發于《文藝理論與批評》1990年第1期。毋庸諱言，對于“作協四大”的截然相反的評價，依然會以歷史的慣性延續下來。作家歐陽山在1989年7月1日撰寫的《黃金夢囈》中，對“作協四大”有嚴厲的批判：“假定承認四次作代會是兩條路線斗爭的分水嶺，那么，這條和十一屆三中全會、和四項基本原則、和四次文代會的《祝辭》、和反對資產階級自由化的口號、和反對精神污染的口號相對立的路線，對不起，只能委屈一點兒，算是一條資產階級自由化的路線了?！盵59]在1998年4月9日寫的短文《無題》中，他再次舊調重彈：“中國作家協會第四次會員代表大會提出了創作自由的口號，問題就出現了，分歧也就出現了。你說這個‘創作自由’是違反四次文代會上的《祝辭》的，也是違反文藝界的共同綱領的；他說這次會議是文藝界的‘遵義會議’，又說這是文藝界的第二次解放。——這又怎么團結得起來呢？”[60]

對“作協四大”的評價之所以會有嚴重的分歧，從籌備到召開的曲折過程，尤其是選舉的方式和結果、人事更替的安排，都埋下了觸發爭議的隱患。究其根源，分歧的焦點還是價值觀念的沖突。林默涵在全國政協六屆五次大會上的發言中認為：“作家協會四次代表大會上，公開提出不提反對資產階級自由化了，會開得很不好。受此影響，其他一些藝術協會的代表會也開得不好。作協四次代表大會后，一些人大講無限制的創作自由、新聞自由、出版自由、言論自由、演出自由、表演自由等等，目的都是要擺脫黨的領導?！盵61]程代熙在1994年對“創作自由”和“85新潮”提出質疑：“正是在作協四大提出的不加任何限制詞的創作自由的誤導下，從1985年起，文學界出現了‘85文學新潮’。在這個‘新潮’的文學作品里，有的作家專注于展覽民族的愚昧、落后和貧困的生存狀態，有的則屬意于市井細民的畸形風習，有的則去寫所謂政治生活扭曲與壓抑的性心理，還有的寫所謂政治對自然人性的扼殺、‘性的枯萎’，甚至去寫作為‘性的符號’的人。這股文學新潮還很快擴展到美術界，掀起了‘85新潮美術’的波瀾。”“在戲劇方面也同步出現了‘新潮戲劇’?！禬M（我們）》就是這類‘新潮戲劇’的代表作，也是在作協四大‘創作自由’思想的誤導下創作出來的一部作品。這出戲決非如劇作者和導演們所聲言的，是淡化政治、疏離政治，相反，是一出政治氣味十足的戲?！盵62]

其實，張光年、王蒙等人在理解“創作自由”時，也并不是毫無限制。張光年在大會報告中就說：“作家如果脫離了現實、脫離了人民，那他的‘創作自由’，只不過是一種主觀的、自我安慰的、渺小的‘自由’罷了。這種‘自由’，實際上是作繭自縛。社會主義時代的作家，只有在真正學到馬克思主義，用藝術的方法掌握了客觀世界的時候，才有可能進入真正的創作自由狀態”[63]。王蒙也在1985年10月31日中國作協工作會議的講話中，對“創作自由”進行闡發：“‘創作自由’并不是從作協‘四大’才開始提出的，在馬列經典著作中，在毛澤東同志提到的‘雙百’方針中，在鄧小平同志于第四次文代會上的《祝辭》中，都有這方面的思想和論述，我國憲法也規定把創作的自由作為公民的基本權利之一加以保證。盡管如此，在作協‘四大’上鄭重地重申創作自由，仍然具有重要的意義?！薄啊蹲Ｔ~》的精神與整個作協‘四大’所講的，并不是孤立的‘創作自由’四個字。在強調‘創作自由’的同時，也強調了作家要學習馬克思主義理論，樹立科學、進步、革命的世界觀，深入火熱的斗爭生活，了解黨的事業的根本利益和歷史發展規律，以高度的責任感創作出好的作品。”[64]由此可見，“創作自由”的提法在當時較為敏感，保守者很容易將之與“自由化”劃上等號，因此倡導者在表述時小心翼翼，通過引經據典來論證其政治的合法性。

對“作協四大”的兩極評價，其直接誘因是主流文壇的陣營分化。在第四次文代會召開前后，以周揚、夏衍、馮牧、陳荒煤等為代表的“惜春派”和以胡喬木、劉白羽、林默涵等為代表的“偏左派”，圍繞著第四次文代會報告的起草等問題，就發生了熱烈的爭論。兩種立場之間的糾葛與沖突，成為80年代主流文學發展過程中的一種特殊的運行機制，在某種意義上也是“十七年”時期確立的二元模式的歷史延續。徐慶全認為：“‘惜春派’和‘偏左派’之間拉鋸式的較量，貫穿了整個80年代?！薄耙话阏f來，中央高層對意識形態領域的控制收緊，‘偏左派’就占上風；反之，則‘惜春派’就占上風。因此，80 年代文學與政治的特征就是：收與放，循環往復?！盵65]馬烽在回憶參加中顧委生活會的情形時說：“張光年稱，那時周揚已經住醫院了，實際上就是他接上周揚的指導思想，接上這派性，所以主要是批評他?！覀兾乃嚱缗尚蕴珔柡?，我們好多精力內耗了。”[66]主流文學界內部的沖突，固然有觀念之間的分歧，而宗派因素和小圈子意識的介入，使得問題變得更加復雜，不同觀念之間的對話與溝通變得更加困難。正如吳自強所言：“從這些起起伏伏來看，偏左派的文藝觀點無疑安全系數更高一些。它對經典理論的執著堅持和捍衛，以及對種種非理性、個人至上‘新觀念’的揭露批判，與主流形態高度契合。圍繞‘中國作協四大’的斗爭最后以偏左派得到肯定，決非偶然。而‘惜春派’更易于被先鋒作家認同。”[67]在時隔三十年之后回顧“作協四大”，從文學史發展的角度來進行考察和反思，撥開歷史的紛擾，回到當時的文學史現場，將著眼點放在“作協四大”對文學環境和文學創作的影響上，其歷史功過也就不難判斷。正如郝懷明所言：“對四次作代會祝詞和四次作代會，人們只要秉公而斷，尊重客觀事實，從實際出發，是不難得出正確的結論的?！盵68]

【注釋】

[5] 新華社北京6月19日電：《中國作家協會黨組書記張光年宣布年內將召開作協第四次會員代表大會》，《人民日報》1983年6月20日。

[6] 張光年：《文壇回春紀事》 （下），海天出版社1998年版， 第488頁。

[7] 張光年：《文壇回春紀事》 （下），海天出版社1998年版， 第523頁。

[8] 陳為人：《唐達成文壇風雨五十年》，美國溪流出版社2005年版，第185頁。

[9] 張光年：《文壇回春紀事》 （下），海天出版社1998年版， 第543頁。

[10] 張光年：《文壇回春紀事》 （下），海天出版社1998年版， 第552-553頁。

[11] 《劉白羽同志的講話（摘要）》，《文藝理論與批評》1990年第1期。

[12] 賀敬之：《風雨答問錄》，《賀敬之文集》第6卷，作家出版社2005年版，第453頁。

[13] 賀敬之：《風雨答問錄》，《賀敬之文集》第6卷，作家出版社2005年版，第454頁。

[14] 賀敬之：《風雨答問錄》，《賀敬之文集》第6卷，作家出版社2005年版，第460頁。

[15] 郝懷明：《胡耀邦與作協四大》，《炎黃春秋》2010年第9期。

[16] 鄧力群：《鄧力群自述——十二個春秋：1975-1987》，香港博智出版社2005年版，第319-320頁。

[17] 郝懷明：《胡耀邦與作協四大》，《炎黃春秋》2010年第9期。

[18] 胡啟立：《在中國作家協會第四次會員代表大會上的祝詞》，《中國作家協會第四次會員代表大會文集》，作家出版社1985年版，第6頁。

[19] 張光年：《新時期社會主義文學在闊步前進》，《中國作家協會第四次會員代表大會文集》，作家出版社1985年版，第38-39頁。

[20] 《如何反“左”？如何保障“創作自由”？》，《文藝情況》1985年第2期。

[21] 吳培華、盧祖品、蔣蔭安：《團結起來同心同德為中華騰飛為創作繁榮奮勇前進——中國作協第四次代表大會在京開幕》，《人民日報》1984年12 月30日。

[22] 本報評論員：《迎接社會主義文學新時期》，《人民日報》1985年1月6日。

[23] 本刊評論員：《迎接社會主義文學大繁榮的新局面》，《紅旗》1985年第2期。

[24] 本刊編輯部：《把“創作自由”鮮明地寫在社會主義文藝旗幟上》，《文藝報》1985年第1期。

[25] 白樺：《“綠樹時時都在歌唱”》，《文藝情況》1985年第2期。

[26] 吳祖光：《提出創作自由，是我們黨充滿自信的表現》，《文藝情況》1985年第2期。

[27] 陳明仙：《一次別開生面的中外記者招待會》，《文藝情況》1985年第2期。

[28] 《文藝界第一次反“左”》，香港《鏡報》1985年1月號。

[29] 伯恩斯：《中國給作家創作自由》，《參考消息》1985年1月8日。

[30] 小微摘編：《海外的回向——海外作家對中國作協第四次代表大會的感想》，《文藝情況》1985年第3期。

[31] 袁鷹：《袁鷹自述》，大象出版社2010年版，第233頁。

[32] 黃秋耘：《黃秋耘文集》第二卷《刺在哪里》，花城出版社1999年版，第190頁。

[33] 黃秋耘：《按牌理出牌》，甘肅人民出版社1996年版，第239頁。

[34] 本報評論員：《創作自由和文藝工作者的社會責任感》，《文藝報》1986年2月8日。

[35] 本刊評論員：《清除精神污染與解放藝術生產力》，《文藝報》1984年第1期。

[36] 本刊編輯部：《迎接第六屆全國美展》，《美術》1984年第1期。

[37] 溫大勇：《中國戲劇家協會第四次會員代表大會召開》，《劇本》1985年第5期。

[38] 張庚：《中國戲劇家協會第四次會員代表大會閉幕詞》，《劇本》1985年第5期。

[39] 郝懷明：《胡耀邦與作協四大》，《炎黃春秋》2010年第9期。

[40] 張光年：《新時期社會主義文學在闊步前進》，《中國作家協會第四次會員代表大會文集》，作家出版社1985年版，第23頁。

[41] 鄧力群：《鄧力群自述——十二個春秋：1975-1987》，香港博智出版社2005年版，第320頁。

[42] 陳為人：《唐達成文壇風雨五十年》，美國溪流出版社2005年版，第209頁。

[43] 賈漫：《詩人賀敬之》，大眾文藝出版社2000年版，第311頁。

[44] 王增如：《丁玲辦〈中國〉》，人民文學出版社2011年版，第100頁。

[45] 張光年：《我的申辯和再檢討》，《炎黃春秋》2014年第3期。

[46] 張光年：《文壇回春紀事》 （下），海天出版社1998年版， 第613頁。

[47] 王蒙：《王蒙自傳第二部：大塊文章》，花城出版社2007年版，第217頁。

[48] 《旗幟鮮明地堅持文學的社會主義方向，立場堅定地反對資產階級自由化》，《文藝報》1987年1月24日。

[49] 熊復：《我們黨反對資產階級自由化斗爭的歷史回顧》，《熊復文集》第四卷，紅旗出版社1994年版，第663頁。此文曾刊發于紅旗雜志社《內部文稿》1987年第10期。

[50] 弋人：《涿州會議的前前后后》，《文藝理論與批評》1990年第1期。

[51] 《孟偉哉同志的講話（摘要）》，《文藝理論與批評》1990年第1期。

[52] 《部分同志在大會、小組會上的發言》，《文藝理論與批評》1990年第1期。

[53] 《賀敬之同志的講話（摘要）》，《文藝理論與批評》1990年第1期。

[54] 人民日報評論員：《接受嚴重教訓 端正文藝方向》，《人民日報》1987年2 月21日。

[55] 《〈人民文學〉編輯部二月十二日的檢查》，《文藝通報》1987年第3期（總第88期，1987年2月27日出刊）。

[56] 王曉中：《中顧委生活會及張光年的答辯》，《炎黃春秋》2014年第3期。

[57] 張光年：《我的申辯和再檢討》，《炎黃春秋》2014年第3期。

[58] 《涿州會議的前前后后》，《文藝理論與批評》1990年第1期。

[59] 歐陽山：《歐陽山文選》第4卷，花城出版社2008年版，第119-120頁。

[60] 歐陽山：《歐陽山文選》第4卷，花城出版社2008年版，第442-443頁。

[61] 林默涵：《堅決而持久地反對資產階級自由化》，《人民日報》1987年4月14日。

[62] 山城客：《文藝新潮和新潮理論》 （中篇），《文藝理論與批評》1994年第6期。

[63] 張光年：《新時期社會主義文學在闊步前進》，《中國作家協會第四次會員代表大會文集》，作家出版社1985年版，第40頁。

[64] 王蒙：《當前文學工作中的幾個問題》，《紅旗》1985年第24期。

[65] 徐慶全：《轉折年代的文學與政治》，《粵海風》2008年第6期。

[66] 陳為人：《唐達成文壇風雨五十年》，美國溪流出版社2005年版，第216頁。

[67] 吳自強：《作協“四大”與“創作自由”》，《海南師范大學學報（社會科學版）》2007年第3期。

[68] 郝懷明：《胡耀邦與作協四大》，《炎黃春秋》2010年第9期。

[1] 周文韶：《文藝界的“遵義會議”——夏衍談中國作協第四次代表大會》，《羊城晚報》1985年2月4日。

[2] 郝懷明：《胡耀邦與作協四大》，《炎黃春秋》2010年第9期；王曉中：《中顧委生活會及張光年的答辯》，《炎黃春秋》2014年第3期；吳自強：《作協“四大”與“創作自由”》，《海南師范大學學報（社會科學版）》2007年第3期。

[3] 張光年：《文壇回春紀事》 （下），海天出版社1998年版， 第412頁。

[4] 張光年：《文壇回春紀事》 （下），海天出版社1998年版，第444頁。

作者簡介※南京大學中國新文學研究中心教授，博士生導師