粵地正音書《正音撮要》的語音性質

□黃 薇

[泉州師范學院 泉州 362000]

粵地正音書《正音撮要》的語音性質

□黃 薇

[泉州師范學院 泉州 362000]

關于粵地正音書《正音撮要》的語音性質，學界對此著述不多，且觀點不一。為了進一步判定《正音撮要》的語音性質，可從以下三個方面來考證：第一，從《正音撮要》的內部資料著眼，并將其與相關的官話資料進行比較；第二，全面梳理《正音撮要》的音系特征；第三，剝離《正音撮要》中的方音現象。從而得出《正音撮要》音系是具有復合性質的語音系統的結論。

《正音撮要》；北京官話；口語音；廣州方音

引言

《正音撮要》（以下簡稱《撮要》）成書于嘉慶庚午（1810年）是清代中后期一部重要的正音讀本。作者系廣東省南海人高敬亭。《撮要》也是目前所見的清代最早的正音內容詳盡（涵蓋語音、詞匯、短文等）的正音讀本。關于《撮要》的語音性質，學界對此著述不多，且觀點不一。呂朋林、麥耘都認為《撮要》記錄的是當時的北京語音。巖田憲幸認為《撮要》的音系是以當時的北京口語音系為基礎，再基于“正音”觀念進行調整的一種人為的音系。學界對《撮要》的音系性質還有另一種看法，即不認可其反映的是北京音，例如高田時雄認為：“實際上，該千字文的音系存在入聲，并不能視為單純地依據了所謂的北京音。”[1]陳輝亦語：“京話在當時也只是時髦而已，并未成為朝廷正式頒布的官話標準，高靜亭在《撮要》卷四《千字文切字》所采用的注音也并沒有依據京話京音。”[2]那么，《撮要》作為清代最早的正音內容詳盡的正音讀本，其語音性質究竟為何？我們下面就圍繞這個問題展開討論。

一、《正音撮要》音系記錄的是清代中后期的北京官話語音

《撮要》音系反映的是清代中后期的北京官話，我們主要從以下兩個方面看出：

（一）從作者高氏的自序來看

高氏在自序中云：“仆生于南邑西樵隅僻之地，少不習正音，年十三隨家君赴任北直。因在都中受業于大興石云朱夫子，數年講解經書，指示音韻。故得略通北語。”“大興”即今河北大興區，隸屬北京市。可推知高氏十三歲后居住北京，所學亦北京官話。高氏又云：“凡搢紳之家及官常出色者，無不趨仰京話，則京話為官話之道岸。”在高氏心目中，當時的官話是以北京語音為“道岸”。北京話之重要性可略見一斑。

（二）從《撮要》與相關官話資料的比較來看

為了進一步準確定位《撮要》的語音性質，本文擬選擇與《撮要》同時期的相關官話資料與其進行音系對比。我們知道，明清時期是韻書蜂出之時，如何在諸多韻書中選擇具有可比性的相關韻書。本文主要采用兩個選擇標準。第一，從撰書時間來看，選擇與《撮要》前后相距五十年左右的韻書。《撮要》成書于嘉慶庚午年（1810年），因此與之比較的相關韻書的成書年代大約在1760年至1860年這一百年間。第二，從韻書性質來看，選擇反映清代官話音系的相關韻書。基于以上標準，本文選定的可與《撮要》進行音系比較的文獻資料主要有以下四種：《李氏音鑒》（1805年）、《音韻逢源》（1840年）、《正音咀華》（1853年）和《語言自邇集》（1867年）。

通過比對，可以看出《撮要》的音系特點與《音鑒》、《逢源》的音系特征多有吻合之處，例如不存在疑母[?]和微母[v]，其已與影、喻母合流；知、莊、章組聲母合流；閉口韻消失；聲調平分陰陽、濁上變去等等，而《音鑒》、《逢源》已被學界證明反映的是十九世紀的北京音，因此可推知《撮要》音系主要記錄的亦為清代中后期的北京語音。

同時，《撮要》也存在尖團音有別、保留入聲等類似的不合北京音系的異質特征，且《撮要》音系中還有日母字讀作[j]，知照組與齊齒呼相拼時韻母為[i]等特殊現象。顯然，《撮要》音系不是單純音系，我們不能把《撮要》的音系性質簡單地定義為當時的北京音系或非北京音系，而應該全面地審視這個問題，應將《撮要》作為一個復合性質的音系來分析。

二、《正音撮要》音系是以讀書音為主，兼有口語音的語音系統

通過對《撮要》音系特點的全面分析，我們可以論定其音系是以讀書音為主，同時兼有口語音，即讀書音與口語音并存的語音系統。我們可從以下三個方面來判斷：

（一）從《撮要》文白異讀字的反切注音來看

綜觀《撮要》“千字文切字”的切語，高氏對許多異讀字僅注有一個反切，即只記錄一種讀音。而與《撮要》同時期的《音鑒》中，其“北音入聲論”是記載著入聲韻一韻兩讀現象，即北京音的文白異讀現象。高曉虹曾介紹：“威妥瑪專門做了一個《異讀字音表》以方便學生查閱，可以想見，19世紀中期北京話一字多音現象十分突出。”[3]可見，《撮要》雖然早于《自邇集》半個世紀左右，但是一字多音的現象肯定是存在的。據統計，在《撮要》“千字文切字”的3740個同音字中，僅有29個同音字有異讀反切，高氏對其余的同音字僅注有一音。為何僅有一音？此音為文讀音或白讀音？

高曉虹曾考察元代至今各個時期反映北京音的文獻資料中的入聲字文白異讀現象，發現北京音入聲字的文白異讀雖然在前后朝代之間有繼承關系，但是仍然因朝代的不同而有所差別[4]。因此我們不能以今北京音中的文白讀來判斷《撮要》的文白讀現象，下面我們選擇與《撮要》同時期的《音鑒》、《逢源》兩本韻書中的文白異讀現象作為參照①，從而推論《撮要》的異讀字是文讀音還是白讀音。

表1 《撮要》與《音鑒》《逢源》的文白異讀現象比較

（續表）

（續表）

（續表）

以上共有102個《撮要》的異讀字，我們將這些異讀字的韻母與《音鑒》《逢源》的文白異讀進行比較，可以統計出其中白讀音共有19個，約占所有字音的19%，其余皆為文讀音。顯然，對于《撮要》的文白異讀字，高氏傾向于取其文讀音，同時也略有關涉白讀音。因此，《撮要》音系并非單一地體現文讀音（讀書音）或白讀音（口語音），而是以文讀音為主，兼有白讀音的語音系統。

《撮要》中除了入聲字有異讀情況，非入聲字中也有少部分字音兼有文白讀，例如，高氏注“更、耕”為“歌曾切”，此為文讀音，另又補注“耕更又讀若經，基青切”，此為白讀音。

（二）從《撮要》尖團音有別的例外情況來看

《撮要》是清代中后期指導人們學習官話的正音讀本，高氏理應在“存雅求正”觀的引導下編纂此書，因此《撮要》應以讀書音系貫穿整個音系。語音腭化，尖團音不分早在十八世紀中期就已全面完成，而十九世紀初期的《撮要》中卻仍保留著尖團有別的特點，本文認可學術界對尖團音的如下定義：區分尖團音并不是看聲母是[?]、[?‘]、[s]還是[k]、 [k‘]、[x]，而是看精組聲母和見、曉組聲母在今細音前有沒有區別來判定其是否為尖團音，有區別的才稱作“分尖團”。據此定義，《撮要》見、曉組聲母與今細音相拼讀作[?]、[?‘]、[?]，精組聲母在今齊齒呼前讀作[?]、[?‘]、[s]，這一現象正是傳統讀書音的表現。然而有趣的是精組聲母在今撮口呼前卻不讀作舌尖前音，例如：“俊 記運切”、“聚 忌慮切”、“取 啟呂切”、“須 希于切”、“序 系預切”、“萱 思淵切”等等，其中“俊、聚、取”是見組字，“須、序、萱”為影曉組字，它們在《撮要》音系中讀作舌面音[?]、[?‘]、[?]。

我們知道，《圓音正考》（1743）對尖團音的討論表明了十八世紀中期已尖團不分，語音腭化已經全面完成。然而到了十九世紀初期的《撮要》中為何仍然保留著尖團有別的特點？這與本書的性質以及高氏的撰書目的密切相關，高氏為指導“鄉族后進及附近戚友”而編纂的正音讀本，此書乃為推廣官話而述，因此《撮要》應是類似于我們今天推廣普通話的讀本。可以推想，高氏在編撰此書時是遵循當時官話的實際讀音的，但是作為教科書性質的正音讀本，作者持有“存雅求正”的觀念，自然會將傳統讀書音特點融入書中以示規范，尖團有別即為讀書音特征之一。我們完全可以推測，在清代中后期的官話口語音中尖團音是不分的，這與讀書人所操持的官話讀書音不同。因此，撮口呼中的尖團音相混不分，這是受到高氏的實際口語語音的影響，正如麥耘所說“舌尖前音在y介音前比在i介音前更易于變為舌面前音。”[5]果真如此，就容易理解為何是在撮口呼中出現了尖團不分的現象。

（三）從《撮要》入聲與非入聲混同現象來看

在《撮要》“千字文”的同音字組中，共有609個中古入聲字，高氏對其中563個同音字所注的反切下字亦為中古入聲字，即高氏所注切語與被切字的中古來源是入聲與入聲的對應關系。這一種對應關系占所有入聲現象的92%，這以絕大多數的比例優勢證明了《撮要》中確實保留著入聲聲調。因此作者高氏才會在“千字文切字”之前較為詳細地介紹入聲字拼讀方法，高氏云“下一字分平上去入……‘昃’字系入聲，則‘得’字亦入聲也。”由此，我們可以判斷在《撮要》音系中保留著入聲，但是這并不影響其作為記錄北京官話的正音讀本性質，因為高氏有意設置入聲亦是其“求雅存正”思想的體現。耿振生曾以入聲為例說明正音的不純粹性：“例如入聲問題，因為官定的韻書有入聲，這是文雅的成分，又因為許多方言保存入聲，所以在很多人心目中官話應該有入聲。”[6]然而，高氏在《撮要》“千字文切字”中并沒有把保留入聲貫徹始終，而出現了用非入聲字作為入聲字的反切下字，或者用入聲字作為非入聲字的反切下字的現象，現分別舉出這兩種反例：

1. 高氏所注切語與被切字的中古來源是非入聲與入聲的對應關系，舉數例如下②：

例1遢，麻平透（吐沙）/盍入透（吐盍）

例2續，御去匣（系預）/燭入邪（似足）

例3習，脂平心（思師）/緝入邪（似入）

例4席，入習字，脂平邪（祀即）/昔入邪（祥易）

例5苾，至去并（并利）/質入并（毗必）

例6密，至去明（明秘）/質入明（美畢）

例7暍，至去疑（義利）/月入影（于歇）

例8易，入義字，至去日（仍利）/昔入以（羊益）

例9射，入食字，馬上船（神這）/昔入船（食亦）

例10廿，愿去泥（寕健）/緝入日（人執）

2. 高氏所注切語與被切字的中古來源是入聲與非入聲的對應關系，舉數例如下：

例1妯，屋入章（朱谷）/尤平徹（丑鳩）

例2漬，昔入精（資昔）/寘去從（疾智）

例3載 入在字，昔入精（精益）/代去精（作代）

例4咳，德入溪（可得）/咍平匣（戶來）

例5值，職入章（眞億）/志去澄（直吏）

例6表，覺入幫（補邈）/小上幫（陂嬌）

例7棹，鐸入章（眞各）/效去澄（直教）

例8鼻，質入非（不一）/至去并（毗至）

例9二，月入影（厄月）/至去日（而至）

例10蹶，月入群（渠月）/祭去見（居衛）

以上兩種對應情況是《撮要》入聲調留存的反例，此混同跡象恰是證明了當時官話口語語音中其實并無入聲的存在。在上述第1種對應關系中，高氏選擇非入聲字作為入聲字的反切下字，這說明在高氏看來，入聲例字與非入聲反切下字是同音的。第2種對應關系更是對入聲調存在的否定，高氏采用入聲字來作為非入聲字的反切下字，這一現象在《撮要》中共出現十三例，例如其中一列“載 入在字，昔入精（精益）/代去精（作代）”，高氏注“載”為“精益切”，反切下字“益”為入聲字，而“載”的同音字“在”字，在《撮要》中的切語是“靜代切”，反切下字“代”為去聲字。這顯然說明在高氏語音系統中，中古入聲與非入聲并無對立，在他自身語音中是沒有入聲聲調的。高氏反切注音中還有一典型例子可以反映上述結論，即“業，義利切”又“葉，入業字，宜列切”，“業”為至韻字，而“葉”為入聲薛韻字，高氏以“業”“葉”互為同音字，再次印證在高氏語音中不存在入聲。

因此高氏在編撰《撮要》過程中難免會受到自身口語的影響，沒有用讀書音去標注被切字。

三、《正音撮要》音系中夾雜著作者方音

《撮要》作者高靜亭乃今廣東省佛山市南海區西樵鎮人，其“少不習正音，年十三隨家君赴任北直”。在北京居住時，跟隨大興（河北大興，今屬北京市）朱石云肄習經書，于是通曉官話。因此，高氏掌握了兩種方言即廣州話和北京話。由這種雙重方言背景的人來編撰針對粵地的官話讀本具有一定的優勢，他能夠從語音對比的角度對官話進行更全面、細致的描寫，例如《撮要》中就載有“土話同音官話異音”和“土話異音官話同音”這種官話與方言的比較內容。與此同時，作者從小習得的方音對其影響至深，在編寫官話讀本時難免會不自覺地把方音帶進官話音系中，造成正音讀本音系的復雜性。

《撮要》“千字文切字”中的反切注音最充分的展現了高氏廣州方音在官話音中的滲透。其中，最明顯的方音特點表現在以下兩個方面：

（一）日母讀為[j]與疑、云、影、以等零聲母相混

在“千字文切字”的反切上字中，日母字的語音現象最為突出。巖田憲幸曾提到《撮要》對日母字的處理非常混亂，他說“其中的原因當然不得不說是作者在編寫上的疏漏或者是對音韻學上理解的欠缺。本書的混亂或者是作者的方言不經意混入的結果。”[7]李新魁也曾說過：“此書雖謂‘正音’，實仍不免受到廣東鄉音之影響，有的注音并不準確。如‘岳’字作如樂切，‘用’字作如弄切，皆以日母字為零聲母，與今廣州話同。”[8]《撮要》“千字文切字”中的日母字共有六個反切上字，分別是“仍、如、人、忍、而、若”，其廣州方音分別是[j??21]、[jy21]、[j?n21]、[j?n35]、[ji35]、[j?k22]，聲母均為發音接近于零聲母的半元音，因此，高氏在反切注音中大量地使用日母字作為中古疑、云、影、以母字的反切上字，據統計，千字文切字中共183個日母字，其中日母與疑、云、影、以等零聲母相混共有137例，約占75%之多。現舉數例說明：

例1乙，職入日（仍寔）/質入影（于筆）

例2約，覺入日（如樂）/藥入影（于略）

例3幽，尤平日（如周）/幽平影（于虬）

例4越，薛入日（仍絕）/月入云（王伐）

例5宥，有上日（如受）/宥去云（于救）

例6揚，唐平日（如狼）/陽平以（與章）

例7容，鍾平日（如龍）/鍾平以（余封）

例8移，之平日（人其）/支平以（弋支）

例9岳，覺入日（如樂）/覺入疑（五角）

例10儀，之平日（人其）/支平疑（魚羈）

例11玥，薛入日（仍絕）/月入疑（魚厥）

（二）知莊章三組聲母合流，讀作舌葉音

高氏在卷四“千字文”中的反切注音，有“事，愼義切”“止，眞喜切”“池 除梨切”“尸 申衣切”等切語，知照組字的反切下字為舌面前元音[i]。[i]與[t?]、[t?‘]、[?]相拼時，發音困難。因此，從音理的角度來看，知莊章組的音值舌尖后音[t?]、[t?‘]、[?]，我們考察現代廣州話中“事、止、池、尸”的發音，其聲母皆為舌葉音[?]等，故我們可推論高氏或是受到其方音的影響，而將官話中的舌尖后音讀作與其發音部位相近的舌葉音[?]、[?‘]、[?]。同時，我們再從清代的兩部反映粵方言的韻書讀本來考證上述現象，一本是大致代表清初廣府話的《分韻撮要》，根據趙彤、彭小川的研究，其知照組聲母為舌葉音[?]、[?‘]、[?][9～10]；另一本是王炳耀所著的反映清末廣州音的《拼音字譜》，李新魁在《一百年前的廣州音》一文提到，王氏將一百年前的廣州話的塞擦聲分為?組和ch組兩套聲母，他把ch組聲母稱為“頂腭音”和“腭上音”，這組聲母對于北音來說，其音值應該是舌尖后音[t?]等，但是對廣州話來說，其音值不可能是舌尖后音，大概是舌葉音[11]。由這兩本清代粵方言讀本中關于舌葉音的擬定，進一步肯定了高氏由于將《撮要》知照組聲母與舌面前音元音[i]的組合，是受到自身方音的影響，知照組聲母被讀作舌葉音[?]、[?‘]、[?]。

據上所述，《撮要》主要記錄的是清代中后期讀書音與口語音并用的北京官話音，同時也摻雜著些許作者的廣州方音，因此其語音性質并不是一個單純音系，而是一個具有復合性質的語音系統。

注釋

①說明：《音鑒》和《逢源》中入聲字的文白異讀音皆來自高曉虹.北京話入聲字文白異讀的歷史層次.語文研究，2001（2）.第41-42頁。

②說明：例舉字音條從左到右依次是同音字、《撮要》千字文的韻調聲地位，其后括號內為高氏所注反切或其它注音方式。斜線后為《廣韻》韻、調、聲以及反切。下文皆同。

[1] 高田時雄.關于清朝官話的資料[Z]. 斯坦福大學舉辦的中國語法史會議論文.1995.

[2] 陳輝.19世紀東西洋士人所記錄的漢語官話[J].浙江大學學報： 人文社會科學版, 2010(6)： 106.

[3] 高曉虹.《語言自邇集》中的入聲字讀音[J]. 語言教學與研究, 2006(6)： 32.

[4] 高曉虹. 北京話入聲字文白異讀的歷史層次[J]. 語文研究, 2001(2)： 43.

[5] 麥耘.《正音撮要》中尖團音的分合[J]. 古漢語研究, 2000(1)： 33.

[6] 耿振生. 明清等韻學通論[M]. 北京： 語文出版社, 1992： 121.

[7] 巖田憲幸. 清代后期的官話音[Z]. 日本京都大學人文科學研究所研究報告. 1994： 396.

[8] 李新魁, 麥耘. 韻學古籍述要[M]. 西安： 陜西人民教育出版社，1993： 391.

[9] 趙彤.《分韻撮要》的聲母問題[J]. 語文研究, 2007(1)：57-60.

[10] 彭小川.《分韻撮要》聲母系統的情況[Z]. 廣州： 暨南大學出版社, 1991.

[11] 李新魁. 一百年前的廣州音[J]. 廣州研究, 1987(10)：67.

編輯 鄧 婧

Nature of the Voice of Zhengyincuoyao Which is a Zhengyin Book of Guangdong Gegion

HUANG Wei
(Quan Zhou Normal University Quanzhou 362000 China)

About the nature of the voice of Zhengyincuoyao which is a Zhengyin book of Guangdong Gegion, the academia seldom discussed on this problem, and their points of view are different. In order to further determine the nature of the voice of Zhengyincuoyao, we can prove it from the following three aspects. First, starting from the internal information of this book, compare the book with other related mandarin data. Second, comprehensively combine the sound system characteristics of the book. Third, strip out the phenomenon of dialect in this book. Through above methods, we can draw a conclusion that the nature of the voice of Zhengyincuoyao has a compound qualitative voice system.

Zhengyincuoyao, Beijing mandarin, spoken language, Guangzhou dialect

H114

A [DOI]10.14071/j.1008-8105(2016)06-0091-08

2015 - 10 - 13

國家社會科學基金青年項目“清代中后期閩粵兩地正音書系研究”（14CYY022）.

黃 薇（1981- ）女，博士，泉州師范學院文學與傳播學院副教授.