秋播甜玉米品種比較試驗(yàn)

陳 軍 張 良 祁 雪 卞曉波 程林潤(rùn)（浙江省金華市金東區(qū)農(nóng)技站 000；浙江省金華市農(nóng)科院 07；浙江省金華市婺城區(qū)農(nóng)技站 000）

秋播甜玉米品種比較試驗(yàn)

陳 軍1張 良2祁 雪3卞曉波2程林潤(rùn)2（1浙江省金華市金東區(qū)農(nóng)技站 321000；2浙江省金華市農(nóng)科院 321017；3浙江省金華市婺城區(qū)農(nóng)技站 321000）

為篩選出更適宜金華地區(qū)種植的高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)甜玉米品種，對(duì)浙江省主推的5個(gè)甜玉米品種進(jìn)行了比較試驗(yàn)。結(jié)果表明，“金玉甜2號(hào)”、“先甜5號(hào)”、“浙鳳甜2號(hào)”3個(gè)甜玉米品種的秋播表現(xiàn)較優(yōu)，適宜在金華地區(qū)大面積推廣應(yīng)用，“華珍”可作為搭配品種種植。

甜玉米；秋播；品種比較；產(chǎn)量；金華地區(qū)

金華地區(qū)甜玉米常年種植面積為2.27萬(wàn)hm2，約占全省種植總面積的21%。研究實(shí)踐表明，甜玉米的產(chǎn)量和品質(zhì)是關(guān)乎農(nóng)民種植效益的直接因素。近幾年，隨著甜玉米育種科研工作的不斷深入，甜玉米新品種層出不窮，再加上市場(chǎng)流通較快，在一定程度上造成了農(nóng)民對(duì)甜玉米品種的選擇困難癥。為解決這一難題，筆者于2014年秋季，對(duì)5個(gè)浙江省主推的甜玉米品種進(jìn)行了品比試驗(yàn)，以期從中篩選出更適宜金華地區(qū)種植的高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)甜玉米品種，以進(jìn)一步提高農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)效益。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)概況

試驗(yàn)設(shè)在金華市婺南農(nóng)業(yè)高新園區(qū)金華市農(nóng)科院試驗(yàn)基地內(nèi)進(jìn)行，試驗(yàn)田地勢(shì)平坦，排灌條件良好。土壤為泥質(zhì)沙壤土，肥力中等、均勻。前作為春馬鈴薯。供試玉米品種為“浙鳳甜2號(hào)”、“金玉甜2號(hào)”、“先甜5號(hào)”、“華珍”，以“超甜3號(hào)”為對(duì)照。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)1個(gè)品種為1個(gè)處理，以品種劃分小區(qū)，每處理重復(fù)3次，每小區(qū)面積12 m2，隨機(jī)區(qū)組排列，每小區(qū)種植4行，行長(zhǎng)5 m，行距0.60 m、株距0.36 m，每667 m2種植3 000株。

試驗(yàn)采用直播方式進(jìn)行，于8月6日播種，4葉期間苗，5葉期定苗。肥料運(yùn)籌同當(dāng)?shù)剞r(nóng)民習(xí)慣進(jìn)行（每667 m2施用量）：底肥施N∶P∶K=15∶15∶15的復(fù)合肥50 kg、拔節(jié)肥施10 kg、孕穗肥施5 kg。整個(gè)生育期嚴(yán)防病蟲(chóng)害。

1.3 測(cè)定內(nèi)容

1.3.1 物候期

全生育期記載甜玉米的播種期、出苗期、抽雄期、散粉期、吐絲期、采收期的具體時(shí)間。

1.3.2 農(nóng)藝性狀與經(jīng)濟(jì)性狀

吐絲后考查株高、穗位高等農(nóng)藝性狀。采收期考查單穗鮮重、穗長(zhǎng)、穗粗、禿尖、雙穗率等指標(biāo)。小區(qū)實(shí)收測(cè)產(chǎn)。

1.3.3 品質(zhì)性狀

通過(guò)品嘗確定其食味品質(zhì)。

1.4 分析方法

用Excel軟件制作圖表，用SPSS軟件對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 產(chǎn) 量

由表1可知，各參試品種的每667 m2產(chǎn)量均超過(guò)對(duì)照“超甜3號(hào)”，其中“先甜5號(hào)”產(chǎn)量最高，每667 m2產(chǎn)量為803.71 kg，比對(duì)照增產(chǎn)28.40%，達(dá)極顯著水平；“浙鳳甜2號(hào)”產(chǎn)量第2，每667 m2產(chǎn)量為729.63 kg，比對(duì)照增產(chǎn)16.57%，達(dá)顯著水平；“金玉甜2號(hào)”每667 m2產(chǎn)量為727.78 kg，比對(duì)照增產(chǎn)16.27%，達(dá)顯著水平；“華珍”每667 m2產(chǎn)量為681.48 kg，比對(duì)照增產(chǎn)8.87%，未達(dá)顯著水平。

表1 各品種產(chǎn)量比較

2.2 穗部性狀及品質(zhì)

由表2可知，各參試品種的穗長(zhǎng)、穗粗、行粒數(shù)、行數(shù)、粒長(zhǎng)等指標(biāo)均超過(guò)對(duì)照，禿尖長(zhǎng)指標(biāo)均小于對(duì)照，說(shuō)明在秋播條件下，“金玉甜2號(hào)”、“先甜5號(hào)”、“華珍”和“浙鳳甜2號(hào)”相比對(duì)照“超甜3號(hào)”，不僅穗大，且結(jié)實(shí)率高，其中以“先甜5號(hào)”的綜合表現(xiàn)最優(yōu)。就食味品質(zhì)而言，各參試品種的甜味均好于對(duì)照，其中“金玉甜2號(hào)”的甜度級(jí)別最高，達(dá)4.5，品質(zhì)最優(yōu)。綜上所述，“金玉甜2號(hào)”、“先甜5號(hào)”、“華珍”、“浙鳳甜2號(hào)”表現(xiàn)為穗大粒大、食味品質(zhì)好，不論是穗部性狀、還是品質(zhì)，均優(yōu)于對(duì)照品種。

表2 各品種穗部性狀及品質(zhì)分析

2016-01-06