變法為何只有商鞅和鄧小平成功了

變法為何只有商鞅和鄧小平成功了

大概每隔四五百年，中國歷史上就會出現一次改革的高潮。從戰國時期的商鞅變法到1978年起鄧小平領導的改革開放，中國已歷經多次大的變革。然而回顧這些改革，只有一頭一尾成功了，其他全都失敗了。

商鞅采取立木為信等措施，為改革樹立威信。經過商鞅變法，秦國最終發展成為戰國后期最富強的封建國家

商鞅變法的成功之道

如果可以把歷史上的變法和改革分成兩大類：一大類是成功的改革可稱作突破型改革，一類是失敗型的可稱為修補型改革。

所謂突破型的變法，成功的原因在于采取了增量改革的方法突破現有體制。如果你的改革和變法僅僅為了利益的重新分配，那必然會有人受益、有人受損，受損一方或受損的多方對變法必然抵制、阻撓。如果這個變法理論上可以使社會上的所有人受益，那么它的阻力就會大大降低，就使得這個制度可以生根、可以持續、可以固定下來。

在土地面積、人口總量基本不變的情況下，要使產出的蛋糕更大，必須提高土地的利用效率，提高人力資源的效率，所以變法一定要以提高效率為目標，而不是簡單的利益重新分配。

先看商鞅變法的主要內容：一個是經濟上的，一個是政治上的。經濟上，最重要的是土地所有制的變法，“廢井田，開阡陌”，土地私有化。井田制是土地國有制下的集體經濟，把一塊田橫劃兩條線，豎劃兩條線，一塊地就分成了九份，這也是井田制這個名字的由來。中間這一塊土地叫公田，誰擁有？封建主。農民圍繞著公田周圍那八塊小土地耕種各家自己的土地，獲得收成。公田往往是面積最大、最肥沃的土地。井田制為什么效率低？耕種公田時當然沒有積極性。

土地公有制和集體經濟沒有效率，商鞅徹底改變，把所有的田分給個人，土地開始私有化，不再分公田、私田。農民繳租之后收成歸自己，這相當于古代的聯產責任承包制，相當于古代的農業改革。商鞅還制定政策，鼓勵農民墾荒，擴大生產規模，開墾荒地政府獎勵。政治上，商鞅廢除了世卿世祿制度，建立了軍功爵位制，通過激勵機制的轉變提高了人的效率。在封建制下，爵位甚至官位都是世襲的，個人再能干也沒有用，必須會投胎才行，出身不對一切都不對。商鞅廢除此制，只要在戰場上勇敢殺敵，憑戰功就可以封爵、提拔當軍官，在朝廷里任職。所以秦國的將相有兩個特點，第一貧民多，第二是外國人多。

商鞅在變法策略上也是非常成功的——變法之前公開論戰，形成共識。司馬遷有記錄，商鞅和守舊派的大臣在秦孝公面前進行了激烈的辯論，商鞅最后提出“治世不一道，便國不法古”，得到了秦孝公的首肯。反對商鞅的人說：“你的新法和祖制不同，你再高明，能比祖宗還高明嗎？我們能做的就是守住祖宗的法度，不要再做更改就行了。”商鞅針鋒相對：“時代不一樣，治理國家的方法也不一樣，在治國方面不能效法古人。”商鞅的幸運還在于秦孝公認同了他的觀點，君臣一心推動改革。商鞅還采取徙木為信等措施，為改革樹立威信，為新法樹立公信力。

“總許可師”是更高的贊譽

鄧小平改革的成功，同樣在于取消了中央計劃，改變了農民的激勵機制，鼓勵城鎮民營經濟的發展，用利潤來驅動企業家，用績效工資來激勵工人，資源從低效的農業部門流向了高效的城鎮工商業，從低效的國企流向了高效的民企，所以獲得了經濟的高速增長。實際上這一改革提高了土地的利用效率，提升了人力資源，提高了資本的使用效率，把蛋糕做大了。經濟高速增長，各階層人士都獲益，民眾生活水平提高，執政黨地位加強。這是雙贏和多贏的博弈。

和商鞅對比，鄧小平的改革策略也是要形成社會共識。這次共識是從真理檢驗標準開始的，從這里開始討論，建立起全社會關于改革的共識，成立了獨立的國家體改委，減少利益部門的干擾。

鄧小平的改革既有自上而下，也有自下而上。比如中國的農村改革就不是鄧小平設計的，而是小崗村的農民先干出來的，干出來以后由小平同志為首的黨中央給予充分肯定，變成全國的政策。城鎮的民營經濟、農民的包產到戶，都不是鄧小平的設計，而是民間自發的創造。對比一下王安石完全是頂層設計的變法，就知道為什么會有天壤之別的效果了。所以說，對于小平同志而言，“總許可師”是比“總設計師”更高的贊譽。

為什么改革要強調基層的創新？因為基層的創新更加貼近市場，因此具有更高的可操作性和可持續性。頂層放開加上基層創新，是鄧小平的成功之道。

改革失敗的相同原因

再來看那些失敗的修補型改革，它們之所以失敗，是因為目的是修修補補，所以無法解決深刻的社會、政治、經濟矛盾，注定失敗。

例如，王莽新政是自上而下的頂層設計，王安石更是頂層設計的大家。然而，完全的頂層設計用政府取代市場，導致兩個問題：第一，政府不了解市場的運作，因此頂層的設計往往不具備可操作性。第二，激勵不協調，甚至發生激勵方面的沖突，結果導致生產效率低下，不能做大蛋糕。

王安石各種各樣的新政方案都是設計得很精巧的，但在實踐中全都碰了壁，不僅沒有實現預想，反而破壞了社會的生產和經濟活動，打亂了市場秩序。結果變法變成了利益再分配的博弈：官員反對新法，因為新法傷害了官員的利益；民眾怨聲載道，因為民眾沒有從新法中得到實惠。變法最后轉變為政治斗爭，變法必定失敗。

變法成功與否，判斷依據并不是變法者個人最后的結局。秦孝公死后，新政權上臺雖然殺了商鞅，但對商鞅建立起來的制度原封不動地保留下來了。為什么？因為新的制度在實踐中被證明是有效的，誰也不想改。王安石變法截然相反，在變法晚期，因為朝廷的爭論太大，民間的苦怨太多，宋神宗就已罷了王安石的相位。罷相之后，宋神宗還在執行王安石的新法，但宋神宗去世后，宋哲宗即位，全面廢除了新法。說王安石變法失敗了，并不是說他罷相以后政治上失敗了，而是說他希望建立起來的制度沒有存續下去。所以，一項變法或一項改革，其成功與否與改革者個人的結局沒有關系，而要看改革者所建立的制度是否存續下來了。

王莽和商鞅正好相反——王莽把已經實行了幾百年的土地私有制重新改回國有化，更名為“天下土地為王田”。他用宣布土地國有化的方法重新分配土地，以此緩解社會矛盾以及國家財稅問題。他是個改革者，看到了問題所在，希望改變現狀。但王莽所有這些改革最后全失敗了。

以上新法從動機到實施都是對的，但為何在實踐中碰壁了呢？同樣是頂層設計的問題。王安石遇到了兩個問題障礙：一個叫信息，一個叫激勵。他如同要經營一個國有的批發和零售網絡，朝廷交給的任務是高買低賣平抑物價，但沒有全國市場上同一時點的商品價格信息，新法設計得再好都沒有用。再談激勵——王安石要依靠官僚體系變法，但變法的目的在于抑制豪強，輔助小農。對此，宋神宗發現，新法推行以來，反對最激烈的聲音都來自士大夫和朝廷命官。宋神宗不解，反對變法的大臣對他說：皇上您是和士大夫治天下，還是和百姓治天下？變法傷害的是官員的利益，所以單純依靠官僚體系推動改革，成功的概率很低。

（《同舟共進》2013年12期）