民企冤案平反備受社會(huì)矚目

郭芳++王紅茹

依法妥處產(chǎn)權(quán)案件是一項(xiàng)重大而緊迫的政治任務(wù)

這是一個(gè)歷史性的時(shí)刻，產(chǎn)權(quán)保護(hù)新的時(shí)代開(kāi)始了。

11月27日17點(diǎn)58分，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）正式發(fā)布。這份在8月底經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十七次會(huì)議審議通過(guò)的重頭文件在現(xiàn)身新華社通稿之后，足足等了兩個(gè)多月才公布全文。

文件首次以中央名義出臺(tái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)頂層設(shè)計(jì)，并首次提出，堅(jiān)持平等保護(hù)，公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯。

始終在呼喚法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在《人民日?qǐng)?bào)》撰文稱，這是一個(gè)順應(yīng)時(shí)代潮流、呼應(yīng)社會(huì)期盼的綱領(lǐng)性文件。

“喜出望外。”顧雛軍很激動(dòng)，他接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)形容，“這是中國(guó)改革開(kāi)放史上一個(gè)里程碑式的事件。”

“深改組會(huì)議之后，我一直在期盼全文。”顧雛軍說(shuō)。全文遲遲沒(méi)有出來(lái)，他也曾有過(guò)疑慮，是不是內(nèi)部爭(zhēng)論比較激烈，或阻力比較大。

當(dāng)看到《意見(jiàn)》全文，中央推動(dòng)改革的決心和力度之大，是他所沒(méi)有預(yù)料到的。

“全文直戳民營(yíng)企業(yè)的諸多痛點(diǎn)，很顯然，中央非常了解民營(yíng)企業(yè)現(xiàn)在的真實(shí)狀態(tài)。”

產(chǎn)權(quán)保護(hù)里程碑事件

應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)改革開(kāi)放的歷史，也是一部不斷強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)的歷史。從改革開(kāi)放初期在農(nóng)村建立家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，到上世紀(jì)80年代中后期放開(kāi)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、90年代推進(jìn)國(guó)有企業(yè)股份制改革；再?gòu)?004年“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯”入憲，到2007年《物權(quán)法》實(shí)施，這些都堪稱中國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“里程碑”事件。中國(guó)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系也初步建立。

但也僅限于“初步”。

吳敬璉說(shuō)，受制于傳統(tǒng)體制下把所有制分成黑白兩類(lèi)的觀念，即使在上世紀(jì)中后期開(kāi)始容許私有經(jīng)濟(jì)存在，但仍然把所有制分成三六九等，對(duì)不同所有制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)也往往實(shí)行保護(hù)不同等的差別待遇，對(duì)非公有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)弱于對(duì)公有特別是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

他舉例表示，《刑法》中關(guān)于受賄罪、職務(wù)侵占罪、貪污罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪等罪名，存在因所有制主體身份不同而同罪異罰或異罪同罰的現(xiàn)象，對(duì)侵占國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)行為的懲罰重于對(duì)侵占非公有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)行為的懲罰。

因此而來(lái)的結(jié)果是什么呢？

京都律師事務(wù)所創(chuàng)辦人田文昌接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪說(shuō)，民營(yíng)企業(yè)常常受到不公正的待遇，一些民營(yíng)企業(yè)家甚至因?yàn)橐恍┙?jīng)濟(jì)糾紛就被抓起來(lái)判刑。

中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者，“動(dòng)不動(dòng)就抓人，動(dòng)不動(dòng)就搶奪或者霸占民營(yíng)企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)，動(dòng)不動(dòng)就扣罪名，這樣的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。”

“為什么會(huì)出現(xiàn)資本外逃？為什么會(huì)出現(xiàn)實(shí)業(yè)企業(yè)干勁不足？因?yàn)槲覀兠駹I(yíng)企業(yè)及企業(yè)家的合法權(quán)益保護(hù)比較弱。”李曙光的分析一針見(jiàn)血。

今年以來(lái)，民間投資意愿斷崖式下降。今年1—5月，民間固投增速3.9%，創(chuàng)下了2000年5月，也就是16年以來(lái)的新低。

以民間投資最活躍的浙江省為例，今年前三個(gè)季度民間投資增速2.6%，但對(duì)外投資方面，浙江的同比增速是37%，是省內(nèi)固定資產(chǎn)投資增幅的兩倍半，并且超過(guò)了引進(jìn)外資的規(guī)模。

雖然這只是浙江一省的情況，不能以偏概全，但我們必須要面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，國(guó)內(nèi)民間投資意愿一降再降，同時(shí)民間投資外流現(xiàn)象上升。

國(guó)務(wù)院因此還組織了高規(guī)格的督察組分赴全國(guó)各省（區(qū)、市）首次對(duì)促進(jìn)民間投資健康發(fā)展開(kāi)展專項(xiàng)督查。查找出來(lái)的原因當(dāng)然是多方面的，但其中，民營(yíng)企業(yè)家信心不足是重要原因之一。

吳敬璉分析，相當(dāng)一部分企業(yè)家對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)財(cái)富缺乏安全感，對(duì)企業(yè)前途沒(méi)有穩(wěn)定的預(yù)期，因而投資興業(yè)的意愿低落。

提振民營(yíng)企業(yè)家的信心是當(dāng)務(wù)之急。重要的路徑是，強(qiáng)化對(duì)民營(yíng)企業(yè)家私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

在李曙光看來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)要保持活力，必須把民營(yíng)企業(yè)以及民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益保住，放在與國(guó)資保護(hù)同樣重要的意義上。

“保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家是一種手段，根本目的是保護(hù)中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。”田文昌說(shuō)。

“公私財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)”會(huì)入憲嗎？

事實(shí)上，十八大以來(lái)，中央一直在推動(dòng)完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。

十八屆三中全會(huì)提出完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益；十八屆四中全會(huì)提出健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；十八屆五中全會(huì)提出推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化，依法保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)權(quán)益。

而主抓這項(xiàng)改革任務(wù)的則是國(guó)家發(fā)改委黨組副書(shū)記、副主任、中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任劉鶴。

早在2015年9月，劉鶴便召開(kāi)改革專題會(huì)議，對(duì)開(kāi)展產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度研究作出安排部署。在那次會(huì)議上，劉鶴指出，當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力進(jìn)一步增大。在此形勢(shì)下，尤其需要完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。這對(duì)于提振市場(chǎng)信心特別是企業(yè)家信心，進(jìn)一步激發(fā)各類(lèi)市場(chǎng)主體創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、投資興業(yè)的主動(dòng)性、積極性，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。并且強(qiáng)調(diào)，要從典型案例入手，總結(jié)一批產(chǎn)權(quán)保護(hù)較好的案例，剖析一批破壞產(chǎn)權(quán)的案例。

2016年5月底，劉鶴又一次主持改革專題會(huì)議，研究審議改革方案，其中的一項(xiàng)改革方案就是產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化。

半年之后，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的頂層設(shè)計(jì)正式出爐。

公私財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)被寫(xiě)入了這個(gè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的綱領(lǐng)性文件，其意義絲毫不遜于2004年“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯”入憲。

那么，下一次修改憲法，“公私財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)”會(huì)不會(huì)也入憲？

“現(xiàn)在還不敢說(shuō)。但我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要寫(xiě)入憲法，因?yàn)闆](méi)有憲法的平等保護(hù)根本不行。”田文昌說(shuō)，“直到現(xiàn)在，我還會(huì)經(jīng)常在法庭上聽(tīng)到‘要優(yōu)先保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，不能讓資本家占了便宜等類(lèi)似的說(shuō)法。”

李曙光也同樣呼吁“公私財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)”入憲。

是否會(huì)入憲尚不得而知，但《意見(jiàn)》已經(jīng)明確要求統(tǒng)籌研究清理、廢止按照所有制不同類(lèi)型制定的市場(chǎng)主體法律和行政法規(guī)，加大對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)力度。例如，要求嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限、企業(yè)正當(dāng)融資與非法集資的界限、民營(yíng)企業(yè)參與國(guó)有企業(yè)兼并重組中涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛與惡意侵占國(guó)有資產(chǎn)的界限，防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。

《意見(jiàn)》還嚴(yán)禁黨政干部干預(yù)司法活動(dòng)、介入司法糾紛、插手具體案件處理。

“黨政干預(yù)司法”在一些地方幾乎是屢禁不止。

截至發(fā)稿前，在貴州省黔南州政府的官網(wǎng)上仍可以看到這樣一則新聞，標(biāo)題是《州委書(shū)記包案化解獨(dú)山影視城項(xiàng)目信訪問(wèn)題》。事情發(fā)生在2015年，黔南州獨(dú)山縣傳奇影視城招商引資項(xiàng)目引發(fā)集體性上訪事件。黔南州委書(shū)記龍長(zhǎng)春包案，要求州公安局牽頭，抽調(diào)精兵強(qiáng)將全力推進(jìn)獨(dú)山傳奇影視城項(xiàng)目的案件偵破工作。州、縣法檢兩院要敢于擔(dān)當(dāng)、主動(dòng)作為，派遣專業(yè)人員提前介入案件，查閱相關(guān)卷宗，了解案件情況；加強(qiáng)與公安部門(mén)協(xié)調(diào)配合、交流溝通，提出意見(jiàn)、達(dá)成共識(shí)，把案件辦成鐵案。

最后，該影視城項(xiàng)目老板郭勇被以合同詐騙罪判處有期徒刑15年。這一判決結(jié)果是否公正尚無(wú)法判斷，但由黨政主要領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)司法，指令州、縣法檢兩院提前介入案件，公檢法聯(lián)合辦案，已然違反了程序公正。

而“公檢法聯(lián)合辦案”早被明令禁止。2013年最高法出臺(tái)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，要求法院嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案。下級(jí)法院不得就事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題請(qǐng)示上級(jí)人民法院。

針對(duì)一些地方執(zhí)法隨意性大、行政干預(yù)司法、利用刑事手段干預(yù)一般經(jīng)濟(jì)糾紛等問(wèn)題，11月27日，《意見(jiàn)》發(fā)布當(dāng)晚，國(guó)家發(fā)改委負(fù)責(zé)人接受新華社采訪表示，要有效解決民營(yíng)企業(yè)違法案件中司法不規(guī)范問(wèn)題。這也是產(chǎn)權(quán)保護(hù)要重點(diǎn)解決的問(wèn)題之一。

哪些冤案會(huì)被列入平反名單？

《意見(jiàn)》中備受矚目的當(dāng)然還有這一條：中央下定決心要抓緊甄別糾正一批社會(huì)反映強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件，剖析一批侵害產(chǎn)權(quán)的案例。

這也就意味著這一輪的產(chǎn)權(quán)保護(hù)必然伴隨著一批錯(cuò)案冤案的平反和糾正。

上述國(guó)家發(fā)改委負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)案件中的錯(cuò)案冤案應(yīng)依法予以糾正，尤其是對(duì)社會(huì)反響較大、存在較多疑點(diǎn)的案件，甄別和糾正一些典型案例。

近些年，確有一批社會(huì)反響較大、存在較多疑點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)案件見(jiàn)諸媒體。《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》也曾關(guān)注過(guò)不少這樣的案子。

最著名的當(dāng)數(shù)戴上“草民完全無(wú)罪”帽子，召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)為自己喊冤平反的顧雛軍。顧雛軍案最早發(fā)端于2004年8月份開(kāi)始的“郎顧之爭(zhēng)”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平指責(zé)顧雛軍在收購(gòu)科龍的交易中侵吞國(guó)有資產(chǎn)。2008年，顧雛軍因虛報(bào)注冊(cè)資本、違規(guī)不披露重要信息、挪用資金等罪名，一審獲判有期徒刑10年。2012年9月，顧雛軍出獄，向最高法提出再審申訴，請(qǐng)求改判無(wú)罪。

法學(xué)家江平曾經(jīng)公開(kāi)表示，顧雛軍案是對(duì)民營(yíng)企業(yè)家“欲加之罪”的典型例子。經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉也公開(kāi)呼吁，顧雛軍案有必要重新審視，以重樹(shù)民營(yíng)企業(yè)家信心。2014年1月17日，廣東省高院受理了顧雛軍的申訴，但顧雛軍至今沒(méi)有等到再審立案通知。

另一個(gè)同樣備受關(guān)注的是被稱為“中國(guó)科技第一案”的浙江大學(xué)原副校長(zhǎng)、中控科技創(chuàng)始人褚健涉嫌貪腐案。該案所涉及的早期科研人員下海創(chuàng)業(yè)問(wèn)題，科研項(xiàng)目的申請(qǐng)及經(jīng)費(fèi)使用問(wèn)題均是在原有科研管理體制下扼住科技人員創(chuàng)新“咽喉”的普遍問(wèn)題，因此在科學(xué)界引起了科學(xué)家們的廣泛共鳴。褚健的被捕也引發(fā)較大爭(zhēng)議，浙大的數(shù)百師生及多位工程院院士聯(lián)名上書(shū)為其作保、求情。

褚健已被關(guān)押三年之久，至今未審未判。入獄之后，他創(chuàng)辦的另一家高科技企業(yè)中易和科技有限公司，被進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓。而褚健及其家人均稱對(duì)該轉(zhuǎn)讓毫不知情。失去褚健的中控發(fā)展也遭受?chē)?yán)重挫折，多個(gè)國(guó)家保密項(xiàng)目陷入停滯，其他科研項(xiàng)目也被迫中止，大量的科研骨干相繼離職。中控陷入迷途。

在《意見(jiàn)》全文公布前一周，吳英的父親吳永正到北京來(lái)找田文昌，商量吳英案的申訴事宜。

2012年，吳英被以集資詐騙罪判處死緩（兩年后減為無(wú)期徒刑）。法院判決認(rèn)為，吳英以非法占有為目的，隱瞞其巨額負(fù)債和大量虛假注冊(cè)公司、成立后大都未實(shí)際經(jīng)營(yíng)等真相，虛構(gòu)資金用途，以高息或高額投資回報(bào)為誘餌，向社會(huì)公眾做各種虛假宣傳，非法集資人民幣7.7億余元，實(shí)際騙取3.8億余元，盡管認(rèn)定的集資直接對(duì)象僅十余人，但下線人員眾多、涉及面廣，既嚴(yán)重侵害不特定群眾財(cái)產(chǎn)利益，又嚴(yán)重破壞國(guó)家金融管理秩序，數(shù)額特別巨大，并將巨額贓款隨意處置和肆意揮霍等，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴(yán)重。

但吳英和吳永正一直不服判決。這次《意見(jiàn)》中特別提到企業(yè)正當(dāng)融資與非法集資的界限，吳永正很激動(dòng)，他對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者說(shuō)，吳英要申訴到底。

“吳英案百分之百應(yīng)當(dāng)平反，我們一直做無(wú)罪辯護(hù)。”吳英案一直由京都律師事務(wù)所律師擔(dān)任辯護(hù)人，田文昌認(rèn)為，吳英既無(wú)詐騙的目的，也無(wú)詐騙的手段，只向11個(gè)人借了錢(qián)，最后被定集資詐騙罪，這很荒唐。

大約在深改組《意見(jiàn)》通過(guò)一個(gè)月后，9月27日，76歲的牟其中出獄了。

牟其中是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)史上的標(biāo)志性人物。2000年8月，牟其中因信用證詐騙罪被判處無(wú)期徒刑。但牟始終認(rèn)為自己無(wú)罪，10多年來(lái)，他在獄中的大半時(shí)間都在申訴翻案，經(jīng)其代理人送出的材料高達(dá)幾千份、上千萬(wàn)字。

出獄之后的牟其中計(jì)劃要做很多事情，其中最主要的一件事是，推動(dòng)其刑事申訴案的再審開(kāi)庭。

這些企業(yè)家們都在為自己申冤，而申冤的企業(yè)家遠(yuǎn)不止他們。他們的案子是否是冤案，還有哪些案子是應(yīng)予平反的冤案，仍有待司法機(jī)關(guān)的清查、甄別。

正如吳敬璉所說(shuō)，甄別和糾正涉及產(chǎn)權(quán)的錯(cuò)案冤案，是一件需要一定政治勇氣和智慧來(lái)處理的事情。

這一切令人充滿期待。

平反面臨哪些阻力？

在《意見(jiàn)》出臺(tái)的第二天，最高法向全國(guó)各省（區(qū)、市）高院、解放軍軍事法院等印發(fā)了《關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實(shí)施意見(jiàn)》（下稱《實(shí)施意見(jiàn)》）的通知。

中央將依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件確定為法院的任務(wù)。《實(shí)施意見(jiàn)》中說(shuō)，依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件，是人民法院肩負(fù)的一項(xiàng)重大而緊迫的政治任務(wù)。

由此可見(jiàn)中央全力推動(dòng)錯(cuò)案冤案平反力度之大。然而，平反意味著糾錯(cuò)、追責(zé)和賠償，也意味著對(duì)歷史舊賬的清算。這能順利推進(jìn)嗎？

“阻力肯定會(huì)有，因?yàn)橐m錯(cuò)就會(huì)有追責(zé)。因此，在糾正冤假錯(cuò)案問(wèn)題上，應(yīng)該秉持糾錯(cuò)第一、追責(zé)第二的原則。”田文昌解釋說(shuō)，“我不是不想追責(zé)，但如果太強(qiáng)調(diào)追責(zé)，反過(guò)來(lái)就會(huì)影響糾錯(cuò)，導(dǎo)致糾錯(cuò)的阻力會(huì)更大。”

《意見(jiàn)》還特別強(qiáng)調(diào)了，要依法予以糾正并賠償當(dāng)事人的損失。

但田文昌認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)賠償也是次位的。“因?yàn)橛幸粋€(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，在很多案例中，案件完了財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有了，很多案件糾正起來(lái)面臨一個(gè)很大的阻力就是財(cái)產(chǎn)賠償問(wèn)題，為了不賠償財(cái)產(chǎn)，他們會(huì)堅(jiān)持錯(cuò)誤不予糾正。”

無(wú)疑，涉及企業(yè)及企業(yè)家的損失賠償，遠(yuǎn)非自由代價(jià)的賠償那么簡(jiǎn)單，損失怎么估算？誰(shuí)來(lái)賠？怎么賠？這些都是問(wèn)題。

田文昌的擔(dān)心并非沒(méi)有道理。舉一個(gè)例子，就足見(jiàn)經(jīng)濟(jì)刑事案件平反之艱難。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》之前曾報(bào)道過(guò)海南民營(yíng)企業(yè)家趙玉南2004年因合同詐騙罪被判處無(wú)期徒刑。該案的判決引起了法學(xué)家們的質(zhì)疑，數(shù)十位法學(xué)家出具專家意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，趙玉南案僅僅是經(jīng)濟(jì)糾紛，而不構(gòu)成合同詐騙罪。趙玉南為此申訴12年，仍未有結(jié)局。在這12年中，最高法以出現(xiàn)新的證據(jù)，原審證據(jù)之間存在矛盾，部分事實(shí)不清、證據(jù)不足等為由，多次啟動(dòng)監(jiān)督程序，指令再審、提審、發(fā)回重審等，全案經(jīng)歷7次審理，6次判決，但地方法院均維持原判。

“這次最高法的《實(shí)施意見(jiàn)》已經(jīng)非常明確，要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪特別是合同糾紛與合同詐騙的界限，堅(jiān)決糾正將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理的錯(cuò)誤生效裁判。”趙玉南公司的法律顧問(wèn)于道哲認(rèn)為，地方法院無(wú)論如何不應(yīng)無(wú)視中央的大局。

事實(shí)上，這恰恰是大多數(shù)人的擔(dān)憂。

“現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵是，能不能真正貫徹落實(shí)，尤其是冤案的平反怎么樣落實(shí)到各級(jí)法院去。”顧雛軍向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者表達(dá)了他的擔(dān)憂。

“行勝于言，這必須要做出來(lái)才有示范效應(yīng)，光說(shuō)口號(hào)沒(méi)用。” 李曙光說(shuō)，“真正平反一批大案，讓大家一看就知道，這是來(lái)真的了。”

顧雛軍認(rèn)為，如果這個(gè)《意見(jiàn)》能得到不折不扣的執(zhí)行，一定能凝聚社會(huì)各界的力量，同心同德，共建一個(gè)繁榮富強(qiáng)的中國(guó)。

企業(yè)家易犯的

十四大“罪狀”

北京市京都律師事務(wù)所律師 朱勇輝

做人難，做企業(yè)家更難，這是筆者在多年律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中為多位著名企業(yè)家涉嫌犯罪辯護(hù)的心得體會(huì)。現(xiàn)將筆者參與編撰的《中國(guó)大商三十年罪與罰》一書(shū)第十五章《企業(yè)家易犯的十四大“罪狀”》內(nèi)容與大家分享。

1

投機(jī)倒把罪

解讀：“低買(mǎi)高賣(mài)”本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本法則，但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩依然濃重的改革開(kāi)放初期，很多個(gè)體戶、企業(yè)家因此遭受牢獄之災(zāi)。1997年，新《刑法》取消了這一罪名，但是，此后“投機(jī)倒把”行為仍然是工商行政部門(mén)處罰的對(duì)象。直到2009年8月24日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議再次審議的《關(guān)于修改部分法律的決定草案》刪去了法律中“投機(jī)倒把”和“投機(jī)倒把罪”的相關(guān)規(guī)定，自此，“投機(jī)倒把”一詞才徹底退出法律的歷史舞臺(tái)。

代表人物：年廣久、溫州“八大王”、 牟其中

2

虛報(bào)注冊(cè)資本罪；

虛假出資、抽逃出資罪

解讀：1993年制定《公司法》時(shí)，立法者設(shè)置了較高的公司注冊(cè)資本門(mén)檻。有非官方統(tǒng)計(jì)顯示，90%以上的公司注冊(cè)資本不實(shí)，從而造成法不責(zé)眾的尷尬局面。因此，目前該罪要么處于休眠狀態(tài)，要么成為刑事報(bào)復(fù)的工具。法學(xué)界屢屢建議廢除該罪名。

代表人物：楊斌、馬志平、顧雛軍

3

非法吸收公眾存款罪；集資詐騙罪

解讀：這是受融資難困擾的民營(yíng)企業(yè)為獲取資金而對(duì)抗政策歧視的一種冒險(xiǎn)方式。由于實(shí)踐中借款對(duì)象的“特定”與“不特定”性難以界定以及是否具有非法占有的目的不好判斷，造成了此類(lèi)犯罪與民間借貸行為界線模糊，往往只要涉及的人數(shù)眾多或不能及時(shí)還款即被定罪，其中集資詐騙罪最重可判死刑。

代表人物：孫大午、唐萬(wàn)新、沈太福、吳英

4

貸款詐騙罪；票據(jù)詐騙罪；金融憑證詐騙罪；信用證詐騙罪

解讀：上述犯罪因涉及金融機(jī)構(gòu)，是比較重的罪名，且通常由于數(shù)額極大而被重判，除貸款詐騙罪最高刑為無(wú)期徒刑外，其他三罪原來(lái)皆可至死罪。此類(lèi)金融詐騙犯罪要求行為人主觀上必須具有非法占有之目的。實(shí)踐中很多民營(yíng)企業(yè)家為融得資金都會(huì)或多或少采取一些虛假手段，但其并非以非法占有為目的，而是用于了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人主觀目的的不同認(rèn)定導(dǎo)致判決結(jié)果要么死刑要么無(wú)罪，爭(zhēng)議較大。為此，2006年《刑法修正案（六）》第十條將其中僅在行為上采用了欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證等并造成重大損失但不以非法占有為目的的行為規(guī)定為另一比較輕的騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，最高刑期七年。此外，2011年5月1日施行的《刑法修正案（八）》第30條取消了票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和信用證詐騙罪死刑的處罰。

代表人物：胡志標(biāo)、牟其中、吳志劍、仰融、龔家龍

5

合同詐騙罪

解讀：合同普遍存在于交易之中，而合同詐騙罪如影隨形。盡管真正的合同詐騙也不少，但實(shí)踐中由于司法機(jī)關(guān)過(guò)分關(guān)注行為結(jié)果而忽略行為人主觀上是否具有非法占有的目的，容易客觀歸罪，造成此罪與合同糾紛、民事欺詐行為的混淆，民事問(wèn)題刑事化越來(lái)越明顯。近年來(lái)，隨著國(guó)門(mén)的不斷開(kāi)放，BVI公司、開(kāi)曼公司已經(jīng)越來(lái)越多地進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，然而，國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)理念的相對(duì)落后，使得此罪名成為埋在企業(yè)家們身邊的定時(shí)炸彈。

代表人物：吳志劍等，數(shù)不勝數(shù)

6

操縱證券、期貨交易價(jià)格罪

解讀：資本市場(chǎng)發(fā)展初期，市場(chǎng)體系疏漏、監(jiān)管不到位，利益驅(qū)使導(dǎo)致操縱證券、期貨價(jià)格之風(fēng)盛行。為加大打擊力度，2006年《刑法修正案（六）》刪除了原條文中“獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)”的要件，只要實(shí)施了操縱證券、期貨交易量及交易價(jià)格的行為，情節(jié)嚴(yán)重即構(gòu)成此罪。

代表人物：呂梁、羅成、徐衛(wèi)國(guó)

7

內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪

解讀：此罪系為維護(hù)證券、期貨市場(chǎng)的正常管理秩序和證券、期貨投資人的合法利益而規(guī)定的罪名，即在重要情報(bào)公之于眾之前，掌握內(nèi)幕信息的人員不得利用它為自己和其他個(gè)人牟利或者避免損失服務(wù)，否則，就使其他投資者處于極不公平的位置上。2009年《刑法修正案（七）》增加了處罰“明示、暗示他人從事上述交易活動(dòng)”的規(guī)定，同時(shí)增加了利用內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)信息交易犯罪的規(guī)定。

代表人物：黃光裕

8

違規(guī)披露、不披露重要信息罪

解讀：為促進(jìn)證券交易市場(chǎng)穩(wěn)定、健康發(fā)展，保護(hù)股東及社會(huì)公眾合法權(quán)益，法律賦予上市公司信息披露的義務(wù)。然而，為實(shí)現(xiàn)公司或個(gè)人利益最大化，一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)者選擇鋌而走險(xiǎn)，用提供虛假信息或隱瞞重要事實(shí)的方式剝奪了股東及社會(huì)公眾的知情權(quán)，使中國(guó)證券市場(chǎng)在健康發(fā)展之路上又多了一塊絆腳石。

代表人物：顧雛軍、陳久霖、龔家龍

9

行賄罪；單位行賄罪

解讀：只要政府權(quán)力不退出市場(chǎng)，官員就有尋租的空間，企業(yè)就有行賄的可能。伴隨著改革開(kāi)放的進(jìn)程，行賄罪顯現(xiàn)出了涉案金額越來(lái)越大、涉案官員級(jí)別越來(lái)越高的特點(diǎn)。

代表人物：楊斌、周正毅、張榮坤

10

貪污罪；受賄罪；挪用公款罪；

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪

解讀：上世紀(jì)80年代以來(lái)，待遇不高的國(guó)有企業(yè)老總心態(tài)失衡，容易觸犯此罪，是謂“59歲”現(xiàn)象。改革開(kāi)放初期，為規(guī)避政策而戴上“紅帽子”的民營(yíng)企業(yè)家，由于企業(yè)產(chǎn)權(quán)登記狀況與實(shí)際持有狀況的不同，亦頻頻為此付出慘痛代價(jià)，甚至因?yàn)樨澪邸⑹苜V罪而丟掉性命。為適應(yīng)反腐需要，2009年《刑法修正案（七）》將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的刑期由最高五年上調(diào)為十年。

代表人物：褚時(shí)健、李經(jīng)緯、劉海峰、鄭俊懷、張曉光

11

職務(wù)侵占罪；挪用資金罪

解讀：這是對(duì)應(yīng)于公職人員貪污罪、挪用公款罪而對(duì)非國(guó)有的公司、企業(yè)人員設(shè)立的罪名，本意為規(guī)范公司、企業(yè)管理人員使用資金的行為，保護(hù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。實(shí)踐中此罪卻常常成為企業(yè)股東、高管之間爭(zhēng)奪企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)而置對(duì)方于犯罪的“武器”。

代表人物：胡志標(biāo)等，數(shù)不勝數(shù)

12

虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪以及逃稅罪等危害稅收征管類(lèi)犯罪

解讀：在中國(guó)稅率相對(duì)較高、稅制復(fù)雜、公民納稅意識(shí)淡薄的情況下，危害稅收征管犯罪是一個(gè)貫串30年的普遍現(xiàn)象，稅務(wù)、司法機(jī)關(guān)存在選擇性執(zhí)法的情況。2009年《刑法修正案（七）》將“偷稅罪”修改為“逃稅罪”，對(duì)逃稅罪的初犯并依行政處罰補(bǔ)繳稅款和罰款的情形規(guī)定了不予追究刑事責(zé)任的特別條款。2011年5月1日施行的《刑法修正案（八）》第32條取消了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪死刑的處罰。

代表人物：劉曉慶、戴國(guó)芳、周偉彬、周正毅

13

生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪

解讀：是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪當(dāng)中的一類(lèi)犯罪，包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪等近十個(gè)罪名。此類(lèi)犯罪的規(guī)定除為了維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序外，更是為了維護(hù)作為消費(fèi)者的每一位公民的人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。“三鹿奶粉”事件已經(jīng)成為印在國(guó)人心中的標(biāo)志性案件。

代表人物：田文華

14

非法經(jīng)營(yíng)罪

解讀：是從被取消的投機(jī)倒把罪中分解衍生出的罪名，本意僅針對(duì)幾種特定情形，但刑法條文中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”之兜底條款的表述，給司法機(jī)關(guān)留下了較大的自由裁量余地，該罪大有成為新的“口袋罪”的趨勢(shì)。

代表人物：黃光裕