國內跨學科領域科研成果評價研究述評

鄭怡萍

DOI：10.16660/j.cnki.1674-098x.2016.20.000

摘要：鑒于目前跨學科科研成果評價的困境，本文分別從文獻計量指標差異和評價方法兩個層面對國內跨學科科研成果評價的理論研究進行了分析，并結合自身思路就跨學科科研成果評價提出了建議。跨學科科研評價應堅持定量與定性評價相結合，兼顧科研成果學術質量與影響力，尊重學科引用規律，加強科研成果、評價指標和學科專家的細分，區別評價不同類型的成果，減少對重點學科和重點成果的限制。

關鍵詞：跨學科；科研成果；定性評價；定量評價

中圖分類號：G250 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X（2016）07（b）-0000-00

Review of the Research on Evaluation of Multidisciplinary Research Achievements in China

Zheng Yiping

（Wuhan University Library， Wuhan， 430072）

Abstract： Because of the difficulties of the evaluation of multidisciplinary research achievements， this paper analyzes the different performances of evaluation indicators and the methods on evaluation of multidisciplinary research achievements， and puts forward some constructive suggestions. Conclusions of the study is that evaluation of multidisciplinary research achievements should combines quantitative evaluation and qualitative evaluation， equates between the academic quality and influence of research achievements， respects the citation rules in different disciplines， enhances the subdivision of research achievements， evaluation indicators and subject experts， evaluates different types of achievements distinctively， and reduces the limits of key disciplinary fields and achievements.

Keywords： Multidisciplinary； Research Achievements； Qualitative Evaluation； Quantitative Evaluation

跨學科科研成果評價是一個世界性難題，目前還沒有一套普遍認可的評價方法和指標體系。“跨學科”的概念有狹義和廣義之分，狹義的跨學科是指從多學科到橫斷學科這個過程中的一個階段，廣義的跨學科是各種程度學科合作的統稱，比如多學科、復雜學科、跨學科、交叉學科、橫斷學科、超學科等。[1]本文所謂的跨學科指的是多學科，即兩種或更多學科并置但相互之間并不整合。本著兼顧繁榮學術和提高實際工作效率的原則，本文對國內跨學科領域科研成果評價理論和思路進行了梳理，并提出了啟發性建議。

1 不同學科文獻計量指標的差異

1.1文獻類型

不同學科門類科研成果的主要文獻類型往往不同，比如人文社會科學主要是論文和專著，自然科學有著作、論文、專利、標準等。學科和文獻類型的差異決定了科研成果評價指標體系及其權重設置的不同，比如著作一般重點考察出版社級別、作者排序等，論文則主要評價刊物級別、被引頻次等，專利主要從新穎性、創造性和實用性等角度進行評價。[2]

1.2 期刊影響因子

學科間影響因子差異是影響跨學科科研成果評價的重要原因，科研成果較多且被引周期較短的學科期刊影響因子往往較高[3]，基礎學科比應用學科的期刊影響因子要高，交叉學科、綜合性學科比專業學科的期刊影響因子要高。研究表明SCI和SSCI各學科間期刊影響因子差異很大[4]，同一學科內部的差異也不小。

1.3文獻被引半衰期

文獻被引半衰期指一篇文獻從發表到統計時間段為止，其全部施引文獻中較新的一半是在最近多長時間（以年為計量單位）內發表的。[5]以人文社會科學為例，國內外各學科引文的平均半衰期分別從2.8～15.5年和3.4～16.3年不等[6]，而跨學科領域的高影響力論文，其老化速度更慢、被引持續時間更長、學術影響力更為持久，[7]因此有必要在評價中考慮時間因素的影響，不宜籠統地限定科研成果參評時段。

1.4學科引用峰值

不同學科和載體的科研成果其被引和衰老速度往往不同，同一學科內的高被引和低被引文章其引用峰值出現時間沒有差別[8]，綜述類論文被引總數和持續時間比通信、快報類論文多，但引用峰值出現時間較慢[9]，即使同一學科的引用峰值也會隨時間、學術環境而發生變化[10]。因此，以兩年期為評價時限的影響因子是否還適用于進行論文評價在一定程度上引起了學者們的質疑。

2科研成果跨學科評價方法

2.1 基于定量指標的評價

2.1.1 傳統計量指標無量綱化結合

跨學科科研成果評價的一個很重要的方法就是進行評價指標的無量綱化處理，其中主要做法就是對影響因子、論文數量、論文被引頻次、論文他引頻次、期刊分區等評價指標進行歸一化處理，比如影響因子歸一化，首先是計算出各學科所有期刊的平均影響因子，然后利用某種期刊與所屬學科期刊平均影響因子的比值進行不同學科領域期刊影響因子的比較[11]。另一種重要做法是設置科學合理的學科基線，比如22個ESI學科每年的論文數、被引頻次、篇均被引、不同的平均百分位以及SCI、SSCI論文學科分區都可以作為基線[12]。

2.1.2 傳統計量指標非無量綱化結合

從不同角度引入差異化的傳統計量指標進行修正與組合計算，并將計算結果定義為一個新指標，或者構建綜合評價體系，也是進行跨學科科研成果評價的重要方法。在構建新指標方面，邱均平等提出“論文當年質量系數”，以消除影響因子的學科影響并實現期刊質量和論文質量的綜合考慮[13]，程瑩等提出的“論文平均質量”對期刊影響因子進行了標準化處理[14]。在構建綜合評價體系方面，金晶等[15]對諾貝爾獎獲得者的突出貢獻文獻及其相關文獻進行研究，篩選出一批傳統計量指標，利用TOPSIS法、SOM神經網絡法等不同綜合評價方法來評估論文，結果表明綜合評價體系更能科學的反映論文學術影響力；袁野[16]構建的以Y指數為核心的多因素評價方法，解決了新發表論文的評價問題、優秀文章的激勵和對低劣文章的抑制問題、大量低被引作者的區分度等問題。

2.2定性與定量相結合的綜合評價方法

2.2.1 REF科研評估

2006年英國政府開始對科研評估制度從基于同行評議的RAE到基于文獻計量與同行評議有機結合的REF 的變革[17]，這是因為同行評議和定量評價都無法完全替代對方在科研評價中的功能。REF在評估內容上兼顧學術論文的質量與科研影響力，評估方法上從單純的同行評議轉變為參考文獻計量學數據和指標基礎上的專家評審，評價對象劃分為四大學科組、36個評估單元，實行分類評價，根據評價對象的分類組建36個不同的評估專家組，評估結果劃分為0～4星五個不同的等級。[18]

2.2.2 定性評價量化指標與傳統量化指標結合

F1000因子作為定性評價量化指標的代表，是全球頂尖的生物學和醫學專家對生物、醫學SCI論文進行評選和打分的結果，F1000因子值越高其同行評價越高。有研究表明心理學F1000 因子與期刊影響因子相關度幾近為0[19]，這說明單篇論文影響因子與同行評議結果有時會背離，即單獨依靠同行評議或定量指標來評價科研成果都有失偏頗。因此，有學者試圖將F1000因子和WoS、JCR、ESI及ImpactStory的主要計量指標替代同行評議納入學術綜合評價體系，以此彌補單一指標評價的缺陷[20]。

2.3 基于標志性成果和重要論文的評價方法

所謂標志性成果和重要論文，即Nature/Science論文、ESI熱門論文、ESI高被引論文、國際國內權威數據庫和期刊收錄的文獻等學術界比較公認的重要科研成果。邱均平教授[21]在構建高效創新能力綜合評價指標體系時，將“Science、Nature論文數”、“ESI熱門論文數”、“ESI高被引論文數”、“國內文科權威期刊發文數”等指標有選擇地納入評價體系中。還有學者在構建自然科學不同學科科研論文的評價模型時，將各學科一級學報、SCI、EI、CJCR、ISTP、ISTP、ISR、國內核心期刊、一般期刊的論文等檢索系統收錄的論文作為學校的獎勵對象；人文社會科學則獎勵收錄在各學科一級學報、CSSCI、人大復印資料、中國社會科學、新華文摘等期刊論文、核心期刊、一般期刊的論文。[22-23]

3 跨學科科研成果評價建議

3.1 定量評價與定性評價相結合是科研評價的趨勢

英國高等教育評估體系從RAE到REF的改革及其系列研究證明了單純依靠定性或定量的方法對科研成果進行評價都有失偏頗，而成熟的科研成果評價方法必將是定性與定量相結合的。目前各高校科研成果評價與獎勵的主要做法還是采取定量評價，但是也不乏許多定性評價的嘗試，例如F1000、“代表性學術成果”制度的提出，又如在進行人文社會科學成果評價時還開始考察成果的轉載情況、網絡瀏覽與下載量等社會價值指標。

3.2 科研評價要兼顧科研成果的學術質量和學術影響力

REF在評價科研成果學術質量的基礎上注重對其科研影響力的評價，這就啟發我們在實際工作中，既要對科研成果進行前期評價，即對其發表刊物的級別、影響因子高低、分區等指標進行評價，又要對其后期影響力進行評價，即從被引頻次、轉載情況、社會反響等角度進行評價。

3.3 科研評價周期的選擇要遵循學科文獻引用規律

各學科的文獻被引半衰期和引用峰值均有很大不同且會隨時間、科研環境等產生變化，因此不能一刀切地將所有學科科研成果的評價周期定為多少年。然而在實際工作中，我們很難對一所機構的科研成果進行如此細致地劃分，為此可以采取機構官方公布成果清單而學者自行選擇參評年份的方式進行評價，學者可以在判定個人成果的被引情況、獲獎情況等已經十分成熟的情況下提交參評成果。

3.4 科研成果、評價指標和學科專家細分是科研評價的趨勢

行業和產業分工細化是大勢所趨，科研成果評價也不例外。筆者認為，科研評價細分主要包括科研成果、評價指標和學科專家的細分。REF將評價對象劃分為36個評估單元，并據此組建36個評估專家組，[18]這是從學科層面上對科研成果和學科專家進行的細化，而類似“代表性成果制度”又可以看作是學者層面或文章層面的劃分，較之前者更加細化。在評價指標方面，從RAE單純依靠定性評價指標到REF推崇定性與定量評價相結合，從定量評價占據主流地位到F1000因子的引入，從傳統計量指標到替代計量學評價指標的提出，這既是對以影響因子為核心的評價方法的挑戰，也是對科研評價指標的不斷深入和細化。

3.5 不同類型的科研成果應采用不同的評價指標

科研成果類型的劃分標準有很多，其中比較常見的是將科研成果分為專著、論文、研究報告、學術資料、古籍整理、叢書、論文集、譯文、譯著、工具書、學術普及讀物、軟件、綜述、一般文章、教材、影視片等[24]。上文提到，不同類型的科研成果其評價的側重點不盡相同，因此其具體的評價指標和指標權重的設置也應不同。

3.6 重點學科、重點科研成果可不受常規評價方法的限制

對于一些不適用于常規評價方法而機構本身又希望大力發展的重點學科，以及一些引起特殊或重大反響的科研成果，各機構在評價時可以區分對待，不必用評價標準遏制這些特殊學科的發展和成果的評價。

綜上所述，學科間科研成果類型和評價重點都有很大區別，跨學科科研成果評價既要促進學術繁榮也要兼顧實際工作，除頂尖成果和重點學科外，應盡量避免采用絕對指標，而應在堅持分文獻類型、分學科的大前提下，堅持定性評價與定量評價、前期評價與后期評價相結合，采用標志性論文、權威數據庫收錄文獻、學科基線、相對指標等兼顧操作性和學科發展規律的指標實現跨學科科研成果評價。

（致謝：本文因篇幅限制，無法將全部參考文獻一一列出，在此向所有相關學者表示歉意和感謝！）

參考文獻：

[1] 陳艾華.研究型大學跨學科科研生產力研究[J].杭州：浙江大學，2011.

[2] 唐慧君.大學科研評價體系及應用研究[D].長沙：湖南大學，2006.

[3] 崔雷，侯躍芳，張晗.論影響因子及其在科研績效評價中的應用[J].醫學情報工作，2003（4）：241-245.

[4] 王文兵，王學斌，譚鴻益，趙學剛.影響因子的局限性——基于SCI和SSCI期刊1999～2007年面板數據的實證研究[J].圖書與情報，2009（4）：28-32，74.

[5] 羅式勝.文獻半衰期的類型及其應用[J].情報學報，1997，16（1）：62-67.

[6] 許梅華.我國人文社會科學成果評價指標體系研究[D].上海：華東師范大學，2012.

[7] 郭紅梅，黃亞明，金晶，何欽成.半衰期在跨學科論文學術影響力評價中的應用[J].科技管理研究，2010（8）：191-193，212.

[8] 鄭凌鶯，王紹宇.基于LDA的科研成果SCI評價模型研究[J].圖書情報工作，2009，53（6）：51-53，129.

[9] 武夷山，梁立明.采用文獻計量學指標進行科研績效量化評價應注意的幾個問題[J].中國科技期刊研究，2001，12（2）：110-111.

[10] 黨亞茹.學科影響因子的時間因素差異分析[J].情報學報，2002，21（3）：328-333.

[11] 賈志云.期刊影響因子的學科差異領域差異以及績效考核[J].中國科學院院刊，2009，24（5）：525-529.

[12] 朱易佳.高校跨學科科研評價方法新探[J].現代情報，2010，30（2）：15-17，20.

[13] 邱均平，馬瑞敏.引文索引的功能與科學評價——以美國《基本科學指標》引文數據庫為例[J].評價與管理，2006，4（2）：1-8.

[14] 程瑩，劉念才.從科學計量學指標看我國名牌大學近年來的發展[J].科學學與科學技術管理，2007（9）：132-138.

[15] 金晶，何苗，王孝寧，黃亞明，何欽成.不同學科領域自然科學論文學術影響力評價與比較的可行性研究[J].科技管理研究，2010（14）：279-284.

[16] 袁野.以H指數為基礎的學者評價指標改進[J].院校管理，2015（3）：156-159.

[17] 宋麗萍.REF與科研評價趨向[J].圖書情報工作，2011.55（22）：60-63，100.

[18] 徐芳，劉文斌，李曉軒.英國REF科研影響力評價的方法及啟示[J].科學學與科學技術管理，2014，35（7）：9-15.

[19] 宋麗萍，王建芳，王樹義.科學評價視角下F1000、Mendeley與傳統文獻計量指標的比較[J].中國圖書館學報，2012，40（212）：48-54.

[21] 邱均平，丁敬達，楊思洛，馬瑞敏，曾倩.中國高校“創新指數”的評價與分析[J].評 價 與 管 理，2010，8（3）：26-30.

[22] 原明亭，丁軍航. 高校自然科學類論文績效評價模型研究[J].科技管理研究，2011（12）：24-25.

[23] 劉創.論構建以創新力為導向的大學科研評價體系[J].兵團教育學院學報，2014，24（6）： 32-37.

[24] 張國春.社會科學科研成果的界定和分類[J].云夢學刊，2006，27（6）：5-9.