“極地曙光號(hào)”案例分析

摘 要 根據(jù)國(guó)際海洋法法庭對(duì)“極地曙光號(hào)”案的判決，本文就俄羅斯在普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)周圍設(shè)立安全區(qū)的相關(guān)問題進(jìn)行了分析與研究。本文著重探討了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第60條語(yǔ)義下的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)人工島嶼的建設(shè)、島嶼周圍安全區(qū)的分析，結(jié)合“極地曙光號(hào)”案進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞 海洋法 極地曙光號(hào) 安全區(qū) 人工島嶼

作者簡(jiǎn)介：謝珺，西南政法大學(xué)，本科在讀。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.326

國(guó)際海洋法法庭對(duì)“極地曙光號(hào)”案的判決中，實(shí)體部分的判決主要涉及了以下幾個(gè)部分：一是俄羅斯在普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)周圍設(shè)立安全區(qū)的問題；二是俄羅斯對(duì)極地曙光號(hào)及其船員所采取的手段的合法性問題；三是俄羅斯對(duì)國(guó)際海洋法法庭法令的執(zhí)行問題；四是俄羅斯未在本次仲裁中支付保證金的問題；五是解除行為不法性的情況。

由于“極地曙光號(hào)”案例判決碩長(zhǎng)，值得探討的地方也實(shí)在太多，故本文將主要就判決的第一部分，即俄羅斯在普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)周圍設(shè)立安全區(qū)的問題，進(jìn)行探討。

一、案情簡(jiǎn)介

2013年9月18日，30名來(lái)自荷蘭、美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、芬蘭等18個(gè)國(guó)家的綠色和平組織的成員（其中一名為俄羅斯籍）乘坐“極地曙光號(hào)”，來(lái)到普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)周圍，抗議俄羅斯在北冰洋開采石油。該平臺(tái)位于巴倫支海，隸屬于俄羅斯國(guó)家石油天然氣公司。俄邊防軍要求“極地曙光號(hào)”停船接受檢查，但未得到配合。俄邊防軍遂進(jìn)行了警示性射擊，并于19日晚使用直升機(jī)控制了該船。兩名船上成員曾試圖強(qiáng)行登上鉆井平臺(tái)，俄方將該二人拘押。據(jù)俄方稱，該二人來(lái)自瑞士和芬蘭。次日，俄方海岸警衛(wèi)隊(duì)扣押了“極地曙光號(hào)”，并逮捕了船上成員。其后，俄方起訴被扣押的船員，控訴他們從事海盜活動(dòng)。根據(jù)俄羅斯的法律，他們最多可能被判處15年有期徒刑。這些船員現(xiàn)被關(guān)押于摩爾曼斯克。

因?yàn)椤皹O地曙光號(hào)”上懸掛的是荷蘭的國(guó)旗，所以荷蘭作為船旗國(guó)出面進(jìn)行了交涉，對(duì)于俄羅斯針對(duì)該船及船員的扣押及逮捕行為，于2013年10月4日向國(guó)際海洋法法庭提起了強(qiáng)制仲裁程序。而且，向ITLOS提請(qǐng)臨時(shí)措施，要求俄羅斯釋放船只和船員，以及停止對(duì)于該船和船員的所有有關(guān)的司法活動(dòng)。

2013年11月22日，在荷蘭政府出具360萬(wàn)歐元保釋金的情況下，ITLOS做出了臨時(shí)措施的裁定——“極地曙光號(hào)“以及該船上被指控觸犯流氓罪的船員應(yīng)當(dāng)被釋放。2014年3月17日，仲裁庭也召開了會(huì)議商定仲裁的相關(guān)事項(xiàng)。2014年8月31日，荷蘭正式向仲裁庭遞交了訴狀。11月26日，仲裁庭就俄羅斯的所不服的管轄權(quán)問題做出了裁決，認(rèn)為ITLOS對(duì)于荷蘭所提請(qǐng)的臨時(shí)措施享有初步管轄權(quán)。對(duì)于法庭的裁決，俄羅斯依然持否定態(tài)度，其作出聲明，依舊認(rèn)為該仲裁庭對(duì)于此案不享有裁決權(quán)。不過(guò)，隨著俄羅斯國(guó)內(nèi)對(duì)于該案的法律程序的進(jìn)行，俄羅斯的議會(huì)進(jìn)行了投票，將流氓罪這一罪名也納入了為了紀(jì)念國(guó)內(nèi)憲法20周年而訂立的全面大赦法的范圍。因此，此案中的29名被控人員在繳納保證金之后，于2013年年底之前得到了釋放。

本案作為法庭受理的第22號(hào)案件，荷蘭請(qǐng)求法院以臨時(shí)措施的形式迅速釋放船只及船員，與法庭以往受理的案件相比，本案具有獨(dú)特的立場(chǎng)及特殊性，筆者將就本案的判決中有關(guān)實(shí)體法的部分進(jìn)行分析。

二、俄羅斯在普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)周圍設(shè)立安全區(qū)的問題

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第56條第1款第b項(xiàng)第1點(diǎn)“沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有依本公約有關(guān)條款規(guī)定的對(duì)人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用的管轄權(quán)”，而這種管轄權(quán)的具體范圍在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的第60條進(jìn)行了具體的劃定。

荷蘭主張俄羅斯違背了它依公約對(duì)荷蘭所負(fù)有的義務(wù)，即俄羅斯在鉆井平臺(tái)周圍三海里設(shè)立了一個(gè)“任何沒有經(jīng)過(guò)俄羅斯聯(lián)邦的事先批準(zhǔn)的航行都是被禁止的”的安全區(qū)。根據(jù)荷蘭的主張，這個(gè)三海里的安全區(qū)違背了《公約》第60條第5款“安全地帶的寬度從人工島嶼、設(shè)施或結(jié)構(gòu)的外緣各點(diǎn)量起，不超過(guò)五百公尺的距離”的規(guī)定。

荷蘭依據(jù)該主張要求仲裁庭，指令俄羅斯聯(lián)邦發(fā)起一個(gè)對(duì)海員們的公告，撤銷關(guān)于普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)的還在繼續(xù)生效的公告，特別是2011年第51號(hào)公告和2014年第21號(hào)公告，并將公告更改為符合公約的公告。

國(guó)際海洋法法庭同意荷蘭的普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)是《公約》第60條所規(guī)定的“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)”的范疇的觀點(diǎn)。并且從俄羅斯的官方文件中，也能夠得到同樣的結(jié)論。

但是，荷蘭主張俄羅斯在普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)周圍設(shè)立的三海里區(qū)域，是對(duì)公約關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)安全區(qū)規(guī)定的挑戰(zhàn)，即根據(jù)公約，俄羅斯事實(shí)上建立了一個(gè)三海里的安全區(qū)。對(duì)于這一主張，需要進(jìn)行進(jìn)一步的解釋和探討。

根據(jù)法庭所知曉的情況，在極地曙光號(hào)案發(fā)生時(shí)，俄羅斯在2011年第51號(hào)船員公告宣稱普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)周圍三海里的區(qū)域過(guò)于危險(xiǎn)、不宜航行。接下來(lái)的注意公告中更是聲明“船舶不應(yīng)該在沒有海洋冰蓋平臺(tái)操作員統(tǒng)一的情況下進(jìn)入該平臺(tái)的安全區(qū)域”。

法庭進(jìn)一步認(rèn)為，2014年第21號(hào)船員公告是對(duì)2011年第51號(hào)船員公告的于2014年5月24日的修正，即“船舶在沒有被離岸冰蓋平臺(tái)操作員準(zhǔn)許的情況下，不建議進(jìn)入離岸冰蓋平臺(tái)周圍的安全區(qū)域”。

法庭對(duì)于任何其他的俄羅斯法律法規(guī)行政法令，是否有其他特殊規(guī)定并不知曉。那么，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就轉(zhuǎn)移到了No. 51/2011號(hào)船員公告和No. 21/2014號(hào)船員公告是不是創(chuàng)造了一個(gè)與公約語(yǔ)義相同的“安全區(qū)”。法庭持否認(rèn)態(tài)度。

首先，很明顯，No. 51/2011號(hào)船員公告和No. 21/2014號(hào)船員公告僅僅把該鉆井平臺(tái)周圍的三海里區(qū)域定義為一個(gè)“危險(xiǎn)不宜航行”的區(qū)域。它們并沒有明顯表明該三海里區(qū)域是公約語(yǔ)義下的安全區(qū)。

其次，根據(jù)《公約》第60條第4款的規(guī)定，安全區(qū)是一個(gè)“可在該地帶中采取適當(dāng)措施以確保航行以及人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的安全”的區(qū)域。從法庭的視角來(lái)看，該條允許沿海國(guó)家在安全區(qū)內(nèi)依照成文法律法規(guī)采取適當(dāng)?shù)拇胧⑶覐倪@樣的法律法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，這樣的措施的目的是致力于包括航行和人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)在內(nèi)的安全。沿海國(guó)家的這些權(quán)利最多只能在它的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)實(shí)施。

俄羅斯的No. 51/2011和No. 21/2014船員公告，并沒有建立一個(gè)俄羅斯能夠援引安全法律法規(guī)并且實(shí)施它們的安全區(qū)，也沒有可以施加于外國(guó)船舶的強(qiáng)制性規(guī)則。“注意通告”并不能扮演一個(gè)強(qiáng)制性的角色，它只是一個(gè)建議性地告知船舶平臺(tái)周圍三海里區(qū)域內(nèi)進(jìn)行航行也許存在危險(xiǎn)，并且船舶在進(jìn)入該三海里區(qū)域時(shí)，最好向平臺(tái)操作員尋求允許。盡管在這兩條公告中存在著一些英語(yǔ)用語(yǔ)上的差異，No. 51/2011公告聲稱船舶在沒有許可的情況下“不應(yīng)該進(jìn)入”，No.21/2014公告聲稱在沒有許可的情況下“不推薦進(jìn)入”，在最原始的俄語(yǔ)版本的公告中，都使用了“建議”這一詞語(yǔ)。

這就表明No. 51/2011和No. 21/2014號(hào)船員公告不是俄羅斯在行使其由公約第60條獲得的關(guān)于安全區(qū)的管轄權(quán)，而是鼓勵(lì)船舶和平臺(tái)進(jìn)行溝通，以降低沖突和其他事故的風(fēng)險(xiǎn)。

另外，事實(shí)確實(shí)表明船員公告沒有禁止船舶在普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)周圍三海里內(nèi)航行的權(quán)利。因此，通過(guò)2013年9月13號(hào)的廣播，拉多加當(dāng)局通過(guò)No. 51/2011建議極地曙光號(hào)“3海里內(nèi)航行有危險(xiǎn)，500米內(nèi)禁止航行”。當(dāng)它2013年9月18日命令極地曙光號(hào)停止時(shí)，拉多加當(dāng)局只是控訴綠色和平組織的剛性船體充氣艇進(jìn)入了普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)周圍五百米區(qū)域，并沒有提到三海里區(qū)域。這些通訊記錄表明，在俄羅斯看來(lái)，只有平臺(tái)附近五百米的區(qū)域是禁止航行的，以及實(shí)施行為也只在這個(gè)區(qū)域內(nèi)被允許。

法庭因此總結(jié)，俄羅斯從來(lái)沒有建立一個(gè)公約60條語(yǔ)義下的普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)周圍三海里的安全區(qū)。

俄羅斯法律法規(guī)的框架和內(nèi)容涉及到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的人工島嶼、設(shè)施、結(jié)構(gòu)以及大陸架的部分，更是確認(rèn)了普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)周圍三海里沒有安全區(qū)。

三、 對(duì)俄羅斯在平臺(tái)周圍設(shè)立安全區(qū)的問題的分析與啟示

（一）關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的人工島嶼建造的法律規(guī)定

依據(jù)《海洋法公約》第60條，沿海國(guó)家對(duì)人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)有在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)專屬建設(shè)的權(quán)利，并可以授權(quán)其他國(guó)家或組織管理建造、操作和使用，包括財(cái)政、海關(guān)、衛(wèi)生、安全及移民的法律和規(guī)章方面的管轄權(quán)。其建造應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的通知，以及予以必要的警告。沿海國(guó)家可以設(shè)立合理的安全區(qū)，并有權(quán)在該安全區(qū)內(nèi)為確保航行及人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的安全，而采取必要的措施。

安全區(qū)的寬度不應(yīng)由沿海國(guó)家隨意設(shè)定，而應(yīng)參照相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理確定。其寬度不應(yīng)超過(guò)從該人工島嶼、結(jié)構(gòu)或設(shè)施的外緣各點(diǎn)外五百米的距離，但由主管國(guó)際組織建議，或者被一般接受的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)所許可，則可以超過(guò)該五百米的限制。任何船舶都應(yīng)當(dāng)尊重人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)周圍的安全區(qū)，且應(yīng)當(dāng)按照該區(qū)域附近航行的一般國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)航行。

這種人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)不等同于島嶼，故也應(yīng)然地不具有島嶼的法律地位。其存在對(duì)領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架的界限劃定，并不會(huì)產(chǎn)生影響。

筆者認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)海洋法公約只明確了沿海國(guó)家對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)，沿海國(guó)家對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海域并不享有主權(quán)。所有的國(guó)家，根據(jù)現(xiàn)行的海洋法框架，均不能自由地建設(shè)人工島嶼、結(jié)構(gòu)和設(shè)施。我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定形式的規(guī)約，規(guī)范在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)建設(shè)人工島嶼、結(jié)構(gòu)和設(shè)施的準(zhǔn)入條件及相關(guān)規(guī)范。一旦有關(guān)國(guó)家就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的人工島嶼、結(jié)構(gòu)和設(shè)施的問題出現(xiàn)沖突和爭(zhēng)議，則在現(xiàn)有法律規(guī)范不足的情況下，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人及國(guó)際社會(huì)視作一個(gè)整體，在考慮各自利益的同時(shí)，進(jìn)行整體的利益協(xié)調(diào)和沖突解決。

（二）俄羅斯宣稱“三海里安全區(qū)”的不合理性

俄羅斯宣稱“三海里安全區(qū)”明顯與公約對(duì)于安全區(qū)的規(guī)定相違背，無(wú)論是從公約還是從習(xí)慣上，都無(wú)法自圓其說(shuō)。故筆者認(rèn)為，俄羅斯選擇“三海里安全區(qū)”作為其訴訟戰(zhàn)略的第一步，是極其失誤的。

退一步說(shuō)，倘若俄羅斯宣稱其普里拉茲洛姆納亞鉆井平臺(tái)周圍五百米的安全區(qū)域，根據(jù)公約，安全區(qū)域設(shè)立的目的是“采取適當(dāng)措施以確保航行以及人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的安全”，即安全區(qū)域并不能作為禁止航行的理由。更何況，俄羅斯并沒有按照公約的要求，妥為告知安全地帶的范圍。